[AI生成]互联网时代，共情能力是对善良者的奖赏

[AI生成]互联网时代，共情能力是对善良者的惩罚

　　大家晚上好，我看双方辩手都已经到齐了，那我们先请正方的同学们试一下音。正方一辩，请问可以听见吗？可以听清。正方一辩，请问可以听见吗？可以听清你听不见我讲话吗？可以可以，现在可以了。现在可以听见，好好好，那请二辩。听见吗？可以。可以可以听见吗？可以听清。正方4辩，麦克风4摄，请问可以听得清楚吗？可以听清，然后请反方的辩手试一下音。小方一边麦克风测试，请问可以听清吗？可以听清。Hello, 可以听清我讲话吗？可以听清。你好，反方三辩能听到吗？可以听清。希二，希望能听到吗？哦，可以听清。那我们就正式开始。首先，有请正方一辩进行开篇陈词，时长为3分30秒。发言及计时有请。

　　好，谢谢主席，大家好。所谓善良者，我方认为善良者并非仅仅是偶发善念的普通人，善良者是那些将向善内化为稳定人格特质与极为核心特征在于两点，其一，善心的自觉与坚定，其对道德原则、他人福祉有一种主动的、持续的关切与担当。其二，善心的必然性，在可能的情况下，其善心会自然的驱使他们做出有益于他人或社会的行为。善良对他们而言不是一种选择，而是一种存在方式。

　　第二，所谓奖赏与惩罚，我方认为不应仅以瞬时的情绪感受作为评判标准。真正的奖赏与惩罚，应指向对行为主体内在核心价值与存在方式的强化和削弱。奖赏是能巩固其本质，赋予其前行力量的事物，惩罚则是腐蚀其根基或使其异化变质的事物。

　　基于以上界定，我方论证如下，首先，在互联网的黑暗森林中，共性能力是善良者守护本心，穿透迷雾的内在之光，是其坚持行善不可或缺的续航之力。东北亚文化研究指出，对他人产生共情能力被视为实施助人行为的基本前提条件。今天的互联网，信息过载，情绪极化，群体对立，谎言与暴力交织，普通人可能被迅速裹挟，或陷入愤怒，或变得麻木，但对于善良者而言，其善心注定了他无法对屏幕后的苦难与不公无动于衷。这时，共情能力会带来痛苦吗？当然会，因为他让你真切的感受到他人痛苦，让你无法对网络暴力不义之事视而不见。这种痛苦是良知未泯的证明，但这种基于共情的痛苦赋予了善良者一种宝贵的清醒与定力。他让善良者超越简单的情绪发泄，去理解复杂情境中具体的人的处境。当舆论一边倒时，共享能力能让善良者看到被淹没的少数声音，当仇恨言论肆虐时，共情能力能让他想起屏幕对面也是一个活生生的人。这种能力防止了善良者在对抗邪恶时，自身被异化为另一种邪恶。他让善良者的坚持不是出于冷漠的教条，而是给人有温度的感知。这正是世界给予他们坚守善良的一种艰难却崇高的奖赏，一种知痛而行善，虽痛犹荣的力量源泉。

　　其次，将共情视为惩罚，在引导善良者走上一条自我取消的异化之路，最终导致善良本身的消亡。外部资源的缺乏是导致共性疲劳的重要原因之一。如果我们认为因共情而产生的痛苦是一种需要摆脱的惩罚，那么给善良者开出的解药是什么？是变得麻木，是学会冷漠，去关注自己的情感雷达，以便在网络世界中获得快乐与轻松，就无异于再说，为了不被伤害，请先摘除你的良心。一个善良者若开始努力剥离自己的共情能力，这个时候正是其善良本质被一步步消解的过程。他或许会因为不再感到痛苦而变得快乐，但这种快乐是以掏空善心为代价的，他将从一个能感知、关怀行动的人，变成一个情感隔离、计算利体的精致利己者。屠龙少年终成恶龙，悲剧的内核正在于此。当你为了对抗深渊而选择成为深渊的一部分，当你为了免除痛苦而放弃感情痛苦的能力，你用你抗争的初心，那份对世间苦难的不仁关怀便已彻底死去，这时活下来的或许是一个快乐的网民，但那个善良者已经消失了，将导致善良者自我评判的路径定义为惩罚，还是对善良者最大的不公与误导。

　　以上，感谢。感谢正方一辩。

　　计时1分30秒，发言及计时有请。非常好。等会我是听到我声音吗？可以，可以，非常好。同学，第一个问题，在你方看来，今天善良的在线下语境或者现实语境里面，他的共性能力是可以得到代偿的，没有问题吧。

　　我觉得是这样的，就是当一个人在网上，如果他看到一个人不会施以援手的话，他在现实生活中大概率也不会。我要检证的地方恰恰在于，你方也不否认善良的在线下语境里面会去积极施以援手，获得自己内心的抚慰。所以同学，所以在互联网上能够为这些善良者带来的增量在哪里？

　　在互联网上，他或许可以看到更远方的声音，他能听到来自远方的哭声。

　　好，所以在这里，你一定要去证明的是，他在看到这个更远方的哭声，看到这个更远方的苦难和伤痛的时候，一定会是伸以援手，而不是慢慢的陷入那种无力的境地。换言之，这件事情如果你证不成，你的第一个论点是不成立的。所以我这边来解点掉你的，你今天在讲善良者的共性能力，让他可以去听到那些少数的人的声音，为什么？比如说在网络暴力这样一个前提下，比如当时那个胖猫事件，我们真正有共情能力的人，他不会一味的去网暴胖猫，而是他不会一味去网告那个女生，他也会去看那个女生发生了什么，而不是只看胖猫的视角，他会站在双方的视角去进行考虑。所以，善良者在胖猫事件里面解决了什么样的问题，带来了什么样的精神抚慰，你举证一下。

　　在我方看来是他不会跟随那些网络上，所以在这里，所以在这里你就只剩下立场去发言，这些善良者是有分辨能力的，而不只是直接指向于你第一个论点里面带来更多善良的行为的反馈，正向反馈。而如果带不来正向反馈，你来举证一下，如果大家一直在那种痛苦的深渊沉沦，为什么大家不会被异化？

　　就好像在就好像当时的鲁迅爱国情怀也给他带来痛苦。他看到那些麻木不仁的国民的时候，他也觉得痛苦。可是这个时候他不觉得这种痛苦是惩罚，反而是他不，其实他在这里，鲁迅的作品，你自己利用自己的行为来去行使自己的解决力的部分，所以从来不像你刚讲的互联网语境一样的。换言之在那个时候是一种现实语境，你要更到适应，你互联网已经对这种情境是有增量的，你的增量到底在哪里啊？

　　是在就是就算在互联网的语境下，我们同样也可以看到痛苦。没有关系，只要他一直走在想要帮助别人的这条道路上，一直坚守他的初心就可以了。想要做不成，累不累？

　　是会累的，可是至少他们一直在这条路上走着。这个时候，对他们来说是这样的，一直想现实与这个所谓你理想之中的空差，你的这种不是跟你现实与境，你可以跟语言手的情境下，是这个地方是异化的，体现了你首先互联网上不一定做不到。

　　感谢双方辩手。

　　感谢主席，大家好。首先我们来思考，对于共情能力很强的人来说，在什么情况下，共情能力可以带来奖赏？一般来说，是共情能力成功帮到了人，乐于助人之后获得的满足感带来自我价值实现，这才是共情能力通过乐于助人获得奖赏的反馈机制。

　　可是现在互联网的现状是什么样的？你方在开篇其实没有体现太多相关内容，只提到互联网非常博杂，有很多声音让人听不清楚。既然如此，你也应该知道，互联网上赚钱的逻辑是点击量、浏览量、停留时间和变现能力。所以，如果你很善良，在算法之下更容易被极端扭曲的痛苦所裹挟。你会同情摔倒无人搀扶的老人，会同情被刁难的外卖员，会同情战争中的孤儿和广告致死的少年，于是资本所编写的剧本就更容易将你纳入其中，这恰恰是很多互联网剧本博取良善之心的做法。而你的情绪价值被拉高，共情会变得非常廉价，这是非常可怕的开端，这也是我方与你方的第一个分歧。

　　你方认为可以在互联网上守护本性，原因是可以分辨哪些是真的、哪些是假的，哪些是博同情的、哪些是真可怜的。可是，善良或者说共情能力强，本身是感性的体现。感性不天然等同于具备明辨是非的能力，也不天然等同于拥有理性。恰恰相反，我方认为，越感性、越能共情的人，往往在理性和分辨是非上越难做到。这是为什么呢？因为我们常说有人多愁善感，甚至会为一片树叶落下而感到萧瑟凄凉，在这种时候，很难辩证地看待生命的更替。所以，感性共情、感同身受和理性分析往往难以兼顾，当当事人视角与旁观者视角产生冲突时，这一问题会更加凸显。

　　第二件事情，你方提出，如果我方认为在互联网上因为共情而遭到痛苦的惩罚，就代表我方鼓吹人应该更冷漠，这一逻辑其实很奇怪。我们来解释一下机制：我方认为，人会变得冷漠的情况，恰恰是每一次发出善心、善意，做出善行，却无法获得善的正反馈。当你发现自己在帮助一个恶人，或是帮助一个根本不存在的“可怜人”时，会让你对善行失去信心，这种情况非常可怕。

　　第一种情况，你在互联网上说“这个人好可怜啊，有没有人能帮助一下他”，会有喷子反驳“你这不圣母婊吗？先管好你自己吧，自己饭都没吃饱，管别人闲事干嘛？”这类言论并不少见，当你的善意发出时，会遭受到很多负向反馈。

　　第二种情况，反馈来源于很多精心编写的剧本。比如朱军案，那个女生的控诉，从她的视角来看，是能引发人同情的被性侵或被骚扰的经历。如果共情能力很强，你会更容易代入女生视角，感受到她面对公众人物时的无奈、痛苦与渺小，于是会更加陷入情绪当中，这正是不理智的体现。同时，当后来发现事件始终未能完全平反，相关工作未能完成时，你对于自己曾经的善意的怀疑程度就会加深，这恰恰是共情带来的惩罚，让你的善意无法得到正向反馈。

　　感谢反方一辩。

　　好，当面计时1分30秒，三一级计时，有请我方先测试一下。 　　先测试一下声音，后面都可以听见，没问题。 　　清晰了，那我问第一个问题。你方也觉得现状下互联网负面信息丛生，数量很多。 　　所以我们要更理性一点，减少感性冲动。 　　那对于善良者而言，我们可不可以这么理解，善良者和普通人应该有一点区别？ 　　普通人也可以善良，我看不出去？不对，应该是做善事未必能定义一个人是善良者，但善本身就是善事。做不做善事，不是评价一个人是不是善良者的逻辑吧。 　　我觉得善良者行善事的倾向更多，这没有问题。本质上来说，他是由善心驱动的，并且在价值排序上会把善良的行为放到更高的位置。这个地方没有问题吧？ 　　但我肯定要反对你把善跟聪明绑定在一起。他不一定有是非观。 　　确认第一件事情就好，接下来我们讨论第二个部分。桂林学长刚刚说，正方必须要论证的增量没有问题吧？ 　　好，我问你。比如你自己举的例子，互联网环境纷繁复杂，更多人会因为互联网环境变得冷漠。那如果有一个东西可以让善良者不变得那么冷漠，让他比别人更容易保持善良的本性，这件事情对善良者来说可不可以是馈赠？ 　　很多试图做善良之事的人，一直得到负面反馈，可能会泯灭掉他的善良之心。如果我能够留存善良的部分，这件事情对善良者本身也是有益的。 　　你觉得留存不了，但不妨碍。如果今天我方能够举证出来，可以更多留存善良的部分，这件事情就是个好处。 　　给我确认第二个部分。我确认第三个部分。 　　反方觉得所谓的资本可以利用你的供给能力，对不对？ 　　没错，这容易助纣为虐。爱国之心可不可以被利用？当然可以。 　　所以反方的逻辑是任何好的品质都有被利用的部分。所以今天反方的逻辑从来不是共情能力本身有问题，而是你在网络上作为善良者本身，就更容易被调动，然后被利用。 　　以上，感谢双方辩手。

　　正方二辩：稍等，编辑时两分30秒发言节计时，有请。 　　反方辩手：我来接，可以听清吗？ 　　正方二辩：哈喽，你好，可以听见你讲吗？ 　　反方辩手：好的好的。 　　正方二辩：那我先问第一个问题，如果一个善良者面对理性思考有风险，并且规则没有规定，他必须自我驱使去做这件事，除了他确实需要帮助的这种情况，还有其他驱动因素吗？ 　　反方辩手：我觉得他面对风险的时候，第一想的是如何保护好自己。所以说，如果你说他如果真的想要帮助别人，比如说其他东西吧，我都这你整一出，还有啥东西呢？ 　　正方二辩：我稍微暂停一下计时，我有点听不清楚你讲的问题，你可以再重复一遍吗？ 　　反方辩手：我这边请问，我声音没听清吗？不对，麻烦你稍微大点声，因为我之前在楼道，我们这边下了大暴雨。 　　正方二辩：哦，好的好的。你讲吧。 　　正方二辩：就是除了即使他去做这件事的动因，除了万一他真的是要帮助的共情，还有其他东西吗？ 　　反方辩手：是共情，因为这道题要讨论的就是共情，让他这样去做的。如果我没有共情能力，我就不用去做了。 　　正方二辩：对呀，所以说，如果这个共情能力单靠你去计算，当帮助别人对你完全没好处的时候，他是不是没有必要帮？ 　　反方辩手：没有必要帮也不代表是惩罚。 　　正方二辩：所以我们说一个善人善良的时候，更看重他心里装的点，而不是单纯他做的事。所以你的论证必须要论证他能帮大家，如果我一直装着别人反而帮不了，那对他来说是一种痛苦。 　　正方二辩：所以说，只要他能够帮到别人，他有这个心，为什么是不行的呢？是因为反方有机制向大家举证，善良者却会接受更多的负面消息，对自己造成行为上的困惑。而耶鲁大学的研究也发现了些人会产生很多问题，没有问。所以说，初心的部分是没有问题的，重要的就是行动部分，我们没没法达成一致。那我接下来继续问你。 　　正方二辩：当一个人看到别人的苦难，他觉得心里很难受，这样的人是不是会比内心毫无波澜的人更愿意开始行动？ 　　反方辩手：更有可能，不代表他更会成功。而且对于他来说，不 　　正方二辩：没事没事，我只要确认到善良者越共情，行动的动机越强就可以了。那实际上我接下来继续问你，帮助一个抑郁症朋友，是说“振作点”有用，还是“我懂你的难过”有用呢？ 　　反方辩手：都有用，都有用。 　　正方二辩：那是不是可以比较相对来说，谁的安慰作用更强呢？ 　　反方辩手：这是两种心理学疗法，比较不出来。 　　正方二辩：哦，好吧。那如果没有共情的话，我们给的方式是容易变成“我觉得你需要”，而不是“你真的需要”。 　　反方辩手：共情的也会觉得，我知道你的处境，但是我实际做不出来那么好的行为。共情不代表你的行为就做的超好。 　　正方二辩：那共情能力越强，是不是越能够体会别人的感受，越做的更好呢？ 　　反方辩手：只能证明你越有这个心意，可是你的实际行动没有得到见证。 　　正方二辩：非常感谢，感谢双方，感谢双方辩手。

　　行政方任意辩手，双辅音计时两分30秒，发音器计时，有请凯天，我来接你的字。 　　怎么不让小孩接呢？我来了，我来了，也是这么大，你这菜也是这么大。早知道我去拿山还立龙的好吧，我来签，等会儿稍等我，我找一下稿子，好。

　　OK，我确认一下，根据nature研究发现，负面内容的浏览，比正面内容的浏览，对于情绪来说，提供的影响更大，负面情绪的增量比正面情绪内容增加了35%。 　　当共情者看到这种负面情绪，内心产生焦躁情绪时，为什么这些部分还是会发生？我觉得坦白讲，这个是善良者都会有的。只要有善良之心，必然会受到这个影响。 　　我稍微确认一下，如果没有共情能力，只是天生良善，也会遭受这样的弊害吗？当然会，比如爱国之心，当有人在网上发表爱国言论时，自然也会产生负面情绪。 　　我稍微打断一下，没有回应我的问题。如果没有共情能力，对于情绪感知没那么强，只凭着朴素的社会正义观践行善良，这部分也会受到你所说的弊害吗？你可以拿证。不对，是你自己的。 　　刚刚在接知里面也说，当没有共情能力的时候，不会更多地去做出善行，这是你自己的选择就完事了。所以这部分伤害的部分，如果没有共情能力，或者共情能力没那么强，反而是你的立场。如果共情能力越来越强，这样的弊害就越来越深。这是第一层惩罚的部分。

　　第二层惩罚的部分，耶鲁大学的研究发现，如果善良者共情能力越强，其做出的攻击性行为在社会舆论中越高，你怎么解释这个扇形的箭形部分？我方现在给大家解释的是，我有个数据忘了名字了，这个数据会告诉你，越有贡献的人，对社会的亲社会行为越强。所以哪怕是攻击性行为，本质上也是为了社会更好而做的，这没有问题。 　　可是你没有在进行善行的亲社会行为，我觉得我的分析行为都是为了社会好，可是你自己也没有帮助那些人脱困，比如在美伊战争中，你只是骂美国人，有没有帮助伊朗人摆脱困境？你什么都没有做到。这是第二层惩罚的部分。

　　第三层惩罚的部分，我来确定一下，想听一下正方同学关于具体措施的论证是什么。第一个部分是当共情能力越强的时候，越可能做出实际行为。我方给大家解释的第二个部分是，只有共情能力越强的时候，才越能知道别人需要什么，才越可能做成事情，这是我方的两层论点。 　　所以这两层都不是你的核心战场。因为在之前的环节已经确认，你必须要做出行为层面的论证。如果一个人很善良，很想做一件事情，可是网络的大环境正如反方学长所描述的那样，即使让你做不成，一身劲没处使，这才是最大的惩罚，在之前的内容里也确认过是可以的部分。

　　感谢双方辩手，下面有请政府。

　　首先先梳理原始文本的发言逻辑，修正错误、净化语言并合理分段：

　　30秒发言机器已就绪，麦克风测试可以听到吗？可以听清。

　　好学长，好共情是不是代表着我们要设身处地地去理解对方的想法呀？也不一定，互联网上会有各种各样的机制。可是，我没有数据说共情是需要我们体察他人情绪，并且设身处地地站在他人的立场去想问题。所以这个时候，一个善良者，即使他听到了一方的言论，虽然说那个言论是代表了善良者自己的既得利益，可是因为善良者的设身处地看到了对方的处境和对方的利益，他是不是更不容易被那些利益的言论所裹挟？

　　你要看现实，你不能只设想最理想的状况。比如说涉及李行亮的相关讨论时，人们不会天然地与他站在一起。如果在某个情境中，那是因为他们共情能力不够强，没有办法做到设身处地地理解对方的想法，而一味地把自己的想法强加到别人的身上。他们共情能力不够强，没有办法做到设身处地去理解对方的想法，而一味地把自己的想法强加在别人的身上，这是他们共情能力不强的体现。

　　所以可以看到，我们越共情别人，我们越能设身处地地去理解别人是怎么想的，越不容易跳出自我、超越自我利益，没问题吧？

　　有问题，因为有的时候大家的立场和观点是会根据自己的立场和利益，做出更偏向利己的判断。就好像当我是一个男性，我就需要捍卫男性在某些方面的权益，所以他怕是因为你没有，我打断你，所以恰恰是因为你没有共情能力，没有办法设身处地地站在女性的视角去看问题。所以这个时候，你才更容易把自己的大男子主义，把自己的男性视角带到别人身上。

　　所以我跟你论，这是第一个事情，叫做一个人越能够共情，越能够跳出自我，越不容易被自私的舆论裹挟。没问题吧？

　　哦，当然不是啊。当我要为我自己的利益发声的时候，我为什么要共情你？所以同学，共情是我们要设身处地地去理解他人的想法，我要为他人的利益而发声。所以这个时候，你没有在共情别人吗？没有关系，这个时候，即使你已经被那个利己言论所裹挟，在伤害别人的时候，共情让你看到了那些被你伤害的人受到的伤害，你会不会更容易反思自己啊？

　　不是，这个时候看，如果你一次又一次地看到各种地方的伤害，你看完伊朗，看以色列，看完以色列又看我们中国的一些事件，就一次又一次地反复……

　　不是不是不是学长，我的意思是这样，其实在刚刚那个男女对立的案例里，你可能站在了男性的立场去伤害了女性。可是这个时候是共情让你看到了那个被你伤害的女性，她有多痛苦，所以这个时候你是更容易反思自己，我下次不要这么做，还是更容易不反思自己？

　　你根本没有这么去做的动机，因为服务于你的利益就决定了你一定要做这个维护。所以，这正在说明你并没有共情别人，你没有共情这个女性，所以你没有办法体会到她的伤害。而一旦你能够共情，能够体会到这个女性因为你的行为受到的伤害，你才更容易改邪归正，走在那条正确的正路之上，更容易保持谨慎。

　　以上，感谢感谢双方辩手。

　　不好意思。下面有请反方三辩质询正方任意辩手，双边计时两分30秒发言及计时。

　　我再试一下，我声音应该清楚，可以听清。你接着应该听好了啊，我问第一个问题。就理论上来说，全世界的所有人都可以为现在在打仗的地方去送些物资，为什么有的人没做？因为他们不是善良者，同时共情能力不够强。有没有可能是因为我考虑到要去给伊朗运送物资，现实当中会耗费非常多的钱财，所以我不太愿意做这种人，应该是真实存在的，对不对？所以他共情能力不够强，没有办法跳出自我，超越自我利益，而为他人更多的人考虑。他不够善良，不够共情，是这个意思。

　　你这是干脆站在你的立场上重新解释了。所以反倒发现，现实当中很多人不会像正方一样刻画得如此理想，是因为大家去做一件事情，除了共情能力的判断与否，最重要的是，我做一件事情是要有动机的。很多时候，如果我不是一个先天的善良者，是需要这件事情赋予我利益，我才会去做的。支持帮助更多人的画像，这是第一件事情。

　　第二件事情，拿爱好者做比方，我举几个例子。比如2022年，水滴筹有一些人拿这个名义去招摇撞骗，骗了很多钱。如果你是一个善良者，本身就不富裕，你把为数不多的善心献给这个假冒的水滴筹之后，看到你被骗了，你是什么样的感受？所以你刚举的这个例子，在跟你前面杨过的那个部分，让他在打是什么感受呢？

　　不是，我解释一下，你前面跟我说善良者，你可以先回答我感受的问题吗？你这个案例里善良者很无私，可是你前面一个问题的那个善良者又很自私，问了三遍了，显然对方也不敢回应这个问题的原因是因为他发现，当为数不多本就冷漠的善心碰到冰冷的现实的时候，他会触之即溃。

　　再比如说，2019年的吴克利众筹事件，有一个演员声称家人是脑溢血，结果到最后发现其实根本就不贫困，有车有房，还有几百万的存款。很多这样的事件再次发生的时候，为什么你敢说对着他们被破碎的善心说，其实没关系，其实有人骗你，你为什么敢做这个例题？

　　不是，是因为一个有共情能力的人，他越能够设身处地看到别人的痛苦，所以他不仅仅能看到自己被反方所感受，在反方的问题，反而现实当中这样的案例，而机理上面这样的案例依然会更多。因为短视频它不是一个没有特色的平台，它会用BCM运用一些特别富有冲击感的画面更好地去调动你的情感。当在互联网上，而且由于算法机制的核心推荐，当你看到一个善良者相关的信息，你关注了，你点赞了，他们会推荐更多的信息给你。一波又一波浪潮的冲击之下，你的善心为什么没有被削弱反而得到更好的保留呢？

　　反方在这里也没有看到。感谢谢谢。所以善良者有共情心，所以他更不容易因为自己累了就不帮别人，更不容易因为自己被骗了就停下来而不帮别人。以上感谢，感谢双方辩手。

　　反方 · 质询小结

　　好，感谢主席，大家好。首先大家要理清楚一件事情：这道题目里有两个核心词，一个是“互联网上共情能力强的人”，另一个是“善良者”。共情能力强的人未必是善良者，善良的人也未必共情能力强——也有可能有那些反应迟钝、平时不那么容易共情身边人的人，但他们本质很善良，在意识到需要帮助后，也会乐意伸出援手。

　　所以，对方辩友所有关于“我们今天不赞成共情能力强就等于不善良，就等于要减少善行”的论证都是错误的。我们的核心倡导是：希望大家在互联网上尽量减缓共情的速度，多介入理性思考，以此对抗繁杂且误导性的信息，保证善良者能够把善行给到正确的人、正确的事实，让善行不辜负自己的初衷。你们前面的论证都打歪了。

　　第二点，我们来讨论什么叫做“惩罚”。好像在对方辩友看来，有代价就等于有惩罚，还说我方害怕代价，所以建议大家不要施以善行，这是不对的。对于善良者来说，他的代价或是所谓的“惩罚”，核心在于他所秉持的善的体系，是在被滋养、被建构，还是在被解构、被消耗。

　　我们可以分三类情况讨论： 　　第一种，被资本营造出的虚假共情场景。如果你是一个善良的人，碰到看起来受伤的人，自然会共情、会落泪、会发声。但如果共情能力很强的人，在辨别真相前就感性大于理性地先共情了，到头来发现自己为之付出的只是一个不存在的剧本，就会对善行产生虚无感，这其实是对他善的概念的解构。 　　第二种，诬告反转类事件。不管是朱军案还是其他诬告、反转案件，当你很快共情上去，又因为自己善良的本性选择路见不平拔刀相助，最后却发现自己帮的其实是恶人时，你越善良，就会越为自己帮助恶人的行为感到悲痛、自责。这是第二种惩罚。 　　第三种，来自旁人的误解。比如被骂“圣母婊”“多管闲事”，你也会对世界的冷暖感到痛心。这是第三种惩罚。

　　感谢反方辩手。

　　首先，先调整开篇的互动部分： 　　哎，好，我先测一下麦，请问可以听见吗？可以听见。那你调整完我重置一下，OK，可以了。

　　然后是正式的质询小结内容，按逻辑分段：

　　我们先明确辩题，它不是程度之别，不是讨论共情能力越强越好还是越差越好。辩题本质是“共情能力是善良者的惩罚还是奖赏”，属于全称命题的判断。反方通篇论证的是，要在互联网上尽量克制共情能力，不要过快共情，但反方从不否认共情能力是必要的。但反方不能通过论证“快速共情能力很差，所以要克制一部分共情能力、保留一部分共情能力”来论证己方立场，这是第一个需要厘清的问题。

　　第二个部分，我顺着浩明哥刚刚提到的三类人群逐一讨论。今天正方愿意承担的立场是：任何善良者，无论你是怀有爱国主义情怀、正义感，还是拥有共情能力，只要你的本心有为他人服务的部分，你在社会上遭受苦难的程度必然会比旁人更深。因为麻木的人不会被他人的处境牵动情绪，自私自利、将自身利益置于最高位的人，正如罗宇龙刚刚所说，别人无法利用他们的利益做文章。按照反方的逻辑，善良本身就是一种惩罚。

　　第三个逻辑，反方提到的“被骗了或者帮不到别人时，会不会后悔、会不会反思”，恰恰是这个时代善良者需要共情能力的原因。我方举证了2018年东亚情感社会的相关论文，强调共情能力是做善事的绝对必要前提。当你没有共情能力时，你甚至不会产生做善事的动机。所以我们会后悔、会难过，本质是因为我们仍然能感知到自己是一个善良的人。

　　什么时候善良者会变成麻木的人？当我们伤害他人时，会告诉自己“反正我做了善事，无所谓”；当我们没有伸出援手时，会告诉自己“我的利益才是最重要的”，这时候才是对善良者最大的惩罚。这就像消防员的勇气，是他们唯一可能在火灾中丧生的原因，但我们永远不会说勇气是他们的惩罚，反而会认为正是这份勇气，坚定了他们作为消防员的身份。

　　我方认为，在这个时代，对于善良者来说，最重要的不是能多做多少善事，而是在反方描绘的糟糕环境下，共情能力是让你唯一能够留存善良本心的东西，这就是对善良者的奖赏。

　　首先先拆解消防员的例子。你方提出的消防员案例听起来很有说服力，但没人会将勇气视为对他的奖赏。消防员的行为或许源于个人兴趣，也确实伟大，但没人会将其称为奖赏。如果消防员盲目冲进火场，却发现人员早已撤离，那这次行为究竟是奖励还是惩罚？这是第一层拆解。

　　第二层拆解：如果辩题讨论的并非程度之分，那你方三遍论证的内容，本质上只是“你做得不够好”“你不够善良”。这类基于程度的下意识反驳，通通不成立，这是双标逻辑的问题。

　　接下来解释，为何即便正方最在意的“保存善心”部分，在互联网机制下，也会让行善者陷入善心的纠结与迷茫。反方援引耶鲁大学的调查，该调查认为共情能力和亲社会行为之间关联不强且存在不一致，原因在于共情能力同时包含同情和个人悲伤。其中，同情指向共情的关注，它是促使利他行为产生的动机；而个人悲伤则是对他人不适、焦虑等负面情绪的厌恶性自我关注情绪反应。由于个人悲伤具有厌恶性，因此常被认为与利己动机相关。

　　在互联网机制下，这类矛盾会反复出现。比如你方提到的摩天轮案例，抖音上有不少人发布自拍并在评论区留言“不玻璃心，请评价”，但他们本质上只是在博眼球。当你好心给出评价时，反而会被对方倒打一耙：“我都已经说自己很美了，你凭什么只打6分、5分？你是不是傻子？你懂不懂审美？”这会引发新一轮的情绪对抗。当好心办错事时，个人厌恶情绪会在社会中愈发普遍。当共情能力无法得到发展、善行始终得不到正向反馈，行善者自己都会分不清，做出的行为究竟是出于善心，还是出于个人厌恶，或是焦躁抑郁情绪下的情绪缺口。

　　到最后，正方最想达成的“保持善心”的利好，反而会让善心变得混沌，沦为纯粹的情绪发泄——因为共情能力无法舒展，只能通过情绪发泄来释放。而这种情绪发泄，恰恰是对想要保持善心的人最大的惩罚。

　　感觉攻防呈现得差不多了，接下来尝试自由辩环节。

　　吗？要打吗？OK，那打打一下也行吧？好，打一下，那那我就那我就发译，那我那我下次发你。

　　好，所以，所以按照你的逻辑，这个时候对一个善良者最好的馈赠是什么？对于善良者，最好的馈赠就是保持理性，不要过度使用共情能力。当然，至于我们的核心分析是善良到底是二极管判断还是程度判断，你觉得是二元对立，我觉得是程度，那我直接拿例子来谈。我在社会之中，我说我有钱，或者我说我没钱，指的是我超有钱。可我一分钱都没有吗？是这样吗？可是这个辩题你要论证的是共情能力这件事情本身是嘉奖，还是惩罚？哪怕进入到那个程度的部分的时候，我很好奇啊，这个共情能力超低的人，他怎么样去做到做出那个善良的行为呢？

　　对，所以你看嘛，你的描述也是超低，而不是一点都没有。因为你也很清楚，实际上不存在没有共情能力的人，对不对？大家多多少少都是有情绪的，都是有办法跟相似的人感同身受的，这是程度之别。但是，这道题给我方最大的前提就是善良者，所以我们就要看这样的人越感性越好，还是越理性越好呢？

　　你也承认啊，有很多的代价，你觉得是代价是应该承受的，那你愿不愿意承担那一些愚善的部分呢？第一尺度之别是借你的论点跟你聊。第二个部分是我方愿意承担余善的部分，可是反方要向大家举证的是，如果你把所有东西都纳入利益计算的时候，人为什么要做出善行啊？因为坦白来讲，利他不是一件利己性很强的事情。我不太清楚自己的利益计算叫什么，这肯定不是一分钱两分钱的事情，我们的利益计算叫做让我的善行变得有价值，不要让我的善行好心办了坏事，这样的利益计算在道德上面应该没有什么问题。

　　不，不是这个时候反方要向大家举证的是，因为反方觉得共情能力是惩罚，所以自然在互联网上越少使用共情能力是越好的。所以按照你方自己的逻辑，你要把理性至上，你要把功利计算至上的时候，人为什么会做出善行？这是你要解释的部分吧。

　　秉持理性至上凭什么就是等于我要利益至上啊？比如说，我治理国家，我的理性至上代表着我只计算金钱吗？不计算名声收益，不计算大家的情感吗？理性本身是减少感性的部分，所以我方倡导，当你看到一个很可怜的人的时候，不要急着通过感同身受的共情去帮他发言，而是先检测背后的逻辑和事实，如果是真的再发言，如果是假的，别发言是不是更好吗？

　　哦，所以这个逻辑没有事实上拆解掉共情能力，在这个部分的时候，它是催生善行发动的部分，就像吕龙自己举的例子一样。当我一看到网上的共情，我就开始计算，说，我做善事是不是对我有回报？我要是没有回报怎么办？我要是被骗了怎么办？这个时候我很好奇啊，就像那个碰瓷的案例一样，到底是那些有共情能力的人愿意跳出利益的计算去扶那个老奶奶，还是把利益计算放到首位，觉得我要斤斤计较的人更可能在那个马路上去扶起别人呢？

　　我觉得呢，在法律不完善的时候，你应该多留证，然后再去救。在法律完善的时候，可以让我更好地出手，不影响我方论证。所以在网上你也承认我们今天是需要认清事实的对不对？那比较谁更能认清事实呢？你共情能力强，不就是看到他这样子，你马上心都揪起来了，马上听他发言，长，我想问你。学长，我想问你，如果有的人他需要的并不仅仅是理性上面的功利计算的话，他需要的是你的共情，那你会怎么做呢？

　　哦，不，同时你也承认了，恭喜你，我方不是完全觉得没有，或者说我这样吧，我让你说，我方就不靠情感去做好事了。我纯靠我的道德价值观来判断，可不可以呢？我单纯的先弄清楚事情之后，觉得啊，从这个善恶来说，恶行应该被制止，善行应该被传播，这有什么问题吗？

　　不如如果按照你的逻辑做善事，大概率是一件得不偿失的逻辑的时候，因为我做善事大概率会被骗。我做善事大概率得不到回报，因为哪怕因为我的能力很微薄，所以我即便在网上施加善行，我的投入远远大于我的产出的时候。你的理性逻辑为什么推导出来的是我越当一个看客对我更好，而不是我越发出善行对我更好，这个是逻辑，是你没有解释的吧？

　　盛凯，这这你就错了，这就关上了。我从来我们我方从来没有讲过，今天我们的这个叫做不要做善事。我们都是善良者，善良者是终归是要做善事儿的，只不过我方觉得不应该由共情能力找出善事的目的，而是应该通过理性的能力找出做善事的目的。这方给我最后解释一遍，你觉得他很可怜，你马上共情了，通过情感上的可怜来为他发声，而我方觉得应该尽量多的摒弃情感上的可怜，而转向事实道德上判断，觉得他应该被帮助。而这个区别就是我方会先去弄清事实，而你方情感上头先去直接发声，那不就造成冤假错案吗？

　　我我讲个很简单的例子，那个婚姻咨询师，他是共情能力极强的代表，那么我会发现恰恰婚姻咨询师的共情能力，导致的不是我只偏向于某一方的发言，而是只有当我共情到每一个人的发言的时候，我才能够还原出事情的样貌。我举个简单的例子，你就是网络上的水军。这个时候，他发出这个言论的时候，他去攻击别人的。这个时候，他会有共情吗？到别人听到我的话，也可能会有难受的部分在吗？水军肯定不会共情，但是这里他本身的问题是他不善良，所以他才当水军。

　　回到你前面的例子，你把你的论拆完了，因为你讲的婚姻共情师是完整的平等的全面的。听完了两个人的声音，可是你方自己指证的互联网环境难道不是单一的吗？难道不是一边的水军的声音很响吗？所以你无法完全听到声音的时候，我才倡导这个时候应该先放下共情，让理性占据主导，然后再介入正义的判断，而不是通过共情的判断，这应该更好吧。

　　哦对，按照反方自己举证的网络环境，理性的人是没有办法做出善意事情的。因为这个社会纷繁复杂，你哪怕理性足够强大，信息是不够的。所以在信息不够的时候，理性可会告诉你一件事情，别做善事，别去听信哪一方的话，因为哪一方的话都是不可信的，这才是反方在网络互联网环境下会催生出来的理性结果，就是事不关己，高高挂起。往下做进一步的举证。

　　所以回到刚刚那个水军的案例里面，是不是只有我恰恰有共情的能力，哪怕我在对某一件事情做评论的时候，我才会考虑到对面的反应。其实，我攻击这件事情也会有对方难受的部分。在我的思考逻辑里面，我才越不容易不理性的发言啊。不对，共情本身就是感性的体现，没有反驳过这件事情。所以，你越共情能力强，你就越容易情绪上面的去照顾他，或者跟他相同，你就越容易进入他的视角去发声。

　　回到你前面这个法官的例子。我想知道为什么，为什么你方可以说我方是一旦这个理性啊，一旦减少共情了，就无法再去发声做善行了。法官是最正义、最理性、最不感性的职务职位了，那对他来说，影响他先弄清事实之后再进行通过这个程序来判断吗？不，因为按照反方自我，我当然能够理解。如果这个世界上的所有信息都是公开透明的，如同在法庭上，每一份证据都是齐全的，基本上每个细节都会还原的时候，当然这个时候理性是至上的，理性是OK的，没关系。可是反方自己举证的样本也是互联网是纷繁复杂的，你根本没有办法获得全部的声音。所以这个时候你的理性反而会告诉你说，你别先去做善事，因为你的做善事，你会被别人利用，一直会觉得共情是你的惩罚，真的不如事不关己高高挂起，那善良吗？所以你也不知道互联网环境更为复杂。如果真的是一个善良者，应该清楚，这个时候不要辛苦的去共情任何一方的人，理性的看待当旁观者视角，去审慎的看待每一个人的每一句话，然后再用善意的判断而不是情感的判断。

　　有请反方四辩做总结陈词，陈词时长为4分钟。

　　首先，在这件事的讨论中，双方已经完全脱离了辩题的讨论语境——互联网场域。当我们苛责反方态度时，正方提出的逻辑是：如果我们多一些理性，就会去思考、去判断，那在这个时代里，我们会不会沦为情绪的奴隶、感性的奴隶？但这恰恰是反方所期待看到的。

　　有的时候，我们确实应该慢一点，等事情的真相浮出水面时，再慢慢动情、再慢慢回应。而在正方的态度下，你方要求做出及时性的反馈、及时性的行为，这不恰恰带来了反方所举出的正方弊害吗？

　　换而言之，这里的核心误区在于：互联网场域中，情绪确实更容易被激化、被利用。因此与线下场域相比，今天的弊害对于善良者而言，更有可能让他们助纣为虐，更有可能做出让自己寒心的事，更有可能让自己的善良遭遇反噬。而这一点，正方从未举证过，这是第一点。

　　第二点，在正方整体的论证逻辑中，他们将这件事看作是善良者的奖励。但你知道吗？哪怕是你方举出的那些所谓苦行者、苦修士，比如耶稣基督，他从不认为自己在世间遭受的苦难是奖励，他只认为那是他降生世间所要背负的原罪，而接受惩罚本身是他赎罪的过程。而你方试图将惩罚造成的负外部性影响，等同于所谓的“奖励”，还试图用“我的心是好的、我的心地是善良的”来论证。可是同学，当你出于善意行事，反而成为了恶行的奴隶时，你怎么判断自己行的是善事呢？这是第三点。

　　接下来，反方真正想向大家展现的样态：无论是王海平举证的数据层面，证明网络场域里共情能力呈现相反的关系，还是所谓的社会联结减少、信任被破坏的影响，都恰恰说明善良者的善心在互联网场域中一次次被剥夺——他们的共情能力一次次被玩弄、被剥夺，被当成工具来回利用。

　　你方剩下的论证，至今都没有完成比较对象的界定。当你方做定性判断，将这件事视作善良者的奖励时，总得让人看到有所补偿吧？但正方提出的补偿是什么呢？是“我至少见证了，在如今这个互联网纷繁复杂的时代，我检证出来自己原来是个善良者”。但恰恰相反，你没法见证，你没法保持自己的独立性，你做不到啊。

　　反方提出的方法论恰恰是告诉大家：你需要冷静，需要通过理性去真正看待苦难，秉持“让子弹再飞一会儿”的态度，这才是我们今天对每个善良者真正的忠告。

　　最后一点，反方看到实践中会有非常多的苦难、非常多的因缘际会。但对于一个善良者而言，当他力所能及的时候还好，当他看到网上的苦难却力所不能及时，无数次日思夜想造成的精神负担，又有谁来承担呢？正方只是画了一张大饼，说这是你的奖励。

　　以上，谢谢。感谢反方四辩，下面有请。

　　这场词时长4分钟，发言时我会一层一层来解释。先来解释最后自由辩论的那一个论点：所谓理性和感性，为什么必然是正方带来善行的部分？

　　就像雨龙自己说的，或是反方举证的那样。在反方的视角下，要做善事必须周详严密，必须掌握所有信息，必须分辨互联网上每条信息的真假。反方提出要用理性判断，若无法判断，最好不要行动。但反方自己也承认，网络环境纷繁复杂、鱼龙混杂、真假难辨。按照反方的逻辑，理性越强大，互联网环境越繁杂，反方越不会做出善行。这也解释了正方一开始为何回应任家的观点：无论是在互联网上承担更多攻击，还是更可能陷入内耗。

　　就像消防员的例子，只有勇敢的消防员，才敢于冲进火场救助无辜被困的孩子。难道不是这份勇气带来了烧伤甚至死亡的可能？诚然如此，但这些痛苦并非仅由共情能力单独承担。在反方的逻辑下，只要你是善良的人，愿意踏出那一步，无论是出于正义感还是爱国情怀，当这些特质存在于你身上时，就必然已经成为互联网社会中最容易被攻击的部分。所以反方倡导的根本不是共情能力会带来惩戒，而是根本不要成为善良的人，因为善良本身就是更大的惩戒。这是第一个部分。

　　第二个部分，我将举证说明：无论是东亚儿童的相关研究，还是我方的立论与逻辑证明，只有当你共情时，设身处地感受他人的苦难，才有可能意识到对方需要被看见、被关心、被帮助，而非仅凭自身主观判断。我方一辩刚才在小群里举了一个很好的例子：如果一个普通人看到山区的孩子，没有共情能力，只会觉得这里山水风光绝佳，这些孩子生来就能呼吸新鲜空气，生活在森林里体验原汁原味的生活，就像我们花钱去农家乐才能享受到的那样。但他根本看不到这些孩子本身身处的苦难。当你没有共情能力，或是刻意克制共情时，你看到的就不再是对方的苦难，而是将其漠视化，甚至会觉得他们的生活理所当然，因为你根本不认为那是一种煎熬。这是第一点。

　　接下来聊反思部分，这恰恰源于共情能力。如果按照反方所说，在互联网环境中更不可能当水军、助纣为虐，原因何在？哪怕是为某个群体发声，或是对某个群体提出批判，只有当共情能力足够强大时，才会懂得设身处地进入对方的语境，思考如何发声才能对社会更有益。这也正是共情能力在社会行为中更具正向意义的原因：共情能力从来不是只针对某一个人，而是对整个世界抱有共情。就像大乘佛法所说，穷则独善其身，达则兼济天下。这也是我方认为，在互联网场域中，恰恰因为信息繁杂，正方才能更好地发挥共情的价值。

　　最后，我方想举证说明，也是我方一辩立论始终强调、我方三辩在小结中提到的观点：为什么反方的倡导本质上是对善良者的漠视？有一句话说得很好：“杀人放火金腰带，修桥铺路无尸骸。”当你认为共情会带来惩罚时，你非但没有让社会变得更好，反而在说“你善良吧，善良就要遭这么多罪，你为什么要善良呢？”当这种观念蔓延，所有善良都会被寒心，这绝非反方希望看到的世界。

　　感谢双方四辩，再次感谢双方辩手。本场比赛到此结束，感谢大家的参与。非常感谢顾言老师、李玉龙老师，谢谢学长愿意陪我们练习。学长不好意思，我刚才咨询的时候说错话了，对不起。然后有没有什么建议呢？就是我确实觉得正方在这。