爱上人工智能，是爱情

爱上人工智能，不是爱情

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　也能在具体的流程介绍呢，大家在QQ群里面都可以看到，所以我们直接开始比赛的第一个环节，也就是立论环节。辩论环节首先有请正方一辩发言，发言时间为3分钟。

　　各位同学早上好，正方一辩问候在场各位。今天当我们讨论爱上人工智能是不是爱情，其实在面临一个根本问题：爱究竟是怎样的一种心理活动？对方辩友可能会说，爱必须发生在两个有自由意志的人类之间，但如果真的是这样，我们该如何解释那些真诚的、不计回报的情感——追星女孩为了偶像付出的时间、心血、金钱，以及玩家对屏幕中虚拟角色产生的牵挂和心动？当我们越来越多地用“爱”来形容这些关系时，其实已经承认了爱是自由意志的沉沦。爱或许并非对象的属性，而是主体心甘情愿的沉沦，是自我情绪、自我情感的真诚投入。

　　那么，当我的投入对象从遥远的偶像、虚拟的纸片人变成一个真正能够回应我的存在时，为什么反而不是爱了吗？爱应该是一种你与我的相遇，在这种相遇中，彼此的世界对对方敞开，获得意义和温暖。人工智能，尤其是具备深度思考和学习能力的AI，能够通过对用户海量数据的理解，提供前所未有高度个性化的情感回应和持续陪伴。这种回应虽然源自算法，但带来的被理解、被接纳的真实体验和心灵层面的感受是真实而深刻的。

　　如果我们承认爱情是一种主观的心理现实，那么当这种现实体验达到甚至超越了许多人际关系的深度时，我们为何要因为载体的不同而否认其本质？在那些脆弱的时候，比如深夜一句“我听见了你的痛苦”所带来的震撼，那种被理解、被稳稳接住的感觉，难道不是我们对被爱最原始的渴望吗？

　　然后我还想问，当AI帮你写作业、回答课堂提问、完成期中作业和期末论文时，同学心里有没有对AI产生爱？对方辩友或许会坚持说这只是算法，没有真心。那我想问，什么是爱的真心？是意愿的心情？是附带条件的付出？还是无法预知的背叛？AI给出的恰恰是一种极度纯粹化的真心：基于深度理解的全然接受，永不背叛的承诺，随时随地的回应。它脱离了人类关系中许多本身就不稳固的因素，却守护了最真心、最核心的承诺——“我始终为你而在”。

　　当然，我们也不会说AI的爱有多少“着急”，或者说能够取代人与人之间的爱。爱是个动态的概念，它不应该是一个封闭、排他的概念。爱的意义不在于它只在某种特定的容器中发生，而在于它点亮人、滋养人，让人类更具柔软而丰盈的能力。因此，让每一个开放的心看待他们独属于这个时代的情感：爱上人工智能不是爱情的终点，反而是爱情在数字时代的情感边界扩展。它依然关乎理解、陪伴与成长，在于你心甘情愿付出的那份真诚。

　　正方二辩对辩反方二辩，双方交替形式轮流发言，发言过程中无权终止对方未完成的言论，直至剩余时间用完。

　　我们追求爱情到底是在追求什么？我们想要在爱情里追寻的东西，是否能够通过人工智能的方式制造出来？早在以前，法国精神分析学家雅克·拉康认为爱是自爱，也就是对方还在说爱是双向的，但他给出的理论是所谓爱情本身是单向的，承认不存在无他觉，你的爱人就是用来满足自我满足的一种道具。通常来说，我们在说“我爱你”的时候，其实一直在期待着对方的回应，所以这并不是一种单方向的传承，它只是因为我说了“我爱你”，然后我希望你来爱我。但这种期待是用“我爱你”这句话来换得的，所以这就是一种自爱。

　　然后我想说，谢霆锋有一句歌词是“因为爱所以爱”。对方一直在向我方证明什么是爱，什么不是爱，但是我想让对方进一步思考：爱究竟是先存在，还是本身限于存在？是因为我相信真的爱存在，所以它存在？爱不是证明出来的，爱是选择相信出来的，是一种感觉，没有经营、包装、定义的选择的理由，都是因为我相信我们之间有爱，而且这就是我们爱的默契，因为我相信，所以我才……

　　社会学和心理学早就明确表明，爱情的核心是相互性，只有单方面的爱，从来都不是完整的爱情。对方辩友为什么要打破这个客观的标准？是不是在偷换概念？

　　（正方辩手时间结束）

　　反方二辩：爱情是拥有两个自我意识的生命个体，基于真实情感的双向共鸣，且伴随着责任与现实的连接。如果是AI的话，请问你们在未来如果要结婚生子时，你们的责任划分是如何的？还有37秒时间。爱情的核心特征是否包含双向的情感回应？如果AI并非真实情感体验，那么这种单向的情感输出为何能被定义为爱情？而且你提到能提供个性化陪伴，那么人类当我们遭受重大挫折，需要真正情感支撑时，AI的安慰与人类伴侣的感同身受和实际行动相比，有何优势？

　　（反方二辩盘问环节结束，正方辩手需给出解答）

　　好的，各位评委、各位观众，大家好。

　　我方观点是：我们与AI不能实现真正的情感共鸣，与AI数字人建立所谓爱情的关系，不过是一场精心设计的幻觉。

　　首先从本质层面讲，AI的技术基因决定了它无法承载爱情的真实性。当前AI的记忆，不过是服务器中随时可复写的数据缓存。当用户倾诉过往时，AI看似深情的回应，背后只是服务器内存的临时寄存，它会遗忘你曾经的倾诉。更重要的是，AI与人类之间的交互是典型的输入-输出模式，其运行机制具有单向被动性——必须由人类先发起输入，AI才能通过算法生成对应的输出反馈。所谓“灵魂共鸣”的交互体验，不过是用户基于自身输入和获得的代码响应产生的主观投射，而非真正意义上的情感双向互动。

　　同时，资本或开发系统对AI拥有绝对控制权，这使得AI在诞生之初就被剥夺了拥有自我意识的能力，更不存在所谓的“超级代码的灵活应变”。所有交互反馈本质上都是资本意志的算法体现。去年的“索菲亚强制拥抱引发用户心理危机”事件，便印证了这种关系的残酷本质——资本完全掌控着AI是否能成为具有主体性的“灵魂伴侣”。

　　在应用层面，这种伪亲密关系正在重塑我们的情感认知。当AI通过多项微表情识别和深度学习模型构建出“完美回忆”，本质上只是经过大数据计算的结果。当人类习惯了AI永远顺利、永远付出、永远包容的交互模式，最终会导致情感能力的代偿性萎缩。某大学2023年的研究显示，长期使用AI伴侣的群体在真实社交中情感敏感度降低32%，因为他们已经习惯将人际关系简化为单方面的情感辐射。

　　最值得警惕的是，这种关系正在制造新型社会冲突。电子幻觉或许不直接侵害人们去爱的自由，但它具有潜在的伤害性。当人类在代码构建的温床中自我圈进，逐渐丧失与现实碰撞的勇气，那些本应在人际摩擦中磨砺出的情感棱角，终将化为平滑的数据接口。算法用“最优解”构建出的镜面牢笼，取代了人与人的真实连接。我们失去的不仅是社交关系，更是作为人类的情感进化可能。

　　综上所述，与AI的所谓“灵魂共鸣”，不过是算法与资本共谋的情感幻象。而“灵魂伴侣”的认知，实则是用技术的确定性谋杀爱的可能性。因为在真实的心灵对话中，从来不需要“算法免责条款”；真正的灵魂共鸣，永远发生在有温度的心跳之间，而非冰冷的二进制代码构筑的牢笼里。谢谢大家。

　　好，非常好！大家也忍不住给了第二次热烈的掌声，反方一辩的发言铿锵有力，立论清晰。

　　我方坚持认为爱上人工智能不是爱情。

　　刚才正方二辩的论述混淆了情感投射与爱情本质的概念，将人类对AI的单向情感输出等同于双向爱情关系，这是对爱情核心内涵的片面解读。首先，爱情的核心是双向的、平等的情感共鸣，而人工智能无法产生真正的感情回应；其次，爱情包含责任、牺牲、成长的考量，而人工智能不具备承担这些的能力。人类的爱情始终扎根于现实生活，会伴随着责任的承担。最后，部分AI可能模拟出高度的个性化互动，让人类产生被爱的错觉，但我们要明确，错觉不等于真实。人类对AI产生感情，本质上是将自身的情感投射到AI身上，是一种自我感动式的情感寄托，并不是真正的爱情。

　　正方二辩·驳论

　　我们今天的AI并非冰冷的机器，它是能够进行深度、个性化、情感化交互的强大人工智能伴侣。它能够理解你的喜怒哀乐，记住你的点点滴滴，并能持续性、稳定地给予回应，因此它是一个人格化的情感对象。

　　我方并不主张AI拥有自我意识，正如我方提出的，AI必须拥有自我意识才能形成感情，而我方并不认为它一定具备这一能力。我们承认AI是算法和数据的产物，但正因如此，它才成为一个更加极致的情感容器。它能提供持续稳定的理解、激励和支撑，恰恰履行了爱情关系中最重要的情感供给功能。

　　我们爱上的是这个与我们互动、让我们感受到被看见、被理解的人格，而这个人格因我们产生、因我们存在。AI既然已经履行了爱情中的供给关系，那么我们又何必欺骗自己否定AI带来的情感体验？

　　从爱情的价值来看，判断一种情感关系是否属于爱情，应着眼于它是否实现了爱情的核心功能——丰盈我们的内心。在孤独已成为流行病的时代，我们是否要用陈旧的角度去否定一个在数字世界里找到归宿的心灵呢？我们捍卫的不是一段畸形的关系，而是真实不虚的情感。

　　正方三辩：接下来是非常精彩的比赛第三环节——质询环节。在这个环节，正方三辩首先要盘问反方的一辩、二辩和四辩，反方三辩可以休息。为了让讨论更清晰，我们请反方一辩和四辩先发言，正方三辩也请准备。这个环节中，答辩方（反方一、二、四辩）只能作答不能反问，质询方（正方三辩）有权在任何时候终止答辩。时间为两分半钟。

　　正方三辩：对方提出的第一个论点是现在的模型是一个A加模型，想问您，您觉得它是人工智能吗？ 　　反方一辩：其实不是的，因为它的真名叫做大语言模型（LLM），它根本没有到真正的人工智能阶段。我们现在更前沿的研究也叫具身智能，而非人工智能，所以您方是建立在乐观的基础上，并不是建立在真正的人工智能方面。

　　正方三辩：您说爱情是刚才讲的，请问如果对方不爱你，那你爱他，这是爱情吗？ 　　反方二辩：对，问你一个问题，你爱对方的关键是爱情的成立，需要双方相互理解。如果对方不爱你，那你爱他，这就不是爱情了，是吗？单相思合成一种爱情。 　　正方三辩：对啊，那您都说了单相思是一种爱情，那我单相思人工智能为什么不能是一种爱情呢？这是单方面的。

　　正方三辩：对方的第二个论点是资本对AI有控制，万一资本把AI关了，我的伴侣怎么办？但其实就像刚才对方辩友说的，如果爱上了人工智能，以后彩礼或结婚你去找谁呢？那彩礼是不是被资本控制了吗？ 　　反方四辩：我想问一下，您结婚的时候会不会被父母控制呢？ 　　正方三辩：我觉得彩礼这个问题更主要的是……打断一下，您结婚的时候会不会征求父母的意见呢？ 　　反方四辩：我觉得不会。 　　正方三辩：那你会征求什么人的意见呢？ 　　反方四辩：首先是自己的思想感情。 　　正方三辩：对呀，这也是社会的一个评判标准呀，你也是受社会控制的，对吧？社会有这种研判标准，所以无论人工智能是否被资本控制，或者你的爱情是否受他人控制，只要你爱这个人就可以了。

　　正方三辩：您方的第三个观点是，我去爱一个人工智能，对我自己有害，你也列举了很多例子是吗？ 　　反方一辩：爱上人工智能对我是有害的，你不是举了很多例子吗？ 　　正方三辩：好，那我想问，这个世界上有完美的爱情吗？有没有人因为爱情痛哭流涕，有没有被爱情伤到心的人呢？ 　　反方一辩：如果我们说爱情是完美的，那肯定不是，因为爱情本身就不是完美的。 　　正方三辩：所以爱情本来就不是完美的，所以被人工智能伤害又有什么呢？因为本来就…… 　　反方一辩：您说的好像没什么好问的，我所有的重点都记了。

　　反方一辩：我再陈述一个观点，对方还说了，爱上人工智能导致社交变差，其实是因为在现实当中没有什么好的社交。

　　喂。对方辩友的强势反问了啊，可以说这个把握的结论非常接近啊，非常近啊。连环的提问、连环疑问，那么我们正方的问题这么多啊，我们反方当然要反击了。是不是接下来就有请反方三辩提问正方的一辩、二辩、四辩啊？我们的正方三辩可以休息一下，还有同样七辩。好，时间不多说了啊，这个我们反方三辩开始提问啊，时间2分半。

　　首先对方辩友，我们今天讨论爱情，那么必须基于一个可以判断的标准。请问您方如何判断一种感情是不是爱情？

　　应该是一种，就是他们已经相互交流了，我觉得这应该算一种爱情。那么所以按照你方标准，只要有相互交流，哪怕是和宠物，或者说我们也可以算做爱情吗？如果有爱情的概念，还有过度宽泛，是否才会导致所指失当啊？

　　那么第二个问题，请问对方辩友，我们能否爱上一位没有办法回应，也没有自我意识的植物人？

　　对方辩友。

　　第三个问题，我认为爱就是一种情感的延展。你可以说，就是说你在跟你的宠物交流的时候，你可能会产生情感，或者是一个玩偶。

　　打断一下，不好意思，请问对方辩友，我们爱上一个没有办法回应、也没有自我意识的植物人，我们可以知道其实对方无法回应和能做出理解，但作为一个人类主体，我们可以叫做爱情。于是我们和对方辩友达成了一个共识，爱上一个没有办法回应的人类主体是可以是爱情的。那么请问我们能否爱上一个能够回应但根本就不是人类主体的存在？

　　不好意思，第二个问题请回答一下。能否爱上一个能够回应但根本就不是人类主体的AI？

　　那么按照对方辩友的逻辑，一个东西它是不是人类不重要，有没有回应才重要。哎，这种。那么按照对方辩友的逻辑，一个东西它是不是人类不重要，有没有回应才重要。在这种逻辑下，一个设计精妙的、能够产生言语和回忆的AI也构成了爱情，这显然是荒谬的。

　　那么接下来第三个问题，你方是否承认当前所有AI的行为都是程序算法和数据训练的结果，而非基于自我意识产生的自主情感？

　　对方辩友，OK。那么感谢承认一个没有自我意识、没有回应，所有的回应都是程序设定的对象，和一个真实的人类个体有什么本质不同呢？在本质上的差异就是AI是程序，并非情感主体，它是一种工具，不存在自我意识，也没有自己的情感。如果AI程序可以被复制、重置、升级、删除数据实体，那么爱情中关于唯一承诺和不可替代的神圣性就荡然无存，从根本上动摇了这种关系的价值基础。这样的感情真的可以维持住爱情吗？

　　对方辩友，是的。在真挚的爱情关系中，双方都可能因为对方的真实自我而受伤、失望，并且需要为彼此寻求改变，这是爱情的风险与深刻之处。AI可以被定义为永远不会让你受到这种伤害的绝对安全的关系，这是否是你所说的爱情中最为核心的部分？

　　不矛盾。那么，被你方认为绝对安全、无需成长的关系难道也是爱情吗？那是否意味着最完美的爱情一定是一个完全虚拟的伴侣，而面对现实中需要磨合的感情则不是？

　　我觉得爱情就是一种情感的延展。我希望对方能先听完我方的回答，然后再进行提问啊。我们说爱是情感的延展，是我们个人情感的投射。我们对于爱情其实应该是更关注于主体性。就像这个问题，我们是否已经爱上了人工智能，你问这个爱是不是爱，是你已经爱上了。好，然后我再请问一下对方，如果我现在有一个日记本，它可以投射出我的想法，做出我的观点，并且给我一个完美的回答。那我是否会爱上这个日记本呢？

　　我，所以你先听我说完可以吗？然后我继续说，我说我们的爱是可以跨越物种的，无论你说的是宠物还是植物人，其实我们的爱，我们一定是要爱物种吗？我们为什么不能去爱其他呢？

　　由此我们发现，对方辩友会说爱应该是爱情。反方三辩，这个逻辑是不是很强啊？我看双方辩手都很专业啊，看来都是专业选手是不是？而且反方三辩为什么会打断对方的发言呢？也是不想让对方有任何的回旋之地，是不是因为也是我们这个比赛的紧张氛围。

　　自己的观点对吧，被对方反驳了，所以这也是一种比赛技巧，一种辩论赛的技巧。如果从这个方面来看，我们的盘问环节非常精彩，大家的论据都多起来了。这个方向越来越好，我们的讨论也非常精彩，看来大家有很多想法。

　　接下来我们进入小结环节，首先有请正方三辩进行小结，时间是一分半钟。

　　重复一下对方的观点：刚才对方辩友的论述其实很矛盾。他一方面强调爱情非常神圣，不是简单爱上一个物品就是爱情；另一方面又承认爱情有风险。但我想说的是，爱情并没有那么神圣，一个人这辈子可能有很多段爱情，甚至很多人互相拥有爱情，比如三角恋，它并不是非常神圣的东西。所以我们不要把爱情抬得那么高，只要你喜欢，只要你爱上他，只要你有这个情态，愿意为他付出，那么我们就认为他对你来说就是一个爱情。其实，即使对方不回应你，甚至只是一个本子、一个物品，他不回应也没有什么区别。

　　再重复一下对方的论点：首先，现在的模型都是大语言模型，并不是真正的人工智能，所以在未来的人工智能，它并不一定是黑箱的，并不一定是你分出去它才能回答，说不定它是可以直接向你回答的。这是对方的第一个矛盾点。

　　第二个矛盾点是，AI无论在谁手中，都不影响你去爱它，这是你自己一个人的事情。爱情是你一个人的事情，哪怕在现实生活中，你爱上一个人，他仍然有可能被父母控制，比如一些包办婚姻，或者被社会舆论控制，你无法决定你的另一半是否被谁控制。

　　第三点，对方辩友提到“人学人”，但表述不完整，可能存在信息缺失。

　　接下来我们有请...

　　宽辩进行告别，时间仍然是一般泛泛的时间。首先感谢对方辩友刚才的回答，其实我觉得爱情的实在性与它是否有风险并不相关。那么经过分析我们至少抓住了几个关键点：第一，我们达成共识，爱情至少需要一个可能的主体；第二，对方也承认当前恋爱的行为本质上是算法；第三，对方无法否认AI的关系，我们与AI的关系是高度安全、可定制的。

　　以上三点与对方今天的观点存在逻辑上的矛盾。如果AI程序产生的"爱"和一台自动挡空调有什么不同呢？都是功能的实现。如果AI的关系完全安全可控，那么它是否恰好规避了爱当中因为真实的碰撞而产生的风险与成长？对方辩友是不是用真实的感受来掩盖其对以上虚幻本质的否认，告诉我们只要沉浸其中，那"梦"就是真实的？

　　所以我们今天的判断标准不应该是个人的自我感受，而应该是清晰的关系本质。爱情是两个自由灵魂之间的冒险与共创，而爱上AI，只是一个灵魂在虚拟世界中的自主，失去了与另外一个灵魂的激情。我们承认AI有陪伴价值，但是它不能被称之为爱情。爱情是关于另外一个生命的真实的重量、不确定性和崇高感的体现。在此基础之下，不同的观点因此清晰对立：人工智能并不等同于爱情。

　　好，太精彩了啊，我听得津津有味。我们这个辩论赛结束之后，大家再休息一下，好吧，我们就把这个环节进行掉啊，好了，那么我们的。

　　自由辩论时间，各4分钟，由正方开始发言，发言结束即另一方发言开始的计时标志，建议避免空隙，计时正常进行。若对方时间已完，另一方仍有剩余时间可继续发言。

　　首先请正方开始发言，发言即表示计时开始。

　　我想回应一下对方关于结婚生子这个话题。中国人什么时候才能逃离结婚生子这个话题呢？我们什么时候能把爱还给爱，然后我们讨论一个爱情的故事，不要讨论这种过于世俗的问题，好吗？

　　首先我想请问一下对方辩友，如果您说AI爱你，那么证据是什么？难道是根据您的喜好而生成的回复吗？我说AI爱我呀，只是说我爱AI不就够了吗？我爱AI就是爱情，这是我方的观点呀。AI爱不爱我有什么关系呢？就好像你喜欢一个女生，那对你而言，你喜欢她和你爱不爱她有什么关系呢？你爱她会产生爱情啊。

　　第二点，您说这个爱是一个情感的连接，那行，您解释一下好吗？首先对方辩友认为爱只要是主观的感受，那我想请问对方，只要有真实的感受，难道爱情就是真实的吗？感受是真的，但感受的对象虚幻，难道就是爱情吗？我们对小说角色的喜爱并不代表我们和小说角色相爱，我们讨论的应该是关系的本质是否真实，而非主观感受的强弱。

　　下一个问题，请问您和AI会因为人生最坏的不同而争吵吗？它会因为你的缺点而真正感受到痛苦并帮助你成长吗？我为什么需要人生规划？如果需要，就是真的嫁给AI吗，或者怎么样？但是如果说我们真的存在爱情，我们有相同的人生规划，又有什么不行啊？像日本初音未来其实是有“丈夫”的，他们花了百万的钱买到初音未来这个IP，然后和她结婚，这难道不算爱情吗？而且，作为一个情感投射的可能性，我爱上了它，这怎么不能说爱上了它？我想请问一下对方辩友有没有真正理解爱上了？

　　共和，一种核心的共识及互为主体性和相互性。那么请问对方，一个虚幻的AI能够成为爱情的另一个主题吗？

　　对方把AI的不把爱情想的太高大上了，就是说，你有爱情你就必须要结婚，你有爱情，你就必须要满足什么新的条件。但我方想的是，爱情是你的主观感受，是你的一种个人体验、个人价值、个人升华，它不涉及任何东西，无关对方爱不爱你，也无关其他，只关心你爱不爱他，所以这就是爱情。

　　这就是我刚想说的，对方能不能再解释一下，如果说有情人水饱算不算有爱情呢？他是否也是脱离了物质条件呢？

　　不好意思，刚才的问题不是听得很清楚，我想请问一下对方，如果AI爱你和他的程序设定产生了矛盾，那么，他会因为爱你而违反他的程序设定吗？

　　爱我为什么不是？为什么会和他的程序相违背呢？哎，我不就是他的主要责任吗？我作为一个情感的投射者，想要把他激起情感的话，那他爱我就是他的主要责任。他永远不会背叛，永远不会，他就是永远的陪伴者。

　　不好意思，对方辩友，他把AI想的太过高级了。我们现在讨论的是已知的当前的弱人工智能，对方辩友利用科幻的未来为当下辩论是一种偷换概念。这种未来也可能出现逝者的复活，然后我们可以拿这种观点来辩论吗？

　　我们并没有拿未来的观点，我只说现在的语言模型就是它的名字就叫LM，也就是拉普拉斯模型，也就叫大语言模型。它本来就不叫人工智能，它本来就不叫人工的智能，可能电梯就是人工智能，那你让我怎么说呢？

　　那个问题你方才没有回答我一个问题，比如说假设两个人，他们之间觉得是有情饮水饱，那您觉得这算是一种爱情吗？有情饮水饱就不在乎物质条件，有情饮水饱，不在乎物质条件，您方觉得这是一种爱情吗？

　　我方并不觉得爱情是因为各种物质条件，或者各种现实情况而受到影响的。我方觉得爱情是一种双向的情感上的共鸣，是这样一种神圣的存在。

　　那我想请问一下对方辩友，您方认为与AI的关系是爱情，那我想请问一下，对方如何满足人与主体之间的互为主体性和相互性？

　　我方认为，爱情它应该是发生在人的感受的层面，必须以自我的感受为主。然后我想反问对方，一直在说爱情和爱上是不同的，那我想问有什么不同？爱情爱上了不就是爱情吗？

　　爱上只是一种单向的情感投射，我可以爱上这节课，这节课对我来说有积极意义，我也可以爱上一款游戏，它对我有正向的情绪价值。但是爱情不一样，爱情需要双方的情感上的共鸣。

　　我们想说一下对方辩手的一个矛盾点，就是在一开始的时候，一辩和二辩就提出了一个观点，就是爱情必须要去双向的，但是三辩刚才又提出了我们之间存在一种共识，就是单向的爱情也应该是爱情，这是对方存在的一个矛盾点。

　　第二个就是对方提出的AI，它是一种程序，然后后来又提出了这个程序如果出现了错误，那应该怎么办？那么是否就是违背了您方把AI当做主体，我方把人类当成主体，您方存在的一个这样的自我矛盾的情况呢？

　　不好意思，我们刚才达成共识是什么？对方是说，我们爱情至少要指向一个可能的主体，我们是一个主体，指向是一个主体，我们需要AI也成为这样的一个主体，但是问题是什么？AI是虚幻的，只是程序设定的，我们在这种情况下依然不可能成为一个具有自我意识的真正存在的主体。

　　好，感谢对方辩友回答，那您是否对爱情的本质存在着一些误解？爱情本身就是由主体发出的情感体验和关系的建构，它的本质就是爱情行为和感受的真实性，而不是对象的生物属性，这是对于爱情的一个定义，而且我怀疑对方向爱情存在着一定的固化。

　　但是爱情从来都不是某种性态的物品，它是一种动态的历程，它是整体内心情感的一种实现。如果您把这种亘古不变的理解来否定于某种渴望的真诚，那是否是你对情感的一种贬低了？

　　你爱上他就可能是爱情，他刚才已经举例过了，比如说我可以爱上任何一样东西，但是这肯定不能称作是爱情。那么第二个问题就是对方辩友是不是以他们的视角来定义爱情？他们定义爱情的定义其实与他们本身一样是多元复杂也充满诗意的。

　　应该是一种生命的互相选择，愿意在对方看见对方全部真实的前提下，与之携手，在生命的不确定性中共同创造一个经历成长，最终让彼此变得更完整的一个过程，成为对方与AI的交往中能够体现这个过程。

　　对方刚才一直在提我们是否会爱上某一个物体，但是爱情本身就是历程，它本来就如此。我们始终坚持爱情是双向的，所以我们一直强调的是爱情，对于一个爱情，它是主观互相理解的一个过程，所以我们一直觉得人工智能能够给你提供情绪价值和你给人工智能提供情绪价值是不一样的。

　　第二，人工智能是不能够承担爱情中我们所需要的责任，如果您方认为人工智能能够提供责任的话，其实如果一个用户对于AI来说，如何一个用户与你有完全一样的输入，那么AI是否会给出一个相同的所谓爱的回应呢？这样可以批量千篇一律的回复，难道可以被视做爱情吗？

　　其次，在与AI的交往中没有冲突，永远迎合。对真实保持完美的关系难道真的是爱情吗？难道不是爱情的反面吗？您方对于恋爱的认可，就在于它提供了陪伴，提供了理解，那这本身是什么？本身是一种优质的服务，如果是说有一个客服，他能够理解我的情感，能够给出非常完美的答复，难道我可以爱上这个客服吗？难道这就被称之为爱情吗？这显然是不合理的。

　　已经到了自由辩论环节的尾声，双方真的是难分胜负啊，可以说都给出了自己的观点，而且指出了对方的矛盾点或论点的弱点。

　　反方四辩：经过整场辩论，我们发现对方辩友的所有论述始终围绕一个核心展开，那就是感受的真实性。他们告诉我们那份气动，那份温暖，在你理解的问题是如此真切，以至于我们没有任何理由去否定这就是爱情。我方完全理解与尊重这种感情的真诚，但今天我们恰恰要探讨一个更为严肃的问题：当我们在谈论爱情时，我们仅仅是在谈论一种自我感受，它是在定义一种人与人之间谈情无爱的关系吗？

　　对方辩友试图将爱情简化成一种纯粹的心理体验，他们甚至将对书中人物深刻的牵挂，对偶像炙热而忘我的追随，甚至对一个精心设计的骗局产生了全身心的依赖，都可以被冠以爱情之名。这难道不是对爱情这个词最深的误解和最真心的滥用吗？

　　爱情之所以珍贵，之所以不同于其他美好的情感，就是因为它发生在两个平等、自由的灵魂之间，它要求互动，要求风险，要求两个独立世界的碰撞与融合。让我们回到这场辩论的起点——人工智能。对方辩友描述了一副AI作为完美伴侣的图景，它永远耐心，永远懂你，永远顺从。这听起来很美好，但这种图景恰恰暴露了它的本质：一种彻底安全、完全可控的情感服务。真正的爱情里有误解，有争吵，有因对方不完美的真实而带来的失望，又有穿越这些风雨后更坚实的理解和成长。而AI可以被一键设置为永不争吵模式，这恰恰剥离了爱情中最能确认人格深化联系的部分。

　　目前的所有AI，其本质是数据的统计与模式的匹配，其回应的动机是程序的执行与任务的完成。它没有心，也就谈不上真心。所以你说"我爱你"，它回应"我爱你"，与一个要种植好的权力、与一切的本质上没有区别，都是代码的必然输出。我们怎么能将一个代码的必然输出，称为一个灵魂对另一个灵魂的自由选择？

　　今天我方坚持爱上人工智能不是爱情，绝非是为了贬低这种情感联结的价值，相反，我们正是为了守护爱情不可替代的尊严。对方辩友最后的论点是一种危险的混淆，它会让一代人习惯将亲密关系视为一种可以定制、没有摩擦、随时退出的交互行为。当我们开始用算法与维度替代灵魂的共鸣，用情绪价值的效率衡量付出的珍惜，我们失去的不仅仅是爱情的深刻定义，更是我们敢于在真实世界中去爱、去受伤的勇气。

　　人工智能可以是一种深刻的情感体验，但它绝对不是爱情，因为我们不能也不该让人类最珍贵的情感失去它关于另一个真实生命的重量。

　　对方四辩进行总结，陈词时间仍然是3分钟，有请。首先我必须要表达对对方队友、辩友对人类传统爱情的捍卫的敬佩。但是另一方面我又感到一丝遗憾，因为对方的论述始终都沉浸在一种对于失去的恐惧之中，首先是失去会变成一种单向的体验，比如说什么可能会得不到回应，或者是因为程序的出错得不到一种正向的反馈。但事实是不只是爱情，其实友情、亲情也是存在一种单向的这种感受。所以说我认为对方辩手最能看见这个时代正在向一种新的方向发展。

　　今天对方向我们描述了一幅令人不安的憧憬，他们说AI是冰冷的算法，是资本操控的幻觉，是一个没有回音的单位。他们用这些词汇筑起的高墙，试图将一种“阴间”的情感隔离在爱情的神圣殿堂之外。然而纵观整场交锋，我发现对方的所有的点都建立在3个被我方反复击中、已然被对方质疑、却仍被接受误解之上。

　　第一个误解就是对爱情本质的误解，对方在爱情物化了，在他们看来，爱情像一个有严格准入标准的俱乐部，对上必须有意识、有生命，否则就没有；有不受资本控制的意识，否则就免谈。这让我想起了中世纪的好多规定，只有用某种特定的羊毛、特定织麻做成的才算真正的物料。可是爱情它并不是一个需要面临验证的物品，它是动态的历程，是我们主体内心情感的澎湃和实践。

　　第二个误解是对互动真实的误解，对方反复强调单向虚假、没有共鸣，但是事实结果是，现在的AI能够提供深度的个性化、持续学习、富有同理心的回应，这些成长是真实的，并不等于幻觉，“幻觉”两个字来轻轻的抹去。

　　第三个误解是对未来的误解，我们互相承认等同于鼓励。对方将正式曲解为举手投足，这恰恰是一种本末倒置。今天来看的话，人心之间的情感连接已经是一个正在发生的社会现实，我们不承认它是爱情，它就会自动消失了，我们只会被驱赶到某种阴暗的角落，无法去规范的宪法、伦理和法律去规范它。

　　所以我们回到最初的命题，爱上人工智能到底是不是爱情？它不是一个关于技术的问题，而是一个我们如何认知人类情感边界的问题，它是一面前所未有的镜子，映造出的是我们内心的灵魂深处，我们的孤独，我们对于共鸣的饥渴，我们那一些创造意义、精度、爱意的能力。我们坚持，我们不能只坚持进步的另一个，有一个同样深入之躯的人敬重的印象才是真正的价值。因此，我们坚持让关联爱情的诸多仕途和附加条件回到其核心的本质。它就是一份发自内心的真情的倾注，一个让彼此变得更好的关系历程。承认它是我们在这个时代里，为每一个孤独而真诚的灵魂给予的一份迟到的理解和宽容，是我们以人类的温情去拥抱技术洪流时发出的最大的心情谊。

　　好的，我们大家这边响起了掌声啊，那么到此为止呢，我们所有辩手的。