[AI生成]越来越多人共情文艺作品中的反派需要警惕

[AI生成]越来越多人共情文艺作品中的反派不需要警惕

　　感谢主席，对方辩友大家好。

　　经过刚刚的首轮质询和立论，我方以权威研究为依据，理清了几个核心问题。今天我们共情反派，是因为其悲惨的经历及其作恶的原因，而非其形式。

　　首先，共情反派与认可模仿恶性毫无关联。我方一辩的论证中，三重研究足以证明，共情反派既不会导致对恶的认可，更不会引发不良现实行为。对方将二者强行绑定，毫无现实依据。

　　第二，警惕共情本身没有任何实际的社会效果，且必然造成社会成本的巨大流失。共情是人类思想层面的一个个体化的主观的心理认知。达尔文在《人类的由来及性选择》中明确指出，共情是人类道德和利他行为的原始基础，指出共情并非道德修饰，而是人类从群居动物进化而来的先天性适应特征。个体间的共情与互助能够提升群体的生存概率，成为自然选择的保留性状。因此，作为一个自然保留的性状，它并没有明确的规制引导的抓手。即便投入了大量的人力物力开展的思想宣传、意识形态塑造等工作去进行警惕原文此处“警期”疑为笔误，结合语境修正为“警惕"，也无法阻止人们对于反派的正常共情，没有达成任何实际效果，最终只会导致宝贵的社会资源的无端浪费。

　　第三，真正值得警惕的不是共情本身，而是共情之后少数人的极端的反正义言论。共情本身是中性的心理活动，2024年的海德堡大学研究数据已经证明，观众对于反派的共情度与道德谴责度无显著的负相关，而共情本身并不会直接导致不良的社会影响。而那些割裂理论、不明是非、歪曲善恶、引导公众、误导公众的反社会言论，才是我们真正能够引发不良后果的核心，也是真正的警惕对象。

　　时间到。

　　好的，谢谢主席。

　　您方刚才提到共情是一种情感体验。我方一辩刚才也说了，人在强烈情绪体验中认知判断会变得不理智。请问您方认为，在共情时，我们还能理智理性地判断正确与错误吗？理性判断正确与否，并非因为共情本身这件事，而是因为您方在现实状况下的某种情绪，或者您方对于现实状态的认可与否。

　　好的，我要问您一个问题。我方给出的数据是，2022年西北大学的研究指出，87%的观众仅理解反派的动机，而不是认可其恶行。难道对于其行为动机的理解，不需要情绪吗？理性理解也需要情绪吗？

　　首先，我刚才已经说过了，您方似乎搞混了“理解”和“奉行”这两个词，这两个词是完全不一样的。其次，我方刚才也多次论证说，高共情者的模仿倾向更强。所以这也与您方借此论证“高共情容易共情反派会滋生模仿”的观点相悖。因为模仿反派的风险，我们正是因为这种风险而产生警惕，而我们又没有禁止共情这种情绪，这与您方观点矛盾。

　　但是您有没有注意到我们有一个数据，2025年PMC的研究实证显示，共情与认同，也就是您方提到的理解的神经机制是完全不同的，二者毫无关联。所以理解和共情完全是两回事，这与您方刚才所论述的观点不一致。

　　好的，那么我最后问一个问题。景气动情需要投入市场宣传、意识形态塑造的高额成本，且没有任何实际规制能抓住其效果，那么对方为什么要坚持这种无意义的社会资源损耗呢？

　　针对您方刚才的问题，您方说的理解反派的动机，这叫理解。我方所谓的共情，根据新华词典说是“设身处地为他人的处境，感受他人的情绪，理解他人的想法”，这并不符合“人情感的心理能力”的定义。而您看您方刚才的论述，我认为仅仅停留在了“理解”这个层面。

　　对于您说的警惕，我觉得警惕很简单，只要我们在欣赏文艺作品时，可以控制自己，不要那么轻易地共情，判断正确与否，不要为他的错误而找借口就可以了，这不会耗费很多社会资源，不是吗？首先，我方刚刚提到的，对于反派的共情，它是一种设身处地的思考，但并不代表我的道德观、我的价值观就跟他一致了。

　　还有一个问题，您方刚刚提到警惕是不需要社会成本的。那我请问，假如我在路上，在转弯口容易撞车，我就设一个路牌，我是否需要投资社会成本呢？

　　您在模糊某些概念，一个物理上发生的事情和一个心理层面的事情，我认为是不能混为一谈的。而且其次，我方已经多次说了，这么长时间的辩论，您方刚刚提到的“我们需要警惕的东西到底是什么”，这需要您方后续的论证。

　　接下来由正方一辩质询反方二辩，时间1分30秒，单边计时。

　　好，那我现在就问您方，您方认为什么样的事情值得警惕呢？你这个事情在这场辩论当中不是共情这件事情，而是共情之后由于某些社会导向，会导致了我们一些情绪、一些言论以及一些过激的行为，所以共情这些事情它没有正要之分？

　　您方认为我们现在说言论摄入过多会导致一些病情，那你方认为在平时我们要不要警惕饭菜中的盐分摄入？盐分摄入会导致我们的病情，这个是一个物理协调，就像您方刚刚的二辩所提到，这跟我们的心理协调是并没有太大关联的。还有一个问题就是盐分的摄入这个问题，它当然需要警惕，我们需要警惕的是怎么样去控制这个行为，而不是去控制盐分摄入的行为。一定对我们今天有好处，不能认为这件事情就不值得反对，也不能因为这件事情它有所投入就不去做。

　　那我问您一方，第二个事情，您方认为长期接触反派美化作品，青少年暴力倾向的检出率是高于普通群体的，那这个就说明它是会影响现实行为的。所以我问您方，如果这种让青少年逐渐弱化对规则的敬畏、强化对极端手段的认同，您觉得这个事情要不要警惕？那您方是否认为共情这个事情就是青少年去共情反派人物，它并不是导致他暴力手段形成、作恶的一系列因素，而是因为没有一些正确的引导，是共情这件事情本身的问题？说因为这个文化作品，所以他去做了这个行为，也就是说，他是直接导致这个的原因。

　　那比如说，就是我在看到这个文化作品的时候，我感受到悲伤，我感受到难过，我吃了一堆的垃圾食品。那这件事情是不是也就是您方刚刚提到的这个，可以导致我的一系列行为？所以我做出的吃垃圾食品和青少年做出的这个暴力行为，它其实是一样的东西。这是我利用一种不成熟的青少年，他们能否清晰的区分虚拟反派的悲情和现实恶性的危害，您可不能忽略不计这一部分。所以您方也说了，不能忽略不计这一部分，不是共情本身的问题，而是共情之后社会引导的问题。所以这个就是我并不太认可您方刚刚做出的一系列论述。

　　稍等一下，主席能看一下那个时间吗？嗯，这里有啊，那个屏幕共享现在看不到了。还有28秒。好，那我接着问，就是我再问你一方面一个问题，就是您在共情反派的苦难的时候，是不是在下意识为他的恶行找这样的借口？你方认为这个风险是，我不会去为他的行为找借口，我只是会理解他做这个行为的动机。但这并不是借口，而且借口也不能够成为理解的理由。那我方后续给你举例这个路易吉的案子，我们看这你都是对他如何进行评判的，那我们后续再讲。好，谢谢。

　　时间还有7秒钟，正方要继续咨询吗？哦，好，那我继续续问吧，就是您方认为观众是只会共情被赋予悲情的反派，还是共情这种被洗白的恶？我觉得这个是要分情况来讨论的，就是被洗白的反派，他说他写的，那他就不能够再叫做传统意义上的反派。

　　第二个问题就是您方刚说到这个，他的悲剧色彩，观众会听，其实是他作恶，他的出身，比如说像您方刚提到的高述己，他的出身，他曾经那么贫困的童年，可能和我们某些人的某些经历是相似的，但我并不会去感到。

　　反方一辩质询正方二辩，单边计时1分30秒。

　　好，感谢主席，主席你好。你方今天认为，我认为一个事情事出有因，就是为他辩护，对吧？我们认为是我们理解他的这种情感，嗯。

　　好明白，我换个说法，就是一个事情它是一个人性使然的结果，和一个事情它是合法和道德的是不一样的，对吧？

　　当然。好，那我认为反派行为是人性使然的结果，我能够理解他，也不代表我就认为这个行为是合法和道德的事情了，所以这两个东西你不能混淆。

　　然后，你说你只想论证的是，我去理解一个东西，我去共情一个东西，我就会模糊道德边界，认为这个违法行为合法和道德，对吧？我方认为呢，是在共情这种强烈的情感体验中，我们对于——好，你明白，具体的论证，在我方一辩环节已经进行论证了。

　　你把你的心理机理再说一遍。心理机理？你是要我按照我们的（逻辑）来，对吗？你说一下你的论据，为什么今天我认为他人性使然，我就会模糊道德边界？你的论证在哪里？

　　我去找我一辩（稿）。我这里也有，如果我没有记错的话，你是用一个心理学的机理告诉各位，它可能会产生一个模糊道德边界的结果。可是我方今天通过2024年本大学研究显示，心理学研究表明，它只是一个可能的结果，它不是一个大概率产生的结果。

　　我发现在2024年海德堡大学和2025年美国管理学会的一篇研究同时显示，今天大环境下，人们对于反派行为的共情，并没有上升到一个我直接认为它是一个道德或正义的行为，而是我能够理解他的原因，但我依然能够对他进行合理的道德批判。所以，我认为他人性使然是如何导向合法和道德的，这个你方需要后续具体构证。

　　然后进一步去质疑你的时效问题。今天《自然》的报告显示，我的这个共情是不是我的人为主观控制的？那你怎么保证你的这个控制是有时效的呢？这不是二辩要回答吗？

　　可以回答。保证时效很简单。这个问题就像你们刚才说了，我们是由于共情而后续导致的一系列社会问题，才是你们所谓的需要警惕的。我们所谓的警惕共情，就是从根本上解决这个问题。那如何解决呢？很简单，我们可以从舆论上，或者是从国家已经在做的事情入手，比如像高启强这个角色，那个演员本来演技很好，可以获奖，但是我们不能给一个反派颁奖。

　　一边。小结时间，2分钟。我先简单解释一下，刚才我方给出一个数据：2021年10月31日，日本一名市民扮成蝙蝠侠中的反派小丑，在东京地铁上刺中一名乘客，并在车厢内泼洒不明液体并点燃起火。该犯罪嫌疑人被捕后毫无悔意，他声称自己崇拜电影《蝙蝠侠》里的反派人物小丑，并幻想像他一样，所以才购买相似衣服作案。

　　这一点首先回应你方观点：你方认为反派人物不会对现实行为造成影响，但事实并非如此。

　　其次，从我方视角来看，你方今天说共情这个东西可能不需要警惕，但我们看：渣男做出一些渣的行为，是因为他想要更多的爱；毒贩的行为，可能源于地区贫穷、气候适合种植毒品等社会因素。如果我们不对这些行为保持警惕，又如何去解决这样的社会问题呢？

　　而我刚才提到的美国路易奇案件，你方认为我们不需要警惕，那如果大家都像他一样，用暴力解决自己认为不正义的事情，这个社会会变得更好吗？而且这个案件的最终判决，大多数人认为其行为是正义的，这说明很多人的价值观已经变得模糊。

　　最后，我方认为，对方辩友好像一直在高估普通人对于虚拟和现实的区分能力。心理学上有个理论叫“行话理论”（注：此处可能为“社会学习理论”或“模仿理论”的误听/误写，按原始表述保留），它指出长期接触特定叙事会改变人的认知与行为倾向。比如青少年模仿反派的犯罪手段，以暴制暴解决校园矛盾，这就是虚拟内容转化为现实危害的例证。其逻辑是：如果明确认识到恶性事件的错误性，却将其视为“可怜”，就可能产生纵容心理，进而进一步实施现实危害行为。

　　我方先陈述到这里，谢谢。

　　讲一项的时候，我们会选择性地避开他。

　　不好意思，打断一下，那个会议室不够了，大家先去第二个会议室吧。

　　正后二辩可以继续回答，要继续回答吗？

　　嗯，好的。

　　还有最后一句，针对您刚刚说的高成本问题，我认为进行一些舆论宣传，进行一些价值观导向，这些成本并不高。我们只需要写一篇文章，发表一些设备，通过视频平台或者现在这么多流量手段，我认为其能提供一个紧急的导向，这个事情没有你们说的那么高成本，也不需要耗费那么多的社会力量，是吧？

　　接下来由反方一辩进行小结，时间2分钟。

　　我感谢对方辩友，首先明确一件事情：今天我方的核心观点是，通过数据证明了现状下大部分的共情，其体现为只是单纯地理解反派的行为动机，而这个理解行为动机并不必然带来打破道德边界，二者是不等同的。

　　如果您方想要论证今天理解动机就会大概率带来打破道德边界的结果，您方仅通过了一些心理学机理告诉我这只是有这个可能。但为什么在现实生活中，大家在理解完之后，会导向一个大概率打破道德边界的结果？您方没有现实层面的证据支持。

　　而我方今天无论是2024年某本地研究大学的研究显示，还是2023年美国心理学协会（APA）的研究显示，都表明现在大部分的人只是单纯地理解，而不会模糊其道德评判。

　　基于这个前提，如果我去共情反派，理解其行为动机，大概率不会带来不好的影响。我不明白您方为什么要用警惕的态度去面对它，因为警惕确实是一件需要耗费社会成本的事情。如果一件事情的成本高于收益，那我就不需要去警惕它。为什么警惕是件成本极高的事情？

　　对方辩友也提到，我方共情的行为是心理层面产生的，而改变人们的思想是极其困难的。包括我们的研究报告也指出，共情行为本身是不受主观意识控制的。改变思想需要投入大量社会资源进行宣传和意识形态塑造，这往往又需要极大的社会成本。

　　所以我方不明白，在这样一个危害极低，反而能让人们更深刻理解、更理性思考的事情上，为什么要用谨慎的态度消耗社会成本去面对。因此，我方认为今天完全不需要老去用谨慎的态度面对共情。

　　时间到。

　　小尼方刚刚说了，就是一直拿这几个例子、数据在跟我方论证，但我方也给出了一定的例子去回应。那我这样问你一点，您方觉得不行，反派就能够反思这样的社会问题吗？例子只是个例，但是今天警惕着我们面对整个社会的行为，所以你方需要论证今天社会的大部分样态是什么，不要给我举个例和那个可能性的心理学机理。所以我方今天想问您的是，今天在质疑产生不了实效的情况下，为什么您方还要去浪费这个社会可用于进行这个行为的资源呢？他的获益在哪里？

　　哦，这个问题我方在前场有过解释，就是说你不能因为这件事情有成本就不去做，因为这件事情的利益小，你就不去改变它。它其中存在的风险是实质上的，而且它对于各个层段，比如说青少年、儿童，甚至于成年人，其恶行的影响都是确实存在的，您方不能忽略不计这一点。

　　然后说，你方也不能说今天这件事情有风险，我就要或者说我就不考虑它的成本，我就要去警惕了。刚才我们也说了，如果你对事事，也就是所有有一点点危险的事情都保持警惕的态度的话，那你的警惕就没有效力。因为整个社会都处于一个意识紧绷的状态，那所有的事情都没有轻重缓急之分了。所以你还是要论证，为什么今天共情反派是一个大概率会导致坏的结果，是一个需要用警惕的态度去投入社会成本去进行的事情。

　　然后我进一步想问的是，今天你们提到这个模仿的风险很高，就是我共情之后啊，论证在哪里啊？我再跟你说一个事情，就是《哪吒之魔童降世》这个电影当中，哪吒最开始有反叛性的行为，他说“我命由我不由天”，但是很多青少年儿童会将这个口号曲解为可以无视规则、可以肆意妄为，从而在现实中出现了叛逆、违规的行为。那这样的影响是具有长期性和隐蔽性的，这种价值观形成可能伴随他的一生。然后我们再回归说，这个文艺作品的前提是不是就是要守住这样的价值底线。

　　第一，哪吒为什么是反派是需要论证的，我觉得从常态来看，哪吒应该算一个正派吧。第二，也就是说，即便有很多青少年会误解，那么是多少的青少年会误解呢？但是我方今天的2024年数据显示，90%以上的青少年，他们共情反叛角色，也是理解其行为，不赞同模仿其行为。所以你方的“很多”具体是多少呢？我方刚才没有说哪吒是反派，而是说他有这种反叛的行为。

　　之后我们继续来看，就是人性是有复杂性的，但是你不能把它归为洗白恶行，你不能试图去理解它，就去规避它当中的风险。

　　（反方时间到，反方继续发言）

　　好，就算是反叛的行为，那我方这个数据也可以证明，90%以上的青少年，他们就算共情，就算理解动机，但依然可以对错误的行为进行道德评判。现实中始终没有告诉我“很多青少年”到底是多少，为什么要为了你方一个没有确切数据支撑的、需要警惕的、如此大社会成本的事情？

　　下面由反方二辩进行结辩，时间3分钟。感谢主席，对方辩友大家好。今天这场辩论的核心是基于实证研究，判断越来越多人共情文艺作品中的反派是否需要警惕，本质是厘清三个关键问题：共情反派的本质是什么？警惕的核心对象应该是谁？警惕共情本身是否具有实际的社会价值且符合成本逻辑。

　　而对方辩友的整场辩论，始终建立在一些未然性的数据以及个体极端行为的支撑的错误前提下，并且没有理解当代观众共情的是动机而非其作恶的形式。我方的论证接下来我将逐一梳理。

　　第一，从共情本质来看，共情反派是一种无道德判断的理解，行为与认可模仿恶行无任何关联，这是已经证实的客观事实。2020年美国西北大学的研究显示，87%的观众对于反派的共情仅仅停留在理解其行为动机的层面，而非在统计其价值观或模仿其行为。2025年PMC精神影像研究从生理学机制证明，共情与认同的神经反应机制活动区域关系的不同，不仅属于纯理解性的活动，不涉及认同，更不涉及任何道德判断，而认同理解则伴随着明确的道德判断与价值选择。2023年美国心理学会APA的研究进一步证实，对影视作品反派中的高共情者，其在现实中攻击他人与违法行为的发生率与低共情者无显著差异。这三种研究分别从观众认知、心理学机制、现实行为三个维度，证明了共情反派不会导致对恶的认可，更不会引发现实的不良行为。对方辩友将认可同情与认可共情、认可模仿恶行强行绑定，其论证的核心前提没有任何权威的实质支撑。

　　第二，从警惕的核心对象来看，真正值得警惕的是共情之后少数人传播了极端反正义言论，而非共情本身。2024年海德堡大学实验明确，观众对于反派行为的共情度与道德谴责度无显著不相关，即观众在理解反派行为动机的同时，仍会对其做出的恶行做出严厉道德批判。这说明共情本身是有边界的中性心理活动，不会直接产生不良的社会影响，更不会模糊善恶的边界。而真正可能引发不良影响的，是少数人借共情反派之名传播的极端反正义言论。这一言论并非共情的本身产物，而是让人们利用共情的价值进行歪曲。

　　第三，从警惕共情的实际效果与社会成本来看，警惕共情本身没有任何实际的效果，并且会造成社会资源的巨大流失，不符合社会治理的理性逻辑。首先，共情是人类思想个体化的主观心理感知，若投入有限的社会成本进行思想宣传与意识形态塑造，也不会产生任何实际效果。将本应该精准打击极端反正义言论的资源投入到这些无意义的事情上，没有任何可行性。感谢。

　　感谢主席，我方认为对于越来越多人与文艺作品反派共情的社会现象，我们需要保持警惕。这种现象是否需要警惕，我们要看是否带来现实风险，以及警惕能否有效解决问题。

　　与反派共情的现象隐藏着双重风险：其一，它触发道德脱离。在强烈的情感体验中，我们会模糊道德判断的边界，忽略反派的不法与残忍，侵蚀惩恶扬善、正义必胜的主流价值观，甚至催生社会审美失序的隐患。其二，这种情感的迁移效应，让部分人将反派的极端反抗行为当做解决困境的方法。共情者更强的模仿倾向，可能让虚构的恶侵入现实，带来直接的行为风险。这是我方认为需要警惕的根本原因。

　　我方所倡导的警惕，不是对共情本身的否定，也非绝对的禁止，而是一种理性的审慎与有目的的防范。这种警惕是剥开情感表象的清醒，是让我们理性面对社会现象背后问题的勇气，是我们从情绪走向行动的关键。当我们的社会以警惕的视角审视这一现象，便能跳出情绪共鸣的局限，在情感波动中保持理性判断，进而将对反派遭遇的共鸣转化为修补制度漏洞、解决现实不公的实际行动。这是我们警惕的建设性价值所在。

　　我们可以来谈谈现实中的一些例子。近年来，像高启强、张颂文（注：此处原文"漂白、中肉联厂、F4"表述模糊，暂保留原词）等看似有复杂背景的反派角色出现。在流量时代，我们不难预料到，未来可能会出现更多类似高启强这样，看似"走投无路"的反派。在这种情况下，若缺乏警惕，我们的论证显示，人们会产生更高的模仿倾向，模糊对是非的判断。那么，在未来的社会中，若我们不能保持警惕，如何保证人能始终保持理性？我们不仅要放眼现在，更要着眼未来。针对流量时代的特点，人们会面对更多反派形象，我们需要警惕的态度，让我们理性判断，理解其复杂性，但必须明辨是非，守住道德的红线。

　　所以，与反派共情的本质，我们认为是可以理解的，但必须落到实处，真正发挥防范风险、解决问题的作用，这并没有对方所质疑的高成本。我们完全可以通过一条视频、一篇文章来起到这种警惕的作用。因此，警惕反派共情现象，绝非近视的意识或行为，而是一种真正有助于维护社会主流价值观的行为举措。

　　时间到。今天的几位评委都有事，他们会在听完我们的录制后给出结果，后续结果会在群里公布。大家今天的辩论就到这里结束了。