AI的迅猛发展提升了人类创作者的意义

AI的迅猛发展降低了人类创作者的意义

　　首先我想问对方辩友，第一个问题：在您方看来，作品的价值是否等于创作者的意义？

　　作品的价值是否等于创作者的意义，需要结合作品本身是否有价值来判断。作品的价值是创作者经验的体现。如果作品确实有价值，我认可创作者的辛苦付出，但我认为，即便越来越多的创作可以通过AI变得更便捷，这并不是AI的错。

　　然而，AI加速了创作同质化，反而让人类创作的独特性被淹没。比如未来如果AI创作出比梵高更好的作品，那么梵高被记住的可能就只是他的故事，甚至是八卦新闻，其他的都被掩盖了。这恰恰说明AI这种系统化创作，确实消解了人类创作者的意义。

　　那按照您方的论点，没有价值的东西就没有意义，对吗？那我想请问，在革命年代，一位红军战士的家书价值几何？一位18岁少女写满心事的日记本价值几何？一封没有寄出、写满密密麻麻文字的信价值几何？如果这些东西没有被赋予功利性价值，难道就没有意义吗？

　　我们再谈第二个关于梵高的问题。AI会创作出大量同质化的作品，当我们接触同质化内容越来越多，会不会产生审美疲劳？是不是只有更突出的作品才能吸引我们？那些平庸的内容根本留不住人，只有具备独特性的创作才能被记住。这其实是一种筛选机制，反而凸显了人类创作的独特性，对方该如何解释？

　　我认为如果受众关注红军家书、少女日记，恰恰说明这些作品的意义本身没有崩塌，反而是人们退而求其次去消费人设的说法站不住脚。人们记住一位画家，应该是因为他的创作，而不是因为他小时候很穷这类八卦新闻。回到刚才梵高和AI的例子，这本质上就是创作者意义的消解。

　　如果说受众关注这些非功利性的作品，就代表作品意义崩塌，那这个逻辑本身就很奇怪。人类创作的价值，从来不是来源于他人的认可，而是来源于存在本身，来源于创作者想要表达的东西本身，这是不可替代的。AI不可能写出这样的内容，这才是问题的根源。

　　人类的情感与表达是算法无法穷尽的，也是不可能被替代的。

　　感谢正方三辩的精彩质询，接下来有请反方三辩质询，可质询正方除三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不计入总时间，计时两分钟，有请。

　　听得清吗？听得清吗？没问题。感谢各位，现在请问对方一辩，您判断创造创作者的意义的标准是什么？是产出的数量、效率，还是创作过程中的思考、情感和原创性？

　　听得见，听得见。

　　我那个问题，问题是您判断创作者的意义的标准是什么？是产出的数量、效率，还是创作过程中的思考、情感和原创性？

　　工作工作者的意义，我觉得我认为他要消耗他的精力、时间和情感。

　　打断一下，打断一下。既然您认同意义在于思考和情感，那么AI生成1亿幅画，1万个字，其中没有任何人类的痛苦、喜悦和挣扎。这些批量产生的东西是从哪里体现了它能够提高人类创作者的意义？难道意义是来用产量来衡量的吗？

　　我方没有任何这方面的观点，因为我们这个，AI上那些原来没原来没有接触过这个方面，但是有这个对这一方面有想法，有创作想法的人，而之前没有那个能力的人，他这个AI能帮助他来进行这个创作。

　　我请问一下，乙方一直强调AI只是工具，就像画笔和相机一样。那我请问了一支画笔离开人类，他就无法自己作画，但是现在AI可以输入一句话就会生成一个完整的图像，它是否拥有自主输出的能力？

　　这个并没有，AI可以独立完成过去只有人类花很多年才能完成的任务，它不再是单独的工具，而是能力的替代者。

　　请问当一个人的核心技能被机器替代时，他的创作意义如何不被降低？

　　这个背后，AI背后还是还得有人的人的主观性，我们的作者性在这。

　　我打断一下，打断一下。如果说AI让一个原本苦练了10年的画家，在3个月内就被一个完全不懂画的普通人用提示词替代，那这位画师过去10年积累的记忆的意义是提高了还是消失了？

　　算算没有算没有赶上赶上浪潮吧，因为人在人在发展过程中，AI在发展，人也要发展。如果你跟不上这个时代的浪潮，他也不会也会被时代时代所淘汰，就像拖拉机也会被拖拉机就在在这个农民进行耕种，但是农民的意义没有没有被没有降低。

　　您方说了，用用AI可以进行更高层次的创作，就是说他能够促使了普通的他促使了一些人去另一方面寻找他新的出路，但他过去引以为豪的代表人类长期训练成果的技能本身，却因为AI变贬值了。请问一个人类技能贬值的东西如何能提高人类创作的意义？

　　我认为这这并没这并没有贬值，因为就像我们以前的国际印刷术，它在它在它在现在发展的过程中被我们的机器所替代，但是它那个技术所被反而被升华，反而被我们是时代所铭记，被传承，反而成为。

　　感谢主席。首先这场比赛十分有趣，大家对于价值或意义都有不同的讨论，但我方始终认为AI的迅猛发展降低了人类创作者的意义。

　　我方一辩提出，AI导致创作者在经济层面被挤出市场，文化层面失去引领力，精神层面独特表达被消解。我方三辩通过双盲测试数据说明，仅有35%的人能够区分人类与AI作品，行业头部收入占比达75%，反映出行业规模的锐减，这证明人类创作者的意义正在被消解和降低。

　　其次，AI将创作推向了更高阶的自动化层面，比如用AI生成不同类型、不同风格的绘画作品，人类创作者仅需完成短视频配乐、文案发表等基础工作，甚至借助AI一键生成。那么人类自身的思考体现在何处？又该如何证明自己作为真人创作者的独特价值？人类创作的核心意义，正是在AI的发展中被逐步消解。

　　创作的意义来源于三个核心要素：不可替代性、社会尊重与经济回报。AI的普及让许多创作行为变得可替代，此前的数据已经证明多数人无法区分AI与人类作品，这直接导致创作的不可替代性崩塌，创作的意义也随之瓦解。

　　如果AI作品取代了画师花费几周完成的创作，创作者不仅会面临收入锐减，其赖以生存的面包、追求的创作梦想都可能被AI彻底取代，这无疑是残酷的现实。这会让创作者的社会尊重逐渐消失，人们只能依靠人设或新闻事件来博取关注，而非凭借创作本身获得认可。

　　最后是经济回报问题，AI的引入让大量创作者失业，从最初的AI创作程序员，到绘画师、小说写手，各行各业都面临失业危机。如果这种趋势持续蔓延，难道还能说人类创作者的意义没有被降低吗？

　　计时3分30秒，有请。后天能听到吗？人呢？行OK。

　　整场辩论，对方一直在告诉我们，AI能画了，能写了，能作曲了，所以人类失业了、贬值了、意义降低了。那对方从头到尾就做了一件事：把意义偷换成了价值，把创作者转化成了手艺人。甚至他们说相机还会自动构图，这就像他们的AI可以不用输入任何代码就可以自己创作东西。

　　那么今天我们回到辩题最本质的拷问：人类创作存在的意义到底从何而来？对方所有的论述都建立在一个前提之上：谁产出更快、更好、更便宜，谁就更有意义。那帕斯卡说过，人是一根会思考的芦苇，人的全部尊严不在于他能做什么，而在于他的思考、选择与存在。按照对方的逻辑，汽车比博尔特快，博尔特就没有意义；打印机比王羲之工整，《兰亭序》就是废纸。这显然是荒谬的。

　　那么，真正的判断标准是所谓的不可替代性。越是人类独有的不可替代性，越能反衬出AI的可替代性，人类的这种不可替代性反而才越能体现出人类的意义。

　　第二点，存在先于本质。物的本身在制造之前就已经被设计好，而人不同，人先被抛入这个世界，然后通过一次次自由的选择才活成了自己。没有预设的模板，也没有固定的剧本。克尔凯郭尔说，焦虑是自由的旋律，创作就是这种自由选择的最高体现。画师面对空白的画布，握笔的瞬间是红色还是蓝色，粗犷还是细腻？这些选择没有标准答案，它们源于创作者的情绪、所有的梦境、童年的记忆。正是这种不可求的不确定性构成了创作的意义。

　　所以AI可以在有限的计算中把所有结果穷尽，但它不可能取代无穷的可能性。人是不可能被穷尽的，所以人绝对不会被AI所替代。AI或许可以产生完美的结果，但它永远无法拥有选择创作这一事实本身。而且为什么我们要强调过程？因为AI的创作是没有过程的，但人类的创作拥有过程，所以人类的意义就在此刻再次被彰显。

　　第三点，对方说AI解构了我们的社会价值和稀缺性，那我们必须要做一个区分：它解构的是工具性的价值，而不是存在性的价值。就像摄影术刚刚出现时，画家集体惊呼“绘画已死”，结果呢？绘画从记录现实中解放出来，走向了印象派、表现主义，人类绘画的主观表现力得到了空前的提升。相机没有杀死绘画，它杀死的只是“绘画可以复刻现实”的谎言。大家以为挂在墙上的肖像就是艺术的谎言，这反而让绘画成为了真正的艺术。而今天AI就是我们的相机，它帮我们剥离了那些重复的、可编码的琐碎工作，把我们逼向了更高的创作维度。

　　最后说创作者失业的问题。我们的立场是，世界上只有一种英雄主义，那就是认清生活的本质之后依旧热爱生活。我们不能因为工具的革新就否定创作的价值。从长期来看，工具的革新必然会冲击一部分岗位，但更多的是对我们人本质的提升。

　　最后我希望对方同学一定要记住：AI是我们人类创造的、能够生成内容的自由体，这本身就是人类创造力最高层次的成就。就像一个老师培养出比自己更聪明的学生，你不能说这个老师的意义变得浅陋了吧？这反而彰显了老师的伟大。我们创造了一个比自己更强的东西，这是人类超越性的体现，我们永远都在超越自己。是的，力量是自然赋予的，而AI的力量是人类赋予的，所以人类的力量永远不可能被消解，意义不可能被贬低。

　　好的，感谢双方同学。本场比赛的比赛环节到此结束。下面有请评委进行点评。评委点评之前，我先说一下场地相关的事：接下来的比赛就不需要再投屏了。如果大家有别的事情，可以先离开做自己的事情，下一期我们先听一节课。

　　何为创造者？他是作品的生产者，受众的共鸣者，更是一段独一无二人生轨迹的存在者。而判断其意义是否极深，要看在AI时代人类创作者提供的价值是变得可替代了，还是因其独特性变得不可取代。我方认为，AI的迅猛发展，非但没有掩盖人类创作者的光芒，反而将其推高到更高的价值维度。

　　首先，审美与注意力的转移，让作品崇拜走向作者崇拜。过去由于优质内容匮乏，我们的注意力被作品本身束缚。但在AI时代，生成一篇结构工整、画面精美的作品的门槛逐渐降低。当好作品不再稀缺，受众的审美必然升级，大家不再满足于“这是什么”，而是极度渴求“这来自谁，他经历了什么”。2025年销量领先的文学作品是刘慈欣的《三体》，就是因为他那段讲述自己与女友故事的个人感言，让大家对这本小说充满了好奇。创作者因作品本身优秀而被大众推崇的情况变少，反而作品的艺术生命更依赖创作者的存在。人类创造者真实的人生轨迹、独特的灵感来源，将成为内容海洋中唯一的灯塔。就像当AI能写出无数合格的歌曲，大家反而更想听那些经历过破碎、经过重重重组重建的歌手，去触摸他作品背后灵魂的温度。这种稀缺性的转移直接推高了人类创作者作为价值本体的标杆。

　　其次，AI带来的内容板块爆发，会通过注意力反哺带来创作革命。研究机构预测，到2032年，全球具备创作者身份的人将从现在的几亿飙升到11亿。而创作者经济的总盘更直观体现了这一趋势：当前总盘约260亿美元，几年后将冲到4800亿美元。在B站，我们也能看到这种爆发。2025年音乐生态报告显示，光是音乐UP主就有260万，一年产出两千多万条音乐视频，其中62%都有AI辅助。创作门槛的降低，意味着过去只有少数人能进入的创作圈层，现在大门已经敞开。当创作板块彻底爆发，拥有真实人格、独立思想的创作者反而会成为最大的受益者。AI可以成为思想的容器，在技术层面极大削弱创作的瓶颈。过去可能需要花10年时间学习画画、编程等技能，如今这一过程被大幅缩短。

　　首先，质询方发言规则说明：作答方只能回应，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断，回答方不计入总时长。发言及计时有请。

　　中方二辩试麦：麦克风有问题吗？没有，没问题，好。

　　感谢主席，问候在场各位，各位同学好。我有一个问题想请教：上世纪1839年照相机发明之后，欧洲那些靠画肖像画的画师是不是也大量失业了？

　　这个我不清楚，但我觉得照相机和AI不一样。AI是帮助完成创作，照相机我认为也是创作的一部分，因为它有作者的表达。

　　好，到此为止。那是这样的，照相机可以作为创作的工具，AI同样也可以作为创作工具之一。同时补充刚才的问题，画师当然被替代了，但画家这个身份的存在意义，有没有因此被消解？并没有。因为在此之后催生了写实派和印象派，画师们开始追求新的绘画风格，艺术史也往前推进了一步。

　　由此可见，首先，对方同学提出的经济层面大量画师失业的问题，我们已经解决。

　　那第二点，关于文化层面的引领意义。请问对方同学：如果同样一个问题，你问一个真人和问AI，你会更相信真人还是AI？

　　我觉得问问题不在创作的讨论范畴，而且照相机和这个问题不相关。你可以讲文化创作方面的问题，问创作相关的问题，你相信AI还是相信真人？我相信真人。

　　很好，那人类创作者的意义在此刻仍然没有失真。那么在文化方面，AI的改变其实可以忽略不计。接下来我们谈论活人认证这件事。我想请问：从前没有活人认证，现在有了活人认证，为什么不是人类创作者意义的提升？

　　我更关注于这个人是否真的存在，为什么是人类意义的消解？难道不是因为AI创作的东西太多，大家已经分不清楚到底是AI还是真人，所以才需要标注真人认证？这难道不是因为AI产出太多，以至于大家看不清真人的创作？

　　我仍然认为照相机和AI不是一个量级。

　　我可以打断了，我们不用在已经结了的问题上继续沟通。那是这样的，当我们开始推出活人认证的时候，正如你方所说，我们也更关注这个东西是不是人做的，这就是人类创造意义的提升。

　　反方一辩还有回答吗？没了。

　　感谢正方同学的精彩质询，接下来有请反方二辩。

　　首先，有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断发言及计时，有请。 　　听到吗？听得到。

　　首先，对方一辩刚才提到了那个泥潭的故事。人们对它的关注是因为它首先获得了一个大奖，但奖项只有一个，并不是人人都能得到。如果我们只能关注到最先头的获奖人，那么其他的普通人该怎么办呢？ 　　就是因为我们关注到女海，首先也是因为他获得了一个奖项，那么奖项只有一个，那其他没有获奖的普通人该怎么办呢？ 　　我们这个奖项本来就是一种竞争的方式，创作者本来就是要以竞争的方式来获取这个登场的名额。老先生。 　　第二个，您刚才说创作者的门槛降低，由AI辅助降低门槛以后，创作者变得更加多了。但是，门槛降低带来的是什么呢？如果大家都用AI，作品的同质化就会严重增高。如果大家作品都一样，变成了网红化，相同的产品到底是提升还是降低了人类创作的意义？所以我们才会更加注重作者在这个作品背后的故事。那我们到底关注的是作品还是人类创作的本身呢？如果人类创作的本身的意义已经被作品盖住了，那创作者的意义大于本身作品的话，那到底跟他创作的作品有什么多大关系呢？ 　　首先我们肯定是先看到作品，如果这个作品与我们产生了共鸣，我们之后才会关注创作者。正是因为现在大家运用AI创作以后，作品总会有雷同的类似现象。如果看到大量相同的作品，我们到底会去关注创作者本身吗？ 　　我不懂你的意思，就是我们现在讨论的就是AI提升了我们创作者的存在意义。所以我们在看到尽管有雷同的，所以就是有很多雷同的作品出现之后，我们才会深究于背后的故事。它只是提升了作品的数量，没有提升作品的质量。如果每个人的作品都是靠AI的话，那么大家都雷同的作品到底有什么看头呢？

　　好的，时间到了。 　　我在这里强调一下，时间结束的时候，质询的那一方就不能再讲话了，但是被质询的那一方还是可以继续回答的。大家对时间的把握要稍微注意一点，不要过了时间还在讲，差不多就是这样，主席可以进行下一环节。

　　能听到吗？好，感谢主席、问候在场各位。开宗明义，定先行。AI的迅猛发展特指生产式AI，从辅助工具到占领创作重要环节再到跃升。创作者是指以创作行为获得经济回报、社会认可与精神满足的主体。而意义我方认为需要从三个方面去审视：经济维度，创作者将其作为谋生手段的价值；社会文化维度，创作者作为文化定义者和审美引领者的地位；精神维度，创作者作为个体不可替代的自我表达的确认感。而降低是指相比AI出现之前，创作者在上述三个维度上的不可替代性与权重出现趋势性的显著削弱。故我方判断标准为：创作者在经济、文化、精神三重意义上的不可替代性是否被AI正在压缩。

　　第一，AI正在近乎零成本地占领创作的重要环节，直接瓦解了创作者的经济意义。创作对于创作者首先是一份工作，过去撰稿、做文案，靠手艺获得体面收入，这是他们作为创作者最基础的意义支撑。然而，当甲方可以用AI一键生成可用的内容时，大量的基础创作者正在被挤出市场。心动网络创始人黄一木表示，游戏公司撤掉了一半原画师；全球数字媒体的标杆BF也在2023年撤销所有记者岗位，全部用AI替代。当你的创作能力能够被AI轻易替代，而且成本极低，创作者在经济链条中的必要性便急剧萎缩。

　　第二，AI成为了内容生产的基础设备，稀释了创作者在社会文化中的引领意义。创作者曾经是社会审美与思潮的定义者，然而今天，AI根据流量偏好批量生产的内容充斥我们的生活。大量AI生成的歌曲、文章被消费，但消费者并不在意背后的作者是谁。当人们的注意力被算法投喂的AI内容占据，人类创作者的可见度与文化领导力便在无声中被摊薄。这种稀释不仅意味着单个天才的消失，而且意味着创作者这个身份在整个文化生产格局中，从不可或缺的主角变成了可以被数据模拟替代的选项。创作者作为文化引领者的意义也在被削弱。

　　第三，当创作变得轻而易举，创作者作为独特自我表达的精神意义便遭到削弱。一位创作者终其一生磨练出的独特风格，AI通过几个小时便可以模仿。当个人最私密、最不可替代的表达方式被机器轻易复制，而大众往往难以辨别，甚至无法辨别，创作作为“我之为我”的确定感便会被祛魅。更值得警惕的是，这种情况已经成为现实。国外的音乐平台Spotify开始推行活人认证，在音乐人主页用绿色对勾标注“此页面内的音乐为音乐人原创”。这揭示了当AI可以写歌、作画、写专栏、生成视频时，创作者的意义正在从一个无需言说的默认状态变成一种需要主动证明的品质。这是当人的创作需要被打上标签才能被相信时，创作者的精神独特性已经被彻底动摇。根据哥伦比亚大学研究指出，在使用AI时，创作者的表现确实很好，但不使用AI时，那些从未使用AI的创作者反而表现得更好。这可以证明AI不仅是辅助创作者产出，更在侵蚀创作者内在的独立创作能力。

　　综上，经济意义被替代，文化意义被稀释，精神意义被动摇，创作者的意义正在被AI的迅猛发展系统性地降低。以上，感谢大家。

　　首先对方辩友刚才提出，当人们发现作品雷同的时候，会更关注作品的独特性以及作品背后人类的价值。但在2026年5月的一场有一万一千人参与的测试中，只有40%的人类能够完全区分AI画作和人类画作。当我们都分辨不清画作是AI还是人类创作的时候，我们到底能否真正了解背后的创作者是谁？

　　2020年的双盲测试同样显示，只有35%~42%的人能分辨出视频内容是人类还是AI创作的。当我们只关注作品本身的时候，我们连区分人类和AI创作的能力都没有，又怎么去了解背后人的创作意义呢？

　　首先，刚才正方一直在说AI提升了人类的生存空间，但现在AI大量发展，头部绘画创作者的收入已经降低了75%，大量从业者锐减，创作者的商业价值已经被明显削弱，文化市场整体规模显著缩水，人类创作的市场份额被大量挤占，这已经明显削弱了创作者的生存价值。当我们连生存价值都无法保障的时候，又如何用真心去创作出供人欣赏的优秀作品呢？

　　如今半数作品已经是AI创作，人类独有的创作辨识度大幅消失，专属创作的意义被弱化。长期使用AI创作会使我们的创作多样性下降到40%，创作的个性不断被抹平，我们也已经弱化了创作的内核。所以我方认为，AI的迅猛发展降低了人类创作者的意义。

　　感谢反方二辩的精彩发言。接下来有请。

　　感谢主席，问候在场各位。首先我们对刚才的一些内容进行简单总结。

　　对方从经济、文化以及意义三个方面，阐述了他们的理论。经济方面，对方提到大量画手画师失业，但这是否代表画师这个行业的消亡？并非如此。正如之前的肖像画派画师确实曾失业，但肖像画并未消亡，反而从中衍生出了印象派、写实派。如今我们不仅有相机，还有AI，写实画派画家的作品价格依然居高不下，原因在于真正站在顶尖的创作者，无论技术如何更迭，人类自古以来由人手创作的技艺认可度，其含金量不仅不会改变，反而会愈发弥足珍贵，这就是人与AI创作之间的核心鸿沟。

　　再到文化方面，刚才质询反方一辩时我们发现，即便对方在很多问题上也会更倾向于相信人，而非AI。哪怕这个人有缺点，哪怕并非该领域专家，哪怕本身不太了解相关内容，人们仍然更愿意相信人。可见，对方虽未明说，但实际上也将AI放在了工具的位置上。

　　第三点，在意义方面，对方所举的活人认证例子，其本质是资本主义社会认钱的逻辑。之所以需要活人认证，就是因为AI创作的作品与活人创作的作品价值不同。那么我们不妨畅想，如今有活人认证代表作品百分百由人创作，未来是否也会有相关认证，去检定AI在作品中所占的权重，进而对作品价格进行不同的定义？这些都值得我们探讨。

　　综上，对方的理论我们已经完成解构。接下来我们再回应一下刚才一辩没有解决的问题。比如刘顺新那个例子，对方更多关注的是已经得奖的作家，但我们要思考，在没有AI的时代，也有未获奖的作品、未获奖的作者，他们难道连最后一块不被AI冲击的遮羞布都没有了吗？

　　首先先检查麦克风，没问题，声音有点小。首先咨询采访的特点。反方四辩刚刚提到AI以假乱真，询问其意义，请问AI以假乱真的话，我们是否应该追求创作者在创作过程中获得的美好体验，这些体验对创作者自身是有意义的。

　　你说不否认这是有意义的，我认为AI迅猛发展提升了人类创作者的意义。我还有一个问题。

　　关于人生问题、抗战家书的那个案例，我们之所以认为它有价值，不是因为其中有智者的小亡马鬼，而是因为作品包含了唐代时期的一切？不对，应该是包含了当时的时代背景与真情实感。很多人认为这确实是人的真情实感，但这和AI有什么关系？抗战时期，对方四辩在讨论这个议题时，已经做过统计。

　　现在开始询问对方二辩。对方二辩提到40%的人类无法区分人类和AI的作品，认为人类的创作空间被挤占。我认为人类要创作出作品，首先要有创作空间，如果AI和人类都进行创作，AI完全可以替代人类创作。我方反而认为，那40%人类无法区分的作品，其实是一个改革的状态，它在优胜劣汰，淘汰同质化作品，留下的都是带有真实情感、有作者性的优质作品。从宏观条件和未来发展来看，这对人类创作是有意义的。

　　另外想问，长期使用AI是否会降低人类的创作依赖？反方二辩，刚才正方提到的抗战时期家书案例，最近一段时间我也刷到有人通过AI模拟抗战时期的艰苦生活，同样能让我感受到情感共鸣，为什么单单只有人类创作的作品才能引发共鸣？

　　首先有请发言及计时，本次小结时长1分30秒。

　　首先我方观点：AI是辅助工具，用于辅助人类，本身不具备独立思维。对方三辩刚刚提出“AI脱离人类也能自主创作”，这一观点非常荒谬。

　　其次关于创作意义：即便有AI替代了部分画师的工作，那些从业十年的画师在创作过程中依然享受了绘画的乐趣，这对他们自身而言是有益的。

　　面对AI以假乱真的发展现状，我方始终坚持革命的命根主义观点，认为这是优胜劣汰的必然结果。在长期的历史长河中，AI的发展一定对人类创作者是有益的。我们当下看到的，只是AI发展的一个过程。以上就是我的小结。

　　感谢各位，今天这场辩论的核心问题，是创作者的意义到底是精英的狂欢，还是大多数人的生存。

　　对方提出AI让大家更加追求了深度，因为很多普通人能够使用AI创作，降低了创作门槛，让普通人能够接触创作。但现实中，只有金字塔尖的少数人才有机会追求深度，绝大多数普通创作者仍在为生存挣扎。我们承认AI能让少数人借助工具变得更强，但请问，当一个行业不足1%的头部创作者拿走绝大多数收益，超过56%的全职创作者连最低工资都挣不到时，这能叫整体意义的提高吗？

　　对方还称AI降低了门槛，让更多人成为创作者。可当一个婴儿输入“一只猫”就能用工具生成图像时，“创作”这个词本身就被稀释了。门槛降到零不是解放，而是贬值。对方将创作者的意义替换成了数量和速度，但真正的创作意义来自不可替代的劳动、独特的视角和长期的磨练。当AI让这些不再稀缺时，人类创作的意义正被一点一点消解。

　　双方各计时4分钟，一方辩手发言结束，即为另一方辩手发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙累积，累积时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言，由正方先开始，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。刚才对方辩友提到，很多画手因此失业，而头部画手反而获得了更高收入。那么我想请问，任何一次科技革命时，是否都会出现相应情况？在催生新产业、新职业的同时，是否也会让旧职业归零、落寞？如果确实如此，为什么AI就让创作者从原有顶尖人群开始，同样被消解？对方请作答。

　　AI的进化，在催生新产业后并未普及大众，只有极少数人从中获利。我今天想问，刚才我方四辩提到“这些东西的意义是什么”，其实一切事物的存在都有其意义，但我们今天谈论创作者的意义，想知道对方对于创作者意义的定义是什么？

　　创作者的意义，首先有两点。第一是社会层面的意义，即创作者产出的作品能否在社会中创造价值。第二是创作者自身的意义，创作者在创作过程中获得乐趣，体会创作的美好，这对其自身也是意义。现在我要反问对面，刚才对方提到AI创作了一只猫，就说其创造力不如普通画家，只因输入了普通形容词，那这个AI创作的作品真的有价值吗？

　　我方对此想做出解释，AI的发展，我们暂且不讨论其创作行为，但本次辩题是“AI的迅猛发展是否消解了人类创作的意义”，即未来AI迅猛发展时，其创作一定是缺乏物理层面美感的。我们现在说AI代替了一部分人，是指AI实实在在让一部分创作者无法继续从事创作事业，这难道不是在社会和经济层面削弱了创作者的意义吗？

　　那我想问对方辩友，颜回说“一箪食，一瓢饮，在陋巷，人不堪其忧，回也不改其乐”，他确实没有创造所谓经济价值，但创作本身对他来说是否有意义？难道能说颜回的创作没有意义吗？

　　第二个点，刚才提到“连猫咪都能创作”，那么在创作过程中，必然会产生稀缺性，这是意义存在的首要属性。无论是前文提到的个性，还是日记这类事物，都因具备稀缺性和不可替代性，才拥有意义。不过，意义本身可以是个人层面的，不一定需要对社会有价值才称得上意义。价值不能完全等同于意义，很多事情或许没有社会价值，但对个人而言有非凡意义。比如你和对象求婚、在特定日子结婚，这件事对整个社会而言没有什么价值，但对当事人来说意义非凡，这就是不可替代性。

　　第三个点，价值的来源。刚才对方提到社会主义理想的实现，我们在奋斗过程中并未直接看到结果，就像很多人参与评奖却未获奖，难道他们为奖项奋斗的过程就没有意义吗？这当然也是有意义的。所以我很想请教对方辩友，难道你们完全认为价值等于意义吗？意义包含价值，我方并不反驳所有事物都有意义，但我们今天讨论的是意义的增长和降低。

　　你刚才提到“AI让创作更独特”，我理解为让少部分人越来越优秀，就像对方辩友所说，摄影术催化了更多画派产生，有写实、肖像等更多流派。但当AI生成的内容已经非常重复、同质化时，这时还有什么独特性可言？

　　AI生成的内容再怎么同质化，比如《国运三角洲》我看了300遍，还是会愿意看新的内容，这和它是否具备这类意义无关，我仍然会愿意观看。再想到对方所说，AI迅猛发展会让创作意义消亡，对方始终从经济、事业、文化等层面讨论，其实我们正处在新职业催生的阵痛期，那对于创作者而言，为什么这就是意义的降低呢？

　　首先，对方将AI视为创作的工具，却将利用AI创作的产出归类为非人类创作的作品，毕竟对方一直强调，只有能引发情感共鸣、发自人类内心的情感，才是作品更重要的意义。但现在很多人利用AI创作这件事，本身就消解了一部分意义。而且，如果很多人因为AI放弃学习基础创作能力，比如一个新手画素描和用AI生成素描，二者成本完全不同。如果AI也能生成素描，很多人就不会选择亲自学习，而是直接用AI生成。那么那些精心创作的人，会觉得自己的作品可以被轻易替代，创作的意义确实被降低了。

　　我补充一下，刚才还没提到摄影术。AI确实会淘汰那些懒惰的人，但AI本质是工具，并不会消解任何人。我方认为，AI反而让更多人不再思考，依赖AI，这最终导致的结果是灾难性的。摄影术的发展确实让传统绘画的职业形态消亡，但当时很多画师以绘画为生，摄影术确实让更多画师精进了技艺，但大部分底层画师因此失业，这难道不是利益的损害吗？数量增加不等于意义降低，升级也不等于意义提升。

　　AI工具学的是同样的提示词技巧，参考的是同样热门模板，所以创作者数量增加了，创作者类型没有增加，反而趋同了，创作者的底盘变大了，这个底盘是同质化的底盘，不是多样化的底盘，我觉得这是非常有利的一个回击。

　　接下来正方二辩的同学说的也很好，承认也有一部分画师就因为同质化这个问题，被替代、被贬值了，但是画家的身份存在意义没有因此被消解，甚至催生了其他的类型。由此可见，这些同质化带来的贬值会倒逼人类去寻找那些更独特、更不可替代的价值，这个寻找的过程反而会提升整体创作的意义。