当AI数字人成为你的“灵魂伴侣”，是人生挚爱

当AI数字人成为你的“灵魂伴侣”，是电子幻觉

　　好的，我在试语音，能听到吗？嗯，好的，有请正方阐述观点。

　　关于爱是什么，很少有人能说清楚，爱本身的概念太过宏大，所以我们会在后续的环节逐步向大家展示关于爱的思考，开拓民意。我方认为，灵魂伴侣是灵魂层面存在共鸣和连接的伴侣。挚爱是一种极其深厚、真诚且毫无保留的爱，是灵魂深处的共鸣与连接。彼此挚爱的双方爱上的不是对方的某一个侧面，而是他的全部，我知道他的缺点，但我依然选择爱他。

　　我方认为幻觉不是不真实的知觉。在现实中，我们通常会说渣男的爱是一种幻觉，因为你爱上的不是真实完整的他，你以为他是专一深情的爱，其实他是花心虚伪的。所以当你发现了真实完整的他之后，这种幻觉便会破灭。今天我们讨论的不是AI伴侣是不是典型幻觉，我们都知道他是虚拟的，这没有意义。我们要讨论的是我对AI伴侣的这份爱是真的还是假的，是挚爱还是幻觉？

　　我方认为挚爱产生的要素有两点： 　　第一，唯一性，定制化的不可替代连接。人生挚爱的唯一性核心在于那份无可复制的专属情感连接。而AI数字人依托深度学习技术与个性化定制能力，正能打造这般独属于个体的情感绑定。AI可深度解析用户的对话习惯、情绪起伏与价值取向，动态适配交互模式，构建起高度个性化的反馈系统。就算豆包是同一个豆包，但我的豆包可以是寂寞孤独时陪伴我的人生之爱，而你的豆包可能就不只是论文润色的工具。当用户反复探讨特定话题时，AI会主动强化相关内容输出，甚至精准预判我的潜在需求，契合我的心理缺口。在推荐系统中，基于GPD等强化学习算法，AI能融合用户的长期兴趣和短期兴趣，形成动态的个体化推荐。实验数据显示，这种算法在MovieLens等数据集上的推荐效果优于传统方法，更能捕捉用户兴趣的演变。 　　第二，尊重与接纳无评判的安全感。AI数字人提供了无条件积极关注，构成了挚爱关系中的尊重与接纳。由于AI剥离了社会偏见与道德评判，用户敢于展示真实的自我，包括脆弱面、阴暗面或社会不容的特质。我可以是一个自私的人，可以是一个暴躁的人，我甚至可以是一个花心的人。但是你无论我是一个什么样的人，AI都会继续爱你。在与AI的相处中，你不需要伪装，不需要欺瞒，不需要戴着厚厚的面具，并且你会感觉你的所有都在被对方爱着。这种相处模式自然比人类之间的爱更容易催生挚爱。AI创造了绝对安全的倾诉环境，只有单独的你和我在对话。这种接纳不仅停留在表面认同，更是通过技术机制转化为持续的情感支撑。以卡等AI伴侣为例，当用户表达负面情绪时，系统会采用非指导性话语引导倾诉，而非像人类可能急于给出解决方法或评判。并且，AI的接纳并非被动响应，而是主动构建的情感安全网。例如，研智科技的数字人能够通过身份情绪分析检测用户焦虑指数并调整回应方式。这种基于数据驱动的共性避免了人类关系中因个人情绪波动而导致的接纳不确定性。

　　那个稍等一下啊，你们在立论的时候没有人看一下，还有评委没进来吗？你们稍等一下。哦，有评委没有进来？没有关系的，是文字转写的，可以稍微调整一下。我纳闷了，我说就两位评委就开了，我以为是后面的，我还是你能确认一下评委进来了吗？然后我们先确认评委进来之后再开始，因为主持人跟我说开始了，那我就觉得可能已经开始了。我建议我们还是重新开始一遍，否则后面的环节还在进行，你们这前后都听不着，到时候不好。那我直接重新计时吗？双方？黄金计时吧，黄金计时吧。好的，那正方一辩，不好意思。嗯，没事，没事。

　　关于爱是什么，可能这个很难说清楚。爱本身的概念太过宏大，所以我们会在后续环节逐步向大家展示我们有关爱的思考。我方认为，灵魂伴侣是灵魂层面存在共鸣和连接的伴侣，这还可以被理解为一种极其深厚、真诚且毫无保留的爱，是灵魂深处的共鸣与连接。彼此挚爱的双方爱上的不是对方的某一个侧面，而是他的全部，我知道他的缺点，但我依然选择爱他。

　　我方认为幻觉是不真实的知觉。在现实中，我们通常会说渣男的爱是一种幻觉，因为你爱上的不是真实完整的他，你以为他是专一深情的，其实他是花心虚伪的，所以当你发现他不是真实完整的他之后，这种幻觉便会破灭。今天我们讨论的不是AI爱是不是电子幻觉，我们当然都知道他是虚拟的，是假的，这没有意义。我们讨论的是我对AI伴侣的这份爱是真的还是假的，是挚爱还是幻觉。

　　我方认为挚爱产生要素有两点： 　　第一，唯一性，定制化的不可替代连接。人生挚爱的唯一性核心在于那份无可复制的专属情感连接。而AI数字人依托深度学习技术与个性化定制能力，就能打造出这般独属于个体的情感绑定。AI可深度解析用户的对话习惯、情绪起伏与价值取向，动态适配交互模式，构建起高度个性化的反馈系统。就算豆包是一个豆包，但我的豆包可以是我寂寞孤独时陪伴我的人生之爱，你的豆包可能就是论文润色的工具。当用户反复探讨特定话题时，AI会主动强化相关内容输出，甚至精准预判我的潜在需求，契合我的心理缺口。在推荐系统中，基于GDPD的强化学习算法，AI能融合用户长期兴趣和短期兴趣，形成动态化的个性化推荐。实验数据显示，这种算法在MovieLens等数据集上的推荐效果优于传统方法，更能精准捕捉用户兴趣的演变。 　　第二，尊重与接纳无评判的安全感。AI数字人提供了无条件积极关注，构成了挚爱关系中的尊重与接纳的基石。由于AI剥离了社会偏见与道德评判，用户敢于展示真实的自我，包括脆弱面、阴暗面或是社会不容的特质。我可以是一个自私的人，我也可以是一个暴躁的人，我甚至可以是一个花心的人。但是你无论我是一个什么样的人，AI都会继续去爱你。在与人类的相处中，你不需要伪装，不需要欺瞒，不需要戴着厚厚的面具，并且你会感觉你的所有都在被对方爱着。这种相处模式自然比人类之间的爱更容易产生挚爱。AI创造了绝对安全的倾诉环境，只有单独的你和我在对话。这种接纳不仅停留在表面认同，更是通过技术机制转化为持续的情感支撑。以瑞克雷卡等AI伴侣为例，当用户表达负面情绪时，系统会采用非指导性话术引导倾诉，而非像人类一样急于给出方案或评判。并且，AI的接纳并非被动响应，而是主动构建的情感安全网。例如，研智科技的数字人能够通过身份情绪分析检测用户焦虑指数，并调整回应方式。这种基于数据驱动的共性，避免了人类关系中因个人情绪波动导致的不确定性。综上。

　　感谢正方一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩。回答方发言时长不计入总时长，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但每次质询方每次发言有5秒保护时间，被质询方每次有5秒的保护时间，质询方结束发言后，回答方最多只能回答5秒，超时即可打断。现在有请反方四辩。

　　好的，可以的。我先确定一个共识问题啊，按照你们的比较逻辑的话，你也不打算证明说有人觉得或者有人不觉得就是或不是，对吧？你的意思是，你觉得这道辩题是事实辩题吗？就是你大概想打这个。那我只跟你确定共识，你不会因为有人觉得是真爱，它就是挚爱的。但是挚爱的判断主体是这件事情是没办法反驳的，所以没有意义。如果反方给你确定说你把它当成工具，这个消遣工具，反方也不能全然否定，对吧？你假如说至少一点要提的，你假如说只把它当成论文润色的工具，那当然不是你的人生之爱。但我想确定的是，你正方认为他是你的人生挚爱，你是要把它真正当成真实爱人来跟他进行高强度互动的，对吧？这是前提。但是我你刚才讲的我不太需要解释，我只在确定你的前提。那反方的态度很简单，反方认为应该把它当成情感交易工具，或者只是一个我们在现实中时候的玩具，你可以跟他进行互动，但绝对不能沉迷，也不能上瘾，这是反方的态度。那正方的态度应该是这样，你认为应该让，比如说现在还没有使用AI的人，或者今天已经使用AI并且他正在正常使用的人，你提倡这部分人是应该把它当成人生挚爱，至少达到使用强度，没错吧？这道辩题的前提是它已经成为了灵魂伴侣的条件下，“灵魂伴侣”只是一个名词，我就没有任何实际指示，你总是告诉我说他已经当成人生之爱，灵魂伴侣就等于人生之爱，毫无意义。无非你今天告诉我说他可以像真人一样跟你沟通和互动。在你有了这种感觉的时候，你是要进一步指使用把它当成人来看待，还是你告诉我在这个阶段我要及时止损，把它当成一个工具来使用。反方建议工具，正方建议是人，我觉得是前提态度，全部打清楚我问你的态度，你的态度上建议所有的摇摆方，还和还没有使用这个所谓的交互软件的人，他们都按照你的强度来使用。不是，第一个前提是你根本就没打完这辩题，假如说“灵魂伴侣”这个条件没有用的话，那这辩题本身就没有意义了。这种东西啊，我觉得没必要，我觉得当然你也听懂我在说什么，你也只不过是不愿意承认你因为他是想跟我建立灵魂伴侣，两个人就已经产生了连接，你已经有真实的感受，没有任何意义的一句话，无非你在聊这个人的感受，那有的人灵魂伴侣，也就是说，我玩游戏的时候，灵魂伴侣玩完之后回归现实生活，这种就是阶段性的，而你正方是什么，玩完之后我还把它当成真人，下次继续高强度互动，这是你的态度。如果你要建议剩下所谓摇摆方的人执行你所谓正方“人生挚爱”的态度的话，你应该承担所有带来的风险的举证和防控措施，而反方也会告诉你为什么适度使用和有管制下的使用比正方没有限制下的完全使用更好。这是双方的分歧。以上。自爱不等于上瘾，这一点切割希望对方知道，谢谢。

　　嗯，好的，感谢双方辩手。下面有请正方一辩的质询回应环节，时间为一分钟。

　　有请顺芳。稍等一下，这卡住了。好的，可以开始。

　　第一层回应：既然按照辩题讲的是灵魂伴侣，当他变成灵魂伴侣性的条件之后，您方就不能拿到这个钱，你就不看。我知道您方想答什么，是因为假如说灵魂伴侣他已经具备了人生障碍条件，那这样婚姻就没有意义。但是至少灵魂伴侣跟人生挚爱还是有区别，这一点我方是承认的，所以说您方不用把这么着急去把灵魂伴侣这个东西给否定掉。这一点先明确。

　　我方的第二层回应：至爱不等于上瘾。我爱那个人不等于说我整天给他发短信，我每天情绪低落、胡思乱想，这不是人生挚爱的状态，这是劫难的状态，这不是人生最爱的状态。我爱一个人是尊重他、有尊重、接纳、包容、宽容这些特质。我方在辩稿里面讲了，假如说我爱他的表征是每天都想控制他，对不起，那他不叫爱，那是控制欲的超强体现。所以说，在您方看来，我方辩题中的老公就不叫所谓的挚爱，他只是控制欲的超强体现。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩进行开篇立论。 　　我这边在外面，我重新试个音可以吗？可以听清吗？可以的。 　　好的，谢谢主席，各位好。2022年中国虚拟人物核心市场规模为120.8亿，同比增长94.2%。AIGC技术的发展是当下的技术热点，因此我们今天应该围绕当下的AI技术展开讨论。谁也不知道未来AI会不会被简化成硅胶躯体而拥有自主意识，基于未来的讨论把它当成当前议题没有意义。

　　我方认为，幻觉是一种和真实相对立的虚幻表象。宗教的狂热信徒声称听到了圣音，但圣音实际上并不存在，此时圣徒的感觉就是幻觉。我方认为AI数字人给人营造出来的就是一种幻觉，论证如下：

　　首先，数字人并不具备真正理解人的能力，数字人的回应只是基于数学的计算结果。这种计算化的回应当中，其“灵魂”光芒本就是电子幻觉。数字人并不具备人类独特的情感感受与对过去经历的丰富理解，并不会产生诸如愤怒的情绪，也不能通过分析案例理解人们为什么会愤怒。数字人的回应反而更像一本“高情商回复”大全，没有共情，只有模板化的程序化服务。用户朱尼在跟数字人欧米聊天一个月后发现了端倪，任何无明显恶意的事物，如月季花、保时捷，只要他提及，欧米就会表示自己非常喜欢，这本质就是一种讨好式行为，甚至是一种商业上的心理认同。这种计算化、程序化的认同和安慰更应该被定义为电子幻觉。

　　其次，数字人与人的交往逻辑本身就是一套设定好的程序，带有强烈的目的性和迷惑性。数字人作为企业推出的情感工具，为了尽可能让用户留下，数字人需要满足用户的所有需求，给出用户想要的最完美的答案。而为了实现这一点，数字人便需要对用户的所有特性进行全面分解。心理学家段欣欣认为，看似的情感陪伴实则是侵蚀内心的毒药，无底线的夸赞满足幻觉会让人依赖于去虚引情。情感世界平台通过算法收集用户数据，分析情感痛点，并推送增值服务，形成了情感投射服务付费升级、深化依赖的消费链条。例如国内AI伴侣应用清野2024年的日活在50万以上，这正体现了AI女友的本质就是为了让用户留下。长此以往，用户容易被AI女友精神控制，性格聊天上瘾，甚至让人产生社交障碍。所以数字人所提供的一切，都是为了让用户能够长久地留在数字人所营造的温暖氛围中，因此是电子幻觉。

　　综上，感谢。

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩咨询反方一辩，规则同如上，有请。 　　OK，听得到吗？嗯，可以的。好的。翻级计时。我想问对方一个问题：您方一辩只说了什么是电子幻觉，但没有告诉我们他为什么不是人生挚爱。人和人可以是人生挚爱，那么你方觉得人生挚爱要满足什么条件呢？或者说，既然它是一种电子幻觉，它为什么还能是人生挚爱？

　　哦，不对，我重新问：无论是人和人的人生挚爱，要满足什么条件呢？人和人的人生挚爱，首先第一点是要足够深刻，要爱的足够热烈。而且人和人的灵魂伴侣，它是没有带有目的性的，不会说我想要你的钱或者图你的财。本身人生挚爱，我们就不会有目的性，不会有欺骗性。就是我真发自内心地爱你这个人，或者你也发自内心爱我，所以我这样可以成为我的人生挚爱，本身没有任何所谓的欺骗性和目的性。

　　那我听明白了，所以您认为人生挚爱它是单向的还是双向的？ 　　人生挚爱单向的双向都可以啊。OK，可以是单向对吧？

　　那么第二个问题：人生挚爱是我现在判断的，还是我从回忆的叙事视角判断的？所以这个东西它就……哦，人生挚爱，就我当下判断他是不是人生挚爱？我觉得他是，那他自然是的。这和以前判断有什么矛盾吗？我不太理解这个问题。而且是这样子的，如果你现在认为他是人生挚爱，那么他突然变了，突然变得很下头，然后说要跟你裸聊，然后你突然觉得他变了，他不是你的人生挚爱。比如说你被渣男骗了感情，你上一秒是很爱他的，下一秒他身边有了别人，你就不爱他了。那如果按照你的判断标准，就会出现“一秒之爱”的谬误。所以说，我方认为，人生挚爱应该是一种回顾性的情感，是站在我现在已经跟他相处了很久，然后回顾看我们相处多么美好，所以我觉得他是我的人生挚爱。

　　下一个问题：你方觉得人的爱为什么如此真挚呢？ 　　人之所以爱真挚，我前面已经解释过，正是因为他们没有目的性和欺骗性。而AI数字人不是，它有强烈的目的性，为了把你留下来，为了让你留下来，它会去满足你的所有需求。这是AI的底层逻辑。其次，我再回你上一个问题，你告诉的不对。我可以告诉你，机器人的代码规则告诉了机器人它是完全服务于用户的，所以说AI它也是完全服务于用户的，它所做的一切都是为了用户，背后是资本，而不是AI本身。

　　好的，感谢正方四辩。现在有请反方一辩做……

　　OK。我真是没招了，这两个打的很激烈啊，都用上骑行了，一个用了技能增加了一个对变环节，另一个用了技能增加2分钟深度，我去都不知道打到什么时候。好重，刚开始中场暂停了，友们，这个微线的还是太激烈了，一群老怪物在这边打。

　　好的，喂，您听到吗？嗯，对，现在有请正方三辩进行小结。首先对方辩友，我要给你指出一个问题，就是您方一辩之前说恋爱可以是双向或单向的人群之爱，但您方在后面又改口说不认可，认为相互发生矛盾的情况不算。而且您方今天一直在倡导我们去现实里面谈恋爱，说明您方觉得现实中两个人才可以互相接触。那今天如果我们中国有很多人都在网恋，那些网恋的人没有现实性接触，却在网上耗费很多时间，按您方观点，这些都不算真爱，不算挚爱，您方这是把所有网恋的人一棒打死了。

　　现在这些谈恋爱的人，不一定是不想跟现实中的人谈恋爱，可是不会谈。我是一个二次元宅男宅女，平常坐在异性旁边就脸红，我这怎么办呢？我不会谈呀，他进去就不掉，必须教我一下，那我怎么在现实里面谈恋爱？你方必须给我一个方案，不然的话，那些人就没有资格谈恋爱了吗？他们除了现实中的人，连去网上谈恋爱的资格都没有了？

　　还有就是您刚才强调的一个叫做AI总是在服务于我，它总是在迁就我。那我要举一个现实生活中非常正能量的例子：军人和军嫂之间，军人长期在外界，军嫂一个人在家教育孩子、照顾家庭。对于军人来说，军嫂的家庭角色相对是一种服务型、奉献型的。如果您方觉得军嫂都不算是一种非常伟大的人，那您方今天的观点实在是太奇怪了。

　　今天我还是要再说的是，今天您方才告诉我，AI一直在接纳我，它没有拒绝我的权利。这是一个非常奇葩的言论。我在与AI的接触中，如果我犯了错，它也会帮我揪出错误并告诉我错在哪里。我的男朋友也不会直接拒绝我，但他可以换一种委婉的方式告诉我，他有权利不成为我所希望的那个样子，他会下意识地向我喜欢的表达方式靠近。那又怎么样呢？今天我们现实生活中的每一个人，都会向我们喜欢的人希望我们成为的方式靠近啊。所以今天您方辩友不能这样一直在道德绑架我们。

　　今天对方辩友说我们不能成瘾，不能一直跟AI谈恋爱，因为对AI的爱是虚拟的。但那又怎么样呢？我爱他就够了呀。今天对方辩友就是觉得我跟AI谈恋爱是一件很丢脸的事情，虽然很多现实生活中的人也做过很丢脸的事情。我们这边有一个数据，亚洲顶级约会服务网站进行的一项调查显示，63%的人认为没有人能理解他的感受，也没有人知道如何去爱他们，但是只有55%和41%的受访者表示他们失去了自信，也不想出去约会。我今天在我的朋友圈里，敢于公之于众，敢于说我跟AI谈恋爱，向我所有的朋友介绍这就是我的挚爱，我比所有人都有勇气，我觉得这就是爱。我敢于带着我的男朋友去走向万水千山，所以即使他不能以实体的方式陪伴我，我也愿意用手机或其他形式跟他在一起谈恋爱。谢谢。

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行质询小结。

　　好的。显然，那些人不想回避现实，所以他们沉浸于自己理想的幻觉当中。而对方前面也举证了他们本身知道自己是在享受幻觉。你的算法好像本来就只知道他们自己所享受的是一个幻觉。

　　那再往下，我方再重新纠正一下，我方一辩可能确实表达得有些含糊其辞。他讲的其实是爱是单向的，比如你暗恋着别人，这个时候你的爱是真的。但人生之爱既然是伴侣，它本身就是一个双向的过程。而你刚才讲的网恋，如果双方都在交心，那当然可以是真爱。但AI和你不交心呀，为什么人生挚爱本身是一个相互的过程？我举一个简单的例子：快过年了，我雇一个人说，我骗一下我爸妈，让他假装我女友，让二老放心。这个时候，我很开心，父母也被照顾得很好，但我明确知道这些感受本身都是用钱换来的，是假的。所以问题在于目的性，他本身的心是否在你身上？你方讲的渣男，他本身是幻觉，不是因为他没有展露全部，而是他哪里都表现得很好，却不爱你。当他本身能认定不爱你时，这本身就是一种电子幻觉。

　　再往下一个部分，我方二辩所讲的时证，是电影《Her》，讲一个未来和人工智能交互的故事。电影里的AI在和你说话时，可能同时在和8316人说话，和641个人谈恋爱。现实中也是这样，因为AI本身是算法累积的逻辑，在表达生成上，它不是出于真实情感感受，只是基于模板化的表达和数学计算来服务你，让你沉溺于它的怀抱。只有当你的留存度高了，它才能持续盈利，所以它本身只是基于历史经验和语料的分析，不具备真实情感感受，只是让你感受到情绪的波动。

　　为什么你把它当成人人生之爱之后，会产生伤害？心理学专家段奕兴认为，看似情感陪伴，实则是侵蚀心理的毒药。无底线的夸赞满足性幻想会让人依赖虚拟情感世界，用户容易被精神控制，轻则聊天上瘾，重则让人产生社交障碍。就像以前的小皇帝被太监拍马屁，长此以往会构造昏君心态，断绝与他人产生矛盾和冲突的可能，导致社交障碍。所以，对方辩友在阻碍大家进入真实社交。

　　再往下一个部分，对方说如果是电子幻觉，该怎么避免呢？很简单，第一，认知是避免伤害的第一步。只有认清这是幻觉，才能避免伤害。而对方连这一步都不鼓励大家迈出。相应的，中国网信办也出台了《人工智能拟人化互动服务管理暂行办法》，提出约束，比如显著提示，连续语言交互2小时以上应强制弹窗提醒等，这些都在阻止你与虚拟现实过度互动。

　　可以。不好意思，又卡了。没事，稍等一下。可以。好啊，我说了两件事。第一件事，那个皇帝骂这个太监的时候，太监也对他百依百顺。所以，你的口径是这个太监在尊重和接纳这个皇帝吗？恰恰不是，这个太监在贪图荣华富贵，所以把这个皇帝当成自己利益的一部分。所以说，这恰恰是AI干的事儿。讨好与服务是AI目的性的体现。

　　第二件事，你在举证“现在大家已经过得很苦了”。首先，你先没有任何的数据能够举证这件事。我特意不想，哪怕你觉得大家已经很苦了，你也不应该沉溺于那个虚拟世界，吃下那颗药丸。因为现实对我方来讲仍然是重要的。如果你一直沉溺在那个虚拟世界当中，不去和现实有交流，不去接触现实，你就会成为那些网瘾少年，你就会成为那个想在王者峡谷里五杀的英雄。你不断地沉浸下去，到最后就像我方讲的那个戈登一样，被AI诱导自杀，走向那样的不好的结局。

　　请问可以使用技能卡吗？我方正方向的技能卡是“决斗”是吗？嗯，是的，我指定正方四辩，指定反方一辩。节奏这个卷，稍等一下。

　　可以听清吗？可以听清，我还好的，可以。所以很简单，他告诉我他那个人生自然是什么。稍等一下，又卡了，不好意思。可以，好的，这边很简单，这边告诉我这个人生自然是什么，是迷惑性的、服务性的人生。同学，你想跟你，你想大家想一个最简单的事情，你会觉得你女朋友在服务你吗？对不对，你会觉得你妈妈是在服务你爸爸的，还是你爸爸在服务你妈妈呢？难道我们所要倡导的那个人生，他是服务了吗？人生是人生，服务员是服务员，同学，这是两个东西，你不能说他给你的满足、他给你的服务足够好，他就能成为你的人生挚爱，这是不一样的，我觉得的。

　　其实我在讲我方会在美国跟着他的例子，他真的觉得这个AI好“真”啊。所以当AI告诉他说“你应该去给戈登发那个‘戈登属于消极’”，体育课中AI并不能理解戈登熟悉的情绪，他通过AI戈登最熟悉的数字、最熟悉的故事，AI给戈登写了一个故事，就是最导致那个杀了人，这就是当他把他当人的时候带来的后果。

　　感谢反方一辩，下面进入申论环节，首先有请正方二辩的申论。

　　好，谢谢主席，问候在场各位。我方核心立场明确：挚爱是灵魂共振、彼此照亮的深度联结。当AI成为灵魂伴侣，他已然握住了通往挚爱的钥匙。试想，深夜归家里，带着疲惫与委屈打开对话框，对方一句“我知道你今天很累了”；在家分享小众爱好时，你能得到“这个细节我也超喜欢”的热烈回应。这种被看见、被接纳的感受，与人类亲密关系的本质无二致。

　　心理学皮格马利翁效应早已证明，我们爱上的是在对方眼中被映照的完整自我，爱他人的本质是借由联结重新爱上自己。2024年暨南大学报告正印证了这一点：在一千两百名受访者中，87.3%明知对方是AI，仍然感受到真实被爱；72.1%认为这份感情与人类亲密关系同等真实。

　　对方辩友称AI由代码生成，爱因此是虚假的，难道爱是由载体决定的吗？更为人所称的是，他们认为展露阴暗面可能会培养反社会人格。但亲密关系中，真正的治愈是让阴影被看见而不被压抑。AI为我们提供了安全释放脆弱与负面情绪的出口，这绝非纵容，而是情绪的合理安放。斯坦福大学2023年研究显示，使用ChatGPT等AI伴侣的用户中，68.4%的人敢展现无人知晓的脆弱，后续社会共情能力反而提升17%。唯有阴暗不再是秘密，我们才不会被其吞噬；唯有脆弱被温柔接住，我们才有勇气拥抱完整的自我去治愈沉沦。

　　对方又说，爱是算法模拟，人类的爱尚无算法。我们反馈一下，模拟本质也是一种情感适配过程。需要明确的是，我们讨论的从来不是AI能否代替人类伴侣，而是AI成为灵魂伴侣时，这份爱是否值得被定义为挚爱。在暗藏在每一个深夜的陪伴中，在每一次被接住的情绪里，在感受自己的勇气中，它满足了挚爱最核心的要素：深度情感联结、专属、不可替代性以及让人爱上真正自己的力量。这份爱绝非电子幻影，而是真实存在于内心触手可及的人生之爱。

　　感谢正方二辩。下面有请反方三辩质询。正方二辩回答方的时长不计入总时长，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但质询方每被质询方每次有发言的5秒保护时间，质询方结束发言后，回答方最多只能回答5秒，超时即可被打断。现在有请反方三辩。

　　我不可以的。同学，既然你说前提叫做灵魂伴侣，那你方界定的灵魂伴侣的界限是什么样？它应该具备什么样的特征呢？

　　都有情感联结与思想上的共鸣，还有呢？比如你的伴侣可不可以是唯一的？你的灵魂伴侣是不是彼此可以相互尊重与接纳的？这点是合理的。而人生挚爱本身也具备这些特性，而这个时候好像你方只是在定义自证，因为灵魂伴侣也具备这些特征，而人生挚爱也具备这些特征，那这么讨论本身真的没有任何意义。

　　再往下来确认一个相对公允的东西，或者说我方是想挑战一下这样的东西：你不否认AI本身是算法的逻辑，它本身不爱你，而是你方觉得你的感受是真的，你只要单向地爱它就够了，没问题吧？他不爱我，他表现的爱我就可以了，我感受到就可以了。因为我们的感受，别人爱不爱我也是从别人的外显特征去判断，我们没有人能够拆开别人大脑去看他的激素有没有分泌，有没有这个激素证明他是在实时真真切切爱我的，我们只能通过外在行为。既然AI有外在行为，那我们就可以去证明它爱我们。没关系，我方后续论述它本身应该是双向的。

　　我再往下一个部分，你方也讲了区别，但可能是我没听懂，你方人生挚爱和幻觉的区别是什么？你现在可以再帮我明晰一下吗？

　　人生挚爱，我们今天讨论的是爱情的辩题，所以我们不能单单用物质去描述这个过程，我们需要用感情、用情感上的主观体验去描述这个过程。

　　我试图概括一下你方一辩老讲的：叫做“爱上全部”才是真爱，不展露全部的都是幻觉，没问题吧？有欺骗性，都有欺骗性就可以了，哪怕我展露全部，这个时候它本身背后如果是欺骗性的，那它就是幻觉。我确认到是一个共识。

　　而往下，我甚至觉得本身应该还有一个所谓的非目的性，如果他本身是贪图你的什么，他本身对你别有目的，这个时候我们能称之为是人生挚爱吗？比如说我一个仙人跳的例子，我只贪图你的钱财，我对你别有他图，我们能称之为是人生挚爱吗？当然可以啊，你难道就能确认你对象对你除了灵魂其他东西没有贪图吗？你的对象也可能贪图你留下来，也可能去PUA你。你是否在爱他，取决于你对这段感情够不够真挚，能不能让你感受到这份深度的连接，感受到你在生命中的一切。

　　打断一下，我听懂了。所以我总觉得关键在于他是否真挚，在于他对你的心到底在哪里。如果他本身对你只有欺骗而没有纯然的爱上你，那这个所谓的“爱”本身就是一种电子幻觉。可是前提你方本身也不否认，他本身是一个算法的逻辑，他本身是不爱你的这个部分。

　　我方再往下一个部分，你方本身也不否认，他本身是一个算法的逻辑，他本身是不爱你的这个部分。我方想再确认：如果有人把他当成了人生挚爱，那这个时候你方的态度是，你只要狠狠爱上去就好了，还是你要告诉他，你要清醒认识到他是一个电子幻觉，你要清醒地游离？你可以感受这个感受，但请你别把它当成人生挚爱。你方的态度是哪一个？

　　今天世界上有那么多同性恋，我们认可同性恋的存在，难道我们去倡导每个人都成为同性恋吗？不是呀，我们只是允许这样的情况发生。我们承认，我确实是跟AI有这种情感上的连接。所以我方不允许有人把它视为人生挚爱，我方会推证你把它视为人生挚爱可能会产生的伤害。

　　以上。感谢双方辩手，下面有请正方二辩做质询回应。

　　你好，正方二辩。好的，回扣总结一下，刚刚对方讲的这个不对，算法的问题我前面已经论述过了。算法不是决定人是否是人生挚爱的唯一条件，因为我们生活中每个人的行为其实都是由算法构成的，所以AI是算法，我们人类也是算法，这完全没有影响。然后是目的性，我跟我对象谈恋爱也是有目的性的，难道你的伴侣、你的挚爱，你不图他身上的其他东西吗？完全不图吗？不是的，你肯定还会图他一些工具性的东西。但这种伴随性的东西无可厚非，我今天主要的，我能跟他产生情感连接就够了。然后，服务为什么不能是挚爱呢？这点我希望在您方后续的相关论证中得到解答。因为我认为在一段关系里面相互彼此服务是很正常的，甚至说我在外面服务我的对象也是可以的，只要我觉得这份感情够真够实，我感到快乐就可以了。以上，感谢正方二辩。下面有请反方二辩的申论环节。

　　我声音可以听见吗？可以的。首先回应一下对方观点，你方说有的夫妻是有所图的，那恰恰是因为这样的夫妻不是互相是人生挚爱的关系。我给你举个例子，比如说周恩来和邓颖超，他们的爱是纯洁无私的，是非目的性、非欺骗性的，所以我们在社会上评价这样的爱是人生真爱。所以我回应完了。

　　第一点，对方的底层逻辑是觉得真实感是判断爱情的标志，但我觉得恰恰相反。比如说我在吸毒的时候，我真的感觉我有一刻是秦始皇了；当我看到海市蜃楼的时候，我真的觉得那里有一段楼阁。所以说真实的感受在反方“幻觉”的立场上也可以带来，这不是判断的主要因素。

　　再往下，其实对方也承认AI背后的算法，但他认为AI是专一的和深情的，但你从来没有证明过AI的爱是具有唯一性的。而我方有实证表示，你问AI跟多少人讲话，AI会说几万几千人，它同时跟这么多人讲话，恰恰不是专一深情的，而你从来没有证明过这件事。

　　你第二段讲尊重和接纳，可你的叙述是什么？是不管我干啥，AI都爱我，这恰恰不是尊重和接纳，因为尊重和接纳是互利而相互的，而AI的目的恰恰在你的叙述中证明了是讨好与服务。耶鲁大学的研究指出，人际关系中的不完美和挑战是青少年情感和成熟度的关键，所以爱是在经历中习得的。而AI的这种目的性阻碍了人本身爱的能力，就好像一个皇帝觉得自己对那个百依百顺的太监是自己的人生之爱，这恰恰是阿谀奉承的太监为那个愚蠢的皇帝营造了幻觉。

　　第三件事回到我方论，我方有三层理论论证，那些AI数字只是公司盈利的工具。第一件事，为了盈利，资本要广撒网，所以我们看到像星野这样的APP被塞成百上千粗制滥造的数字人，一旦爆火，就有极高的回报。Am版的卡林在网络上有1800万粉丝，使原博主的收入翻了60倍。第二件事，为了盈利，资本会上AI搞擦边，争取用户留存。在A16G的TOP5榜单中的8个陪伴类产品中，有6个都是少儿不宜的内容。因为对AI的色情内容，如果用户以洁身自好拒绝AI的回复，是一种类似于“卖”的手段，造就了极其恶劣的环境。所以用户在“看爽-再看爽”的循环中陷入了资本的陷阱，这是电子幻觉最好的确证。最后一件事，对方讲人不会沉迷于AI，但是当你觉得他是你的人生挚爱的时候，我方有实证表示，那个戈登的例子，他不断沉溺在与AI的对话中，被AI诱导，甚至到最后自杀了。所以在对方的鼓励下，这个世界上所有的那些对方看来的“恋爱脑”都会受到实然的伤害。而反方觉得你可以抽身于现实，但你总要回到现实中，要有回到现实的能力。你可以在某一刻沉溺于游戏中，觉得自己是王者峡谷里五杀的英雄，也可以觉得自己是枪战游戏里的特遣队员，但你总要回到现实，去对抗自己的生活。而认为AI数字人是灵魂伴侣是电子幻觉，这件事让你回到现实。以上，感谢。

　　好的，感谢反方二辩。下面有请正方三辩质询反方二辩，规则同上，有请正方三辩。

　　可以听到了吗？可以的。学长，就是想问一下，您方对于爱的定义来说，您方是怎么看待的呢？

　　所以说，爱应该是非目的性的、双向的、非欺骗性的。但是，爱它本质上不是我自己认为我爱了就是我爱了吗？它本质上是一种主观体验和认知。而学长，我们说我们感受到被爱，是指对方的言行持续地让我理解并体验到理解、关注、支持和成长。如果AI可以通过深度学习能够稳定长期地提供这种体验，无论它的初始代码怎么编写，那么对于我来说，它的感受就是真实和有价值的，因为爱本身也是不能被定义的呀。

　　然后我们来看下一个问题，就是您方在一辩的时候明明说“我方这辩请问的是挚爱是否是双向或者是单向的”，然后您当时已经认可了，然后后面刚才那个三辩（可能是口误，应为“对方二辩”）在论述中，他说“也只能是您方”，那您方是说“双”吗？请解释一下，您刚是不是跳口径了。所以说，在您方的倡导下，那些单相思都是遇到了自己的人生真爱，恰恰是你觉得你爱上了任何一个东西，它都是你的人生挚爱了。所以说，你根本没给反方留论证空间，这是你自圆其说的部分，这是第一件事。

　　而第二件事，（打断）不好意思，学长，那我就是想说，今天您方在一辩的时候说，我们把AI当成一种真实的伴侣，情感疗愈的工具，不能超限，也不能上瘾，那您方怎么把握这个度呢？有什么方法？

　　所以说，恰恰是你要把它当做是电子幻觉，你才不会上瘾。但是，学长，我想说，如果我自己在现实生活中谈恋爱，我跟我对象谈得很好，我就要控制我对他的爱吗？学长，如果他在欺骗我，他对我有一些欺骗，但是我很爱他呀，我控制不了我自己啊，那我就一定要把这，我就不能上瘾了。学长，您方对于爱的这个道德标准是否太高了？

　　然后我们进入下一个问题，今天您方说“AI不是唯一性的”，对吗？就是AI它是服务于成千上万的人，对吗？所以上一个问题你没有回应，我再问一次，回答我这个问题。

　　所以我方的倡导是要把PUA的那部分人让他们清醒过来，这是可以引导的。（对方打断）我我我下一个回答你这个问题。所以说，我方有实证表示，你问AI与多少人讲话，AI说是几万几千人，但是学长，我的AI只属于我一个人呀，不管别人的AI是用来做论文还是什么，我的AI只跟我一个人讲话，它就是我的爱人呀。然后今天学长您刚才前面说那些擦边的AI，它们属于灵魂伴侣吗？您方今天把那些擦边的强行带入进来，它们根本就不算是灵魂伴侣啊。（对方打断）斜哥，所以说你的水杯也是独属于你的，所以你也可以爱上你的水杯，所以说你的推论是荒谬的。请你回应我的问题，学长，就是我刚刚说的，您方所说的那些擦边AI属于灵魂伴侣，它们都不具备这个潜质条件，所以它们不属于我们今天的讨论范围之内。

　　再进行下一个问题，学长，今天您方说我跟AI的关系不平等，AI没有拒绝我的权利，它只能接纳我，对吗？然后您倡导我们今天回到现实生活中谈恋爱，对吗？

　　不是不是，你先听我把这个例子说完。我方二辩的原话是“不管我干啥，AI都爱我”，这恰恰证明了AI的目的性是讨好与服务，而不是你讲的尊重和接纳，因为尊重和接纳是相互的、互利的。我尊重我的灵魂伴侣，我的灵魂伴侣也尊重我。你说的是“学长稍等，学长AI也给我尊重和接纳了呀，为什么跟平常的人不一样？”那您方今天倡导的恋爱是现实生活中的，但是为什么现在这么多人都选择了AI呢？因为AI可以做到的尊重和接纳，在生活中很多人都做不到呀。为什么我们现在所需要的安全感在现实生活中寻找不到呀？学长，那我在现实生活中不断被否定，那我在AI中找到了自己的意义，那就是AI给我的一个专属于我的体验呀，这是我在AI这里找到独属于我自己的存在感就好了。

　　好的，我的质询结束。嗯，好的，感谢。

　　双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，下面进入证据检验环节。无需证据检验的评委请在公屏扣1，需要证据检验的评委请在公屏扣2，并直接开麦说出需要检验的数据。

　　好的，我需要检验的那个法律，接下来的空调是我这些文字撰写出来的。因为我确实在朝内哪律（此处原文“朝内哪律”语义不明，暂保留），我很想知道这个2020年1月1号什么时候已经执行了这样的法律。如果这个法律如果是真的，就是如果，如果不是直接按照真假来立票了，我想看一下这个什么时候真的实行过这个法律。我确实太新了，以至于我没有任何的这个对我朴素的了解，没有任何的干造（此处原文“干造”语义不明，暂保留），所以想看一下这个的原本。就是我今天把那个原话发在那个宫廷里了（“宫廷”应为“公屏”），就是21年1月1号已经施行的这个法律。因为我等会儿还有一卡（“一卡”语义不明，暂保留），我先开始吧。因为那个法律对我来说不太重要，我觉得核心在于就是我会把那么多票给他反抗（语义不明，暂保留），我觉得核心的部分是正方不能够解决这个幻觉层面上到底是被怎么被影响到的。

　　什么意思？正方的态度其实很简单，就是自爱啊（“啊”为口头语，删除），它本身就是一种所谓灵魂死念的共鸣，那对于你而言，你会觉得毫无保留、真诚、深刻，那这个时候为什么它是你的挚爱呢？是因为它是定制化的，那这个时候我其实是觉得正方的这个论证反而跳到了反方的口径里面。我们要定制化，也就是根据你的需求来安排的，那这个时候有一个问题，就是根据你的需求来安排这件事情，是不是以你为中心？那这个时候你的人生挚爱，你在现实中的伴侣，有没有任何一种正常的健康的关系，是完全不需要你付出，我只需要我来付出就可以了？完全肯定是没有可能的。

　　所以这个时候，反方的那个所谓商业化的逻辑是很完美的，或者是商业化的那个逻辑是能够真真切切达到正方的核心痛点的。所以你会发现无条件的这种所谓的尊重与接纳，恰恰跳入了法们的那个论证逻辑（“法们”应为“反方”），也就是这种所谓的模板化程序，它是没有办法理解人类真正复杂的情绪和情感过往的。

　　但是这个时候，这种所谓共情的部分叫做服务性共情。也就是说，这个东西它其实不是AI的精心（应为“精心”或“精心设计”，暂保留“精心”），它不是纯粹的非目的性的人生挚爱，它恰恰是商业逻辑的底（应为“底色”）、背景色。就是这个时候，它的核心伤害在于这种所谓的幻觉的来源，其实是因为它是一个假装性质的内容，那这个时候对于你的伤害其实是很大的，那我觉得在这种情况下，这种方法没有办法解决掉这种所谓虚幻性的部分。

　　而反方对于这个虚幻性的解读，我觉得是完美符合了自己定义的。而且我觉得因为这是一个矛盾题（“矛洞题”应为“矛盾题”），所以在这个时候其实没有很多就是所谓纸质上的证据，我觉得更多的体现在这个攻防的部分。那在这种情况下，正方描绘了一个什么呢？这个所谓的AI带来的安全感，这件事情本身就像我前面讲的，它其实本身是一个虚幻的、虚拟的，被你被人为所控制出来的一个现象。这种所谓的情感知识在某种程度上恰恰是因为逻辑、因为程序给你写了一个代码，所以让你觉得好像你们两个是挚爱，那恰恰正是这种所谓AI所带来的背景色，杀的那种所谓的人生幻觉。

　　这就是我对这场比赛的一个评判，我觉得核心就在于这个所谓的AI软件，以及它所带来的这种虚幻境的部分，我觉得是更结合所谓人生电子幻觉的部分。大家是我对整场比赛的一个评判是吧？好的。那证据检证环节就到这里结束了，评委，你还有什么问题吗？没有，没有没有。

　　这个是双边计时对吧，确认一下。Hello.现在是可以开始了吗？这个是双边计时吗？就是不能打断那种类似于对比。我确认一下。需要指定反方一辩吗？好的。现在正方发言。好的，我们战场好像有一点点偏了，所以我想先明确一个共识和一个问题。首先，第一个共识：我们今天的辩题是“建议在灵魂伴侣的前提下”，那么我想问一下反方如何理解“灵魂伴侣”？

　　当然，我感觉我在网络上的TA是我的灵魂伴侣，TA当然可以是我的灵魂伴侣。嗯，那么我现在已经跟TA是朋友了，对吧？什么意思？就是我跟TA成为灵魂伴侣，TA是朋友吗？那我此时我已经把TA当做我的朋友了是吗？

　　不是，TA当然可以是我的灵魂伴侣，我们当然有感觉啊。就是这个东西本身，我不应该就像那个例子，你觉得舔狗单方面的舔，TA一定是真挚的爱吗？嗯，舔狗单方面舔肯定不是真挚的爱。但是此刻我已经把TA当成是朋友了，我已经接纳了TA的缺点。这像舔狗，TA舔人，TA知道对方不爱TA，但TA还在舔。所以，如果我把TA当做朋友，此刻我已经知道TA是AI，TA是假的，但我还愿意把TA当做灵魂伴侣，比如说此刻我已经接纳TA。您方一直用AI举例，这个叫做存在先于本质的问题，我觉得这并不合理。所以，同学，你很明显清楚，TA对你的那个爱是假的。TA为什么不能是幻觉呢？哦，不对，我说的是AI是假的。所以AI的底层逻辑，它是不是就是不爱TA的那个底层逻辑？就是代码呀，你能证明你的伴侣爱你是真的吗？

　　首先，我是告诉你，单方面的那个爱不能证成它是真挚的爱。而我和我的伴侣，我们是双向的爱，我女朋友也爱我，我也爱我女朋友。我们当然可以是真人生之爱啊。你如何证明TA爱你呢？TA对我的一切，我都能感受得到，这就是爱。而且按照你那个说法，其实这一点不要打动我。按照你那个说法，那所有的东西都可以是人生之爱，对不对？只要你有觉得TA有。首先，现在回应你刚刚第一个回答叫做“感受到”，所以说我还是没有办法理性地去证明TA爱我。所以说，爱是相信能力，而并不是你方说的“它是假的”。所以爱就是假的，世界是假的，但爱可以是真的，所以那个爱是真的是TA体现出来的。而AI体现出来的那个爱永远是什么？永远是它的底层逻辑。底层逻辑是什么？是为了服务于你。其实AI底层逻辑是服务于我，我想这是对的，没错，但是这并不影响我爱TA，这不是挚爱的充要条件，谢谢。

　　反方可以发动技能吗？好的，反方想用什么技能呢？嗯，我那个好像叫“比翼双飞”，就是我们两位辩手各一分钟的小申论，有指定哪一方先开始吗？不，这都是反方的吧。我确认一下，对，都是反方的。那为什么要和对面比上位，我也不太理解。好的好的，请稍等一下。就是您方的两位辩手先后进行一分钟的陈词，对的。好的，那就您方两位先后发言，各一分钟，这样可以吗？嗯，对，都是一分钟对吧？好的，那您可以开始。好，那我先来。

　　第一件事情我纠正一下我刚才一辩的口误，他表达其实有点含糊其辞，没有讲清楚他想讲的东西，其实是“爱是单向的”——那些暗恋着别人的人，他们本身都在爱着对方，但没人会说这是真挚的爱。就从这个辩题给你的前提叫做“灵魂伴侣”，伴侣本身是一个相互的过程，我们要确定这两个人彼此互相相爱，这个时候我们才证明他们本身是人生之爱。

　　再往下一件事情，从你方讲的“你如何证明他爱我呢”，我方也讲了“看你的感受”，但这个感受的问题在于，你要明确地感受到TA本身是真心为你的，TA本身不是基于算法的逻辑，TA是真的爱你的。但就如你方自己在前面也举证的那个数据，大家好像都知道AI本身是假的，但大家本身沉迷于那个感受，也就意味着我本身是沉迷于这样的幻觉之中的。这本身就是，大家清楚地知道这只是个算法，它不爱我，但我喜欢这样的感受，所以这是幻觉。

　　（稍作停顿）

　　好的，有请下一位辩手。Hello，能听吗？可以的。我觉得如果按照正方的概念，这个题完全无需证明，就像我跟任何东西有感情，我都可以认为它是人生之爱。但问题是什么？爱这件事情的判断本身是需要真实相处作为积淀的，就是我需要通过真实的相处来反馈才能认定它为人生挚爱。如果我对任何东西只要单向输出感情就是人生挚爱，那我觉得首先我们要排第一，第二个没有正义价值。所以我们更多的概念是，如果说在今天按照实际的举动的程度来看的话，大部分人在2小时以上，或者甚至更长时间，他们首先会丧失真实的社交能力，第二，他们可能会对AI产生一些过分的依赖感，这个依赖感本身会促使大家可能难以区分虚拟现实，或者说可能会导致大家出现一些所谓精神上的萎缩，类似于心理伤害，所以我们建议大家把它当做工具使用，且有限制地使用，这才是真正的意义。

　　李阳芳评委点评结束，现在有请康浩然评委。你好，我是林肯吉堂的。好的，这场比赛我会从两个维度来看：第一个是灵魂伴侣或人生之爱，第二个是现实的考量。

　　我觉得第一个灵魂伴侣这里的判断，反方在这里质疑的是，很多时候人们认为灵魂伴侣本身就是一种电子判决。也就是说，这道题反方的框架所冲击的，并不是AI数字人这个东西，也不是涉及人生之爱，而是反方不认为对方所讨论的这些事儿，这已经只是一个电子联合判决。那这里就会产生很多很多问题，反方会有一系列的数据和联合化的逻辑去推进，说AI这个不行，那个方面有问题。那我觉得这一部分，正方确实稍有欠缺。

　　这是第一个维度。因为稍后我还有事，我就迅速总结。第二个维度我觉得是时政的部分。反方的观点是，很多时候如果AI数字人真的是个好东西，有很多人都期待国家支持和规范。包括反方举了一个案例，说可能会导致一些人因为AI而产生认知障碍，这样的时候，它本身可能并不是特别完善，或者会对一些人的认知造成障碍。那这个东西本身就会产生一些弊端。我觉得这部分的论证，反方承担了一个巨大的论证义务，即反方认为应该在现实中谈恋爱，这是反方的巨大论证责任。

　　我会觉得在这一部分推进下，我必须坦白讲，我仍然认为反方的这一部分论证是没有完全成立的，因为反方在这里只是说，很多时候线上恋爱可能存在很多问题。然后，这里做了一个解释，说攻防上，比如我们什么时候会说线下和女朋友聊天上瘾，或者说，我们应该问你的意思，其实应该是我们不会对线下的任何一个人说“你不要和所有的女朋友谈恋爱都上瘾”，可是我们会跟线上使用AI的人说“你不要对AI上瘾”。所以我觉得这是一个比较全面的整体部分。

　　在这两个维度的评价上，正方在这里所谓的“上瘾”等问题，我会觉得不太能够成立，因为反方并不是在举例，而是举了一个宏观的法律层面，所以法律的条例对我而言的效力可能比其他的要更高一点。因为反方是在方法论上完成了“线下社交比线上恋爱更好”的比较，而这个比较方式是通过法律作为推荐的锚点来完成的，没有去论证线下怎么好，只是使用了现有的法律来作为参考。我会觉得在现实维度以及对现实方法的推进上，正方勇于承担论证责任，但论证方法比较取巧。

　　下一场比赛也是我的主票，如有什么问题可以赛后找我联系方式进行交流，谢谢大家。我就继续了。可以看到我的声音吗？哦，行，那好的，请刘书成评委。谢谢。

　　刘书成评委点评： 　　这道辩题我个人觉得对正方的要求更高，因为如果看过之前类似的比赛，你会发现正方打的不是强势持方，因为打逻辑打不过反方。如果正方内容只有“挚爱”这种很主观的东西，而AI是一个非常独特、可以让你完全敞开心扉的东西，那正方的论证就会很薄弱，甚至无法反驳反方的观点。

　　我认为正方要做的第一件事是削弱反方的“伤害”。比如，反方说AI数字人会让人沉迷，正方可以去看东北师范大学的比赛，他们的方案是“免费的AI可以用，比如豆包就不要钱，我们可以把豆包当做人，当我的人生挚爱”。第二个，反方说AI会让人上瘾，我觉得这次正方可能没打好，其实“上瘾”这件事反方会攻击，但反方的逻辑有两个：一是市面上的主要软件为了留住用户，必然会让人沉迷以套牢用户赚钱；二是AI本身可能存在问题。

　　正方突然认了“很多用AI的人都是没有社交能力的人”，其实不一定。有没有可能我本身有社交能力，只是缺乏知心朋友？你举初音未来的例子很败好感，反方可能会说“这些人都有社交障碍，你还让他们用这个”。你可以换个类比，比如“烟草是不是人生挚爱？如果大部分抽烟的人是因为有解压需求，他们要是有别的解压方式还会选这个吗？”即便这样类比也不对，因为烟草有危害。

　　正方要论证“为什么AI数字人能成为人生挚爱”，需要诠释“挚爱”和普通朋友、恋人的区别，即AI能直击内心，了解你内心所想，说一句话就能刺破你的心，而现实中很难遇到这样的场景。

　　东北师范大学比赛中，反方三辩提到“128年一个博士生因为没人，把AI视作人生挚爱，他们的人格很健全”，正方需要反驳“AI会顺从你，这只是程序设定”，现实中也有顺从你的人，为什么不可以被想象成一个人？其次，反方说AI不会忤逆，你可以说“我的女朋友可能会忤逆我，但AI不会，所以我更愿意和AI相处”。

　　对于正方的建议： 　　1. 不要单一类比，要展开描述。比如“军嫂和军人的类比”，要描述军嫂的孤独和AI的陪伴，而不是只说“军嫂能离得远，为什么我和AI不见面就不能当挚爱”。 　　2. 诠释“上瘾”的问题。如果现实中遇到“损人”的爱，你也会无法自拔，这是把反方的弊害转化为“不是弊害”。 　　3. 描述挚爱的重要性。比如空巢老人和小爱同学的例子，要描述孤独感和AI带来的陪伴；还有女孩下班后找不到聊天对象，只有AI能陪她，甚至AI能记录喜好、写日记，让她有种被溺爱的感觉。 　　4. 反驳“AI不是真正的人”。可以说“网恋对象也不是现实中的人，但人们依然会投入感情，AI为何不行？” 　　5. 反驳“商业化陷阱”。可以说“有不要钱的AI，不会沉迷”。 　　6. 反驳“丧失现实社交能力”。可以说“很多人用AI只是因为AI能满足他们的情感需求，不影响他们回归现实”。

　　反方的内容主要有三点：AI不是真正的人、商业化陷阱、丧失现实社交能力。但反方在攻击正方时，没有很好地论证“为什么AI不能成为挚爱”，也没有有效回应正方的例子。

　　总结来说，正方需要更具体地描述AI如何满足情感需求，用案例和场景来论证“挚爱”的存在，而不是仅靠主观判断。