如果有超人，世界会更好

如果有超人，世界会更坏

　　谢谢主席开宗明义，今天的辩题探讨的是超越现实的文明假设，如果超人真实存在，世界将走向何方？首先明确超人只具有超现实能力，身处现实并参与人类文明进程的特性，既非神明，也非异类。我方核心探索为超人存在是否提升了人类文明系统的整体能力，包括生存抗风险能力、认知能力、社会协作能力。若三者均能实现，则世界必然更好。

　　首先，超人的存在提升人类生存抗风险能力。超人将为人类构建更稳固的安全屏障。超能力的多样性会形成天然制衡，有人掌控自然，有人洞察人心，有人坚不可摧，有人射击万里。借由这种多元力量，如同博弈论中的大势均衡，相互约束补充，避免单一能力的失控，保障系统的稳定。同时，超人是人，而人作为社会关系的总和，其认同与价值实现依赖社会网络。社会网络能够在人类社会的框架内保持行为的理性与克制，从而避免因能力超群而脱离人类社会的约束。具体到灾害场景，比如地震发生时，超人凭借超强的力量撑起坍塌的建筑，快速开辟生命通道，转移受灾群众，这种具象化的干预让文明的抗打击力不再是抽象的概念，而是实实在在的生存保障。

　　其次，超人存在提升人类认知能力。超人的存在将催化人类文明的认知革命。超人所展现的崭新物理极限、生命形态和能量规律，是人类探索自然法则、生命本质与意识奥秘的绝佳参照。比如能穿梭时空的超人，可为物理学研究提供时间维度的实证，这种能力将不断打破人类思维的固有桎梏，推动科学理论与哲学思想实现创造性跃升，让人类对世界的认识抵达此前无法触及的高度。

　　再次，超人存在提升社会协作能力。超人将倒逼文明形成更精密高效的协作范式。为实现整体目标，人类必然围绕能力互补与责任共担，构建全新组织逻辑。在气候调控领域，掌控气象的超人可精准干预极端天气，而人类科研团队则提供数据支撑与长效方案，二者协同破解气候危机。这种协作不仅整合了资源合力，更拓宽了文明的行动半径，让复杂问题的解决效率实现质的飞跃。

　　当然，我们从未认为超人是万能的，也绝不回避其存在可能带来的新矛盾。能力滥用的风险、伦理边界的争议、社会结构的重构，这些都是文明发展必须直面的挑战。但从矛盾辩证法的视角来看，进步本就与矛盾相伴相生，而超人的价值恰恰在于其带来的高级挑战，会倒逼人类锤炼更成熟的智慧设计与伦理规范。智慧工具的价值取决于应用的智慧创造力，并非无限扩张，而是人类升级的催化剂。它将使人类在应对这些高阶挑战的过程中，最终把超能力转化为推动整体进步的革命性因素。而超人存在，本质上是为这一进步过程注入了更强的动力，是文明迈向更高阶段的历史必然。

　　综上所述，超人的存在既提升了文明的生存韧性，又拓宽了认知边界，更推动了协作效能的升级。即便伴随着新的矛盾，但其大量的正向价值远大于挑战，是人类文明的重要推力。因此，我方坚定认为如果有超人，世界会更好。谢谢大家。

　　王二辩进行申论时间为两分30秒，首先问候主席，问候在场各位。

　　首先我对刚刚的立论环节做出一些回应。您刚刚说这个超人内部存在一些制约，那是否意味着我们对于这个人类自身稳定性的问题，我们已经把主动权让渡出去了，我们把所有希望全部交给这个“超人”的手里，然后我们自己不去反抗，不去做任何事情？

　　您方刚刚又提到了这个世界史观的一个问题。您方告诉我说，我们需要矛盾才能发展。那我想请问对方辩友，您方是希望这个世界一直处在混乱矛盾中去发展呢，还是希望有一个安定的生活环境去发展呢？您方的论证是说，世界两次世界大战都推动了我们的科技和进步去发展。那我们在这个急需科技进步的时代，我们是不是可以直接发动第三次世界大战去推动我们的发展呢？

　　然后，我方刚刚已经在前半场达成了两个共识，也就是我方的前提已经得到您方的认可。第一个是超人具有超自然能力，第二个是今天我们讨论的是人类主导的世界，我们评判超人的标准是在人类世界之内。

　　对于您方刚刚的立论环节，您方说超人是可以被制约的。那我想请问对方辩友，我们今天是不是也存在一些坏人？这些犯罪分子为什么会存在于我们的生活当中？但我们依然能拥有稳定的环境，因为犯罪分子的能力并非超自然的，我们拥有武力镇压、法律、道德等手段可以去约束他们。而今天超人的能力是超自然的，是我们人类的科学和技术永远无法达到的水平。在面对这样的能力差距时，请问超人为什么要按照我们人类的秩序、我们人类的道德去生活，去守护这个世界呢？

　　其次，这是我方的第二个论证。今天我们讨论的超人，您方也承认了超人有好有坏。那么，我想请问对方，当这个超人不对我们人类抱有恶意的时候，我们就一定能够成为一个和谐共生的群体吗？您不能说这个超人可以和人类共同合作，但我想问对方，今天这个科学研究的对象会不会直接变成超人？超人本身，我们会不会把这些超人抓起来去研究，去做人体肢解，以此推动我们科技的进步？由此可见，这些超人作为新兴力量的介入，会产生国际性的争端，打破我们现有的秩序，我们各个国家会对其进行拉拢或战争，那是不是就意味着我们这个世界变得更坏了呢？

　　我的发言到此结束，感谢对方二辩。

　　本环节中发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时4分钟，首先由正方同学开始。

　　有请。您方刚刚提到说人就像是面对杀人，就像是砧板上的鱼肉，那又指责我方说我方让渡了我们的主动权，但是您方却忽视了人类与超人是可以交流的，超人同样是人，请问是我方放弃了人的主动性，还是您方放弃人的主动性呢？你不能问我论说为什么超人，我今天是超人没有提要求，我必须答应，今天我跟超人提要求，为什么超人可以答应？为什么超人需要答应？因为我们与超人是互相需要的，但是你方不觉得我们与超人是互相需要的吗？你方真的觉得超人会需要我们吗？他们有这么高的能力，可以更加轻易地做到他们想要做到的事情，他们凭什么需要一个人呢？

　　首先您方已经把超人神话了，您方的立场里面超人是无所不能，他想要什么都可以达成，那我方的立场中已经确认过，我们双方对超人的定义都是具有超现实能力，他并非是无所不能的。您方突然举出一个极端例子，请问您方才是极端的一方，是您方用常识之外的极端情况来论证。您方刚说的他能去做成您一辩中所说的各种各样的事情，那请您方跟我论证，他为什么需要人，他需要人在哪里？

　　就是人类的超能力，我们人类能够提供资源，而超人缺乏的社会自赋平等，能改变整个世界的发展。那我想问，现在我们世界是平等的吗？

　　先跟我说超人的需求，超人想要什么资源？蜘蛛侠彼得·帕克，他同样具有超能力，但是他难道没有遗憾吗？我方一辩所预设的这些场景并不是一个超人完成的，而是在我方所说的一群超人，他们各有所长、各有所能的情况下，一起互相完成的术业有专攻。所以对方现在承认了，说超人之间的需要是可以相互满足的，但明明可以去找超人，他为什么要找人类，他为什么要找那些比他低劣的人？你们为什么会觉得人类是低劣的？首先，我认为超人是人，他的这种能力差异不应该被视为两个种族，你们好像把我们换了两个种族，这你方要解释了。

　　再者说今天您方也承认了超人是有需求的，那我就想问了，他是有需求，而且您方刚刚也承认了他是稀缺资源，那我就想问了，这个时候争夺这个事情会不会产生？首先您说的问题，我们对于超人的定义一直是有超现实能力的人，他与我们其他普通人类的差别在哪里呢？他首先我的能力是超现实的，而非就是我们平常做题也好、医生护士也好，他们这些具有能力的人，他们也是有能力的人。我方只是说他的能力是超现实的，而正是超人这一个群体，每个人都有不同的超现实能力，他们才构成了一个适能的群体，可以帮助我们人类社会在面对危机的时候过得更好。

　　其次，想问您方一个问题啊，您方一直在告诉我，因为存在争夺，为何不考虑他的自主意愿呢？不，我今天就想跟我讨论秩序的问题，今天就讨论争夺问题。今天你们光跟我说啊，叫什么医生护士来跟我比，那我就想问了，今天人才也可以争夺，为什么超人不可以争夺？能够争夺的世界不会导致更坏的结局吗？而且您方不要回避我方问题：争夺能让世界更好吗？所以今天您方是想要用第三次大战，然后这个世界一起变好，这样争夺会带来破坏。我们现在，我们争夺我们的资源，只有为了更高级干部的职位。难道世界上所有争夺都导致世界更坏的结局吗？而且，对方不要回避我方论证的目的。今天美国和中国在争夺资源的时候，社会是不是变得更乱了？我们现在这个环境，是不是更难？对于我们以后民众来讲，对于我们学生来讲，我们就业是不是更难了，这是不是在双方争夺资源，是争夺世界化的战争和话语的中心？对，对我学生来讲，我们这个是不是更难了，这是不是在双方争夺资源，是不是在争夺世界大权，争夺外部的高产资源？那争夺难道就会因此产生存在吗？

　　我一直强调说资源会被争夺，超人会被争夺，那超人的自主性到底在哪里？超人自己的想法究竟是什么？您方把超人物化，把他看成就是核武器一般的存在，他不会说话，不会思考，只会等着被争夺，而人类就会因此一片混乱，从此被摧毁。如果面对超人，今天你也想到他也是有理性的，那么我个人认为，今天有两个公司，一个给你100块钱，一个给你1块钱，你会去哪个公司，肯定会去争100块钱的公司，对不对？所以为什么我们人类拼命拼搏去争抢，是为什么在混乱中间希望能够以最低的姿态去接近那个超人都是可以的，为什么？因为他们能力在我们之上，他做得到我们做不到的事情，我甚至希望他是来保护我们，为什么不可以？这难道不直接证明我们与超人之间的相互需要吗？

　　其实再说一下，难道你们觉得我们相互需要的话就一定会产生资源的激烈分配？而资源的激烈分配不一定会导致人类社会的不好吗？难道资源的分配不能导致我们资源分配效率更高，而只是导致世界更坏吗？不，不是相互需要，今天是不管他要不要，我现在要求他，我只能给的关系。今天中美之间的争霸，中国对于那些东南亚国家同样是有一种绝对性的力量，我们的50年代就能推平越南，为什么今天没有推平越南呢？正是因为在争夺之中，我们发现了新的机制，可以使得世界更好，不是因为大家都是人，而是因为我们没有强到像超人一样那么绝对，在于大家知道，所以我们不是那么做，我们可以追求共赢。这是混乱吗？为什么超人那么强，还能追求共赢？你方对于越南，我国对于越南和我国对于非洲，难道不就像这种超人一般强大吗？那为什么我们没有像是侵轧那些国家，而是与他们达成合作，与他人进行南南合作呢？因为中国的能力远在越南之上，中国发展起来了，也在我们之下，我们有能力能够控制好它。同样今天你们为什么会好论中国和美国呢？中国和美国是实际上的大国，他们之间的竞争为什么你只看到中国，而看不到美国的合作？

　　今天您方一直在跟我讨论，如果有争夺的情况，但是我方想告诉您的是，今天我们对于超人的建议应该是具有超现实能力，这种超现实能力并非只是一种蛮力上的超能力，我有读心术，这是一种超能力，我可以看透你的身体构造，可以是一种超能力，并非只有蛮力这一种形式。我方没有义务要在要主于您方辩论为什么争夺会让世界变得更好或更坏，我方认为只要存在这个世界上发生社会关系，只要有所需要，我们就可以达成合作机制来，还是不能够完全泯灭合作的可能性吗？

　　不，今天您方的论证自相矛盾。今天您方前提是要追求稳定，你认的。今天又跟我说啊，如果有争端的话，为什么会让这个世界更好或更坏？你方自相矛盾了，因为有超人存在的话，你可以实施一个有效的协作。这是一个实际协作问题。难道您问的是这个吗？

　　好的，那您方已经刚刚承认了超人是具有人性的。那我想请问了，这个人性就分善恶美丑。当这个超人抱有他这个人性的恶意的时候，我们应该怎么办？我们能镇得住他吗？那么请问他存在人性，但他变坏的程度、成本和难度，是否远高于一个在密室中无人监督的现实社会的掌权者呢？比如说，美军同学，我们指超人是有人性有善恶之分，他变坏的难度和成本，是否远高于一个在密室中无人监督的现实世界的掌权者，比如美国总统特朗普，他拥有了这样的能力，就您方才的论证高估了这个人性的东西。那今天如果我有这个超能力，说他想让我开个会，我不想说，我想把这学校毁了，超人能不能这样做？他有没有这个能力？对方一直认为他的能力是一种蛮力，但经过我方多次强调，他的能力更多样，这种更多的可能性不好吗？我们所讨论的是能力，我们没有说他一定是邪恶的，像我们讨论的是，你方说了有这么多能力，我们为什么不去争夺这些能力，你们反驳不了。再说今天对方说可以互相制衡，但是制衡的机制在哪里，原因在哪里，我们也没有看到。就在人类世界就有战争，多么不和平，在你看来他真的有完全互相制衡吗？也不是一定会有人掌握那个坏事，我们一定会有人想掌握那个坏事，今天如果把超人比作天才或者科学家，我们也会有争夺这些知识的情况，这就是我们真实的社会。那么这一说自主学交出去就是因为如果我们交出去了，我们就一点拒绝的权利都没有，我们说未来我们看现在跟我们不交出去，那么自己的世界就像现在这样，没有关系，就是最起码我们是自主的，我们有补充和改写的权利。

　　对方一边是在跟我否认强者没有话语权，然后但是在我刚刚跟对方二辩进行对辩的时候您方又承认了英国作为当时实现了高本帝文（注：此处疑似"工业革命"或其他专有名词误听，保留原始表述），当时所谓的这种文明您认为是正确的。

　　您方时间到。感谢。

　　进入本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，时间为3分30秒，有请。

　　首先，第一点，对方二辩提到超人世界的发展符合客观规律，以及所谓“矛盾的东西产生了”。我问你，超人是一个符合客观发展规律的东西吗？它并不是一个符合客观发展规律的东西，因为它是一个突然出现的外来的未知物种。

　　第二点，对方刚讲到超人之间的关系。我告诉你，如果一个超人想破坏世界，你唯一能做到的，让另一个超人来制止他的方法就只有以暴制暴，没有别的办法。你们双方的辩论，那世界一定会变得更坏。

　　第三点，对方刚刚讲到“超”，我们讲到坏的超人，讲到这些超人是极端的，而对方一辩已经认过了，说这个超人坏，世界上坏的人很多，像特朗普一样价值观扭曲的人很多，想利用自己能力为己用的人很多，其实他们是容易辨认的，所以这并不是一个极端的例子，确实有很多这样的人。

　　第四点，对方刚才还谈到“弱势群体”这件事情。那我告诉你，人类相对于超人，那就是弱势群体，超人想破坏你的时候，他就可以随意地破坏你。

　　最后，对方今天基本上没有论证他们自己的观点，而我们的观点已经论证得很充分。

　　今天我们为什么一直坚定地认为，超人的出现会让这个世界变得更糟糕，很简单。这个世界变得更好，比这个世界变得更坏要难很多。我告诉你，今天我有100块钱，如果我想让你不舒服，我去便利店掏两块钱买个打火机，然后烧烂你的西服，你马上会不爽。但如果我想让你爽的话，我怎么样？我100块钱可能要全部给你，或者各种你想要的东西，我把它送给你。但是我还要考虑你是不是过敏啊，你是不是有这样那样的癖好啊，对不对？那这个事情很明显，让世界变好比让世界变坏更难、更慢。对于世界也是一样的。如果我想让世界变得更糟，我大可以在这个世界上大肆破坏，我可以用我的超能力去攻击各种各样的人，或者利用我自己能够制造的资源、创造的价值，让世界为了我去争抢，我坐收渔翁之利。而一个超人想让世界变好，他需要无私奉献自己的所有，需要生前为了大家东奔西跑，利用自己的超能力为大家做各种好事，死后还要为了大家的科研进步，把自己的遗体捐献出来做研究。对方这样的人，还要夹在各种势力邀请中间，保持中立就太难了。大多数人都是优先考虑自身利益的，而正因如此，超人也更可能为了自身利益不择手段，让这个世界更混乱、更坏。

　　第二，其实对方今天的观点就是告诉我们，为了追求人类那一点点进步的可能，将人类的自主权、身价性命，甚至整个世界、整个地球交到超人手中。今天超人一旦想破坏世界，他大可以让生灵涂炭，让你民不聊生。他可以随意践踏人类一直以来薪火相传的生命火种。只要超能力够强，他甚至可以去折磨、压迫任何人。而即便是超人没有恶意，他本身的存在就是打破平衡的。大家想想，我们刚刚举的那个例子，华为孟晚舟尚且可以被美国针对，像超人这样强大的存在，怎么不会让大家抢着去跟他合作？什么叫抢着跟他合作？就是各种战争，甚至产生资源上像拍卖一样的竞拍，正如一战二战，因为资源分配不均而爆发。正因为如此，超人的资源分配问题也可能引发战争。而这样危机四伏的世界，不是我们想看到的，也不是一个更好的世界，一定是更坏的。

　　所以，综上。

　　谢谢主席，感谢赛场智会。对方辩友与我们今天的根本分歧，无非在于我们如何看待超人。对方辩友眼中的超人，是一个无所不能、无比强大、绝对恶意，轻而易举就可以摧毁这个世界的人。但是我想说，这样的超人，究竟是超人，还是一个神明呢？他究竟在不在我们今天讨论的范围之内呢？

　　我方在全场一直想问对方：为什么只讨论坏的？对方给予我方的回答是“我们之后会讨论好的”，但对方并没有给予我们这个机会。而我现在也不会去谈论好或坏，因为我方的立论并非建立在超人个体的性质，而是建立在他为这个世界整体带来的可能性。

　　首先，对方辩友说，我们对于超人的研究，只能通过那种如同上世纪侵华日军对于中国人所做的事情一样。但是今天的科学进步，难道对方辩友没有看到吗？今天的科学伦理，对方辩友没有看到吗？今天的医学伦理，对方辩友没有看到吗？难道湘雅医学楼里面关着一群黑奴吗？医学的研究，并非需要那种强制性，我们可以谈，可以合作，可以交流。而这，正是建立在超人的第二个字——“人”。人有坏有恶，但归根结底，人是可以交流的。

　　我方不谈人性是善是恶，我们谈人性是可交流性；我们不谈超人个体究竟是好是坏，谁更厉害，究竟是好的打败坏的，还是坏的打败好的，这太毫无意义了。因为今天我们不是在进行一个简单的比较，而是在谈论：强大是否必然走向邪恶？这种进一步的可能性，是否需要我们付出一些代价去追求？

　　回望人类的历史，我们看到的是累累白骨，是“一将功成万骨枯”。我们会为历史垂泪，但我们又会看到，在无限悲剧之中，永远有一丝光明存在，而那一丝光明，正是我方所坚信的人的自主性。在对方的立论中，人是没有自主性的，只能被超人碾压，被超人心仰，一旦反抗就会被超人打死。但在我方的谈论中，并非如此。我方所建立的情景是：人与超人是可以沟通的，而这个情景才是符合今天辩题的问题。

　　今天的辩题中也给出了那些例子，比如《超人：钢铁之躯》中的克拉克，他难道不与人类交流吗？还有反派“章鱼博士”，他同样会说人话。我们不是野兽，超人也不是野兽。只有野兽会因为强大而破坏，而人具有理性，这就是人与动物的区分。对方辩友将超人等同于野兽，这难道不是一种荒谬的误解吗？

　　接下来，对方辩友在总结中提到，他觉得这个世界会更坏，因为“变坏比变好难的多”。但是，变好比变坏难的多，我们就不去做了吗？我们所追求的事情，难道不是那些困难的吗？我依然可以继续吃，等着体重长到200斤更容易呢？还是我去减肥让体重变得更好更容易呢？我又应该选择哪一者？价值的选择中，往往好的那一方就是困难的一方，而我们永远选择的都是困难的那一方。

　　历史的发展永远困难重重，艰险重生，但我方永远在追求好的一面，人类永远在追求好的一面。正如诗句所言：“黑夜给了我黑色的眼睛，而我要用它来寻找光明。”谢谢大家。

　　我们今天讨论的辩题是：如果有超人，世界会更好还是更坏？即现在的世界上并不存在超人，因此某方面能力超群的天才群体不在我们的讨论范围之内。

　　世界本身作为一个客体，本不存在好坏之分，好与坏的判断都是由人类来做的。因此，我们今天讨论应当从人类视角出发去判断世界会更好还是更坏。基于此，我方对超人的定义为：拥有超现实能力却生活在现实生活中的人，而世界就是我们当下生活的世界。我方的判准为：超人的出现是否会造成世界的安定遭到破坏，和谐被打破，从而造成人类生活福祉的下降。

　　首先，当超人试图破坏世界时，其绝对出众的能力决定了他必然对世界造成破坏，我们的生活将陷入极大的危险中。在《复仇者联盟》系列电影里，灭霸这一反派角色的塑造深入人心。他超凡的身体素质使其肉体几乎无法被毁灭，而他一个响指便抹去了宇宙中半数的生物。这样超现实的能力使我们人类完全无法制约他的行为，作为巨大的威胁存在于人类身边，势必会引起人们的恐慌。人们长期处于一种失控与不安的状态中，这种预期性焦虑会加重人们的精神内耗，从而影响正常的生活与角色。

　　从社会层面上看，不同群体因安全感争夺产生对立，如资源分配争议、身份认同冲突，社会共识难以形成，而这些无疑破坏了社会的和谐与稳定。当超人开始破坏地球之时，其绝对强势的能力决定了人们根本无法阻止他的行为。如电影中大规模瞬间清场，城市化为战争的废墟，环境改造与生态的毁灭，其对人类物种和人类世界造成的毁坏，对我们人类文明而言，是不可逆甚至是致命的打击，其背后的后果我们无法承担。

　　其次，哪怕超人对世界没有恶意，作为一个新兴的强大势力，也势必会打破现有的世界秩序，造成社会的动荡，从而让世界变得更快（此处原文可能存在笔误，结合上下文推测应为"更坏"，但按要求不擅自修改原意，保留"更快"）。如今我们的世界有自己的一套生存法则与社会体系，这是几千年来人类发展历程中自然形成的。随着超人的加入，人类的社会规范、法律法规就会随之遭到破坏，自然会对当下的社会造成冲击。而这种长期以人类为主导的固定规则被打破之后再次重塑时，超然强大的能力决定了制定规则的话语权不会在我们人类手里，我们无法把握自己的命运。

　　同时，超人的超强能力使他成为了极为宝贵的社会资源，如同核武器的存在一样，我们都知道它很危险，但不同势力的人都想拥有他去提高自己说话的分量。同样，当拥有超凡能力的超人突然出现之时，人们同样会想尽一切办法去拉拢这个群体。在尝试拉拢的过程中，必然会带来矛盾与冲突，不同组织的人为了得到超人的支持也会不择手段，从而造成人类原有的社会秩序遭到破坏，社会的和谐被打破，社会更为动荡与混乱。

　　超人作为一种外来因素，突然介入我们人类的生活。过高能力和个人人品的不确定性会加重社会的动荡，对当下世界的多方面产生极大的危害。

　　因此，我方认为，如果有超人，世界会更坏。好，感谢对方（原文"粉红"可能为"对方"误写，保留原样）。

　　是否提升了人类文明系统的整体能力，包括生存抗风险能力、认知能力、社会协作能力？若三者均能实现，则世界必然更好。所以，您方也认可说，对于人、对于世界来说，人类的感受和人类整体社会的进步，是判断更好或更坏的一个重要标准，对吗？

　　我方核心判准指的是提升了三种能力，提升要提升三种能力。那我问你，我们这个世界的和谐、平稳安定，是不是跟世界更好更坏有必然联系？如果一个不稳定不安定的社会是不是会破坏这些能力？是的。这是我们的第一个共识：平稳安定是判定世界更好更坏的一个标准。

　　第二点，您方刚刚提到超人可以帮助人类做各种各样的事情，我想问你，超人为什么这样做？人是社会关系的总和，其价值必然是与人类社会深度绑定的。就比如说，超人作为具有高级道德的个体，同样受到道德共识、情感连接的约束。这是在问：超人会不会对世界产生恶意？会不会存在有对世界有恶意的超越存在？如果存在这样的超人，那是不是必然对世界产生破坏？这样的超人是我们今天讨论的群体，是友好的超人，也可能是坏的超人。我方认可存在坏的超人，我们先不挑战好的超人，坏的超人是不是一定会对世界产生破坏，让世界更坏？是的。这是我们的第二个共识。

　　第三点，您方刚刚讲到超人是可控的、可谈的、可以被约束的，对吗？请阐述一遍。是的。好，那我问你，今天特朗普变成了超人会怎么样？特朗普变成雷神会怎么样？你觉得这个人可控吗？一个这样的人都可以成为美国总统，与他价值观一致的人有多少个？基于我方观点，我认为您还是将个人能力进行了极端化。我们所谈论的并不只有特朗普一个人，可能这个社会中，与他价值观一致的人有很多，所以他才成为了美国总统。这是不是说明，像他一样觉得有极端权利就可以滥用的人是很多的？同样，也有很多人觉得这样的极端权力不可以被滥用，对吗？我们等会儿再讨论这个是否有很多。是的。

　　所以其实是有很多人……感谢。

　　对方辩友你好，请问对方辩友刚刚提到了复仇者联盟中的灭霸，但是我想问的是，灭霸是不是胜利了还是失败了？我觉得这个问题的关键在于，从人类视角来看，我们可以判断他的行为是带来了生还是带来了死。

　　5秒时间已过，我想提醒对方的是，复仇者联盟中同样有其他英雄，我方也并没有承认“超人”这一概念只有“坏超人”，也有好的超人。也就是说，好超人会对坏超人形成一种制约，是吗？好超人也许会对坏超人形成制约，但是不确定，这需要看个人的脾气。那您方又是怎么直接确定了就一定坏超人就一定更强大呢？

　　好的，今天您方也跟我说了，首先，今天定义的超人是拥有超凡能力的人，具体这个超凡能力能强到多少，其实您方也没有办法定义。也就是说，超人本身的好坏是无关的，因为他们内部存在多元群体，可以相互制衡，这是我们刚刚达成的共识。

　　其实我想听问对方辩友，和谐稳定使得世界更好吗？请问对方辩友直接回答问题，是和谐稳定使世界变得更好吗？和谐稳定可以让我们生活得更好。那么，从历史角度来看，十月革命是稳定还是混乱？当开放产生的混乱，是的，但是我们看到十月革命让世界变得更好。接下来我再问一个问题，根据我国的唯物史观，我们是认可矛盾是推动历史的元素，还是稳定是推动历史的元素？稳定中也可以产生矛盾，这种超人来打破这种稳定，使得我们更好。

　　再问对方辩友，周朝享国800年，仅仅是为了那个国家好吗？周朝历史上有其自身存在的社会价值与历史意义。其中对于奴隶来说，周朝是一个好朝代吗？但是也正因为先有了奴隶社会的稳定发展，也就是说，你也承认，在那个时代，稳定并不是意味着幸福，也同样意味着原有结构的固化，上升渠道的固化，正是在混乱之中才能打破。

　　最后问对方辩友一个问题，您方将之比喻为核武器，请问核武器带来的是和平还是混乱？

　　有请正方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒。

　　对方同学认为，强者就是不需要他人，意味着凌驾于他人之上。我想说明的是，超人作为故事中的角色，你觉得他是强者，就一定不需要他人吗？你们错了。超人是人类创造的角色，他在这个社会中是需要他人的，他有这个社会中需要的东西，我们也有他需要的东西。我们是相互需求、相互制衡的关系，而不是说他力量强大了，我们就无法与他沟通了。

　　其实再说一遍，您方一直在举各种极端的例子，一直用极端的“坏超人”，说他的力量很大，会造成很大的破坏，却一直回避我方提出的“多元超人多元能力中的制衡论”问题。您方一直用极端力量的破坏来反驳我方普遍存在的前提，我请您方注意：其实在现实中，超人的能力如果存在，就代表他会受到其他人的争夺。而受到争夺之后，他必定属于某个国家。属于某个国家之后，一定会导致这个世界的秩序混乱。

　　我先反驳一下前面的观点：超人的能力受到争夺，并不代表他仅仅属于某个国家。如果他属于某个国家，这是主题性的问题。而超人的能力，它是作为全球性的存在，不可能只属于某一个国家。如果它属于某个国家，证明这个国家的力量与世界力量已经严重失衡，毕竟这种力量差异会导致文明的进化——因为不同社会之间会通过文明发展、文明制衡制度来进行全球化整合。他如果单属于一个国家，那证明这个国家已经成为历史发展的趋势，这就不存在对方所说的“一个超人导致世界混乱”的问题。

　　那我再说说，即使存在短期混乱，也是矛盾推动文明发展的过程。短期的混乱如果能带来文明的巨大进步，这也是历史发展的趋势。

　　时间到。

　　反方三辩进行盘问小结，时间为1分30秒，有请。

　　好，今天总而言之，对方同学的观点又太理想化，而且存在自我矛盾。今天他跟我说，我们只用超人的能力；今天他又跟我说超人是人，那我就想问了，今天超人有人的思想，为什么甘愿做你的工具，甘愿为你做这件事情？这是不合理的。对方辩友说，超人和人类可以达到合作，为什么可以达到合作？明明今天超人的能力和人类的需求是不平等的——我能轻而易举拿到超人想要的东西，超人却无法做到我想做的事情。这种情况下，如何实现平等、和平与合作？

　　对方三辩还说，这只是一个短期风险的问题。我就想问了，今天短期风险都这么严重，一旦短期风险演变为无法解决的问题，凭什么跟我谈长期？再者说，今天我退一步跟你谈长期。对方辩友说，超人并非只有一个，还有一堆超人。我就想问了，这一群体是如何形成的？他们之间的体系又是如何建立的？根据什么建立的？一定像人类一样建立吗？如果建立之后，超人对人类的关系一定是帮助关系、合作关系吗？这一点你们并没有充分论证。

　　接下来，对方辩友说，如果我们将规则制定权让给超人，会变成什么样子？我们会变成被人鱼肉的对象，在生存上毫无尊严，无法自主。对方辩友可能会说，这只是一种可能性，没有那么大的矛盾。但是，这种可能性本身就很可怕：今天他可能把人类当成食物，明天可能把人类当成玩物、宠物。这时候，人类有没有拒绝的权利？显然没有。所以，今天你们不可以跟我说“太有可能性”，因为“太可能”本身就是对人类权利的漠视。

　　感谢反方三辩。下面有请反方接辩。

　　下面有请正方二辩进行申论，时间为两分30秒，有请。首先请问一下刚才41提到的问题，对方辩友在41环节有问到，我方认为超人存在的恶意一定会让这个世界变得更坏，一定会造成破坏。首先这个观点我方是不认可的，因为我们在11环节也和对方达成共识，超人内部是存在一个制衡的，他有好的超人，有坏的超人，他的能力各不相同。那这个时候，他们内部会有一个制衡机制。

　　其次，关于对方所提到的就是现实世界里面有普通人类，他有坏心思可以通过一些手段来镇压。那您方就直接认为超人为什么要按照人类社会的体系来镇压。那我方今天给出您的一个回应是，我们出现了超人的社会，那势必会引向一个我们要建立一个新的体系，超人的内部有一个制衡的体系，人类与超人也可以合作，也可以在合作分工中各司其职，去达成一个平衡。我们不能够因为短期的风险，就不去追求长远的进步。

　　其次，对于我方的观点进行一个总结。超人作为具有超现实能力并参与现实世界进程的存在，超出现实的能力让我们面对生存的危机更加从容，突破了原有的思维体系，探索未知作为现实世界的意愿，又丰富了社会结构，完善社会分工，提高了社会协作能力。今天，超人作为一个超越客观现实世界的存在，为现实世界提供了更多的可能性。如果现实世界很有一、二、三种可能，那超人的存在就提供了第四种多样的可能性，会让世界变得更好。

　　根据辩证发展观，发展的实质是事物的前进与上升，即新事物的产生与旧事物的灭亡。新事物的判定标准为是否符合客观发展趋势，具有生命力、远大前景。今天我们所讨论的超人，他作为一个具有更强大形态的人，这是新事物所代表的进步趋势，正是发展实质的映射。工业革命时期的众多发明成果，在当时人们看来何尝不是一些超现实的能力发挥？狄更斯说，这是最好的时代，也是最坏的时代。这是希望之春，也是失望之风。但备受诟病的环境污染与贫富差距问题并没有让蒸汽汽车减速，并没有让电灯就此蒙尘，工业革命还是让这个世界走向了更高效更便捷的道路。发展的趋势是螺旋式的前进与上升，道路是曲折的，但前途是光明的，希望是短暂的，但此后是长久的春天。超人作为可能性的存在，这印证了辩证发展观中对世界带来的积极影响。谢谢。

　　感谢正方二辩。

　　（正方二辩）对辩开始，对辩时间为1分30秒。本环节中发言辩手发言结束即为另一方发言的开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计计时照常进行，由正方先开始。

　　（正方二辩）首先想请问对方辩友，我们的一个就是生物进化体系是否在向多元的方向发展？

　　（反方二辩）您刚刚跟一论说了，我们也达成共识了，今天就是约定在人类的视角上来讲的，所以您方这个问题不成立。

　　（正方二辩）然后来我问您，您刚刚提到一个短期风险，那我想问您对这个短期风险的定义是什么？

　　（反方二辩）短期风险就是您方所强调的，我在建立新秩序之前会打破旧秩序，但是打破的一瞬间会造成的混乱。那您方没有回答的问题，我们在进步的过程中是否是要往更多的可能性去进化？

　　（正方二辩）您方认为短期脱险就是一瞬间的事情，那好，那我来举个例子问您：那个英国人登陆美洲的时候，对印第安人进行了灭种式的屠杀，你认为这个风险是短期的吗？今天即使在这个美国这个美洲发展这么迅速这么好的前提下，你认为这个风险是短期的吗？你认为这个是应该有的吗？

　　（反方二辩）首先，我们今天的作用应该是整个世界这个世界会更好还是更坏？您方站在了弱势群体的角度，我不否认确实他带来了一定程度上一些群体遭受到的危机，但是整个世界的趋势是向好的呀。他在新的大陆上传播了新的文明，他让更多的植物物种也好，或者更多的矿产资源也好，能够流通到这个社会，带动了整个世界。他带动了大航海时代的蓬勃发展，带动了资本主义的发展，让这个世界大部分的人他们可以过得更好。

　　（正方二辩）那整个世界的趋势是向好的命运论运上来看，我们应该站在一个更宏观的世界角度。那我们想告诉您的是，进化的趋势就要求我们有不同的可能性呀。食物链中也是，当我们有了更多的参与，参与部分有了更多的可能性，整个食物链会更加的稳定。那超人的存在正是这一种更多的可能性，它符合我们人类的进化趋势，会让我们这个世界在分工与合作中变得更好。

　　（反方二辩）那您方说的是，从一个世界的趋势上来看，那您方认为这些生命是被随便践踏的吗？当时这个美洲有一个名词叫做“从美洲的血管中流出的黄金”，你们都认为这个流出的黄金应该是正确的，它应该让那些资本家过得更好了，当时那些社会上的农民过得更好了吗？那些都能过得更好了吗？你们认为这些资本家的利益才是您方真的立场是吗？

　　（正方二辩）那我觉得您方犯了巨大的逻辑错误啊，您方认为我不应该为了更大的进步去付出那一点点可能代价，对方一点代价都不想付出，您不想站在我目前一个安稳稳定的社会，我不想为了更多的进步去付出这一点点的代价。

　　（反方二辩）好的好的，那我来告诉您，今天您们占据了道德的制高点，告诉我说只要这个事情能做得更好，那么您对生命是什么不重要的，您的道德制高点告诉我说，只要这个世界能变得更好，那么那些生命是全部不重要的。就像林峰（反方二辩）那天把一个人民踩到了脚底下，一边说这个世界会变得更好，一边又不在意这些人民的生命。而且今天林峰说的是一个协调分工的合作，那您方就跟刚刚那个观点冲突了。今天林峰既然没有把那些实实在在的人当人看，那正方也不会把超人当成人看。

　　（正方二辩）银光（可能为“您方”口误）就是一种银光，其实就是认为只要科技能够进步，只要我们能够发展，那我们可以把超人送去解剖，我们可以进行一些转基因的实验。今天就像是您方说的是为了这个世界要更好，那我想说，您方认为这个大航海（或“大跃进”，原文存疑）的“更好”吗？他能好吗？

　　（反方二辩）更好的那个好。

　　（反方二辩时间到）

　　那有请正方三辩盘问，反方一、二、四辩时间为2分30秒。盘问方可以提问，被盘问方只能作答，不得反问，但有5秒的保护时间，被盘问方回答时间不计入盘查询问时长。

　　正方三辩：主席，请问一下，刚才对方二辩一直说我们不把杀人当人看，我们会把超人当做某种“人上人”，不能理解郭某的意思就是说超人并不是把我们当“压榨者”或“农户”看待，我们一定不把超人当“不一样的人”看，因为我们都是人，我们都是个人世界的矛盾。

　　我想对方辩友，您刚刚一直在说我们认为超人无法被制衡是“以暴制暴”，超人制衡的方式是以暴制暴，两个超人打来打去，世界肯定会毁灭。那我想请问，您都觉得超人之间的制衡方法都是以暴制暴吗？您刚刚举了复仇者联盟的例子，请问您方的制衡方法有吗？复仇者联盟打架容易吗？不就是以暴制暴吗？

　　那我想说的是，我们认为制衡超人并不是只有以暴制暴，还有比如说，如果全球科学家联合起来研究克制超人的技术，如果全球建立联盟，通过经济、科技、民间机制共同约束超人；如果我们一起让超人通过互相需要、互相支撑的方式分配资源，建立基础的信任式合作，这种信任式合作是否具有可行性？如果具有可行性，证明超人是可以被制衡的，对吗？

　　好，再问一下第二个问题，您方一直说我们借助超人力量就是“让渡自主权”，二辩，我没有听清你方问题。您方刚刚之前说我们借助超人力量就是让渡自主权是吗？

　　被盘问方：我方没有这么说过。

　　正方三辩：您方刚刚说过“让渡自主权”这个词是吗？那您方刚刚说的“让渡自主权”是不是代表我们与超人处于分立的状态？

　　首先，我问一下上一个问题啊，刚才您方讲了一个科技进步的问题，代表了什么？请顺便回答我方问题。

　　（此处原文“不谢你，同学”语义不明，暂保留）

　　您方之前说过“让渡自主权”这个词，然后觉得让渡自主权的话，我们跟超人是“分立的状态”，我能理解为非此即彼吗？

　　被盘问方：对啊，肯定。首先打个很简单的比方，今天作为能力更强的人，他确实有更多的规则制定权。这个社会的话，当超人的能力绝对存在于人类之上的时候，凭什么他们不可以拥有更多的权利？

　　正方三辩：您要好好想告诉你，方超人并不是会凌驾于人类之上，因为超人也是人。其次，超人是可以对自己的行为负责的。

　　然后我们再说一下“让渡自主权”的问题，不过我们刚才的讨论可能有偏差，你们错了，任何损害人权的行为，请问您们不会介入吗？您们不会去医院看病吗？二辩。

　　被盘问方：对啊，但这个有什么区别呢？因为超人的超能力对我们来说也是一个工具啊。

　　正方三辩：我们的超能力怎么就让渡自主权了呢？难道您方不会把超人当做工具吗？

　　被盘问方：一点所以今天您方把超人当做工具对吗？

　　正方三辩：不，你听错了。我们不是把超人当做工具，我们是把超人的超能力当做工具，就像我们在生活中接触一些工具的能力一样。

　　被盘问方：四点问，您方不会借助工具吗？

　　正方三辩：我会借助工具，所以说您方也会借助工具。那为什么我们使用超人的超能力的时候就不能叫借助工具，反而是让渡自主权呢？难道是因为他能力很大吗？

　　二辩：不是，是因为超人有自主意识。

　　正方三辩：林峰刚刚说把超人当“人”，现在问我说把超人当工具，您方到底把超人当不当人？

　　被盘问方：你光问这个问题是什么意思？我们是把超人的超能力当做工具，当做一种辅助我们的能力，而不是超人本身是工具。如果把超人本身做工具，反而是您方物化超人，丧失他的人性。

　　然后再问一下，人类属于世界吗？

　　被盘问方：人类属于世界。

　　正方三辩：那您方一直觉得我们应该从人类视角看，不能从世界发展看，不能从世界宏观发展看。那么为什么我们现在更应该从世界发展看，让世界变得更好呢？

　　被盘问方：我们所说的这个人类社会的角度，是之前我方一辩跟你达成的共识，我们是站在人类视角看，是因为人类属于世界。我们更大的视角应该是在世界发展中看，因为我们毕竟是为了让世界更好嘛。

　　好，现在再问一下，您方一直在说“恶意”代表别人破坏世界吗？二辩，超人有恶意就必然会产生破坏世界的行为吗？

　　被盘问方：对。

　　正方三辩：那我想说，一您方没有恶意吗？您方是圣人吗？您方没有恶意吗？

　　被盘问方：有啊，但我没有那个能力啊。

　　正方三辩：您方有能力的话，您方就一定会产生破坏行为吗？

　　被盘问方：对吧？

　　正方三辩：那您方未免是太过自傲的意思。而我们的超人，是不是因为他们有需要才会这样？他们是我们制衡的关键。

　　（盘查询问时间到）

　　谢谢正方3辩。下面有请反方3辩进行盘问，规则同上，有请。

　　好，简单来做一个分类讨论。今天超人有好有坏，这是我们最后的认可点。我方今天就讨论坏超人吧。如果他有坏的一面，并且拥有能力，我们有没有办法阻止他？

　　我方并不只讨论坏超人，我方也讨论好超人。为什么我要先讨论坏超人，再讨论好超人？我等会儿会跟你比较，你先告诉我：他有这么大的能力，又有这么大的问题，我能不能阻止他？

　　哦，我们可以通过建立制衡机制。超人内心的“好”与“坏”，可以通过制衡机制来约束。你先说法，现在他就在你面前把我杀掉了，我有没有办法喊救命，有没有人来救我，甚至整个世界可能会因此变好，你觉得这可能吗？

　　那我们就先讨论这一点：只要他想做，我们就没有能力阻止他，因为这是生理性的隔绝吗？这点我方先打下。

　　再者，你方一直跟我强调说可以互相制衡，我想问：今天你是在跟我讨论有一个超人，还是有一堆超人？

　　四辩：一堆超人。那我们在讨论有一个超人的情况下，有一个超人，他是新兴资源，我们会不会争夺？

　　首先，超人是一个群体，我们讨论有一个，不是讨论全部。今天这个问题你更懂了怎么办？你会不会争夺？

　　不会。为什么？这么好的告诉你，今天华为公司副董事的孟晚舟女士之前被软禁3年，中方将此事件定性为美国以司法手段进行的科技霸权政治事件。你看，一个科技公司都可以被针对至死，我就想问了，今天按你们说的，我们又能做到什么？建立安全保障？又能做到什么抗风险？这么珍贵的一个稀缺资源为什么不会被争夺？

　　四辩：今天的辩题是一个想象辩，为什么你方可以想象只有一个，我方不能想象有多个呢？

　　没有说不可以，我就先告诉你：如果有一个，是不是可以被争夺？你如果不敢答“是不是”，就说明是可以被争夺的，对吗？

　　不是。为什么？

　　首先，你把问题引入到我们整个论题已经只有一个超人的情况下。好，今天你跟我说只有一个超人，你们不愿意讨论他会被争夺，好，那我退一步了。今天有一群超人，那资源分配怎么办？那么多超人，有人强有人弱，有人坏，有人好，这个时候你要怎么分配这个资源？一定会有人会被争夺，那有人肯定是属于中间派，所以今天您方也承认了，听到了有人会被争夺，所以争夺这一点，我方也能拿下。

　　好，现在你又跟我说，有互相制衡，他们有一套法规，对不对？就为你跟我说，他有很多超人，我就想问了，其实这个法规到底有谁制定？人类为什么一定可以约束超人？为什么一定可以用情感道德去约束他们？

　　一辩：不是我方式。我刚刚问的是，今天明明你跟我说有一堆超人，他们自己可以内部制约，我就想问了，这个规则的制定者到底是超人还是人类？为什么人类可以用自己的道德、自己的法律去约束他们？

　　超人是人吗？

　　说，今天你又跟我说超人是人了。好，今天你今天一直在跳，今天跟我说啊，超人是人，又不跟我说讨论他是坏人的一面。我好啊，今天你今天一直在跳，今天跟我说啊，超人是人，要么跟我说讨论他是坏人的一面，今天跟我说超人是人，然后只有好的一面，这是不公平的地方。那你就告诉我嘛，明明他有更多的能力，那根据人性来说，他有更多作恶的机会，有更多越界的可能，这个时候你要怎么去约束他们？

　　四辩：请求退辩，有没有问题？

　　好，今天你跟我说他是人，对不对？那这个时候，你要跟我讨论人性嘛。那这个时候他就有做恶的可能，他也有自己的追求，因为他有那么多能力，他就有可能要掌握话语权。这个时候你怎么去约束他？

　　一辩：但是问我四辩。

　　四辩：好说，我方并不认为强大就必然导致邪恶，您方二辩是坏人，并不代表所有人都是坏人。我们经常问的不是“强大必然导致邪恶”，之前我方没有这么说过。我们今天讨论的是“强大必然会掌握话语权”，你方认不认可？

　　四辩：我方并不认可强大的人就会掌握话语权。那今天你是觉得一个乞丐可以站在这个世界最顶端，然后对世界呼风唤雨吗？

　　（对方回答：乞丐，乞丐，乞丐……）

　　对，所以不是“强大”就会制定秩序啊。如果今天你跟我讨论的是有一个超人，我可能还可以去人类去制约一下他。但如果是一堆超人，他们自己有内部的秩序，我们人类怎么介入？感谢。