“鸡娃”式教育更能提升孩子的心理韧性

“鸡娃”式教育更能削弱孩子的心理韧性

　　感谢双方辩手，下面由反方三辩进行质询小结，用时不得少于1分钟，有请。

　　好，我确认一下，可以听到吗？可以听到。那我们先来明确两个共识：第一，“鸡娃”本质是外部强制规划，而非尊重孩子自主选择；第二，心理韧性的核心是在逆境中保持心理平衡的能力。

　　对方辩友反复强调“合理规划”，但现实中，“鸡娃”的普遍样态早已偏离这一理想状态。根据成都大学师范学院研究，初中生学业压力已高于理论值，处于“中等偏上”的过度状态。而家长对兴趣班的选择中，47%是为“提升综合素质”，28%是为“职业竞争力”，26%是为“避免落后”——这些动机本质上仍是以“成绩”和“比较”为核心，而非孩子的内在需求。当58%的家庭给孩子报两个以上兴趣班，63%每周课外时间超2天，叠加95%家长要求“中等以上成绩”、45%要求“前三名”的高压期待，孩子的压力早已超出“适度”范畴。

　　对方试图用“支架式教育”“尊重个性”来美化“鸡娃”，但现实中，家长的“规划”往往是粗暴的：北京儿童医院数据显示，24年学习困难门诊接诊率上涨40%，60%是初高中学生，近半数存在厌学情绪。清华附中学生直言“不知道为什么学”，这正是“鸡娃”摧毁内驱力的直接证据。厦大研究院更指出，高中超负荷学习会导致大学阶段“逆向反弹”，孩子因缺乏自主规划能力，68%新生无法在三个月内适应大学生活——这难道是“心理韧性”的体现？

　　心理韧性的本质是“适应力”，而“鸡娃”恰恰在培养“被动接受者”：提前学知识、被安排好路径，却从未教会孩子如何面对陌生环境和突发挫折。马拉松冠军艾多阿多因无法适应退役后的生活而陷入困境，正是“单一领域强者”缺乏心理韧性的典型。同理，32%高考数学140+的学生在大学课程中遭遇“滑铁卢”，证明“鸡娃”只是让孩子“提前熟悉环境”，而非真正具备应对未知的韧性。

　　最后，对方将“鸡娃”与“合理规划”混为一谈，但现实中，“鸡娃”的本质是“用外部压力替代内在成长”。真正的心理韧性，需要孩子在自主探索中学会面对失败、调整心态，而不是在家长的强制规划下成为“应试机器”。因此，我方坚信，“鸡娃”式教育只会削弱孩子的心理韧性。

　　感谢反方三辩。接下来，进入自由辩论环节，双方各有5分钟发言时间，先由正方发言。

　　下面进入自由辩论环节。本环节中双方交流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行。每方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以有多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言时间。双方各计时4分钟，首先由正方先开始，有请。

　　好，你说学校作业太多了，家长只会抱怨，这叫“鸡娃”吗？那现状恰恰是家长不仅抱怨，而且给孩子报了补课班和兴趣班，加大了压力。这是我方体现的普遍现状，所以压力过大了。你方对于压力不大的举证是什么？所以真正的“鸡娃”是做好规划，你讲那些都是错误的“鸡娃”。比如说一个孩子数学特别好，次次100分，我就跟老师说不写数学作业了，很多家长错误地“鸡娃”，这现状你不能用现在错误的现状来证明正方的态度方法论本身是不对的。

　　往下啊，我跟你讲，正方网易调查的数据显示，参加兴趣班、补课班活动更多的孩子，他们总体的心理韧性维度平均得分多于那些参与较少活动的学生。那么请问你，这些七八岁的小孩儿，天天只看抖音、只玩游戏，他们面对挫折的时候就能有一个成熟的心理态度吗？那我方还有数据表明，多看短视频的孩子，他的积极情绪反而更多，所以你看这样子的比拼没有任何意义，我们一定要基于现状，这是体现在我们去做的。所以你告诉我，现在的现状究竟是孩子数学考好了就不用学了，还是家长看到孩子数学不好就去给孩子补数学？这两种现状哪一种是我们现实中会遇到的？

　　这是跟心理韧性有关系吗？当然，有了积极的情绪可以帮助我们抵御负面的困境啊，这是一个常识吧。所以，你回答我，究竟我刚才说的哪种情况是我们现实中会遇到的？一个孩子沉迷短视频，情绪就高了？你没有必要跟我纠结这些细枝末节，我这大方向给你了，你告诉我，现实里面究竟是我们数学考太好了不用学，还是数学考不好用课外补课？所以，正方在心理韧性的论证中已经说明，多参与各种各样的活动，参与一些补课班，可以让我们心理韧性变得更高。

　　反方的怀疑无非就是他觉得正方都是填鸭式教育，那么请问啊，如果这个孩子数学成绩就是差一点，我给他报数学补课班，让他能力提升一点，这件事情有什么问题？可是我们压力本来就很大了，家长的期望是对的吗？你始终没有正面回答我的问题，压力大，你方对于压力不大的举证到底是什么？所以，正方也承认，适度的压力本身有利于孩子心理韧性的提升，那这个逻辑就是这个牌子已经上了1。适度的压力本身有利于孩子心理韧性的提升，但基础逻辑就是这个孩子已经上了100分，完了正方还会再让他做这样的数学题，就是这个样子的。

　　正方也讲了“鸡娃”的方法论，要看这个孩子的个性，要遵从孩子的年龄。如果这个补课班上了之后，孩子说，妈妈，我真的上不下去了，我真的太累了，你当然应该把这个补课班撤掉，因为“鸡娃”的核心目的是让孩子变得更好，不是这个动态。往下我问你啊，心理学研究发现，童年时未被允许体验疼痛和压力的孩子，成长过程中情绪崩溃概率大概高出3倍。你对孩子的态度是放养，我想做什么就做什么，做什么事情我从来都不管。所以以后当他面对一点挫折的时候，他都会哭，他就会不知所措，甚至感到无助。这为什么有助于提升心理韧性？我很好奇呀，难道“鸡娃”的环境里哪个孩子没遭遇挫折吗？正常学习的孩子难道没有数学考差过吗？这些挫折难道不是他自己调整过来的吗？为什么要人为地强加给他更多的挫折呢？

　　谢谢。所以反方的态度是“无为而治”。可正方发现，面对现在的孩子状态，现在孩子人手一个手机，数学考差的时候，他在网上看到的是什么？是“哎呀，没关系，不学也行”，是“我可以去抖音直播”。在这样的情况下，如果家长不做干涉，你凭什么保证这样的孩子不经过家长的规划一定可以过得更好呢？我方已经举证过了，现在孩子普遍的情况是他的学习压力很大，学习压力很大，他已经承担了很多，你刚讲那种压力，你说孩子玩手机的症状是会影响学习，所以我在这里画一条线啊，现在的孩子正在经历压力，可是适度压力本身有助于心理韧性的提升，反而说压力过度了，你举证吧。

　　我方的成都大学师范学院初中生学业压力现状的应对策略研究显示，初中生总体压力均值为2.70±0.73，高于理论均值2.5，不在正常范围内。所以理论均值是孩子应该所处的压力，而这个均值高于0.2，可能是因为有的家长采用了错误的方式，比如打压式教育，比如孩子完不成要求，我就对他打骂。那正方的态度从来不是打压，而是鼓励。这一发现没有你其他举证的数值也是比均值高了0.2，就是在正方的态度下，那些所谓的“任恶”态度反而让孩子处于正确的压力情境。研究表明，对孩子的打压批判是孩子不健康压力的主要来源。如果孩子能够在严厉但不失控的监督下纠正，并赋以适当的处分，孩子会从中感到适当的压力有助于培养韧性，所以你所有的问题来源于家长对孩子的不正确态度教导吗？

　　你没有必要跟我纠结这些细枝末节，我这大方向给你了，你告诉我，现实里面究竟是我们数学考好了不用学，还是数学考不好用课外补课？我再问你，95%的家长都希望自己的孩子成绩是中等及以上，这个时候肯定有40%的孩子考不到中等，那家长对他说，“如果你努力的话，一定可以考到好成绩的”，这句话在孩子那里接受到的是鼓励还是压力？你刚才觉得是鼓励啊，所以不是我没有数据，而是你指出的那些数据已经被我拆解掉了。你说的事情无非是很多孩子畏惧家长，可是家长给孩子的从来不是纯粹的鼓励，而是有鼓励也要有目标。“我希望你下次能够考上去，如果没有考上去的话，也没关系，我们慢慢一点一点来，我来给你找问题。”这件事情不是让孩子觉得有人在背后支撑，怎么能提升他的心理韧性吗？

　　你始终没有正面回答我的问题，高孩子，因为我们知道现在中考分流之后，50%的孩子上不了高中，50%上不了高中的孩子，初中数学考试不及格的不在少数，可是他们真的就如同对方讲的一样，成为流氓了呢？你发现没有，大家总会找到自己身边的出路，有可能孩子只是数学这方面不够好，不去学习，但他可能为人处事很好，是一个孝顺的好孩子，这个时候我们觉得，让他学个美容美发、学门手艺，都是可以的。到底是让孩子健康成长，而不是像对方那样设定一个理想目标，孩子必须达到那个理想目标才可以，这就是教育。在这个时代，人最大的摧残，是给孩子树立一个远大理想，告诉你“你一定可以”，当孩子发现理想是假的，接受不了自己平庸的现实时，才是对孩子心理韧性最大的打击。

　　而你说的适度压力和适度管控呢？对方已经讲现状上不是这样的，而你方的“美育”逻辑其实也比较荒谬，因为我们讨论剑是否锋利，不是看它，而是看握剑的人强不强，不是看它锋利与否，是看它能砍中多少目标。我已经论证过，越不回避压力，就越能把压力转化为动力。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入本场比赛的最后一个环节总结陈词。首先由反方四辩进行总结陈词，有请。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。今天我们双方有三点分歧。第一点分歧在于现状。在对方看来，现实中孩子压力实际上是没有那么大的，他们甚至是摆烂的，过于轻松就可以躺在家里刷手机。但是我刚才已经举了多个数据向你表明，当下学生的压力已经很大了，他们90%以上都没有很好的睡眠，没有足够的体育锻炼时间。所以在这种情况下，你再往上加压力，一定已经超过了孩子的承受能力。那对方的“鸡娃”式教育是与其相悖的，因为我方讲的“鸡娃”式教育，他是为了更好的成绩，需要给孩子安排学习和活动，即使有这个鼓励和规划的核心表现，情绪上依然是我要给他多增加任务，最终的“鸡娃”式教育甚至像是“填鸭式”，这是现状的分析。

　　第二点分歧在于双方对于心理韧性的理解。对方认为心理韧性可以通过给他制造挑战，培养他的能力，这样他在将来就有解决问题的方法。但是我方看来，现状恰恰相反。在过去能考上大学的孩子都是在高中学习足够好的，他们在过去培养了那么多学习能力，学到了那么多知识，但是上了大学之后依然没有办法很快建立学习规划，甚至在自己过去很擅长的科目中遭遇瓶颈。这就是我刚所讲的所谓“鸡娃”式教育，它的机制是让你提前适应环境，提前学习将来需要学的东西，让你可以平稳过渡，不会有任何困难。但是当你真正走上社会的时候，你面对的困境是综合的，你没有办法提前预测去学习，这个时候你过去没有锻炼的能力，只锻炼了一些比较专注的技术能力，面对综合困境时，你的心理韧性反而会更差。

　　第三点分歧在于双方对于未来的看法。对方认为“鸡娃”式教育实际上是仍然相信可以通过额外的努力培养更多能力获得成功，但是在当今时代下，这恰恰是不成立的。我们需要的心理韧性是什么样的？不是通过提前规划，帮他把一切逆境都变成顺境，并且鼓励他说“你一定能克服所有困难”。而我们认为，在现状下，我们恰恰是需要与现实和解的能力。一个学习能力不够突出的孩子，通过题海战术考上不错的学校，考上大学之后依然可能因能力不足而被落下，但是已经经历了这样的补习，经历这样的“鸡娃”，他没有办法接受自己的平庸，这让他和现实的和解变得更难了。我们认为，不要通过“鸡娃”教育给予更高的要求，给予自己“我能够做得更好”的期待，这样才能锻炼能力走向未来。

　　时间到，感谢反方四辩。最后由正方四辩进行总结陈词，有请。

　　好的，我最后再跟你强调一下，“鸡娃”教育和应试教育到底有什么区别？“鸡娃”教育重点侧重于全方面的培养和发展，学习、德育、美育、体育都是家长们培养的一个部分，我方也有数据表明，进行一定量的体育运动可以刺激前额叶的发展，有助于海马体的发育，所以合理的“鸡娃”有助于学习，是可以达成的。而应试教育才是我只要你的学习成绩好，我只要你的分数，我只要你应付高考就好，这就是应试教育。而对方很多讨论的前提都是在应试教育的情况下，我们还要增加课程，OK？

　　其次，这里面也跟你讲了，我们支持合理的“鸡娃”，我们不是讲极端的语境，我们也是要基于鼓励和规划去进行一些教育行为。而现在很多你们说的那种不太正常的家庭教育现状，正是因为很多家长不知道如何规划孩子的学习，不知道如何规划孩子的发展而导致的，不能因为家长不知道如何规划，就责怪“鸡娃”，这是一个不好的逻辑。所有家长都是希望孩子好的，这一点我们可以承认。

　　其次我要跟你讲，现在社会确实压力非常大，可是一个从小经历过一定压力和风浪的孩子，才会知道如何去应对。而一个一旦出了点问题，家长说不管就不管的孩子，家长还是会手足无措的。就你方的态度，“鸡娃”的反义词是“不鸡娃”，这意味着学校和家长都不应该有规划，不应该在孩子放学时重视一下学习。可是当孩子买一瓶水都要借钱的时候，这个孩子是更脆弱还是更为强大的呢？

　　我方一直都不认为我们需要进行无止境的打压式教育，也不认为需要进行填压式教育，我们希望的是在有规划、有鼓励的前提下，刺激孩子，让他发掘自己的真正爱好，面对那些压力，找到自己的真正能力。以上，感谢。

　　感谢双方四辩。本场比赛的比赛环节到此结束。下面进行证据检验环节，无需证据检验的评委请在公屏扣1，需要证据检验的评委请在公屏扣2，并将需要检验的证据发至公屏。被检验的队伍请在5分钟之内将证据原文及出处发至公屏。评委在拿到证据后15分钟之内给出判定及票型。

　　（注：根据“当前环节”为自由分配，未明确具体任务，此处按辩论记录整理输出）