当末日来临时，人类之善终将胜利

当末日来临时，人类之恶终将胜利

　　由正方二辩质询，反方一辩对质询方计时1分30秒。

　　正方二辩：有请。可以听见吗？
　　反方一辩：可以的。
　　正方二辩：好的，先生您好。我想先问第一个点，您方是认为物质基础是善的必要前提吗？

　　反方一辩：没错。因为如果没有充足的物质条件，比如说你现在很穷，你拿什么去施以援手？现在我不吃这个面包，我可能死了，我怎么把我的面包给你。

　　正方二辩：好的。那按照您方这个逻辑的话，道德伦理也是一种善好，那也就是说乞丐没有道德伦理，对吧？他的道德能力标准会更低啊。

　　反方一辩：行。但是你要看到今天，今天的乞丐和末世中的人是不一样的，因为乞丐不会面临这么严重的生存压力，社会会保障他。我们有强大的政府，有足够的资源去帮助他，所以对方辩友承认了，即使在极端环境下缺乏物质条件，我们也有道德能力。

　　正方二辩：好的，我要强调一下，我们再往下推一点。我想请问对方辩友，在极端环境下，人们会不会对自己做的这些恶事感到心理上的谴责和愧疚？

　　反方一辩：越到后面这种道德负罪感越低。你看后面百利，所以前面是有的，对吧？所以我们今天比较的不就是在末日爆发之后，最终谁会取得胜利吗？当善的一面被恶的一面压制的时候，恶取得的胜利即将完成。

　　正方二辩：但是他们既然仍然保留了这种愧疚感，所以本质上他们还是大部分人会存在对这种恶行的抵抗，心理上的抵抗，或者说这某种程度上不正是人类之善带来的吗？

　　反方一辩：好，我们再往下去讲。下一个点，我想请问对方辩友，今天对方辩友认为人类之恶获胜的判准是什么？

　　正方二辩：人类之恶就是当善和恶拉扯的时候，在拉扯过程中，最终人类的哪一面会占据上风，哪一面更能表现出来，那就是胜利。所以今天对方辩友认为，只要在这种情况下拉扯表现出来恶的人多，就是胜利，对吧？为什么是表现出恶的概率更高？

　　反方一辩：我方刚在一辩稿里说了，人的道德标准会降低，因为为了生存，你什么事情都可以做出来。

　　正方二辩：对方辩友，按照你方逻辑，就像“喝牛奶有利于睡眠”，所以我晚上睡觉前就一定会喝牛奶。你方也是同样的逻辑啊：合作有利于获得更多资源，那我就一定会合作。而且，我方一辩稿已经给出了具体事例，在面对这种情况下，大部分人会做出选择。请对方辩友在后续补充他们必然所做的论证，谢谢。

　　邱老师跟小孩打辩位，抢边位是吧？邱老师，二辩什么环节那么重要啊？

　　我们有时间打比赛，因为这个名片没有改过来，太好笑了，吓死我，快下次，下次我变走了，感觉要。

　　钱包好像到期了。

　　正方那边我看一下应该都到齐了，这应该是都到齐。

　　那差不多就开始，请在场的各位观众保持安静，在比赛过程中不要私聊双方辩手，以免影响双方辩手的发挥。

　　在比赛进行时，请各位辩手在自己的发言环节，哦，等一下，我看一下录制，我看一下录制。

　　好的。在比赛进行时，请各位辩手在自己的发言环节开麦发言，发言完毕后及时闭麦，以免出现回音影响其他辩手，谢谢各位的配合。

　　那么接下来我们的比赛正式开始。千山鸟飞绝，万径人踪灭，欢迎大家来到第三届风云杯网络辩论赛的比赛现场，我是本场主席王胜海，接下来有请正方辩手自我介绍。

　　正方一辩黄美静。正方二辩萧敬涵。正方三辩（注：原文"顺丰二店3号顺丰三店"应为口误，修正为"正方二辩萧敬涵，正方三辩"）。正方四辩请代表模辩组问候在场各位，大家晚上好。

　　好，感谢正方辩手的自我介绍，接下来有请反方辩手自我介绍。

　　反方一辩五子棋。反方二辩流言。反方三辩电流音。反方四辩成然请代表反方问候在场各位，大家晚上好。

　　感谢双方辩手，那么下面我们的比赛环节正式开始。

　　一辩发言时间为3分钟。谢谢主席问候，在场各位。末日灾难是真实发生且能够影响全人类的灾难，会导致人类秩序遭到严重破坏、资源匮乏等状态。而人类的道德伦理，包括恻隐之心、羞恶之心、辞让之心、是非之心，与对生存的渴望作为人的本能，善是更有利于人类存活的选择。

　　首先，善是信任的基础，能够直接削弱他人内心的猜忌与敌意，利于合作的产生，进而提升存活的可能性。从进化心理学的视角来看，早期人类时刻面临生存威胁，人类得以延续，不是靠个人的单打独斗，而是靠合作中的互惠与机制。组织信任模型指出，当个人或群体的行为基于善的动机时，他们的行为更容易被他人视为可预期且可靠的。在资源匮乏的末日环境下，释放善意的举动不仅传递了合作的意愿，更是为他人提供了相对可靠的行为预期，从而降低认知负荷，减少防御成本，提升集体的应对能力。2015年飓风导致新奥尔良停水停电，物资匮乏，政府救援瘫痪。风暴后的调查显示，超过3/4的撤离者报告曾与陌生人或邻居发生互助行为。末日下，个体本身面临着巨大的生存压力，而人性之恶会导致冲突的产生，使个体在孤立中增大心理压力，进而增加生存的难度。因此，信任与互助体现了人类之善，才是人类面临生存危机的正确选择。

　　其次，善更有利于人类文明的存续。社会心理学中的恐惧管理理论表明，当人直面死亡威胁时，非但不会抛弃伦理，反而会更加强烈地通过利他行为形成意义。实验显示，被提醒死亡临近的个体对慈善与助人的意愿显著上升，这说明即使在末日之下，人们也不会失去道德伦理的约束。进一步来讲，道德伦理是人类文明的根源，其提供了行为规范与价值共识，为协作创造了前提。埃米尔·涂尔干认为，文明是社会的一种机体，必须通过道德与法律的约束来维持秩序。一万年前，人类的生活方式转为定居，创造了道德伦理和观念，这些观念的形成正是群体在资源有限的条件下，为了避免内耗、保障协作而自发形成的。回顾历史，文明的衰落往往伴随着道德伦理的衰落和分化。希腊道德并非经由反思形成，而是对日常习俗的总结，是天然的道德。希腊精神的衰弱表征着天然道德的腐化，统治阶级自私自利，导致国内派系林立，国家利益受损，这必然导致文明的衰落。因此，人性之善的保持是人类文明得以存续的重要因素。

　　综上，我方坚定认为，当末日降临时，人类之善终将胜利。谢谢。

　　感谢正方一辩的精彩发言。接下来是反方发言。

　　反方二辩质询正方一辩：对质询方质询计时1分30秒，有请。

　　麦克风正常可以听到吗？
　　可以。

　　好，先跟你们确认一下：今天我们讨论的是实然的判断，而非应然的倡导，对吧？

　　嗯。但是，我方也认为，在末日降临的背景下，人类之善的倡导会让文明继续延续下去。比如前段时间日本队和中国队进行足球比赛，我根据场上分析说日本队将胜利，代表我认为日本队应该赢，或者我倡导日本队赢吗？

　　哦。好，没关系。所以我们今天说的“终将胜利”是一种可能性的实然分析，而非应然的倡导，这是第一件事。

　　第二件事，您方既然提到论点一“合作”，想跟您确认：您认为合作就一定是人类至善，对吧？我方认为人类至善的本质是一定程度上的利益让渡，因此我方认为在合作中，合作更核心地体现人类至善，即便涉及小团体也是如此。我方并不认为，若合作是为了增加伤害，那当然不是人类之善；但在当前讨论语境下，很明显，并非所有合作都是人类之善，而是要看这种合作是为了利他还是为了自利。如果只是为了维护小团体的利益，不能称为人类之善。这是第二件事。

　　第三件事，您方认为“善”一定是人类之善，并且会成为信任的基础，从而提高生存率，对吧？首先，我们并不认为维护自己家人的利益而选择...（此处原始文本有中断，保留原意）。没关系，你直接回答我的问题：您方是否论证了“善一定能让别人更信任我”？

　　我方通过组织信任模型指出：善意是提高可信度、可预知性和可靠性的信任基础。您只是说提高可预期性，但没有告诉我“一定会让别人更信任我”。举个例子：双船实验，即两艘船上各有一个炸弹，规则是“如果你按下引爆器，你能引爆对面那艘船；如果双方都不引爆，你们都能活下去”。你觉得是大家协商“我们都不引爆”更能让自己活下去，还是我直接按下按钮引爆对面更能让我活下去？

　　哦，我方认为目前人类的生存并非你死我亡的状态。我方今天也提到末日背景下的“你死我亡”，但这并不影响我方观点：善是需要成本的事情。

　　感谢。

　　（注：原始文本结尾“上学期。感谢转发耗电的精彩质询。接下来是。”疑似转写错误或无关内容，已按逻辑截断处理。）

　　反方一辩发言时间为3分钟，有请。麦克风测试可以听到吗？可以的，好的。

　　发现其实末日的形态非常复杂，但其本质是很明确的。当巨大的危险突然降临时，原本的社会秩序在很短时间内难以抵抗，人类文明没有瓦解，但人类面临资源极度紧缺，对未来失去稳定的预期。

　　而“人类之恶”是指人类具有的自私、掠夺、残酷的一面。“人类之善”是指互助、牺牲、慈悲的一面。那么，在末日降临时，是人类之善在主导，还是人类之恶在占据上风？在末日的恶劣条件之下，人类哪一面能在生存竞争中占据主导？

　　首先，对于个人而言，生存资源极度匮乏和秩序的混乱会使得人的道德标准下降，人们的恶性行为被逐步合理化。根据美德依赖性理论，美德的拥有与个人所属的社会环境相关，美德转化为现实行动需要受到一定条件的制约。生活贫困之人就显然难以养成慷慨大方的美德，这正是因为他们缺乏相关的物质基础。而在末日环境之下，资源短缺代表着生存竞争，这是混乱，意味着无需承担相应的责任。这样的末日环境会无限地诱发人类生存本能，当生存成为第一要务的时候，拒绝伸出援手就会被美化为末日之下的克制和谨慎，将受伤的同伴抛弃就会成为减少牺牲的无奈选择。

　　泰坦尼克号面临海难时，头等舱人员优先获得救生艇资格，头等舱的生还率为63%，三等舱的生还率只有26%，而且，头等舱男性的生还率比三等舱的妇女和儿童加起来还要高得多。在灾难面前，人类展现出来的不是爱，而是利用自己的社会地位和资源，将其作为生命的筹码。

　　其次，对于社会而言，末日之中为了人类的存续，会诞生必要的秩序和运作系统，人类社会成为新的秩序体。资源匮乏使得冲突不可避免，整体的秩序会被打破，社会也将选择“恶”作为必要手段。

　　《三体》的黑暗森林理论表明，在终极的生存威胁和信任危机之下，底线会自然压倒道德情感，将攻击他人视为生存的最优选择。在人类逃亡的过程中，“青铜十号”飞船因为食物等问题对“量子号”飞船发动攻击。这一场攻击经过一次记名投票，1775人中有1670人投赞成票，比例高达94%。而在攻击成功之后，“量子号”的死者遗体全部作为“青铜十号”的食物。

　　而在现实之中，靖康元年，北宋都城被围多日，城内出现粮荒。当时有记载，将成功的妇女、老人、弱者作为“天粮”，3万人被消耗殆尽。集体在更高的生存目标之下，将部分成员判定为可消耗的资源，这本质上是对于个体生命的彻底工具化，对相对弱者的合法剥削和屠杀。人类之恶被合理化，这恰恰是人类之恶最终获胜的体现。

　　综上，我方坚定认为，当末日降临，人类之恶终将胜利。谢谢。

　　感谢反方一辩的精彩发言。接下来。

　　感谢正方二辩的精彩发言。接下来是下一个环节，由反方二辩进行质询小结，时间为2分钟，有请。

　　麦克风测试，请问可以听到吗？可以听得到。好，谢谢。

　　今天对方告诉我们，善是信任的基础。但我们发现恰恰不是这样的。首先，对方没有论证善一定能让彼此更加信任，他只告诉我们善行能够提高我们对行为的可预测性。可是行为的可预测性必然带来信任吗？不一定。它反而可能带来的是什么？是别人对你的欺负。因为我知道你会把你的食物让给我，所以我就理所应当地拿走了。尤其是在末日这种资源匮乏的情况下，你吃了这一份食物，我就注定吃不到这一份食物，善更有可能带来的是别人对你资源的侵蚀。

　　这是第一件事。第二件事，对方告诉我们，人在面临死亡的时候，更有可能选择利他行为。可我们发现不是这样的。比如说，一个北京的专家发现，一个76岁的男子裴某涛，在患了绝症之后，他做出的选择是什么呢？是在针管内注射有毒除草剂，然后到处扎人，他要去感染别人。这种患了绝症、患了梅毒，然后选择去感染别人的例子比比皆是。所以对方完全没有论证为什么人在面临死亡的时候一定会做出利他行为。

　　而我方要告诉大家的是，善是一件有成本的事情，是善要在物质基础存在之上才会有的事情。对方把道德等同于善，我们发现不是这样的。今天我们说的善是恻隐之心，是仁、义、礼、智、信，但是道德是伦理，会在物质匮乏的年代下降。比如说在那个易子而食的年代，人们交换彼此的孩子，使用人的尸体来获得活下去的机会。在当时，他们的道德水平、伦理观念都不断下降。但我们知道，那不会因为他们还存在一点道德底线，就说是善的胜利，反而我们会说是一种恶的胜利。

　　感谢反方二辩的精彩质询小结。接下来有请正方二辩进行质询小结，时间为2分钟，有请。

　　好的，谢谢主席。那既然按照今天对方辩友讲的这套逻辑的话，为什么我们还要“以此为耻”呢？坚持自己的孩子不行吗？反正都是道德伦理，对方辩友是在偷换概念，将“坏孩子”的本质归结为“我们心中还是有道德和伦理的”。所以今天反方辩友只是在举个例，在讲一个坏人可能在某种绝望情境下做坏事，难道就能说全人类都是这样吗？

　　哦，恰恰相反。正如我方一辩所说的一样，在一场模拟末日的极端环境下，大部分人选择的是合作，通过合作、通过善的方式去提高生存效率。对方今天在讲“善”与“合作”是不同的，但我们要强调的是，合作需要信任，难道信任不需要善吗？你会和一个你不信任的人在末世中把后背交给他吗？显然不会。

　　所以今天我们在讨论这个辩题时，对方辩友存在一个很大的逻辑漏洞，就是他们只讲了未来人在末日情况下可能呈现出恶性、恶的理念，但“可能”不等于“必然”，甚至对方都没有办法举证这种行为发生的概率更大。在这一点上，我觉得对方辩友需要给出更充分的论证。

　　其次，正如我方一辩所说的，在2005年飓风席卷新奥尔良时，当地人民却采取了与对方所描绘的截然相反的方式，通过合作团结平分配物资，优先给孩子和老人进行分配，从而度过了这艰难的几天。在这段时间中，并没有像对方辩友所描绘的那样陷入弱肉强食的野兽状态，而是恰恰以互助的方式进行着抗灾。他们提高了整体的生存概率，使存活率提高了60%，至少超过2000人。所以说，人类之善催生出来的合作才是存活的关键。谢谢。