善的智慧

恶的纵容

　　首先需要说明，原始文本存在大量逻辑混乱、语句不通、错漏字严重的问题，部分内容无法明确原意，以下是在尽量保留原文信息的基础上，按照要求进行的整理：

　　对。医疗开心幸福工作风险低，考量优质考量，建立而数字的逐数价值更好。

　　第一，商业直接降低了作恶的实际成本，当对恶行进行奖赏时，会纵容恶行，让作恶者主动降低了恶行的实施成本。受害者普遍采取回避策略，恶行实施者面临更小的压力和更高的成功率。以2025年酒店毁约潮为例，酒店在未经授权的条件下，擅自提供给消费者，借此谋取假期的正常利润。如果消费者真的选择“作案”，就等同于告诉大家。所谓的正常利润，如果消费者纷纷选择妥协，就同时告诉大家怎样能够满足他们的盈利需求，可以以此促成实施促成建立到性。不仅每一个体的退让都是对作恶者的纵容，助长作恶就是可行的错误认知。

　　第二，自欺欺人也会加速掩耳盗铃式的纵容存在。提供并点预售的虽然是竞争者在自由状态下的既定成本利润，但现实往往是被大量员工所制约。当个体因最怕维护自身权益的成本，承受的是比违约更严重的后果，而是在做出承诺时，这种选择并非出于幸福者的自由选择，而是在恶行面前被迫的需求。社会是对这种情况的深刻阐述，被迫的资源绝对真正资源背后的资源导致没有选择空间，进而导致不存在权衡的智慧。进而，各种趋同在实践中被错误解读，将不得为之的需求归为善的社会。这显然是因为生存条件当下并不是坚固的，虽然没有荒诞的独白，但日常将恶性的关联并不紧密，就导致了无奈退让未果，都被换成了幸福者自身的选择，是对恶行的蒙蔽与纵容。

　　第三，从价值观念上，对恶行的制止和对正当性的把握，最深刻的纵容是观念上的纵容。当这种纵容被包装为一种智慧或美德宣扬时，人们被情绪裹挟而狂热，何种智者又会回归到这种目光短浅的正当抗争？有人虽不懂事，制造麻烦，当社会观念认为抗争是光荣的，却依然怀疑自己不是明智的选择。让受害者感到愧疚，让抗争者感到孤立无援，让忍受痛苦的人产生怀疑，这就是您方所谓的“天的智慧”吗？这难道不是我方所说的最恶的动人吗？

　　看似是恶行，却在部门成本性、价值结构三个维度上纵容问题的发生。因此我方认为，除非个人简单看待。

　　首先，对方认为幸福者的行为是基于理性投入智慧的，对吗？好的，那么如何判断一个人是性格、财富、心情，还是自己认为的性格？这是对方提出的问题。

　　那么，因为怕拿到的结果，五觉说算了，如何面对因为怕激化矛盾而对PUA的声明？按照您方的标准，首先，对方所提到的所谓酒店和PUA，您方无法辩驳，您凭什么判断一些退让的性质？另一些退让是非幸福者在现实中存在的恐惧无奈，退让之后呢？这些恐惧无奈就不存在了吗？这些人不是清醒者，只是符合了你想象的重度受害者的幸福形象。

　　而且，您刚才提到有原则性问题来压迫我们讨论的前提情况，这本身就是一种对非原则性小额退让的否定，它影响了我的幸福状态，背离了我们承诺好的原则——法律原则是正义。那我们能在一战的战场上有什么可指责的？我们在消费行业发展中让思政理论领导了这么多乱象，我能在插队的时候，对方有没有这么灵活的头脑，这恶不恶心？对于这些场面，我都感到很荒谬了。这还不如把它当作我们生活中的恶，这让我们付出了巨大的损失。

　　那么请问，如果一个学生面对校园霸凌，他可能忍气吞声，他就不是幸福者了吗？幸运的是他们没有一个官方定义，所以我们应该按照基本共识来定义问题。

　　我没说那你是什么，我是说，我们现在是在冲突中，当事人面临继续对抗与主动退步之间的选择。继续对抗可能使自己或亲人面临更明显更高的人身风险、生活秩序损耗或者生存代价，这是为人的尊严所做出的牺牲。

　　后来比如说报警吧，一个现场，我然后我走开了，然后，老大，你们当那个没有商量，他同意之后，结果定了。

　　温馨提示各位的听众，因为我们的比赛是语言类竞赛，所以为保证其他听众的观感以及辩手的合法发言权益，请各位在辩手发言时间保持安静，谢谢。

　　谢主席，各位好。我刚才从三个层面拆解对方所谓的计算，本质上是在算强的逻辑，对于整体的善的概念没有什么作用。

　　我们今天讨论的幸福者让步，究竟是善的，还是对幸福者自身而言的，而非应用这个幸福标准的群体而言的。我们今天的辩题本身就存在问题，大家不觉得吗？对于一个个体来说，这个逻辑是不成立的——一个个体是善是恶，不影响这个东西本身的善恶。

　　举个很简单的例子，我给他开工资，也给他炒菜，这是很显然的道理。所以我们原本期待听到的，是真正站在善的角度去算社会大账，而不是只算小账。当双方对约定达成共识，我们尚且可以接受，但对方辩友算过吗？商家用收到的违约金约束消费者，或者在开盘时制造饥饿营销，让多少消费者受到压迫。

　　对方辩友的逻辑存在漏洞：只看到了自身得失，却无视受害者的眼泪，也忽略了事件背后的成本。

　　第二点，对幸福者让步的逻辑，恰恰会让幸福者成为最直接的受害者。对方辩友说幸福者有牵挂，所以会选择退让。这套逻辑一旦成立，会传递给潜在作恶者什么信号？它会告诉那些恶人：去找那些善良的人吧，他们最容易被拿捏，是软柿子。现有社会中所有的压迫行为，本质上都是在挑软柿子捏。

　　对方辩友又说，社会中没有那么多极端的人，恶人不会主动找上门来。但我们可以试想一个场景：如果我是一个幸福者，我不断退让，杀人凶手会不会就找上我？对方辩友基于“善的智慧”的论述，根本无法保护真正的善良人，反而会给作恶者传递错误信号，告诉他们“快来欺负善良的人”，这本质上是在美化压迫。

　　对方辩友还在用概念偷换，把不得不的妥协包装成了主动的认同、被迫的自愿和所谓的“自愿”。一个员工在失业和接受低薪工作之间，他真的有选择吗？哪怕只剩下唯一的选项，你又用什么实践来证明你所谓的“智慧”？

　　对方辩友告诉所有被迫低头的人：你不是在被压迫，你是在行使你的智慧。这根本就是精神胜利法，就像“儿子打老子”的阿Q精神，明明承受了痛苦，还要说服自己接受。

　　今天我们讨论的不是街头吵架这种小事，吵架本身不涉及社会层面的具体现象。我们今天讨论的，是善的智慧与恶的纵容在社会中的真正意义。

　　首先我们今天讨论进步者偏什么，幸步者退让论，退让的是行为，而非底线。你们所讲的那些退让的东西，原本就想要退让，根本不是您进入了退让论的那个。底线让我没有，那对方说的不追究，那就是我的底线退让。

　　我选择的就是不当面跟他起冲突，不让矛盾激化，选择用对我来说更安全的方式去解决问题。最终，咱们上面个体意识量，而非实际，然后决定谁有是否那么，这个东西至好像你在说话，算打我没这么说。

　　但幸福者，幸福者不断去对抗和不断去责，没有我们只说幸福者要面对面对。目前我是在干什么呢？我跟他对抗，那我在对抗。对方，对方刚才的这个小山，那么同样的也是刚刚的这个小螺，西红柿，没有刚才我们举那几个例子在啊，那些我是不是我没有没有，我可以选择后面去跟曹主任谈。曹主任每天过来查一下，我没必要跟你刚开始冲突，我不想事后你再去找让让，因为我没有直面的跟你这个五者身样，问你朋，就是我不跟你正面起冲突，来保全我的性趣，所以我没有跟你起正面冲突。

　　不是他。他是上次，但没有选择权。我们当时说的是非自愿受或自源。他没有说这是没有。首先，这个根本没有成为一个社会上的一个规定。我们在立比就是我这个人想要争，我一定要去争。社会告诉他，你不要冲动，好，这就是必要的。关不冲动，那你退啊，我不让你想一想，多想一想，那和退又有什么关系？三思二，我让你不要当一个莽退，是退让，是让你缓和的态度，争取到你双方平近思少时间，让你这个时态不会激发，不会激发。

　　我们不要在我态度的缓和好，我态度缓和，但是这种态度，所以没必要观念一种逻辑，我们真的能在这种逻辑来成功之后做每都是那才是个人选择，但这跟问问题完全无关啊。事后最后退让，把出去不跟他说，这是一种当面的帮扶场的两个人都在的情况下，并不跟事后的完全没有关系啊。我事后如果我提出规定，他会不会来找我追究，那事后还是在纠缠，还是纠结啊？

　　有没有？首先，我方已经提到了，你事后他如果有更好的处理方法，一方面保证了你的安全，另一方面他也属于恶恶。这是一个养全的方法，它就不适用于行者。主要是你必须在不要当家起工作，要么你就去，这让这两个两个选择选择一种事后事后的退让，为什么我但人以幸福者退让自己逻辑是我跟你争，我会有危险。那我问你事后我事后争为什后我会有危险？我事后不会有危险了吗？那法律是干什么的？我为什凭法律定来维护自身权益？为什么我会受到危险？发现你的危险，你都会受到危险吗？

　　辩善和恶是说对我们现在要告诉你的是，你们讨论的这一切都是在经济预外的。我们在讨论的是，我争这一步会威胁到我的安全，争不知道威胁到我的安全，我的退让就跟进的退让没有关系，他不会威胁我的安全。那我们现在需不要考虑？我们现在现在我们提供的下就是哪入不容智慧在哪里？哎，小理智的把而去解决了一个问题，达到了这个问题的最大的利益。他我们总不下去的人题，他才选择放弃生命这种根本利益，和选择退一步这种小利益，他在利益中的权功选择了保存自身更大的利益，放弃生命，何利益？

　　对方举出一个了他们真正应用的产品。山东高地是被海南非常重要。我这东但是中国产品，我们有明确了，那个被PUA之后不让的，被A之后不培养职员在学在职场在大学间不算让被霸凌了。这两个人当天我的例润啊，这是不是对于这个这些人当中的不容呢？我方今的认并不是访问。这些人的我方。

　　首先，对方辩友认为一种智慧是本身就有的错误，因为智慧毕竟是在我们权衡利弊之后做出的一种选择，而被迫的自愿就不是自愿。这些无非是在无力抗争之后，再去诘问被不幸婚姻裹挟的女性的德性，是不是善的智慧。这不过是偷换概念的诡辩罢了，反而让自在的受害者自我否定，陷入自我内耗。

　　其次，对方辩友认为这种看似有边界实则没有原则的退让是根本，但真正的边界从来都是需要我们去守护，而非一味让步。当退一步成为了处世哲学，那那些面对不公、面对恶意话语的人，将会被指责为破坏和谐的人。对方辩友所推崇的，是一种虚假的德行。

　　我发现对方辩友全程都完全偏离了讨论核心：我们明明在讨论幸福者退让论本身的善恶与否，对方却一直在模糊焦点。那这种论调对个体还有什么意义？倘若把幸福者退让论归结到个体身上，那它本身就没有任何价值。因为它既不是总体上最善的智慧，也不是总体上对自身有益的实践。

　　实践是检验真理的唯一标准。只有当它成为一种被广泛传播的价值观的时候，我们才可以去看它对于这个社会，到底是带来了善的影响，还是造成了恶的后果。那么我们都要问一句：一个普遍推崇退让者的社会，最终会走向何方？在那里，退让被包装成有修养、有格局的智慧，而不肯退让的人，不再被视为英雄，反而被指责为不懂变通、制造麻烦的人。人们脑海中第一个反应不再是“我应该站出来，我应该批评恶行”，而是“我应该退让”。因为当退让被美化成智慧时，那是内在于人性深处的正义感，被一步步消磨掉了。正是这种正义感，推动人类一步步走出丛林，走向文明。

　　当冲动在一次次的忍让中被挑衅磨灭，这样的社会是恶的，而坚守底线才是善的。本场辩论，退让论正是我们所批判的最恶性的体制，它解构了对抗恶的正当性，消解了弘扬美德的土壤。因此，勇敢的抗争者被侮辱，而沉默的忍受者被美德化，最终社会会悄然崩塌。不退让反而成了罪过，退让反倒成了不需要被歌颂的“智慧”。

　　对方辩友，我们今天讨论的从来不是一个个体的具体处境，而是将这种退让上升为普世准则所带来的社会贡献。将个体的退让包装成智慧，对于每一个受害者来说，除了承受伤害之外，还要进行自我说服，完成对加害者的谅解，这难道不是对人性的扭曲吗？

　　一步步崩坏的社会道德风向标，只会让系统的社会规则彻底失效，只会让无数无辜者沦为牺牲品。我们真正需要的，不是教受害者如何去忍受，如何去自我教化，而是守护每一个个体的尊严与底线。感谢。

　　整场辩论时长3分钟，请大家先思考：无底线退让是否可取？

　　如果你的家人因一点小事起冲突而受伤，你会为自己刚才的过激行为感到懊悔。如果双方越吵越凶，最终演变成互相伤害，显然是更糟糕的结局。

　　首先，针对刚才对方提到的“被迫退让”，我们从未说过退让就意味着不再追究责任。我们所说的保持克制，只不过是当时采取温和态度，不发生正面冲突，同时保留事后运用法律武器、借助合法合理手段维护自身权益的权利。

　　其次，对方提到的“文明”问题：正因为我们追求正义，才构建了文明。在文明诞生之初，没有法律、没有社会治安机构，那时的退让只会直接激化恶行。而如今我们构筑了文明，形成了完善的社会治理体系，才让选择退让的人有勇气迈出这一步——因为他们相信，身后有国家、社会和治安部门作为后盾，不会因为这一次退让就蒙受无端的利益损害。

　　最后，带有“无自主观性”的评价，不应用来指责无辜的退让者，这是对普通人道德标准的无端苛责。诚然，我们赞许那些挺身而出、见义勇为的人，但我们无法要求所有人都做到挺身而出。当一个人连自身基本安全都无法保障时，何谈挺身而出的底气与资本？

　　如果对方认为“退让者就是懦弱”，那多数情况下，你要么是正身处威胁之中选择不退让，要么是站在一旁要求别人不要退让、上前对抗。如果对方认同这种逻辑，那何尝不是一种借着他人挺身而出获利的伪善？借着牺牲他人的利益保全自己，本质上是对最大善意的漠视。

　　归根结底，我们应该将生存的希望牢牢掌握在自己手中，而非寄托在他人身上。我们不应在所有情况下都选择退让，而应最大限度地避免不必要的伤害，这才是善的智慧。

　　首先我方从来没有说过幸福者是一个比较性概念，所以并不是我认为我能正面回答的问题，不是我说我比对方更幸福，而是我认为我感到了幸福。

　　那对方也承认了，是因为我自己感觉自己比对方更幸福，而不问评判标准，这容只看自身体验多少，而不看对方的选择，根本就是我们第二个论点。一个普通员工面对上级的施压，在什么时候幸福者才是最符合社会在这个议题里的根本性问题？

　　一个普通员工面对压迫应该害怕被开除，这是他的自主选择吗？如果他选择妥协，已经是处于他的权衡之后，但这不一定代表他认为自己是幸福的。

　　再看这个问题，用失当之举来回答我。如果社会普遍宣扬同者非善是智慧，那么大学选择不去宣扬勇敢、开发共情的人，会不会反而为所欲为？是不是我们认为宣扬善的社会不代表我们要宣扬他，我认为古典音乐是美的艺术，并不代表我要所有人都要听古典乐。请对方辩友这个问题不成？

　　综上，就我们认为，竞争者退让论让受害者感到自责，让受压迫者陷入孤立，让忍受苦难的人产生怀疑，消解了奋起反抗的勇气。

　　今天我们要讨论的是“幸福者退让”，我方认为这一行为体现出的是善的智慧。这一主张源于罗老师。

　　首先，我们必须明确，该讨论的核心在于技术选择具有定性属性，这也意味着只有当主导者或内部选择具有决定性时，选择退让才能直接引导至公正的结果。如果选择退让的一方态度和想法不确定，另一方的判断就可能出现偏差。

　　幸福者退让无论采取多少行动，本质上都是一种自我认知。只要你心中常守护的人拥有值得真正的生活，你就是我们所说的幸福者。需要说明的是，所谓的幸福者退让，必然是建立在没有更完善的解决方案的情况下。假如有一个方案既可以保护你的安全，也可以保障他人的权益，那么就应当选择这个方案，之后再谈及幸福者退让。

　　如果有人在冲突中被裹挟，哪怕后续过程中也不能简单判断其对错。对于口角之争，危险的绝对独立责任在于自身。幸福者可以让自己的幸福得以保持，爱自己的人不会被他人无端指责，这样自己的家庭不会因此失去依靠。顾全这些人的幸福，让他们因为你理智的选择而得以保全，难道不是一种值得肯定的判断吗？

　　对于这样的善意举动，如果能自由且平缓地避免难以挽回的后果，也可以阻止另一个家庭的悲剧，保全了对方，难道不能看出，为所爱而做出的选择，不仅维护了自身，也推动了正向的社会发展？

　　另外，如果你发现讽刺、辱骂行为，不要选择避开，因为在简单的归因之中，关注他人的生命安全本身也是智慧。

　　正方二辩 · 申论

　　首先，我方再次明确，我方立论的核心在于，当时面临继续对抗与主动退让之间的选择时，继续对抗可能使己方及亲人面临更高的人身风险、生活秩序损耗乃至经济生命代价。

　　对方以酒店为例，称其不存在更高的人身风险，这显然偏离了问题边界。个人不能接受的，往往是宽泛的领域与个人应当承担的社会责任和标准之间的冲突。比如，无论是对方提及的捡到1000块钱的纠纷，还是校园欺凌他人的行为，都属于此类范畴。

　　对方始终用“臭名昭著”“日常摩擦”等概念混淆公共领域的边界。在公共事务中，当出现重大侵害、严重不公、结构性压迫等极端利益冲突时，我方所讨论的“退让”，是针对性质强弱有明确区分的典型场景，而非自行扩大概念边界。

　　其次，对方辩友在整个辩论过程中，始终混淆了法律与社会道德规矩的评价标准，这是明显的误区。我方从未主张将主动退让视作对退让者的道德强制，而是将其视作一种个人的权利选择。

　　对方认为，主动退让会降低作恶的成本，导致恶的蔓延。但恶的蔓延需要满足几个前提条件：其一，对方将退让解读为边界松动；其二，作恶行为具有社会复发性；其三，社会缺乏正向的矫正机制。

　　在当下的社会语境下，一方面，退让者并未放松自身的社会责任；另一方面，所谓的“恶”也常常是生活中因情绪产生的小冲突或伤害。当今社会从舆论到司法，已经有了较为完备的规则与纪律，可见对方认为“恶会扩散”的观点，实则建立在错误的假定之上。

　　我方已从己方与对方两个维度，阐述了为何善的智慧更符合社会的正向需求。然而对社会而言，善的智慧更是一种宝贵的润滑性力量。社会固然需要规则维持运行，但如果人与人之间始终处于针锋相对、步步紧逼的对抗状态，最终留下的只会是冰冷的距离。对抗带来的理论满足度越高，个体产生的价值感反而越低。

　　首先，对方认为在冲突开始以前，所谓的发起冲突方或者说与我产生冲突的那个人，一定怀着很大的恶意吗？不是的。幸福无法判断，另外一方也无法判断。既然无法判断，那么我们对他进行的某部分行为，首先存在两种情况。

　　第一种情况，如果对方怀有明确的主观恶意，比如歹徒行凶、他人骚扰，此时不存在太多应对空间。因为你打不过他，而且主动发起攻击，也会导致自身遭受更严重的攻击，这是第一点。

　　第二种情况，如果对方并非怀有很大的恶意，或者恶意并不明确，那么如果对方做出了一个可能侵犯你的行为，此时你主动发起冲突，也会导致这个行为进一步放大，将原本模糊的恶意升级为真正的恶性。那么，是否是因为你的这种冲突性行为，导致了对他人善意的传递产生阻碍？至少善意的传递，需要建立在双方都是善意的前提下。一方善意地表达善意，或者一方基于自身的认知，无法判断对方的恶意，对方只是表现出慌乱，那此时你做出反击以避免自身受到伤害，这种造成伤害的可能，难道就是对方辩友所说的不恰当吗？

　　可对方刚才的论述，我非常不理解，为什么你说就是在伤害下一个呢？关于第三个情况，在这种可能会对我造成很大伤害的情况下，我没有足够的应对空间，也没有足够的距离来采取措施，更没有他人可以求助，那这个时候我难道只能被动承受吗？

　　首先，我方认为，最值得守护的善，是个人小善与社会公正的大善不能切割。如果为了保住这次旅行，给商家发出违约可行的信号，只会导致更多消费者受害，这是自私的、短视的管制。而且所谓的“保护性”，本质上是被动的妥协，这不是从容，而是愚爱。如果每个人都以此为由逃避规则、纵容恶行，恶行会在沉默中壮大，最终吞噬你所谓的“小确幸”。

　　对方辩友之前询问我们对于幸福者的定义，但其实我们整场讨论的重点并不在幸福者的定义上，而是在于幸福者所秉持的价值观上。在这个情景下，发生纠纷的双方都有自己对于幸福者的判断标准，都可以认为自己是幸福者。我们需要讨论的是，在千千万万类似的情境中，人们的选择会对善恶判断产生怎样的影响。

　　对方辩友说，大部分情况下冲突只是一时上头，并没有想扩大纠纷，也没有想对他人造成伤害的行为。但选择退让的人，正是害怕冲突带来的后果。退让就等于纵容吗？不，恶不是通过动机来定义的，恶是通过结果来定义的。如果一个行为造成了他人不适，或是直接侵犯了个人权益，那就是恶行。对方辩友为什么要执着于恶意不放？

　　首先，我作为对方辩手，我眼中的就一定是恶的？有没有可能是我出于自立导致的错误冲突？冲突中的进步者完全判断对方的恶意，无法判断对面的恶还是不恶，对方表现出来的状况就是急躁烦躁，最后要去退让，来避免那种特别极端的可能性发生对我造成的伤害。

　　首先，我现在已经感受到，我们也无法判断对方的立场，就是我为了没有看到他是不怎么会过得那么容易呢。我不是说他现在是某个特定的人，如果他现在是否是个恶人，是通过行为来定义的，是通过行为来定义的啊？

　　我想请问，这种借杀人，或者这种不配称之为人的行为，包括我们那个酒店的例子，他这边造成了对社会的恶劣影响，还到不失落。那我问你，这个时候去旅游会威胁到我的幸福，我不会，我会威胁到我的幸福，但为什么？我确定不是因为我，可能是因为我们不是因为我。当你确定他是恶的，你不问，你通过对社会造成的影响，根本确定不了他是恶的。那如果我们现在所有人都不退让，每个人都按照自己的标准，我去惩治，我也会变成恶人，会不会给社会带来重大的危害？

　　你的所谓以恶制恶，你可以完全不靠法律，靠社会影响，靠剩下所有人的舆论，这些改变。不一定有人违法，不一定不一定有人违法。但现在如果没有人违法的话，那那还是最恶的纵容吗？你看，看到了吗？根本不一定是恶的纵容。现在接着说，纵容是不是一定就是纵容？纵容不能，也就是说我今天跟你讲，不意味着我们做不到这个恶，我现在让你走了，不意味着我就不追究了对不对？那他为什么会这样？你你当意识到恶后面的影响，你你思考一下，当你把它放走后，会直接降低了恶的实际成本，然后变成这个，就是我们把放走就能不是吗？

　　那我问你一下，如果再把你拉出去一个，然后他出去以后，他接着去找别人。为什么有这样的情况，你这个东西，它产生的那个不正的点，是不是这是不是最恶了？我先教育他，你走以后还是去作恶，这是不是最恶的处理？所以看到我们看的不是这个结果，而是我有没有做出行动，我有没有在我的能力范围内做出行动？我现在接着问你，你是不是在回避我的问题？

　　首先对方刚才提出的一些概念定义都是错误的。你们举的那些例子，都是一个人出于懦弱，不愿意争执所以选择退让。但我们今天讨论的幸福者的语境，从国强老师的话就能看出来，是一个人主动想要争取、必须争取的时候，有人说“想想你的家人，你不要这么冲动”。

　　接下来我来总结一下对方观点中的漏洞： 　　首先，个体的判断永远出于视角而非事实。你无法认定你眼中的恶就一定是恶，自然也没有理由按照你的标准来评判我、与我争执。所以这个所谓的“奖励机制”根本不是我们能决定的。

　　其次，关于“纵容”，它包含着默许的意味，也就是我不管你、任由你发展。但对方辩友对“默许”的解读，我没有听清。还有一点，有些事情就算是事实，也不能成为观点。对方辩友并没有证明所谓的“不同底线”能成为事实。为什么它不能成为观点？因为当它成为一个观点时，就变成了对正在遭受威胁的人的一种指控。

　　我们现在社会最大的问题是恶人满地跑吗？我们需要的善，真的是你们口中的那些大善吗？我们需要的不是那些善，我们需要的不是一个又一个自诩不凡的伟人，用各自的损失去兑换一个更大的善。我们需要的是，在我们不小心伤害到别人的时候，对方可以宽容地告诉我们“没关系”；我们需要的是，我们爱的人可以坚定地告诉我们，他在外面会保护好自己；我们相信自己在冲动的时候，社会可以提醒我们不要冲动。还有，家人永远只能是目的，而不能是手段。当你们眼中的大善漠视了个体生命的痛苦时，任何宏大的理想都已经成为了利己的工具。你们不能说“我今天牺牲掉自己，去争取暴露重大问题、解决社会上大部分的恶，就算牺牲掉你也没关系”。这个时候，你们已经把人变成了一个数字，这已经脱离了对个体的尊重。