对于年轻人来说，我想做什么样的人更重要

对于年轻人来说，我不想做什么样的人更重要

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分钟。

　　主席、评委、对方辩友大家好，我方立论的核心是“想成为什么样的人”之所以更重要，是因为它触及了人类存在最深刻的三个维度：它是对抗现代性虚无的良药，是实现真正自由的路径，更是反抗传统、确立自我的重要手段。

　　第一，在现代性困境中，“想成为”是抵抗空心病的根本力量。今天年轻人的核心困境是在传统价值褪去后，面对无限选择，却陷入不知为何而奋斗的普遍性迷茫，这导致了一种精神上的空心病——表面忙碌，内心虚无。面对这种意义的空白，“不想成为”所能提供的只是一个消极的、防御性的边界。它告诉我们不要成为什么，却又无法回答应该成为什么。它只能防止我们跌落，却不能指引我们上升。因此，填补这一空白的唯一出路、积极出路是主动构建一个“想成为”的积极愿景。

　　第二，在自由的真谛上，“想成为”是积极自由的实践，而非消极的逃避。以赛亚·柏林指出的自由有高低两阶：消极自由是免于干涉，积极自由是做自己的主人。“不想成为”只顾于消极自由，它只是逃避成为自己所讨厌的样子。这固然重要，但只是自由的起点；“想成为”则是追求积极自由，它要求我们运用意志，主动设计人生，塑造那个理想的自己。这不仅是要摆脱外部的强制，更是要克服内在的惰性与恐惧，完成艰苦的自我建构。因此，从自由的层次来看，“想成为”是实现自我主宰、抵达更高自由状态的必然路径。

　　第三，在追求独立的路上，“不想成为”往往让我们活在权威的阴影下，而“想成为”才能让我们在阳光下树立自己的坐标。很多人觉得反抗父母、反抗传统就是独立，但心理学告诉我们，这种为了反对而反对的叛逆，你的所作所为依然被你所反对的对象牢牢牵制。这就像青少年用极端行为宣告自我，表面是挣脱，实则仍活在被定义中，并未建立起真正属于自己的价值内核。因此，真正的独立关键不在于反对谁，而在于主张什么——“想成为什么样的人”，要求我们停止凝视权威，反而向内探索独立的理性判断，主动设计那个理想的自己。这才是建立真实自我、完成心理成年的关键一步。

　　对方辩友可能会强调“不想成为”所具有的批判与立根价值，我方承认其攻击意义，但它终究是手段而非目的。人生的目的不是成功地避开所有“不想成为”的样子，而是最终能回答“我成为了谁”。这个答案只能由“想成为”的积极求索来书写。

　　我的立论完毕，谢谢大家。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩。回答方只能作答，不能反问。

　　但被质询方每次发言有5秒钟保护时间，单边计时一分半，有请。好，谢谢主席。首先，我们现在确定一个共识：对方今天我们现在不是在玩一个文字游戏，即我想成为A等同于我不想成为C，对不对？可以这么理解。好，那我接下来往下问，对方今天提出了一个点叫做空心病，那么对方今天给出的解药是“理想”这个词吗？并不是，我觉得是“想成为理想”，只是在理想的层面。但是“想成为”提供了一种内在驱动力和方向感，让我们知道所达到的终点是怎样的，这比“我不想成为什么样的人”这种消极防御更积极。

　　对方今天说我方是消极防御，那我想请问一下，对方今天有没有深究过空心病的最根本原因是什么呢？哦，那需要对方来论证呀。这不是，今天这是您方提出的观点，反而需要我方来论证吗？好，那现在我告诉你，现在青年人普遍存在空心病，往往是因为太过焦急于抓住一个什么东西，而没有慢慢去摸清楚自己的底线。

　　那接下来我再往下问，对方说鼓励年轻人树立一个理想的自我，那么我想请问一下，对方有没有考虑过这个理想，因为现实主义无法达成时产生的巨大焦虑和落差呢？那我们是可以。在现实中我们确实会产生焦虑与心理落差，但是“想成为”从长期来看，提供的是一种积极正向的力量。但是我不想成为，我可能就会停顿。

　　打断一下，谢谢您的承认。那么根据现实的研究，这种落差会直接损害我们的自尊和内驱力，这是否也意味着您方今天所依赖的“理想”的驱动力本身也内置了一部分风险呢？哦，您方说的这种痛苦确实存在，但是我不想成为什么样的人，那我的内心难道就不会被其他的怨恨所填满吗？为什么？为什么我方说“想成为”不能是一种积极的能量吗？在现实生活中我们遇到了困难，可以积极去面对，那么“想成为什么样的人”就是将这种痛苦转化为建设新人生的动力，这难道不是“想成为”的体现吗？

　　请打断一下，对方今天一直在曲解我方的意思，我方从来没有说我方是消极的情况。好，那现在也是您方无法保证青年能够规避这一风险，来鼓励他们全力以赴压住一个可能的影响，也是一种不负责任的浪漫主义啊。你想，难道我们面对这种风险不应该积极前进吗？那是因为有困难存在，我们就不去面对它吗？“想成为”就是一种更加积极的人生态度呀。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分钟。

　　谢谢主席问候在场各位。我们先来看看“想做什么样的人和不想做什么样的人”究竟指的是什么？

　　从第一点来看，这场辩题的双方实质是评价两种进行人生选择的算法与人生态度。“想做什么样的人”，强调有清晰的人生规划，也就是以长期规划来生成短期规划，是一种择优型的算法；而“不想做什么样的人”，是用“走一步看一步、骑驴找马”的方法，以当下一个接一个的短期规划完成最后的人生路径，是一种排除型的算法。而不是像对方所说的，是积极自由与消极自由的对立，也不是建构与批判的对立，更不是所谓凝视权威。

　　我方认为，在这场辩题讨论中，既要考虑年轻人自身的发展，也要结合社会发展的需要，从而使年轻人能够适应社会的变化，更好地实现自身的价值。针对这一判断，我方将从两个阶段展开综合比较：

　　第一，在选择做出之前的权衡阶段，两者谁能帮助我们更好地做出更优的人生抉择。 　　第二，在选择做出之后的实践阶段，两种不同的人生态度，谁更能够助力我们？

　　首先，在选择做出之前的权衡阶段。年轻人缺乏明确的目标和社会阅历，“想做什么样的人”却难以找到适合的道路，不如“不想做什么样的人”更具现实意义。中国青年报社会调查中心项目调查显示，57.18%的受访者在选专业时比较迷茫，22.36%的受访者感到非常迷茫，只有20.46%的受访者说从未感到迷茫。对自己的喜好和特长不明确、对专业的了解有限是其中的主要原因。年轻人受到社会阅历不成熟、教育更侧重成绩而缺少对社会阅历教导等多方面因素的影响，在18岁的年龄难以选择合适自身的道路是一种常态。而我方鼓励的是，年轻人在没有足以做出合适决定的经验与阅历时，先排除完全不愿意或者完全不感兴趣的选项后，以更加包容的心态对待选择的专业，积极尝试，发现热爱后再做选择。

　　其次，从选择做出之后的实践阶段能否达成目标来说。我方想先给出一个数据，根据麦肯锡的2025年全球人才趋势报告，明确职业技能迭代周期缩短，“追风口”不可持续。比如说，土木工程行业从“黄金十年”到存量优化，部分市场饱和且竞争激烈，短短五年内经历了地产红利到行业寒冬的巨变。多少怀揣着“要在这个行业干一辈子”的年轻人，最终面临过度竞争、岗位消退的冰冷现实。对方辩友说“我要有理想为我提供动力”，但是当这种理想破灭之后，当最初的预期与最终结果不符时，会不会反而对年轻人造成更大的伤害与迷茫？这是一种“贷款式”的激励，而不是真正的风险回避型的稳健策略。在当今这个风险增多的社会中，我方认为，年轻人“不想做什么样的人”更为重要。

　　谢谢。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方四辩质询反方一辩。规则如上，双方共计2分钟，有请。

　　好的，那我想请问一下对方辩友，你来看一看这个辩论赛的核心原因是什么？

　　但是因为我想打一场面论，交一些朋友。所以你是想交一些朋友，然后获取这种友情才来打这个辩论赛的吗？

　　好，我已经理解对方的意思了，对方是想说“我想来这个辩论赛”，所以“想”是驱动我来这个辩论赛的主要原因。但我方在立论中已经说了，这是关于人生选择，而不是关于我今天要不要打这场辩论赛、中午要吃什么饭、晚上要睡什么样的觉这样简单的选择。

　　我打断一下，请对方辩友正面回答我的问题：是还是不是？是没错，驱动我来这场辩论赛的是我想，但这个“想”也只能做这么简单的一个抉择，而不能阻碍我的人生抉择，否则我的人生可能就会遭遇一种落差。

　　我继续想问一下对方辩友，你在打这个辩论赛的时候，可能要花很多时间，比如说晚上10点来打，也要花10小时准备稿子，也包括你可能要面对比赛失败的结果，请问对方辩友，你能承担这个结果吗？

　　我当然可以承担这个结果，因为这场辩论赛本来就是人生中的一个无足轻重的小锚点。在对方辩友所说的“想”，恐怕不是这么简单的一场辩论赛，而是人生大方向的选择吧。首先我们肯定了一点，对方辩友是想打辩论赛，可能想提升自己的思维能力，或者交一些朋友，这就是想成为一个什么样的人的其中一个侧面，我们肯定了这一点。这个里面可以带着积极的行动，以及他做这个事情愿意付出这么多努力。

　　然后我继续问对方辩友，你有想过你将来想做什么样的职业吗？

　　首先我并不能苟同对方辩友的观点，像“我想打辩论赛”跟“想成为什么样的人”是两回事。现在请对方辩友正面回答我的问题，没有关系，那么我就回答一下对方辩友刚刚提出的第二个问题，因为对方辩友第一个问题我想先回答一下。

　　那么对方辩友说，“我有想做过什么样的职业吗？”我明确地回答对方辩友：没有。我只是想说，我不想默默无闻，不想做一个无名小辈，这种思想难道还不足以驱动我前进吗？

　　好的，请问对方辩友，你想做一个公务员吗？

　　我并没有想过，我想过也许可能会做公务员，也想过也许可能会进入证券行业。但我从来没有说过我一定要做什么，我想要成为什么样的人，我只是说我可能会这么做，我能接受。而这正是我们所说的这种“不想级”的人生哲学所衍生出来的。因为我不想做失败的事情，所以在这之内的我可以接受，而这也正是我方论证的“更多可能性”所在。

　　所以我在想请问一下对方辩友，你想做一个老师吗？

　　我想过，我可能成为一位老师，但我也可能成为一个公务员，也可能成为一个证券行业的经理，也可能会做一个客服。我的未来是很多样的，我不想在这么早的年纪，在一个年轻人十八九岁的时候，就将自己的未来锚定收缩于某一个确定的未来。

　　对方辩友可以理解为，你不想做这个，不想做那个，其实也没有明确到你将来想做什么样的人。你不想做这么多事情，也没有帮助你去做最终的决定，所以你想的这些东西只是能成为一个辅助性的作用。而我方这边想问的问题是，想知道自己想什么，你们才能做出重要的选择。

　　首先，对方辩友似乎是想说，“我不想成为什么人”，那我就不想成为什么人，所以这是不好的。对方只是有点虚浮论证了，因为“想过不想”不等于“不好”，所以“没有想不好”，这是个很奇怪的逻辑。

　　其次，对方辩友说“不想”不足以推动我前进，但是我只想说，不想成为一个愚昧、一个无知、一个庸碌的人，这已经足够推动我走到现在了，也足以推动我走向未来。