已知时的告别更加悲凉

未知时的告别更加悲凉

　　对方辩友您好，我想请教您一下，在您方的观点里，“已知时的告别”的核心意义是什么呢？

　　（对方发言） 　　我方认为的“未知时的告别”，就是可能这件事情是突然发生的，就像刚才我方二辩所说的一些事情，比如不知道今天亲人就会去世，但是他确实去世了，或者这个事情是一种超出常人理解的事情。

　　我打断一下，所以您方觉得“未知”就是按照您的理解，你不知道？那您觉得每个人的理解能力是一样的吗？

　　人的理解能力肯定是不一样的。

　　好的，这里我们达成共识，大家每个人的理解能力不一样。

　　好，那么下一个问题，我们举个简单的例子：一个人闭着眼睛过马路，他主观上没有意识到车会来，我们能说车来是未知的吗？他肯定是不能的，车来了是在他认知范围内的，马路上难道没车吗？对，所以你不能只靠主观的依据去判断他是已知还是未知。

　　好，那么下一个问题我想请教您：在人类的告别场景中，您觉得是突发意外导致的告别，还是渐进式的告别，哪一种概率更高呢？

　　（对方发言） 　　我方没有具体数据支撑。

　　那我方有数据：国家卫生健康委2025年的数据显示，慢性病死亡人数占居民死亡比例超过80%，远超意外死亡占比。所以说，其实在我们的生活中，这种慢性的“已知时的告别”比“未知时的告别”要多。

　　下一个问题，您方是否认为“已知时的告别”是可以被理解的？

　　（对方发言） 　　等一下我先回答您上一个问题。您说慢性病死亡人数高，但是像我方二辩所说的慢性病死亡，比如我知道他得糖尿病，他因为糖尿病而死，但是医生可能说他是“这个月会死”，结果他这个月真的死了，我方认为这也是未知的告别。也就是说，慢性病死亡人数多，不一定就等于“已知死亡”的人多。

　　刚才我打断您，我们讨论的“已知”和“未知”是指“告别本身”，而不是“何时告别”，对吧？不是说“未知时刻的告别”，而是“已知时刻的告别”和“未知时刻的告别”，对吗？

　　对呀，对，所以我们应该以“是否知道告别这件事”来区分已知和未知，而不是“何时告别”。

　　下一个问题，您觉得“已知时的告别”是可以被理解的，对吧？

　　（对方发言） 　　您方对辩题有曲解。我们的辩题是“已知时刻的告别更加悲凉”还是“未知时刻的告别更加悲凉”，而不是“为什么告别”。

　　所以我们时间不多，您方认为“已知时的告别”是可以被理解的，对吧？有些已知的告别可以被理解，但未知的告别更难以被理解。如果一个人因为已知的告别而非常悲痛，你会怎么看？

　　（对方发言） 　　因为已知的告别非常的悲痛，那就是这个人很...

　　时间我是可以知道他大概离职的时间的，谢谢。

　　正方申论，两分钟发言，我计时。要试麦吗？要吗？不用，听得见，听得见。好的。

　　承接我方一辩已知的告别，因为已知的哀伤和沉默成本，它的悲凉远超未知的告别。而今天我方不愿再局限于何者痛苦更痛苦的表层比较，所有的告别，我们达成了共识——所有的告别都是痛苦的。比痛苦有何意义呢？我们更想跟大家揭示的是已知告别的可悲，它更在于个体的麻木，在于倾诉的缺失。这份可悲远比痛苦更令人窒息。

　　那已知的告别比未知的告别更加普遍，而这份普遍性正在催生一种深入人骨骼的麻木，这本身就是最隐蔽也是最可悲的沉沦——习得性麻木。无数理论告诉我们，当个体反复面对可预见却无法改变的负面结局，就会从主动抗争转向被动沉沦。而已知告别的普遍性，让这种沉沦从个体现象变成了常态，比如照顾患癌亲人两年以上的群体。调查显示，超过30%的人会进入情感麻木期，对生活失去兴趣，无法感知情绪波动，甚至产生活着只是完成任务的存在性虚无认知。这种麻木状态平均持续1.5年，远超突发丧失者的情绪恢复期。这种麻木不是成熟，不是释然，不是能够被理解，而是长期浸泡在冰冷的沉沦中，连痛苦的感知力都被剥夺的可悲状态。当一个人连悲伤都无法察觉，当失去变成日常，这份被普遍性磨平的情感褶皱，难道不比一时的剧痛更加可悲吗？

　　而社会对已知告别的普遍漠视，让深陷悲凉的个体更陷入孤立无援的困境。正是因为这种太过普遍，大家对它已经习以为常。正如对方所说，已知告别是可以被理解的，反而把更多的同情和关注给予了偶发的戏剧性的未知告别。当一个人想要向别人倾诉自己因隐私的告别而非常悲伤，得到的不是安慰，而是“你要成熟一点，谁不是这样过来的”。这恰恰证明了加缪的荒谬哲学——个体对联结的渴望，与世界的冷漠形成了尖锐的对立，却连逃离的资格都没有。

　　以上，谢谢。

　　理解正方智行小结，1分30秒，你发言，我计时。

　　稍等一下，我这边找一下稿子。

　　哎呀，这个赛季我真的是服了。

　　好的好的，我发言。

　　重置一下那个计时，计时控制上面有个重置。

　　感谢对方辩友，今天我们通过质询，其实已经理清了我们的一个定义：首先是未知，它是客观不能知，而不是主观不知；而已知不是主观上能知道，就像人都会死，客观上你知道他患病了，这是客观上能知，而主观上的疏忽，我们达成的共识是主观疏忽的告别从来不是未知。

　　第二，已知的告别远比未知的告别更加普遍，我们也举了不同的例子，它是贯穿生活的常态。

　　第三，社会包括对方辩友的议论也佐证了这一点。社会对已知时的告别存在集体的盲目，他们认为这是可以理解的。而正是社会对已知时告别的这种普遍与漠视，直接催生了这种社会的普遍漠视。当这种已知的告别成为常态，人们就会默认谁都要经历这种，是可以被理解的，进而要求个体去自行消化。

　　这种漠视之所以可悲，恰恰源于已知告别的高发生率，它差异场烈烈反而成了不被看见的隐形伤痛，让深陷其中的个体连倾诉都成了奢望，甚至要承受额外的苛责。更残酷的是，社会对这种苛责往往披着理性建议的外衣。当你因为一段恋情反复挣扎，不愿分手，抱着一丝愿望去修复，向别人倾诉，你得到的不是共情，而是“不够洒脱”的批判。因为你的痛苦不够特殊，你的悲伤应该被克制。这种“理性共识”，让本就深陷明知不可为而为之的困境的个体，又多了一层自我怀疑的枷锁，以及告别本身已是“卖贱的婴儿”（此处原文可能存在表述偏差，暂保留）。而社会的漠视和苛责，相当于在这种煎熬上雪上加霜，它不仅让个体对抗失去的悲凉，还要对抗（此处原文不完整，暂保留）。

　　自由辩论，双方时间各30分钟，正方先开始，你发言我计时。好的，回应对方对判准的要求。判准是无力感更深刻。我想请问你，当一个人连悲伤都不被允许的时候，有什么比这更无力呢？无力感，我方的无力感来自于……（重置提示）双方重置，你直接点切换持方，点击正方开始。嗯，我发言你计时。好，回应对方对判准的疑问，我方的判准是何者的希望被剥得更彻底，无力感更深刻。我想请问你，到底有什么是连悲伤都不被允许的？这种荒诞更无力呢？

　　社会没有不允许你对已知的悲伤表达。其次，你方的无力感来自于说他马上就要去世了，我没法多陪他，那么遗憾。这段时间你方这个无力感双方都有，不是你方的唯一特征。我方如果你说要陪伴可以，我方也有，我们也有今天或者是最后一次牵手的煎熬，也有倒计时的煎熬。你方非得比谁更痛苦吗？这个辩题不就是让我们比谁更悲凉吗？那么就是你刚刚举的例子好了，你方觉得你可以继续牵着手，可是我连这跟他最后一次牵手的机会都没有。你知道吗？他马上就要离世了，我可以最后跟他讲讲故事，讲一讲我对他有多爱他。主要是看着他在我的手中慢慢死去，要去赌哪一天的牵手是最后一次，你觉得这种痛苦和你的那种痛苦哪种更痛苦吗？难道比痛苦是这道辩题想要告诉我们的吗？

　　我们继续想另一点，就刚刚才全说了，咱们可以理解，因为你知道可以理解，所以社会让我们自我消化，会让我们难受。首先第一，你们要明白为什么需要给我们举证，就是为什么这个可以理解的痛苦，社会就会让人自我消化，这个你要给我举证。然后另一点，不可理解的事情还会非常荒谬，这个事情根本就没法理解，人都没有办法理解的事情，就会扯到我们之前说的哲学的存在的荒谬，那么就会引起人们对存在感的一种虚无。那首先您都要给我举证吧。

　　好，首先我来给你举证。第一点，我现在说我失恋了，你会怎么说？你会说“下一个更好”。如果说我现在是，我现在如果说我的太阳应该死了呢？以前我们可以发现一点，就是我们如果这个事情有普遍性，他可以说的更多，就比如说我们俩有个共通性，他可以对我安慰的话更多。但如果我们如果我是一个特殊性的事情，比如说我失恋了，失恋这个事情其实很普遍，但是每个人失恋的原因是不一样的，所以每个人安慰的话语是不一样的。如果这个事情没有普遍性的话，对方就不会说“我能够感同身受”。就像男生不能感同身受女生月经时的痛苦一样，她没办法做到感同身受，所以这是第一点。我们已知的告别更加个体化、特殊化，所以没办法引起其他人感同身受的同情，不像未知的告别，比如地震、马航失联那样，我的亲人逝去了，每个人都能够体验得到。

　　谢谢。其实第一点，你方二辩申论的时候说“个体的麻木，清醒的决定更普遍、更漠视”，怎么就变成这个更个体了呢？解释一下。

　　好，所以你方对存在主义的疑问，叫做“你拥有清醒的认知，却没有改变结局的自由。你可以选择如何面对，却无法选择是否面对”。这种有选择的权利却无选择的意义的荒诞感，才是存在主义视角下最深层的悲凉。对啊，所以我方只能接受他离开的事实啊。你方不就是更有选择的一方吗？你方没有听懂我我方的意思，我的意思是有选择的权利，却没有选择的意义，这会剥离个体的自由意识，这才是存在主义视角下最深刻的无力感。

　　对方辩友刚才回避了我方二辩刚才所说的话，说那个什么已知的更个性，一会儿又说已知的不个性了，这前后矛盾，还没回应。然后还有一个问题，我们说这个未知难道一定是普遍的吗？一定就是马上和地震吗？比如我的亲人突然就去世了，咱们这个事情不是未知的告别吗？我方回应你普遍性的问题，我方已经在前场论证过，就是你方认可你这个辩题更普遍，然后你方也同样认为你这个辩题是可以被理解，这就是我方的一个论据。对呀，就像我们经常打一个感冒药就会产生耐药性一样，因为我们这个和大部分人都会经历这件事情，所以我们会觉得这个更容易接受，不就是更不悲凉的那一方吗？

　　好，第一点，对这种悲痛的麻木，这种事情不可悲，不就是无力吗？你连感情都失去了，这不可悲吗？说感情失去了，我的亲人突然离世了，我连告别都没说，这不也是感情的失去。我方刚才已经跟你说过，我们的未知告别有“未说完的话，未有尽行的感情”，这是已知告别所没有的。而你们已知的告别，肯定是谁人都要死了，我肯定会跟他说清楚最后一句话呀。回来你方回应我方，我方已经论证过了，已知告别也有遗憾，也有未完成，我觉得在痛苦方面是拉平的。另外我方的这种被剥夺的麻木，是在麻木之前，也是有深刻的痛苦的，我觉得在痛苦上双方是拉平的呀。

　　第一，你不能说我们在讨论谁更痛苦的时候，你跟我们聊谁更遗憾。其次，遗憾的部分我已经解释很清楚了，我们双方都会有那种对生命逝去的无能为力的遗憾，但是我们会多一层，就是我们连最后告别的机会都没有，这份遗憾，你方怎么拉平呢？我觉得我反复论证了，就是他在你的手中慢慢离去，有一种“今天或许是最后一次牵手”的煎熬，这种持续的痛苦，这是我们的。所以今天对方辩友通过论证，就是他们很遗憾。遗憾的部分是什么？是我对生命逝去的无能为力，这部分谁没有呢？谁不是在亲人去世前的一个月，每天都在想他呢？

　　我会不会再也见不到他了？我们难道没有这个煎熬吗？

　　反方总结陈词3分钟，你发言我计时。

　　我找那个地方，怎么说呢，首先，对方之前说已知的告别预期性会有预期性哀伤，然后会让人有无能为力的麻木。最后就说我做了那么多，然后没做好，然后非常的麻木，到天还一致了。

　　但是按照这种思路来讲，这个告别我们连无能为力吗？我们连能的机会都没有，我直接就我连做都做不了，他突然就去世了。如果要这样的话，那我觉得就是无能为力的这个过程起码说，我起码我尽力了，我起码是量力而行了。而未知的告别，他连量力而行的这个能力他都没有，他连这个机会都没有。

　　然后还有对方刚才说什么我们未知的已知的时候，对方还有一个混淆，我们说的未知的告别遗憾和已知的告别的遗憾。对方说那个未知的告别说死了呢，也有很多都没有做的事情，肯定是有没有做的事情。如果有一个人长命百岁才好呢，他长命百岁这辈子能活，你别说去地球了，可能地球转一圈，整个火星都能转一圈，但是我们想做的是未知的告别。

　　我前两天还在跟他吵架，但是呢，他突然就去世了，我连这个矛盾都没有解开。你要知道的是对方需要明白，当一个人要死了的时候，绝对是这个人心最软的时候，他都要死了，我还在跟他怄气吗？怎么可能？也就是说，已知的告别，我在他病床边上的时候，他马上就要死了，我一定会跟他说清楚。这是已知的告别所没有的遗憾。

　　而未知的告别，我前两天还在跟他吵架，第二天他就被车撞了，我都不知道。那么这个事情对我而言就是非常的遗憾，因为我不知道他明天会死，所以我肯定会跟他说清楚啊，这个是人之常情，对吧？也就是说这个也是未知的遗憾，他的这个未知的告别所拥有的这个遗憾。

　　还有一点，还有一点就是说我们之前说的这个不可理解的一件事情，就像我们说的未知的告别，未知的告别不可理解与已知的告别可以理解。这个其实两边都有各自的痛苦，所以我觉得这个其实没有必要去比较这个地方了。说什么个体做消化，什么喜欢，一句话就能让已知的告别怎么样不痛苦，我们未知的告别怎么样不痛苦？我们未知的告别也有不可理解的一件事情，就会让人觉得你这在开玩笑吧，这个人怎么昨天跟你吵架今天就撞死了？怎么可能啊，这完全是开玩笑。那这样的话，不也是让个体自我消耗吗？

　　这其实是已知的告别和未知的告别的共性，两者其实都没有，没有必要去比较这个事情。

　　然后才有之前对方说这个什么已知的告别啊，对方还说什么以智告明，好吧，时间也来不及，好，那就这样。

　　好，接下来反方质询正方，1分30秒，你发言，我计时。能听见。OK，那我开始了。明媛你好，你先解释一下你对已知的分别和未知的分别的解释吧。 　　好，我方认为的已知的分别是可预见的不可挽回的分开，而未知的分别是客观受限的。 　　那我举个例子好了，我有一个亲人患了绝症，马上就要去世了，医生告诉我这是最后一次见他，这是已知的分别，对吧？ 　　对的。 　　那如果医生只告诉我他的病症，没有说这是最后一次见他，我很多话都没说就走了，这是不是未知的分别？ 　　你能再重复一遍吗？ 　　就是同样的情景下，我的亲人患了绝症，医生只告诉我他的病症，没有告诉我这可能是最后一面，所以我很多话都没有说就走了，这是不是未知的分别？ 　　未知的离别在我方认为是在客观不可知的告别，它受限于个体的社会认知、技术水平与兴趣条件，无法预见你说的这种情况。所以在本身看来，我们不知道这是最后一次见面，所以这其实也是一种未知的告别。 　　我们在这里可以达成共识。然后我再问第二个问题，我请教一下你方怎么评判悲凉不悲凉呢？ 　　首先我们没有第一点达成共识，第二点我方评判悲凉的核心标准是哪个带来的伤害更加持久，希望剥夺更彻底，独立感更深刻。 　　嗯，好，我们在这里可以达成共识。那么我建议你方的论一来阐述一下，你方认为说我拼命投入延缓失去，我就能避免失去是吗？ 　　哦，不是，你们看，是我无力的那份无力感是吗？我来说一遍吧。 　　先停一下计时。我们的论一是，已知的告别是慢性凌迟式的痛苦积累，它的心理伤害超过了直接的突发伤痛。 　　就像我刚刚举的那个例子，已知的告别和未知的告别都有一份遗憾，但是已知的告别是慢性积累的痛苦，而未知的告别虽然无法挽回，但已知的告别也是无法挽回的。 　　对那个。 　　谢谢。所以，你充其量能证明的是，我已知的告别和未知的告别都有一份遗憾在里面。但是，这份遗憾不是独属于你已知的告别的，我方未知的告别也可以有，甚至我方这边部分还更多了一层，就是我还有好多话都没有告诉我的亲友、亲人，可能这只是我的最后一次了，所以我这辈子再也没有跟他说话了。我们觉得我方这种情况更悲凉。我方后续告诉你一点，我方也多了一份，我们要去做，但是做了也没用。

　　好，反方立论3分钟，你发言我计时。

　　好，谢谢主席、评委，对方辩友大家好。今天我们用辩题探讨了告别程度的悲凉。我方认为，未知时刻的告别比已知时刻的告别更令人痛彻心扉。

　　告别是指人与珍视之人的分离。悲凉不仅仅是一时的悲伤，更是深知彼此真心难以交换的心理创伤和生命的缺憾。判断何者更悲凉，核心在于两者造成的心理创伤是否更悲、更深刻、更复杂，且更难以被时间和仪式所疗愈。

　　第一，从情感与关系的完整性来看，未知时刻的告别彻底剥夺了关系修复与情感圆满的机会，留下了永久的悔恨与未完成之痛。已知的告别尽管悲伤，但人们有机会道贺、道爱、道歉、告别，这为后续的哀伤转化提供了关键的心理支持。而突然的告别，让所有未曾说出的话、未曾和解的矛盾瞬间凝固成了永恒的遗憾。

　　有一项针对创伤者的医学研究表明，在毫无准备情况下失去亲人的个体，在丧失亲人的13个月后，其复杂的哀伤症状严重程度是进行过良好告别家属的3.2倍。这清晰地表明，那些在未知时刻发生的告别，会使人们长期陷入更严重的哀伤风险和痛苦程度，远远高于已知情况下完整的告别。

　　第二，从认知的根本意义层面来看，未知时刻的告别以其绝对的偶然性和荒谬感，摧毁了我们理解苦难和意义的框架，从而产生一种更深刻、更根本的虚无性悲凉。已知的告别，其痛苦通常能被生老病死的叙事所容纳，成为一种可以理解的悲伤。而未知时刻的突发告别最残忍的特质在于，它以一种彻底的偶然性粗暴地否定了我们对世界秩序的基本信念，从而引发了更深层次的存在危机。其核心意义在于，这种突发的告别会严重阻碍甚至破坏意义重构这一关键的心理调节过程。

　　《死亡研究期刊》的研究表明，因交通事故、心脏病等突发原因突然丧亲的个体，在丧亲6个月后，高达62%的丧亲者报告完全无法理解或者接受所发生的事情，并长期处于“为什么这件事情会发生在我身上”的质问中。相比之下，预期性丧亲的群体中，这一比例仅为28%。抑郁重构的失败直接导致了更长期的心理功能损害。

　　美国国家创伤后应激障碍研究中心的一项综合数据指出，经历过突发暴力等未知时刻告别的个体中，其复杂哀伤症状、存在危机程度与该种告别呈正相关，并且这种相关性要强于其他类型的告别。这意味着突发状况引起的无意义感是持久且深度悲凉的核心系统性因素。

　　综上所述，对方辩友所描述的已知的告别，其中尚有缓冲和理解的余地。而我方所论证的未知时刻的告别，因其猝不及防的残酷，制造了一种更剧烈的心理创伤；因其对情感表达权的绝对剥夺，留下了无法弥合的终身遗憾；因其摧毁意义框架的荒谬性，引发了关于存在本身更深的虚无与悲凉。这种痛苦因其不可理解、不可弥合而成为了一种更持久、更根本的损耗。因此，未知时刻发生的告别无疑是更悲凉的。

　　好的，发言到此结束，谢谢大家。

　　方一辩开篇陈词3分钟，现在开始。好，尊敬的评委，对方辩友大家好。我开始吧。所谓已知的告别，是可预见的不可挽回的分开；而未知的告别必须且只能是客观不可知的告别，即仅以个体的社会认知、技术水平和信息条件无法预见、无法捕捉信号的级别，在主观上未察觉。比如说，能看到伴侣疏离的信号却选择忽视，能发现亲人病痛的征兆却懒得关注，本质是能知却未知的主观疏漏，绝非未知。而悲凉是持续的，痛苦是极致的，无力感是希望的湮灭，是一种复合情绪。我方判断哪种告别更悲凉的核心标准是：和者带来的心理伤害更持久，希望剥夺更彻底，无力感更深刻。基于此，我方坚定认为，已知的告别更觉悲凉。

　　首先，已知的告别是慢性凌迟式的痛苦积累，其心理伤害远超未知的突发伤痛。心理学中的预期性哀伤理论指出，对即将到来的失去的悲伤往往比失去本身更强烈，它混合了焦虑、恐惧、无助，从预知结局的那一刻起，悲凉便开始日复一日地渗透。好比渐冻症患者与家人，从确诊那天开始，便眼睁睁看着自己身体机能逐渐衰退，看着彼此从并肩同行到只剩回忆，他们要在无数个日夜中反复承受今天或许是最后一次牵手的煎熬。这种持续的、可预见的痛苦叠加，如同钝刀割肉，远比未知告别带来的瞬间崩溃更令人解析（此处原文可能为“解析”应为“折磨”，但按要求保真，暂保留）。

　　而且，已知的告别中，这种主观意愿与客观现实的认知冲突，不会随着时间淡化，反而会在一次尝试干预却失败后不断强化。清醒地意识到努力无用，个体会消解这种心理冲突，唯一的选择就是主动行动，哪怕行动本身毫无意义，如同飞蛾扑火般执着，西西弗斯推巨石般徒劳。这份清醒的挣扎远比未知的猝不及防更显悲凉。面对罹患重病的亲人，明知无法逆转呼吸，却还是一日复一日地守在病床前，熬通宵，照料，花光积蓄继续治疗，放弃所有生活的丰富。每一次轻声安慰，都承载着或许能留住他的微弱期待，可这份期待终究会被现实击碎。这份明明看透结局却还要拼尽所有的煎熬，远比瞬间失去所有更磨人，更刺骨。

　　最终，我们拼命投入时间、情感与精力，盼着能延缓失去，弥补遗憾。这份投入越多，沉没成本就越高，而失去最终到来时，心理落差与痛苦就越强烈，让每一次付出都沦为悲凉的佐证。就像沉默成本效应，前期投入越厚重，失去时的失落感与悲凉感就越难承受，投入越深厚，悲凉感就越彻底。这份痛是未知告别永远无法企及的。以上，感谢。

　　谢谢主席。第一件事情我先把定义的事情聊清楚。对方辩友认为，从客观上来讲，我知道他离开了，这都是一些照片。那么这个世界上有什么东西是客观上的“未知告别”呢？对方辩友明显在回避辩题啊。从客观上来讲，我们都会经历亲人离世，那么是不是所有离别都是已知的呢？那么今天这场讨论的意义又在什么地方呢？这个问题我先截到这里。

　　第二件事情，对方辩友通篇证明的是，一次告别会有遗憾。但哪种告别不会有遗憾呢？根据北京师范大学关于遗憾与父母陪伴缺失的调查显示，57.2%的成年子女表示最后悔没带父母，现在才好好陪伴他们。这一比例在30~45岁的北漂群体中高达68.4%。这证明，人们最担心的并非父母离世或与亲人告别本身，而是在父母健在时没有好好陪伴他们，甚至连见他们最后一面都不知道，无法好好说再见。这才是他们最担心、觉得最悲凉的事情。

　　第二，对方辩友如何定义“悲凉”？是极致的痛感，还是长期萦绕的心理内耗？如果已知的告别能够提前铺垫，是否能更好地完成“闭环”，这种有边界的痛感是否比未知的、留下永恒疑问的告别更容易消解呢？对方矢口否认，说未知的告别是无闭环的遗憾，比如突然失联的亲人、意外离世的爱人。我们连最后一次告别都未能说出口，连对方的状态和心意都无法知晓，这种永远找不到答案的执念，难道不是比已知的遗憾更令人窒息的吗？因为我们永远没有机会再握着他的双手，一起漫步在月光之下了。谢谢。

　　正方治平，反方一分半，你发言，我计时。你好，听得见吗？好，第一个问题，你方所说是不是我们都是，如果按照我们的逻辑，是不是都已，是不是最后都会被规成都已致，你们可以进一步阐述这个观点吗？

　　所以就是，你方认为“已知”是客观上已知，那么客观上来说，人们都会死，就不存在未知的告别了。但我方已经论证了，“已知”是对“告别时刻”的已知。我们说的“告别”是已知的，已知的是那个告别本身。就像你给我举的例子，如果这个人是医生，没有隐瞒病情，他确实不是未知的。但是，如果这个人已经躺在病床上，死期已经明显，能看出死亡征兆了，这时候，你还觉得这是未知的告别吗？我觉得您方这个例子其实很诡异。第一点，医生为什么会故意隐瞒病情？就算故意隐瞒，那我也看出来了。

　　打断一下，隐瞒的话，是你一开始对我的质询。嗯，好好好。那么，在这个问题上，我们其实是一开始就达成共识了呀。如果我不知道这个情况，我见他是最后一面，那就是未知的告别啊。但实际上来说，我们对“告别”的已知，是发生在“告别”之上的。比如，我知道所有人的结局都是死亡，但是我们对“告别”的已知，是他的死是非自然性死亡，他马上就会因为这个疾病被带走生命。我们的第一点是，“告别”本身是已知的。

　　第二点，你说双方都是遗憾，你可以再进一步阐述一下。嗯，就是您方的“已知”，比如我知道他明天就要去世了。那么我可以在今天最后好好陪伴他，在他睡着的时候讲点故事、回忆。

　　打断一下啊，打断一下。我们不知道他明天是不是一定会去世。那些病人在床榻前听到的最后一句，并不是“你走之后我们会怎么办”，我们常常会说的是，“放心，明天你会更好”。谢谢。

　　变成悲凉了。其次，这与对方辩友在一辩论稿中所给出的判断何者更悲凉是看，或者更绵长更痛苦相当矛盾了。所以我希望后半场对方一定要给我一个明确的评判标准。

　　其次，为什么我们会说未知的悲凉比已知的悲凉更痛苦？很简单，其实就是一句话，因为我连最……可是，因为我连最后牵着他、感受他手掌掌心余温的机会都不再会有了。

　　你们已知的悲凉是什么？是我知道他马上就要离开了。这一点首先我要先否定对方，说这一定是悲凉的。因为一个年过百岁的老人，如果他即将去世，你这叫什么？这叫喜寿。因为我知道他再活在这世上，对他也是一种痛苦，对家人也是一种难受。要做很多事情，他可能要承受更多的病痛。他也有这么一百多岁去世的，所以我知道我们去世的时候，其实对双方都是一种不能说是喜事吧，但是没那么悲凉。

　　可是如果最痛苦的是什么？是我在他离开那天，我在参加期末考试，我考完期末考试回来之后，我知道他去世了。这对我来说是一个晴天霹雳，因为我知道我这辈子再也不会有人那么爱我了。可是我甚至连见他最后一面都没有见到了。

　　正方总结陈词时间3分钟，我发言，你计时。首先在节点，我先回答对方两个问题。我们在小学的时候说的普遍性，你所指的普遍性是每个人都有，而我所说的特殊性是每一个人都有且各不相同，你无法共情我，这是我想强调的一点。

　　第二点，我们在痛苦方面的比较是未知的，多了一份告别后的遗憾；而已知的，多了一份告别前的煎熬。所以我们在痛苦这方面其实是无法比较的，因为这两个东西是在不同环境、不同情境下产生的，无法判断哪个更加悲痛。因此，在痛苦方面，我们其实是拉平了。

　　我们是4个人第一次参加没有任何大型赛事经验的辩题，手头上没有什么参考资料，也很难判断哪一方是优势方。我个人认为痛苦的深度是没办法比较的，不管是行为本身，还是行为的结果，都毫无意义且引人深思。你可以举例地震中无法好好告别的悲切，或者太爷爷去世时你正在读书、参加高考，无法好好告别的悲切；也可以是马航失联中悬而未决的痛苦，比如“我没有见他最后一面，我很遗憾”。我方也可以说癌症病例的双引号拖累了整个家庭，家人要做出救与不救的选择，这是伦理上的道德困境；异地情侣为了自身前途是否要选择放手。痛是没办法比较的，一切对于痛的论述都可以拉平，但是人对于痛的感知是可以验证的，就如我方争论所言的麻木一样。

　　就当这种失联、地震的新闻登顶各项新闻头条，天灾的确很痛，未知的告别大多数让我们痛的都是能够共情的天灾。而我们很难看到一个平平无奇的普通人，因为癌症、绝症，或者失去爱人的痛苦而被他人广泛关注，他们要付出的情感成本远远大于这些新闻头条的传播，这是社会学上的舆论现象——人们更倾向于关注那些具有“悲惨”标签的事件。

　　我们这件事的共同点是什么？未知的共同点是偶然。对方辩友所说的人们更加习惯去叹息所谓命运的不公，所以我们会发明出一些奇怪的说法，比如“天妒英才”“英年早逝”，这些都和命运有关的遗憾与可惜。因为未知，我们都会怪罪命运，会想“为什么当时偏偏是我”“为什么当时我没有好好这样做”。所以，要让理智的告别达到同样的规模，是要付出很大的努力的，因为人们不关心那些发生在身边的事，习惯把悲悯构建在抽象的、距离自己很远的事物之上。所以，那些常常发生在自己身边的事情，我们不关心，直到这件事发生在自己身上——失恋、亲人离世发生在自己身上。

　　所以我要声明的是，我们要把具体的情感寄托在具体的人或事物之上，如果做不到，那这才是悲凉的点。谢谢。