EGFR突变患者一线使用利厄替尼

EGFR突变患者一线使用阿美替尼

　　好的，那下面我们就进入到辩论赛的下一个阶段，正方及反方进入自由辩论环节，由各队辩手的意见进行抢拍。我这边会发出口令，请各位在评论区做出回应。第一个口令是“三个一”。正方请发言，首先有请正方二辩提问。

　　好的，我想请问对方辩友，对方辩友不管是一辩还是二辩，在首次发言时提到每日一次10mg的用药方案，这种方案便捷，但第二，阿美替尼每日两次70分钟的给药间隔，每次12到15mg，能使血药浓度自动稳定，治疗停药率6%，不良反应发生率13.8%。对方如何证明便捷性、治疗有效性和长期获益稳定性是最重要的？

　　有请反方回答。

　　医院可以。好的。首先要明确，我们讨论的阿美替尼是一天一次的用法。现在只要用便捷方案，我认为用药依从性是非常重要的。因为一天一次的方案，不会导致血药浓度太大波动，否则会给患者带来挑战。从数据上看，我们的疗效不会比其他方案差，甚至在某些方面更优。一个多的治疗反应率，意味着更低的疾病进展风险。我们的最新数据必须要强调这一点。

　　OK，评论区“W杠”，看见“白”，我看到了，在这边，可以继续提问。

　　这个例子。你们这个方案是主要的，还有现在我们这个药物。刚才你说...

　　好的，谢谢。我不知道为什么，对方辩友一直说“永久频道率”，这有什么意义？你不用，你们不要用，我可以用其他的药，但是对病人来说，这种方案没死亡风险。为什么会有死亡呢？你会用其他药物的话，有可能也会对比引起这个病的进展。那直接按你们的方案，第二听力的话，应该是满一听力这里面，他们的靶点我们搞低了。你不用看什么有评价，有评价的可以判断的。

　　对，评论区大会进行，找到的是反方，那这次由反方进行提问。有请反方三辩提问。

　　一直在延续刚刚的环节，阿美替尼是一天两次（bid）的用法，而我们的药物是一天一次，尤其是很多临床老患者，如肺癌老年患者，一天使用一次，无疑会显著增加他们的用药依从性。有请对方回答。

　　（未听到对方回答）好像对方没有回应这个提问。刚才你说的一天两次，比如说是和利妥昔单抗的需求。而一天一次，可能意味着更短的给药周期，我们的意思是达到四个月的治疗期，其实它是一个优势，我们应该坚持小而方便的原则。

　　对，评论区“3个6”进行回应。开始。我看到是反方，有请反方进行提问。有请反方二辩提问。

　　我想请问一下对方辩友，因为我刚才没听清楚上市时间，各种数据都是以前的获益，对现在的临床研究，尤其是2025年的研究，其实在那边以前的数据是没有的。对方如果是在临床实际中，医生为什么要选择一个有临床指南推荐的药物？

　　感谢对方辩友的提问。在对方辩友的看法中，这个药物更具有优势吗？我想请问一下，如果是上市的药物，这是我第一点的问题。第二点，肿瘤治疗的最终目标始终是延长生命，阿美替尼的OS数据在2025年的研究中仍然缺席。在同等价格下，我们还有什么理由不选择那个已经证明能为患者带来更好生存获益的方案？谢谢。

　　评论区“1010”。我们下面有请正方进行提问。有请正方三辩提问。

　　其实我们讨论的是肺癌患者，尤其是发生转移的患者，约60%到72%的患者会发生脑转移，这是转移的高峰期。阿美替尼如何满足其脑保护的需求？

　　有请反方回答。

　　好的，阿美替尼拥有已通过III期临床试验的数据，HR是0.38，中位PFS是15.3个月。可测量脑转移患者的数据，其注册研究中的mOS是29个月，2200例患者的1年总体生存率15.7%，这两个数值都处于非常优异的范围。目前一二代药物在明确第三代药物的耐药机制后，第三代药物在控制脑转移方面有显著优势。医生在选择药物时，会综合考虑这些数据、药物安全性以及患者的合并症情况，两者都是医学上普遍推荐的合并脑转移患者一线治疗的卓越选择。阿美替尼不仅提供了大量临床试验数据来量化大脑保护的证据，HR 0.38正好印证了这一观点，更通过具体的PFS、总体生存时间延长倍数以及高缓解率的数据，证明其能够有效延缓和阻止颅内疾病进展。

　　好，下面评论区“1、2、3”进行回应。有请反方提问。

　　对方辩友，如果病人已经使用了你们的药物，后续出现进展，按照正常的治疗流程，应该尝试换药。但第二天发布的所有数据都没有显示换药后的疗效。在临床实践中，只有少数药物有后续治疗数据，对于这种情况，如何保证患者的治疗需求？这不符合临床紧张的医疗经过。

　　有请正方回答。

　　好的，感谢对方辩友的提问。首先，对方辩友表明的意思是阿美替尼在后续治疗上的拓展，但我们今天讨论的核心是一线晚期治疗。阿美替尼在二线及以后治疗中未能建立明确的OS数据，也未能证明其脑转移疗效更优。如果在一线治疗中我们选择了更优的方案，就不需要考虑后续换药的问题，谢谢。

　　好，评论区“8个”进行回应。有请正方提问。

　　顺便提供一个数据：我们的药物已进入医保，且其一线治疗能为患者多生存4个月的OS，从长期治疗成本来看，更多的疗效能减少后续治疗支出。请问对方为何只关注短期的保障，而忽视了经济性？

　　有请反方回答。

　　谢谢。临床上，患者用药是个体化选择。医生会综合考量疗效、安全性、药物可及性以及费用等因素，与患者共同决策。目前，我们的药物在疗效和安全性上都有优势，谢谢。

　　正方时间已用完，到目前正方还剩1分56秒，正方可以选择继续对反方进行提问。

　　正方二辩：好的，我们提到脑转移发生率高达50%的非小细胞肺癌患者会发生脑转移。从化学结构方面出发，我们的药物是为入脑设计的，临床设计也证明了其强大的脑保护作用。在相同价格的情况下，为什么不能选择能为患者提供更优脑保护治疗方案的药物？另外，对方辩友一直提到安全性问题，其实阿美替尼的不良反应发生率可能更低，而我们的长期治疗率也更高，意味着患者有更有机会接受持续治疗，从而获得长期生存获益。我们的OS 43.3个月也是良好的保障。但往往安全性不是口号，而是良好疗效的基石。谢谢。

　　好的，正方还剩45秒，或选择结束提问。对方没有时间回答的话，我可以进行下一个环节。

　　他对于反方二辩，反方的话，那辩是没有时间回答了，那我们又做了一个成一翻转，由反方的三辩对重阿二阶进行，或是第一分钟。

　　好的，对方辩友，我方第一个观点是请问一下对方辩友。第二，你一直在强调独特的一个结果，那么好转移的效果比市面上的英国类安倍基尼等等呢，是在基本上个显著的地方。那么你们在上市的一个研究脑转移这个FBFS呢，是15.2个月，降低5脑转移的负进展风险是15%，那么颅内你们的推广呢，是点降低72%点颅内进展补贴，那么颅内的一个M.S你们是否有啊，还有一个就是这个东西提供。

　　好的，对方辩友做一个回答。

　　感谢对方辩友的提问。主要还是我总结一下，对方还是对于我们这个T的一个脑转移数据，还有就是分围量的分析，那也可以恢复一下对方的辩友，这是我们预设的一个调票价图的一个东西，也是符合我们国际的一个标准。另外的话，中信待遇及销量，其效应量是巨大的降低，独内金行风险是72%，也就是是0.23，是并非走长的一个实现。更重要的是长效的一个脑转移，直接通知，直接控制，也是直接中心人群43.3%个月的生存。在这一方面我也想请问一下对方辩友，您是否就是承认我们OS还是想到的一个这样治疗的一个人？那如果脑力不足，脑力保脑保护和福力的话，它是不可能获得卓越的一个OS的。谢谢。

　　好的，下可以继续提问。

　　我方第二个问题，您一直在强调我只是43.3个月以内，因为药物上市的比较晚，那么43.3个月的一个数据随访时间是不够长。另外，是不是因为研究启动的比较可以，后续的资料退步了呢？

　　好的，感谢对方辩友的提问。就我再总结一下您的那个提问的意思，就是说那个随广数据购房，还有就是营周期步化第一的话，我们那个这个数据是来自长期研究的预测OS分期的随访，而且我们的公共体育访是去到是七个月的，然后呢，第二点的话是OS的刷值是0.79，也是统计了调动之后后续治疗的一个证明，利二体你本身它的一个生存优势，第三点把阿为K离到计11线的更。但现在OS数据也是是进行稍微成熟的一个巩固，那其实就在这一层数据上的话，其实也可以体现有二无的一个个知区别。那请问对方的辩友，刚刚我回答的我想问的那个问题，我也想后面对方的辩友可以做一个回答，请问偶尔就是否开始治疗的一个停发症？谢谢。

　　针对今天的辩题，阿美替尼作为EGFR突变患者一线治疗的更优选择。

　　首先，阿美替尼的中位无进展生存期（mPFS）达到89.3个月，与临床研究数据高度一致，证明了其疗效的精确性和可靠性。

　　其次，对于需要长期治疗的EGFR突变患者，安全保障、治疗延续性和生活质量是关键。阿美替尼在这方面的优势尤为突出，其常见不良反应的发生率低于厄洛替尼，且无需因不良反应而进行减量或停药。阿美替尼110mg每日一次的推荐剂量下，mPFS达到12.3个月，这一数据基于完整的临床研究设计和患者能够持续获益的结果，不存在任何用药选择的迷茫。

　　最后，阿美替尼在临床应用中的成熟度和广泛认可，为一线治疗选择提供了坚实的权威依据。

　　所以我方坚持认为，阿美替尼才是EGFR突变患者一线治疗的更优选择。

　　对方辩友你好，接下来请出四辩进行1分钟的答辩。

　　海湾环节核心数据已给出明确答案，你方提出的是一些泛泛而谈的观点，而我们的优势在于：奥希替尼一天一片，中位无进展生存期达到了27.7个月，比阿美替尼多1.4个月；疾病缓解率96.4%，提升了三四百分点还多；心脏毒性及不良反应发生率更低，这对晚期患者而言是实实在在的利好。

　　超越耐药，更关键的是，奥希替尼对中枢神经系统转移的控制效果显著，脑转移灶客观缓解率近65%。脑转移是EGFR突变患者治疗的重点难点，我们的药物在血脑屏障透过率方面具有明显优势，能有效覆盖中枢神经系统的治疗需求，因此在一线选择奥希替尼才是更具临床获益的最优方案。

　　10月2日，进入到我们的第三阶段，由正方三辩进行一对一辩论，反方二辩回应。好，开始。

　　刚才各位朋友，主持人，我有一个问题请问对方辩友。首先我们要明确一下，你提到的“没有也有公布”，并不是说没有，还有可能是一个先访时间的问题。有可能是你们说提到的，上述方案的时间要更长，那么对方辩友提到的“最长的一个空位OS”。因为你们方案中，OS的时间是...对于后线来说的话，后线的方式更多，那这样的情况下，导致你们才有一个3-3个月的OS。那如果是我这样的情况，你们用这个市场两三个月的OS来做一个说法的话，是客观的。谢谢。

　　这方大家可以继续提问。

　　好的。因为我们这个地号气体是这个唯一的构...我想一个老转移的话达到了72%，84.22%，那么每天对应的OS的PFS值是多少？如果没有，请说明1FS。想法如何？

　　我可以明确回答就是还没进行，它的HR值是0.38，另一个是0.35。虽然说这个只是可以表面地评价一下，两者也是一个...这也是一个同一指标，不能说一个明显优于另一个。差于0.03的话，0.03能说明什么呢？另外一个点是，我们有明确的研究，都在颅内本地的疗效的表现，那你们只有29.0个月的MP2，它只是一个压缩的分析，压缩的分析的话，它的真实性比较差。我们是直接一个出来做一个预测。虽然说你们提到的一个是结构构造的一个构造品，来交给他的一个了解更好的，我们呢，把它直接的...

　　好的，现在还有17秒的时间，可以继续再提一个问题。

　　好的，刚才我听对方辩友说，这个OS，我们的4.4个月的OS啊，并不...那我想问一下，如果说一个患者的这个OS，如果您作为医生的话，你会建议一个43.3个月的方案，是一个怎样的方案呢？

　　好，下面有请反方三辩，做一个1分钟的小结，先开始。

　　好的，首先，从临床数据来看，阿美替尼作为一线治疗药物，其疗效和安全性表现突出。在生产工艺和政策支持方面，阿美替尼符合中国“重大新药创制”专项的要求，是一线治疗的卓越选择，也是一线阿美替尼合作中心及371线研究中的关键药物。

　　在疗效数据方面，阿美替尼维持治疗的中位无进展生存期（PFS）达到54.3个月，提示脑转移患者的液压出血能评分实施16.3个月，降低脑转移风险的增加幅度达62%。在颅内病灶控制方面，阿美替尼在长达29.5个月的治疗阶段中，降低颅内病灶的客观缓解率（ORR）达68%。在剂量探索研究中，每12个月的淀粉样蛋白和肿瘤标志物变化显示，61.9%的患者达到部分缓解，75%达到稳定。

　　在安全性方面，治疗相关的腹泻在20个月内发生率为18%，低于62mg/m²剂量组的21.3%和9.5%的其他不良反应。整体而言，阿美替尼的2级不良反应占比达到95%，且大部分不良反应无需中断治疗，通过对症处理即可缓解。

　　最后，阿美替尼的临床应用时间更长，经验更成熟，且已进入医保，能为非小细胞肺癌EGFR突变患者带来长期获益。

　　EGFR突变患者一线治疗，利厄替尼与阿美替尼的选择，我方坚定认为应优先选择阿美替尼。

　　首先，从疗效数据来看，阿美替尼作为首个结构优化的三代EGFR-TKI，其二线治疗OS达到42.5个月，展现出强劲的长期生存获益。而利厄替尼在相关长期数据及医保谈判中，疗效优势并不显著，缺乏足够的临床证据支持其一线应用的必要性。

　　其次，安全性方面，阿美替尼通过长期临床实践验证，在保证疗效的同时，显著降低了不良反应发生率。对于肿瘤患者而言，安全远比单一疗效指标更为重要。阿美替尼在安全性上的全面优势，完全符合患者、医生及各方对治疗方案的诉求，能够实现疗效与安全性的平衡。

　　对方辩友可能认为利厄替尼在某些方面具有一定优势，但这一观点局限于局部数据，无法回应阿美替尼在整体疗效和安全性上的压倒性优势。每日一次的给药方式更便利，且13.8%的耐药率低于部分同类药物的6%，每日两次的用法虽能维持稳定血药浓度，但803级的8年升高率及1.2/100年的发生率，仍显示其在长期治疗中的安全性不如阿美替尼。

　　生命至上，健康为本。基于以上分析，我方坚信阿美替尼是EGFR突变患者一线治疗的更优选择。谢谢大家。

　　评委，对方辩友大家好，我是正方一辩。我方今天的观点是，在EGFR突变患者一线治疗中，利厄替尼是首选方案。作为一类创新药重大新药创新成果，利厄替尼在疗效、深度、缓解率、独立性、控制率、安全性等核心因素维度实现了全面突破。相较于阿美替尼，利厄替尼为患者带来更优、更安全、更持久的治疗获益，是符合临床需求的首选方案。

　　首先，结构创新造就了核心优势，核心指标全面优于阿美替尼。利厄替尼是首个且唯一采用单结构并联多变构的药物。不同于阿美替尼的传统结构设计，利厄替尼能够精准长效抑制EGFR突变蛋白，临床数据得到验证：利厄替尼的PFS达到21.7个月，较阿美替尼的19.3个月延长了1.4个月；客观缓解率高达66.4%，较阿美替尼提高了3.4个百分点；同时降低了56%的疾病进展风险。在包含19号外显子缺失突变的大型研究中，利厄替尼展现了一致优势。

　　其次，疗效方面，利厄替尼无需特定人群筛选即可发挥作用，其客观缓解率、独立控制率等核心指标均显著提高。针对EGFR突变的非小细胞肺癌患者，利厄替尼一线治疗的客观缓解率达60%。在脑转移患者中，利厄替尼凭借独特的理化性质，一线治疗脑转移患者的中位无进展生存期为25.2个月，降低脑转移进展风险65%；针对可测量病灶，利厄替尼的颅内客观缓解率降低了72%，为患者带来突破性的生存期望。而阿美替尼缺乏针对强效颅内控制的数据，且在部分患者中仅能实现疾病稳定，无法满足高脑转移风险患者的治疗需求，这一差距直接改善了患者的生存质量与长期预后。

　　在安全性上，利厄替尼同样具有显著优势，其耐受性佳，为长期治疗患者保驾护航。利厄替尼的不良反应更温和，大于3级的肝酶增高发生率仅为1.20%，皮疹发生率仅为6%，远低于阿美替尼的13.8%。其他不良反应事件发生率也较低，整体安全性更优。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方认为，EGFR突变患者一线使用阿美替尼更贴合中国患者临床实际。

　　首先，最优方案确实对疗效更可靠，结合中国患者临床实际，提高研究数据去落地真实世界，才能实现真正的价值。阿美替尼在真实世界中的表现远优于同类药物。作为我国自主研发的药物，阿美替尼多项研究数据均基于中国人群，非常符合我国患者的身体状况和临床诊疗情况。截止2024年，阿美替尼已积累了超过十万例的临床治疗数据。我方提及的一所医院所治疗的经EGFR突变阳性晚期非小细胞肺癌患者，中位随访3个月，与临床试验数据高度一致，证实了疗效的安全性和可靠性。

　　其次，安全更具优势，不良反应更易于管理。对于需要长期治疗的EGFR突变患者，安全是保证治疗连续性和生活质量的关键。阿美替尼在这方面的优势尤为突出。临床数据显示，阿美替尼治疗相关腹泻及皮疹等常见不良反应发生率分别为16%和23.4%，均低于同类药物的64%和12.3%。其发生率的降低直接为患者带来了更高的治疗安全性。

　　第三，临床应用更成熟，治疗选择几率更高。阿美替尼在临床应用成熟度和医生认可度方面，对一线治疗提供了坚实的循证医学证据。自上市以来，阿美替尼已累计超过5年的临床应用经验，形成了完善的用药规范和不良反应管理体系，使医生对此药的用药细节把控更加精准，为患者提供更清晰的治疗方案。

　　对方提及的厄洛替尼，虽然也是一种EGFR-TKI药物，但其医院比较有限，临床数据显示其疗效和安全性在某些方面与阿美替尼存在差距，相当于二级证据，在可靠性和科学性上稍逊一筹。

　　综上所述，阿美替尼在真实世界的疗效选择和综合优势，可以成为EGFR突变患者一线治疗的更优选择。它不仅为患者提供了更可靠的疗效，更通过更轻微的不良反应让患者在长期治疗中更能保障生命长度和生活质量。因此，我方坚信，EGFR突变患者一线使用阿美替尼更符合中国临床实际，更能保障患者核心利益，符合科学治疗原则。

　　反方辩队。双方一辩进行盘问。

　　对方辩友利用你方产品的皮疹发生率高达60%，缓解率高达42%的特点。第一位，第一部分的患者需要频繁更换皮肤护理用品，严重影响患者的吸收功能和体力消耗，会降低患者的社交意愿与生活信心。而阿美替尼的皮肤不良反应发生率显著低于利厄替尼。针对这一点，你方针对产品有如何看待利厄替尼的安全性问题？

　　好的，有请正方一辩回答，时间为请补充时间限制。

　　我们觉得总的有几个方面。第一方面，我们是首个获批的国产三代EGFR-TKI，且是国内唯一进入国家医保的三代EGFR-TKI。第二，在III期临床研究中，我们的总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）均优于同类药物。对于当前的脑转移控制率，我们的血脑屏障透过性要高于阿美替尼，在中枢神经系统（CNS）方面具有先天性优势。一线治疗中，我们的客观缓解率（ORR）为72%，中位无进展生存期（mPFS）为2.7个月。第三是安全性，根据临床试验数据，虽然我们仍有停药事件发生，但导致停药的不良反应中位发生时间为12个月，不良反应可控，可通过快速干预进行管理。

　　这次从安全性和疗效两个维度来看，长期治疗中，安全性和疗效都是重要的优势。安全性是基础，患者能够持续接受治疗，从而降低疾病进展风险。对于脑转移患者，脑转移是影响生活质量的关键因素。我们的药物在脑转移治疗中具有独特的优势，这是因为我们的分子结构设计初衷就是针对脑转移患者，在血脑屏障透过性方面做了特别优化，从而带来持续有效的治疗效果。我们的目标就是为患者提供更优的治疗选择。

　　（正方四辩提问）
　　尊敬的评委，对方辩友你好。阿替尼（1MPFS）是19.3个月的疗效，而阿美替尼的无进展生存期达到了20.7个月，且疾病控制率高达16.48%，女性患者提升3.4个月，三点四个百分点。我们不能忽视降低2%的疾病进展风险。在了解和进取高没落后情况下，阿米替尼的首选优势是如何体现的？

　　（反方一辩作答）
　　感谢对方辩友的提问。首先您方提供的数据并不是利厄替尼和阿美替尼的直接对比。我方认为首选优势是基于重大治疗领域权威指南的推荐和上市后多年的临床实践，以及对其用药的精准掌握。单纯的临床研究数据只是参考，并非实际应用中的真实疗效。在医药领域，阿美替尼表现出的疗效更稳定，其性价比也高于某些替尼类药物。反过来说，我们的优势在于，某类患者的缓解比例好于一定剂量的其他EGFR抑制剂吗？

　　（正方四辩再答）
　　（注：原文此处“估计还有四十四十秒可以有权利继续再做答”为环节提示，已按要求删除，实际内容未提供）