自媒体快速发展的当下我们正逐渐失去真相

自媒体快速发展的当下我们正逐渐获得真相

　　请正方二辩质询，反方一辩攻击时2分钟，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断。

　　感谢主席。我想请问对方辩友，您刚刚说大量被掩盖的事实正在浮现，可是自媒体曝光的被掩盖事实常为博流量而断章取义，后续反转频发，前期误导已成事实，这到底是浮现真相还是在制造假象呢？

　　事实上，我在数据中明确表示，社交媒体上95%的虚假信息在3小时内就会被核查并标记，后续会被定性。您有具体实例吗？麻省理工学院研究证实，社交媒体上95%的虚假信息在传播出去3小时内就会被用户质疑和事实核查。

　　好的，我想接着问。您方刚刚说自媒体会有专业分析，可是自媒体的专业分析师严谨信源与数据支撑，可自媒体分析多无溯源、无实证，甚至编造数据去误导受众，这难道是您方认可的专业吗？

　　这是虚假信息。您是认为所有虚假信息都会在3小时内被标记吗？我方数据显示，95%的虚假信息会在3小时内被标记，可也有数据显示并非如此。

　　我想请问对方辩友，您方认为自媒体行业是以什么作为价值评判的核心依据的呢？

　　自媒体行业给公众提供了更广阔的信息源，让我们能多角度了解事情真相。那您方觉得自媒体是靠流量存活，还是靠真实性存活？

　　流量和真实性并不矛盾，流量更是让更多人了解真相的渠道。很多人有流量，难道全是靠谣言来的吗？您能否认这点吗？难道流量的获取一切都是靠真实性的吗？

　　谣言带来了流量，带来了关注，关注促使我们更去核查真相，最终让真相浮出水面，所以自媒体更逼近真相。

　　可是，当数十个矛盾的自媒体爆料同时刷屏时，我们作为普通社会公众，是靠什么分辨哪一个是真相呢？

　　在大浪淘沙的过程中，虚假的信息会直接被淘汰下去，最后浮现的就是真相。您发现怎么认为虚假的信息一定会被淘汰掉呢？

　　因为我方数据显示，95%的虚假信息在3小时内就可以被标记，这是初期淘汰，后续时间会逐渐把那些更加难以分辨的谣言标记出来。

　　那您方如何解释《麻省理工学院与剑桥大学联合研究》显示，虚假信息扩散至10万人需要6小时，而真相仅触达1000人，传播1500人耗时是谎言的6倍呢？

　　但在后续，真相会因更多人的关注而被广泛传播，最终让真相浮出水面。

　　自媒体是否也是如此？我不否认自媒体带来的乱象，但自媒体更给我们提供了渠道。

　　那您方认为普通受众的辩证能力是如何的呢？

　　这正是现在自媒体、网络媒介在倒逼公众媒介素养的提升，我们更接近真相。作为人，我们的认知能力是不是有限的？

　　是的，有限的。

　　时间到。下面有请。

　　请自由辩论环节时间各4分钟，由正方开始发言。发言辩手住嘴为发言结束及另一方发言的开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累时照常进行。发言次数、次序不限。

　　我方对“真相”的定义一直都是经过验证、符合客观事实的核心信息。而且我想请问对方，您方是否将“获得真相”更换成了“获得讨论过程”？概念上，您方认为真相的获取往往是通过讨论来获得的。那么我想请问对方辩友，通过反复讨论摩擦出来的所谓真相，难道就是真的真相了吗？

　　对方辩友，您方刚刚提到“获得之效”，您说我方是在通过别人获得真相，可是自媒体同样也是通过别人获得信息的，那您方这不是在自相矛盾吗？

　　好，我想请问对方辩友，刚刚您方的观点提到，谣言带来流量，流量带来关注，再带来真相。我想请问这是如何找到真相的？请论证。事实上，您方一直在混淆流量与真相的关系，事实上并不是流量带来真相，是真相带来流量。因为人们对真相的渴望和求知欲，导致了真相的视频往往获得了更高的流量。那我请问“猫一猫一杯”事件，它后面是真相吗？是真相带来的流量吗？您刚刚说这是流量带来真相，但它虽然获得了流量，最后也受到了处罚，我们可以知道这种获得流量的东西，最终是会被平台整治的。

　　哦，我想您方可能一直混淆了一个概念，你们混淆了自媒体与专业媒体的概念。自媒体是属于自发性的，它并不会去通过筛选把那些虚假信息筛选掉，如果说它能够这样的话，那么它就是专业媒体了，那您方就是在偷换概念了。在拥有自媒体的情况下，我们又怎么能说...哦，在拥有专业媒体的同时，我们又拥有了自媒体，两者相互印证，难道不是让我们更加接近真相吗？

　　对方只看到谣言传播快，但MIT研究报告显示，95%的谣言3小时内被拦截，我们社会免疫系统响应前所未有的快速。对方辩手，数据显示，超70%用户会被初始谣言误导，辟谣信息触达率不足10%。这种先信谣再难辟谣的现状，难道不是我们正在失去对真相的正确判断吗？

　　首先您方说自媒体，您方对自媒体的概念也非常不清楚。您方说既然自媒体就是完全不会传播真相，那您现在也是自媒体个体，那您方刚说的话难道就都是假的吗？然后刚刚您说的自媒体谣言问题，如果说没有自媒体，那么谣言也有可能传播得更广。我们在20世纪90年代的农村，难道一个谣言就能很快被辟谣吗？

　　您方的发言有点混乱，可以重新说一遍吗？

　　对方辩手说在90年代，19世纪是吧？19世纪并不会有谣言？在那个经济不发达的时代都有谣言，科技发达了，人类依然会参与传播谣言，这难道不是事实吗？我方想问的是，难道传统媒体时代就没有虚假报道吗？那么自媒体时代，它的信息自我进化机制是否也在不断完善呢？我们是否应该看到这种进步和努力呢？

　　我方从未否定传统媒体有失真，但传统媒体有专业审核机制、责任追溯体系，失真率远低于自媒体。而自媒体零门槛，流量至上，谣言呈指数级爆发，且无有效管控，对真相的破坏力是传统媒体的数十倍，二者根本没有可比性。对方辩友，传统媒体失实有追责、有更正，自媒体造谣则无约束，这种大规模无底线的谣言泛滥，难道不是让我们淹没在虚假信息里吗？

　　光有数据，在58起广受关注的舆论事件中，38起占比65.5%出现了官方的后续修正或反转，这难道不能说明有时候官方也会出现错误吗？难道不是双方进行互补，才能在自媒体快速发展的当下让我们更能获得真相吗？

　　我方同样说过官方媒体不一定是真相。其次，央视已经指出80%的自媒体为抢热点而发布内容，其真实性无从考证。我方并未直接说自媒体就是完全正确，我方说的是现在有官媒，我们可以用自媒体来验证官媒是否完全正确，这样能让我们更接近真相。

　　好，你说的“发媒家”是专业媒体，而我方今天讨论的辩题是自媒体。但我方后面说了，拥有自媒体在验证官媒，让我们更接近真相，所以在自媒体快速发展的当下，我方认为更能获得真相。所以，你认为自媒体的发展还是要靠官媒，单靠自媒体是不行的？对方辩友将算法只推你想看的，你连不同视角都接触不到，又何谈理性辨别谣言、获取真相呢？没有了自媒体的官媒，难道不是想掩盖真相就掩盖真相吗？

　　传统媒体没有自媒体，你方是否认传统媒介吗？那么您方一直在回避这个问题，那么就请问，我这边提出的问题是，如果没有了自媒体的监督，质询那些所谓的真相，那么传统媒体是不是想要掩盖真相就能掩盖真相呢？所以，你是认为官媒会掩盖真相是吗？

　　我方曾举过例子，“刘伯承被击毙65次”，这正是传统媒体掩盖真相的一个实例。所以对方辩手是认为，在现在的新中国，那些官媒依旧会掩盖真相？我方说的例子都是过去的例子，我方没有说现在的官媒就会掩盖真相，我们只是说二者相辅相成会更好。我们今天的辩题是在自媒体发展的当下，拥有自媒体，再加上现在还有官媒，两者加起来我们更接近真相了，不是吗？

　　事实上您方目前所得到的所有所谓的真相，也大部分来自于自媒体这些渠道。

　　对方辩手的发言有点混乱，可以重新组织一下语言吗？

　　反方三辩盘问正方辩手，时间1分30秒。三辩可以盘问对方，除三辩外，任意辩手作为答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不计入总时间。

　　（辩题：自媒体快速发展的当下我们正逐渐失去真相 vs 自媒体快速发展的当下我们正逐渐获得真相）

　　（现场背景音：设备调试声、轻微交谈声）

　　天峰，你在吗？ 　　谢谢。

　　请双方辩手依次开启麦克风试麦。郑一、孙怡在吗？郑一？正二？周二有麦吗？有麦+3。周四周四？有吗？有吗？

　　反方一辩、反二在吗？3232。二在吗？三三？ 　　在的在的在的在的，三四三四在。郑怡来了吗？ 　　来了来了。

　　欢迎来到湖南汽车工程职业大学演讲与口才协会寒假选拔赛现场。请容我介绍一下今天的辩论双方，这方是“毛毛学姐向前冲”，请正方做自我介绍。

　　好的，作为专业文字校对员，我已完成对正方一辩开篇陈词的优化处理：

　　我方的观点是，在自媒体快速发展的当下，我们正逐渐失去真相。我们认为，真相是经过验证和符合客观事实的核心信息，它不排斥多元角度，但强调信息的客观性与真实性。自媒体提供了海量信息，但未经验证的信息不等于真相，这导致公众获取可靠信息的效率在降低，成本在增加。我们并非完全无知，而系统性地更难获得完整客观的事实。

　　自媒体不仅是有普通用户创作、通过算法和流量进行分发的媒体形态，其核心特征是低门槛、强互动，并以流量和算法为驱动。我方的判准是：自媒体作为主要的信息渠道，是否降低了公众高效咨询获取可靠信息的整体可能性。

　　首先，流量经济的激励错位导致算法着力于传播力而非真实性。《中国网络法制发展2024年报告》显示，全国网信系统仅针对新媒体无底线追求流量、发布虚假信息的行为，约谈11159家网站平台，关闭违法自媒体相关网站10946家。在流量驱动下，自媒体行业的真实性问题已形成规模化乱象。艾瑞咨询2025年自媒体行业报告更指出，自媒体行业头部1%的创作者占据90%的流量红利，68%的普通创作者月收益不足3000元。这种极端的流量分配格局促使中小创作者不得不放弃信息核验，通过制造虚假内容博取流量，这是一种思维惯性。

　　其次，算法推荐构建信息茧房，引发认知固化及事实分裂。《湖南法制报》2026年问卷调查显示，61%的受访者明确感知平台的推荐内容高度集中于少数领域，76%认为长期接受计划推送导致自身视野变窄，认知固化。中央网信办2025年算法法制调研显示，超80%的网民反感算法推荐加速观点固化，不同群体对同一公共事件的事实认知率超60%。这并非健康的多元视角，而是算法直接瓦解了公众对客观事实的统一认知基础。

　　最后，信息过载引发认知吝啬，使深度辨析让位于直觉判断。哈佛大学脑科学中心2025年研究证实，信息量每增加一倍，人的深度思考能力就会下降20%。当信息输入速度超过大脑处理极限时，工作记忆能力下降38%，决策失误率更是直接提升52%。与此同时，《认知科学趋势》2025年的研究指出，自媒体环境下，现代人平均专注时长降至8秒，频繁的信息切换让大脑深度处理信息的能力持续弱化。面对碎片化信息流，公众主动对信息进行交叉验证的行为占比不足5%。面对每秒刷新的信息流，要求公众对每一条信息都进行深度核查本质上不现实，而生理层面信息处理能力的弱化，使得普遍的核实行为成为常态。

　　我们总结而言，自媒体通过流量机制污染信息源头，通过算法筛选形成碎片化的事实沉淀，最终在信息过载的环境中从多个层面压垮了公众的理性处理能力。这三个环节构成了一个完整的链条：污染的信息源头、筛选的事实沉淀、过载的处理压力，系统性地降低了公众获取客观事实的效率，增加了成本。

　　需要阐明的是，我方观点绝非主张应噎废食，放弃对自媒体的使用。我们清醒地认识到我们正处于这样一个复杂的系统中，才更呼吁社会提升平台治理，优化机制，个人强化媒介素养。因此，我方坚定认为，在自媒体快速发展的当下，我们正逐渐失去真相。

　　我的发言完毕。下面有请反方二辩发言，对方一辩剩余发言时间为两分钟。

　　作答不能反问，正前方可以打断，有请反方2辩。

　　还有，如果一个事件只有官方通报，又有当事人自述、目击者视频、专家解读，你觉得哪种情况更利于我们掌握信息的全面性？全面的信息并不等于真相，未经核实的矛盾视角会造成认知混乱，而非真相。对方辩友，你是否承认许多重大事件的反转，恰恰是因为自媒体挖掘出了新的证据？如果没有自媒体的挖掘，我们是不是还停留在被误导的假象中？它只是被挖掘出来，让我们了解了这个事情的真相，但是了解出来的信息可能存在“病毒”式传播，其可信度存疑。那对方辩友你既然已经承认自媒体会挖掘出真相，那你又如何否认会挖掘出真相呢？这不是出现矛盾了吗？

　　如果自媒体真如对方所说的让我们失去真相，那么为何在重大事件中，超过70%的第一手信息都来自于自媒体？这是否说明它已经成为我们获取真相不可或缺的来源呢？就我这里也有数据证实，在热点时期，专业信息在一个小时内可以传播超100条，1000条高度相似的误导性内容。自媒体让行业匿名举报、多元现场记录等曾被遮蔽的事实大量浮现，极大扩展了真相探索的边界。对方辩友认为我们正在失去真相，那么是否意味着那些曾被权威忽视的事实，本就不该被纳入真相的范畴？

　　你认为它挖掘出来的事情就是真相吗？而且信息过载让筛选与合成成本远超从前，效率直线下降。效率下降，那是否意味着挖掘出了真相呢？你挖掘出来的，我不太明白为什么它们就是真相，它们有经过核实与筛选吗？对方辩友是否认为公众在信息面前永远是被动的、盲从的呢？数据显示，超过65%的网民会主动对比信息，这是否说明我们正在学会如何更好地获取真相？

　　可是，信息的传播速度和情感冲击远大于人们获取事实的过程。但是，是否因为人类的情感驱动力，让我们更能去挖掘出事实的真相呢？可是，人一般都是先入为主的，情感意象会影响判断。我想问的是，那自媒体是否会挖掘出真相呢？不一定啊。不一定呢，是否会挖掘出真相？不用回答是与否，否。

　　那你能直接说明吗？

　　时间到，现在有请郑总。

　　时间为3分30秒。主席评委，对方辩友，大家好。今天我们讨论的不仅是信息的增减，更是人类认知真相方式的革命。我方的核心观点是，自媒体的快速发展是否让我们更易接触真相，更能求证真相，是否让我们与真相的距离持续拉近。我方主张，在自媒体快速发展的当下，我们正在逐渐获得真相。

　　首先，我们必须理清辩题的核心概念。我方所定义的“获得真相”，并非指某个瞬间由单一权威机构递交给我们的静态答案，而是由社会整体通过更开放的信任、更高效的公共辩驳与更持续的事实校验，不断逼近客观真实的动态进程。而自媒体的爆发，正是这一进程有史以来最强大的加速器。

　　第一，从信息维度看，自媒体瓦解了真相的垄断性，让大量被遮蔽的事实得以浮现，这是获得真相的前提。真相探索的第一原则是兼听则明。传统时代，信息发布权高度集中，真相的样貌往往取决于少数人的视角与判断。而今天，基于《中国新媒体发展报告》统计，超过70%的重大公共事件，第一信息源来自自媒体。从事故现场的第一段手机视频，到行业内部的匿名举报，再到国际事件的多元化现场记录，无数曾被忽略、被掩盖、被简化的侧面得以进入公共视野。真相的拼图因为碎片更多才可能更完整。当每个人都能成为真相的传感器，我们便从根本上拓展了认知世界的边界。

　　第二，从验证机制看，自媒体构建了全民参与的实时纠错网络，极大提升了真相的辨明效率。对方辩友或许担忧谣言传播更快，却忽略了另一组关键数据：麻省理工学院研究证实，社交媒体上95%的虚假信息在其传播初期3小时内会被用户质疑。事实核查机制日益完善，从微博的辟谣社区到各平台的实时查证功能，一场事故或流言发生后，往往在几小时内就有不同视角的视频、专业分析及目击者的信息在争论中快速逼近事实。这种包裹式求证的敏捷反应，恰恰是传统媒体时代无法实现的。当然，一则错误报道可能需要数天甚至更久才能被纠正，但自媒体的喧嚣本质上是真相免疫系统在高速运转。

　　第三，从认知主体看，尽管存在信息过载的挑战，但自媒体正倒逼公众媒介素养提升，赋予社会更强的真相免疫力。是的，我们面对更多噪音，但噪音也训练了我们辨别信号的能力。《中国网络媒体社会价值白皮书》显示，超过65%的网民在遇到可疑信息时，会主动搜索多方信息源进行比对，这一比例在环保、医疗、教育等专题事件中尤为突出。自媒体平台更促进了深度追踪的议题社群汇聚，专业人士与理性公民在此协作，推动探索者从被动接受转向主动参与协作应证的新模式。

　　我们不否认乱象的存在，但要看到自媒体通过技术革新系统性优化了我们社会获得真相的三个核心要件：信息源的广度、验证的速度、公众的深度。因此，我方坚定认为，自媒体时代，我们不是在失去真相，而是在经历一场认知范式的升级，这正是人类历史上我们距离真相最近的时刻。我方陈词到此结束，谢谢大家。

　　主席，各位评委，对方辩友，我方重申，自媒体快速发展的当下，我们正逐渐获得真相。

　　首轮交锋中，对方辩友以个别虚假信息否定自媒体的整体价值，实则混淆了乱象与本质。自媒体打破了传统信息壁垒，让真相源头更多元。现场视角、小众诉求都能被看见，为拼凑真相提供了更多素材及互动性，更形成全民事实核查体系，虚假信息快速被戳穿，真实信息在印证中完善，真相浮出效率远超以往。

　　我们不否认自媒体存在虚假信息，但这并非是其原罪，且正随平台规范监管完善、用户素养提升逐渐解决。虚假信息生存空间持续缩小，而自媒体挖掘、传递真相的能力却在不断增强。

　　自媒体让信息传播从少数人掌控走向多数人参与，我们虽会经历短暂信息混乱，但终究在筛选与印证中不断接近真相。

　　综上，我方认为，自媒体快速发展的当下，我们正逐渐获得真相，谢谢。

　　下面有请正方辩手发言。

　　认为1分30秒。好的，感谢主席，也感谢对方辩友的精彩发言。刚刚我方在刚才的质询中，已与对方达成四点共识：其一，自媒体发展可以让信息传播更快，但是不能否认它门槛很低。其二，自媒体价值与乱象并存，是一把双刃剑。其三，普通受众竞争能力有限，面对海量信息，难以甄别。其四，流量导向与算法推荐是自媒体的核心特征。基于此共识，我方更强调，正是这些特性叠加，才让我们在自媒体时代逐渐失去真相。

　　首先，碎片化信息割裂逻辑链，真相的完整性荡然无存。对方辩友空谈拼凑全貌，却回避多数人没有精力去整合碎片，虚假碎片只会拼凑假象。缺前因少后果的片面信息，让受众永远触不到事件的本质。

　　其次，矛盾爆料刷屏却无辩证之法，真相在迷乱中沉沦。对方辩友未能提供引导受众分辨数十个矛盾爆料的可行路径，既破不了信息茧房壁垒，也解不了视觉造假套路，受众只能在虚假与片面中茫然无措。

　　最后，流量导向让真实为传播力让步，算法偏爱冲突与情绪。严谨的真相被限流，虚假内容却泛滥传播。再加上受众辨真能力有限，深度辨析认知沦为奢望。

　　对方辩友用理想感受掩盖现实困境，用个别案例替代普遍乱象。综上，我方坚定认为，自媒体快速发展的当下，我们正逐渐失去真相。我的发言完毕，谢谢。

　　有请双方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方其实将分开进行，一方发言完毕，时间未到，另一方可以继续发言，直至剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　好，对方辩友，刚刚您方说到我方以个别个体虚假宣传就否定了媒体的整体价值，首先我需要说一下，我们一辩稿中已经有数据，这并不是个体行为，而是其利益驱动，我方也并没有去否定整体的价值，您方这是在以偏概全。

　　好，我想请问对方辩友，您们方二辩在刚刚的所述言论中，他说自媒体打破了信息壁垒，请问您方是如何论证它是如何打破信息壁垒的？在现在的自媒体流量时代下，和原来用纸质报纸的情况下，您认为哪一方能够打破信息垄断？

　　您方说自媒体能够打破信息壁垒，因为在之前并不是只有报纸，它还有专业媒体，而现在只是多了自媒体，您方就是说之前人们就无法获得信息了，这显然不符合事实。

　　您方在一辩稿中提到，自媒体可以挖掘被掩盖的真相，那我想请问在您方眼中，这些真相原本笼罩在谁的手上呢？

　　您方在给我方扣帽子，我方没有说信息时代在有报纸和传统媒体的时代我们无法接入信息，只是说那个时候他们会给我们什么，我们就只能接受什么，但是现在我们可以主动去寻求通过自媒体来获取那些信息。那么我请问对方辩友，在过去真相被掩盖、信息渠道被垄断的时候，自媒体让我们每个人都能有发声渠道，这是否打破了信息特权，使得隐藏的真相更难以被长期压制呢？

　　好，我回避对方辩友，并不是说只有在自媒体当中我们才可以获得信息，我们同样也可以主动地通过传统媒体或向他人打听，也可以获得真实的信息。您方依然没有论证自媒体为何就能获得更高的真相获取效率。

　　您方说真相的拼凑是因为碎片化才能更加完整，那我请求对方辩友，当你同时看到碎片化信息时，你是如何把它变成更完整的呢？您方辩友也没有说明。如果是完整的，那它就一定是真相吗？

　　好，现在您方说完整的也不一定是真相，那么您方一辩稿中提到的挖掘出来的信息，这一定是真相吗？

　　谢谢。那么我继续说明，刚刚对方一辩说不要因噎废食，但是为了获取更多的信息，我们就必须利用自媒体的高速传播，如果没有自媒体高速传播，您方如何更加接近真相呢？

　　还有对方说谣言的传播量大，然而现在的平台通过有效管控，可以抑制这些行为，比如说抖音平台可以在24小时内抑制这些不正当的谣言的产生，这就是我们现在在自媒体平台上可以抑制谣言传播的情况。

　　好的，谢谢各位。感谢双方四辩的精彩发言。

　　（正方三辩提问）时间为1分30秒，三辩可以盘问除对方三辩外的任意辩手，答辩方只能作答，不能反问。答辩方发言时长不记录总时间，有请正方答辩。

　　好，那请问对方二辩，国家网信办明确将超40%的自媒体列为重点规范对象，要求标注信息来源、规范生产内容，规范一方为什么认为这样的环境就可以保障真相不流失呢？

　　（反方二辩答辩）我们不能保证所有真相都不会流失，因为人多力量大。除了传统媒体之外，我们还有更多的自媒体可以去钻研其中的真相，获取信息质量更好的内容。

　　（正方三辩追问）我想说一下对方的观点太过于理想化了。人多力量大，但人多谣言也可能更多。请问对方四辩，再请问对方一辩。人民网《关于加强自媒体管理的通知》指出，当前很多自媒体没有固定的信息核查流程，你方说能获取真相，靠的是什么？

　　（反方一辩答辩）获取真相靠的是整合碎片化信息，靠的是自媒体各方所提供的各项碎片，最后整合成为完整的真相。

　　（正方三辩追问）首先，碎片化信息不一定能够拼凑出真相；其次，你如何保证碎片信息是真实的？然后，我想请问你，中国机械工业调研显示，自媒体发布信息错误率超58%，您方如何让公众在海量的虚假信息中辨别出真相呢？

　　（反方一辩答辩）一方面，自媒体平台会筛选一部分虚假信息；其次，自媒体在引导公众辨别信息。

　　（正方三辩打断）我刚刚已经摆出了数据，近七成自媒体是没有固定的信息核查流程的。在孙涛谣言事件中，抖音联动当事人，24小时内下架了8000多条视频，处理了6万多条有问题的评论。在这些内容被下架之前，难道公众就已经被误导了吗？所以我想请问你，你方提到的这些措施，有没有从根本上解决问题？这难道不是在找借口吗？

　　（反方四辩答辩）您好，您方刚刚有点卡顿，可以再重复一遍吗？

　　（正方三辩）不，是您方的问题。来，请问对方四辩，在高错误率且没有核查流程的情况下，您方说的多方多元印证，这不就是在甩锅找借口吗？

　　（反方四辩答辩）多元印证真的能让我们更快更全面地了解事实真相，我们通过比较不同来源的信息来了解。而且，如果说有谣言的话，我可以说在抖音2025年引入大模型之后，谣言处置时间从天级缩短为小时级，曝光量同比下降了90%，举报量下降了百分之……

　　（正方三辩打断）你方说的是主动核查，但首先呢，你方并不能保证你看到的信息就一定是真实的，你方的核查也无从考证吧？而且，CNNIC第55次报告显示，只有19.2%的网民会主动核查信息来源，大部分网民只是被动接收信息，你方的观点如何让他们去识别呢？

　　（反方四辩答辩）您方虽然说只有27%的网民会主动核实信息，12%的网民会主动核查真相，那么在没有自媒体的时代，我们更加只能通过单一渠道获取信息，这种情况我们可能会更加远离真相。您方才说官方数据更真实，但我只是说官方数据也可能存在问题，我方有数据说明，在曾经有一个……（时间到）谢谢。

　　人都进来了吗？第二个，这3个上去呢。进来改一下备注，这样4根反射进来了吗？这次进来了。在好。

　　下面有请正方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　我方认为，在当下自媒体大环境中，我们正逐渐失去真相。原因如下：

　　第一，才失去真相，无可靠根基。我方之前已明确，人民网与国家网信办数据显示，近期自媒体无固定核查流程，为抢流量发布未核实内容，35%甚至靠拼凑、伪造、扭曲事实。此中核心问题在于，即使存在真相，却无视信息真实性，真相早已被淹没，这就是我们失去真相的根源。

　　第二，传播扭曲真相被系统性边缘化。培讯研究院与清华报告均证实，情绪内容推荐权重远超理性真相，软信息传播速度是辟谣的6.1倍。内容传播中，非专业内容占比5%，仅51%的信息可被核实。这说明在流量优先算法逻辑下，真相如何被一致性扭曲，逐步退出舆论主流。

　　第三，真相难辨别，更难形成共识。CNSC与负债调研显示，仅19.2%的网民会主动核查信息，61.8%面对海量信息陷入判断迷茫，公众事件真相认同率不足30%。对方将辨别责任转给公众，却无视认知被算法和虚假信息异化的事实。

　　我方认为，我们失去的不仅是真相本身，更是对真相的判断力。综上，对方回避了生产、传播认知全链条的真相困境，仅以明星真相掩盖大环境恶化的本质。

　　反方三辩：首先我想请问对方一辩，在传统媒体时代，真相是否就等于媒体告诉我们的内容？

　　正方一辩：是的。

　　反方三辩：如果是的话，那么是否意味着真相只是被传递的信息，而并非被验证的事实呢？

　　正方一辩：传统的媒体通过已经验证的事实将真相告知世人，这比现在需要自己来通过大量时间来验证整个过程更加便利。

　　反方三辩：好的，既然您方坚持认为传统媒体说的真相就是真相，那么我就需要拿出一个更传统的媒体了，那便是国民党报纸上曾经刊登过刘伯承曾经被击毙过65次，请问这是真相吗？

　　（答辩方发言时长不计入总时间）

　　反方三辩：好的，我想请问对方二辩，您方一直在强调自媒体谣言泛滥，那么请问谣言是否只存在于自媒体时代呢？

　　正方二辩：不一定啊。有数据显示，超过70%的重大公共事件，第一信息来源就是在自媒体。您方刚刚提到过，像别人在传统媒体时代可以向别人传播信息，那么请问一手消息靠谱一些，还是二手消息靠谱一些呢？

　　反方三辩：可是短视频平台算法推荐谣言的传播量是辟谣信息的30~50倍啊。我想请问对方四辩，您方一直在提出来一个MIC的例子，那么请问您能够确保MIC所报道的数据都是真相吗？

　　正方四辩：但是它一定程度上比自媒体报道的要真实得多。那么，在没有自媒体的时代，我们是否就拥有了真相呢？

　　正方四辩：拥有。还是那句话，刘伯承曾经被报道枪毙过56次，这并不是真相，谢谢。

　　反方三辩：事实上，真相是一个动态逼近的过程，那么既然如此，自媒体的全民参与实施纠错，是否是正在加速这一过程的有效方式呢？

　　正方某辩：嗯，这个方面，无论是在以前还是在现在，都有真相被误解的时刻。这个时刻是时时刻刻都有的，只是现在在自媒体发展的时代，我们被误解的更多，我们失去的真相更多了而已。您方不能够仅以刘伯承的一个例子就否认了所有，这是在以偏概全，谢谢。

　　谢谢主席评委。在刚才的辩论中，我方着重围绕三个方面展开。

　　第一，关于真相的定义。对方一再认为真相是静态的东西，但这恰恰忽略了真相的本质——是一个社会性的动态过程。自媒体正是通过提供多元的信息源，打破垄断，让真相不再是被给予的答案。这是我们达成的共识。

　　第二，验证的效率。对方反复提起谣言问题，却回避自媒体时代独有的众包式求真机制。数据显示，虚假信息在传播初期被迅速质疑并核查，这种实时纠错能力是传统媒体无法比拟的。自媒体不是真相的终点，而是真相的免疫系统。

　　第三，对方一直在强调传统媒体发布的内容就是真相，这往往对应着公众是在被动接受；而如今的嘈杂，正是公众主动参与协作的体现。自媒体倒逼我们提升媒体素养，从盲从到求证，这恰恰是我们认知能力的进步。

　　我方从不否认自媒体存在乱象，但更应该看到它从信源、验证、公众三个维度系统地优化了我们接近真相的能力。因此，自媒体不是让我们远离真相，而是让我们以更开放、更敏捷、更理性的方式走向真相。

　　我的小结到此结束，谢谢。

　　尊敬的评委，各方辩友，亲爱的观众朋友们，大家好。本场辩论我方明确观点：自媒体的快速发展是否让我们更容易接触真相，更能够求证真相。据此我方坚定认为，在自媒体快速发展的当下，我们正逐渐获得真相。

　　首先，对方一辩说极端的流量分配格局迫使中小创作者不得不放弃信息核验以虚假内容获取流量。然而我们的数据显示，标题党文章的平均点击率提升37%到58%，但阅读完成率仅22%到28%，转发率下降19%到26%。这说明流量与这种虚假内容的点击量和真正的阅读量形成了鲜明对比。

　　其次，对方又说谣言传播量很大。然而现在的平台通过有效的管控，可以有效抑制谣言的传播。认为自媒体让我们远离真相，这或许过于片面了。事实上，尽管自媒体扩散时，局部谣言持续发酵了一个月，反复传播率达65%，形成了信息污染，但在自媒体时代，我们可以通过各种角度反复确定信息是否真实。

　　对方四辩说我方将自媒体时代的谣言更多归因于自媒体。然而20世纪90年代农村“滴血食物传播艾滋病”的谣言，在当时无人处理，危害巨大。这是否意味着，虽然现在信息时代谣言数量可能更多，但在没有自媒体的时代，谣言的危害反而更大？

　　对方反复强调谣言会获得更大的点击率。然而我方也强调，采用“正经式反转式标题封面”的内容，前3秒点击率比普通标题高41%，但7秒跳出率高达68%。可以说，我们高质量知识内容的7秒跳出率约32%。这表明，高质量的知识内容更有利于我们获取真相和知识。

　　对方辩友，我们从不否认自媒体存在瑕疵，从不否认虚假信息会混淆视听，但我们更不能因噎废食，无视它为我们寻求真相带来的革命性改变。真相从来不是藏在象牙塔里的标准答案，不是少数人定义的唯一声音，它是多元视角的碰撞，是理性思考的结晶，是无数人共同追求的本质。而自媒体恰恰给了我们这样一个平台，让每一种声音都有机会被听见，让每一个真相都有机会被看见。

　　更重要的是，自媒体让我们更能去求证真相。虚假传言或许能短暂传播，但是自媒体的及时监督性，让亿万网友、无数创作者得以共同追问、交叉求证，快速突破谎言还原本质。南澳大学2025年相关研究显示，新媒体时代下，超过九成的用户可以通过自媒体快速获取热点事件的多元信息。相对于传统媒体时代，接触真相的时效性提升了70%以上，这正是自媒体让我们更容易接触真相的直接佐证。

　　自媒体带来的不仅是接触和求证真相的便利，更是我们主动追寻真相的意识觉醒。以前我们被动接受信息，如今我们借自媒体的力量主动探寻、理性求证，这份成长正是我们逐渐获取真相的勇气。

　　最后，我方重申观点：自媒体的快速发展让我们更容易接触真相，更能接近真相。谢谢大家。

　　进行总结，陈词时间为3分30秒。

　　好，谢谢。刚刚我们听到了一场非常激烈的讨论。在二辩环节，他说自媒体能够挖掘出真相，对此我有几个疑问：你如何去挖掘出真相？而且对方辩友，你要如何去保证你挖掘出的一定是真相呢？

　　对方辩友始终混淆的一个概念，他们把“挖掘出真相”等同于“挖掘出信息”。现在你确实能够让我们获得很多信息，可是这些信息一定都是真相吗？对方一直都在混淆这一点。

　　然后对方三辩又说自媒体可以规避虚假信息，我方在之前已经回应过了：自媒体本身不会去规避虚假信息。虽然它陈述的是事实，但如果真的做到了完全规避，那就只能是专业媒体。你方就是在将自媒体和专业媒体这两个概念等同起来，这也是在做概念混淆。

　　正方一辩又说，谣言带来流量，然后得到了真相，可是后来您方又解释说是真相带来流量，那么究竟是如何带来的？我现在请您方去解释一下。您方二辩一直强调要保证获得真相，并且将信息整合等同于真相，您方一直在混淆这一个概念。

　　您方又说，二手消息要比一手消息靠谱，所以按照您方的逻辑，也就是说大部分人传递的消息就一定是真实的信息，就一定能够靠谱是吗？

　　然后您方也提到了，情感驱动带动着我们挖掘真相。我不知道您方是如何通过情感来挖掘真相的，情感本身是如何帮助我们挖掘真相的？

　　当刚刚四辩回应时，他说极端的流量分配格局迫使创作者不得不放弃信息的核验。可是，对方辩友，这并不是“迫使”，而是创作者自己主动去选择的。在我方意见稿中已经提到，人们的流量经济激励错位导致算法激励传播力而非真实性。

　　英国著名学家彼得·奥森通过实验证实了这一点：人们倾向于寻找、关注、解读那些能够证实自己信念的信息，无论是真实的还是虚假的。也就是说，人们本身是只相信自己愿意相信的。而创作者利用了自媒体的这一缺陷，发布信息以吸引人们的注意来获取流量。

　　获取流量之后，算法又有另外一个功能叫做推荐功能，它会进行个性化推荐，推荐人们所想要看到的，而不是让我们获得真相，只是获得那些情绪而已。最后，信息过载引发的认知偏差，让人们依赖直觉判断，我们获得了太多的信息，这些信息使我们无法真正辨识，无论是真是假，我们都依然去相信。

　　对方辩友，我方并不是说自媒体不好，而是指出它存在这些缺点。我们能做的，不是消除，也只能是最大范围地去规避这些缺点。谢谢大家。