21世纪青年人做加法更幸福

21世纪青年人做减法更幸福

　　尊敬的评委主席，对方辩友大家好。今天我方的立场是：21世纪青年人做加法更幸福。

　　我方认为，幸福是有选择的，人生有其期待的未来，是期盼构成了年轻人的幸福。当今时代，大部分年轻人的选择正在急剧减少。表面上看，我们好像有很多选项，但真正能走的路，往往被时代桎梏、经济压力、单一评价体系挤压得所剩无几。考公考研千军万马，职场内卷无休无止，房价物价高不可攀，很多年轻人不是不想选，而是根本没得选。他们所谓的做减法，不是主动精简，而是在逼到墙角的无奈放弃。

　　在这样的背景下，我们认为，幸福不是盲目等待机会降临，也不是被动接受命运安排，而是能够主动且有底气地规划自己的生活，并且对未来抱有积极的期待。基于此，我方提出了两个论点：

　　第一，做加法是年轻人夺回选择权的唯一途径，通过增加选项重新掌握主动权，而选择权是幸福的基础。对方辩友可能会说，减法让人专注，少即是多。但请注意，今天青年人面临的问题不是选项太多，而是选项太少。一个大学生想考研，不是因为热爱学术，而是因为不考就找不到好工作；一个职场人不敢跳槽，不是因为满意现状，而是因为怕辞职就断供。这种减法背后是深深的无力感。那加法是什么？多学一门技能，多尝试一个方向，多认识一些人，每做一次加法，你就多一条出路，多一个可能。当你手里有3个offer时，你才有资格谈选择；当你只有一条路可走时，那不叫选择，那叫赌博。没有选择权的人生谈不上幸福。

　　第二，加法带来的成长与连接，让年轻人从被动接受转向主动创造，从而获得有期待的未来。幸福不是静止的舒适，而是动态的成长。心理学研究表明，人在学习新事物、建立新关系时会获得深层的满足感。哈佛大学长达70多年的研究也发现，幸福最重要的因素是良好的人际关系。做加法就是主动去成长、去连接。你多尝试一个领域，可能就发现自己真正的热爱；多认识一个朋友，可能就打开一扇新的门。这种“我在变强，我的世界在变大”的感觉会让人对未来产生期待，而被动做减法，只会让你越来越封闭，越来越觉得人生就这样了，哪里还有什么期待可言？

　　综上所述，我方坚定认为21世纪青年人做加法更幸福。谢谢。

　　首先，先明确当前是反方质询正方的环节，先梳理原始文本的发言主体，修正错误，净化语言，分段：

　　首先是质询环节的流程提示先删掉，然后区分发言：

　　首先是质询方（反方）的开场流程相关？不，先看原始文本里的发言：

　　第一部分，先修正错漏： 　　原始里的“被质询方只能作答，不能反问。质询方有5秒钟的保护时间。好，可以开始。我这边可以听清吗？哦可以的。”这里是质询方先确认收音，然后开始第一个问题。

　　先整理：

　　反方质询方：好，可以开始。我这边可以听清吗？ 　　正方：可以的。

　　反方质询方：同学你好，第一个问题。一个正常人应该是既做加法又做减法吧。 　　正方：对的，没问题。

　　反方质询方：所以，你方要证明的是在当下的基础之上再做加法会让大家更幸福。反方同样会履行相同的义务。换言之，你要证明的是做加法的稀缺性，而不是对过往做过加法的归纳总结。这是第一个问题。

　　反方质询方：那我们来以这个标准来检测一下你的问题。我倒过来吧。你的第二个点讲的是从被动到主动，为什么反方不是这种主动的姿态呢？ 　　正方：嗯。因为我方已经给你给出背景了，当今时代是属于一个没有选择、根本没得选的情况，而正方可以让你有的选，但反方还是没得选。 　　反方质询方：反方呢，给出一个我打扰第一层，按照逻辑上来讲，那如果你觉得反方是一种被动的做减法的话，那有没有被动的做加法？ 　　正方：您可以举例子，我稍后会在这一段和我整个框架的推演中告诉各位，在当代，最不缺的就是一种被要求做加法的被动的做加法的方式。所以，如果正方向从被动到从反方下下调，其上的是从被动的被段说到主动的作假法。这是逻辑上层面，我我倒过来确认啊，我觉得你内部好像有点逻辑矛盾。 　　（这里原始文本里这里好像是质询方的发言？不对，原始文本里“这是逻辑上层面，我我倒过来确认啊，我觉得你内部好像有点逻辑矛逻辑矛盾。”这里应该是质询方的话，前面的“所以，如果正方向从被动到从反方下下调，其上的是从被动的被段说到主动的作假法。”可能是正方没说完被质询方打断？不对，重新看原始文本的语序混乱：

　　原始文本里的这段： 　　“所以，如果正方向从被动到从反方下下调，其上的是从被动的被段说到主动的作假法。这是逻辑上层面，我我倒过来确认啊，我觉得你内部好像有点逻辑矛逻辑矛盾。你一方面告诉大家说，当代是一种内部的迫不得已的一种选择的减少，这没问题吧。嗯，这是你的最开始一篇稿的最开头的前提提要，就是跟各位去讲说当代大家是不得不去做一些事情，对的。嗯，有的因为时代一些症状，一些原因，导致大家可能不敢去做别的选择，对吧？嗯，这个是时代所困啊，没问问题。那如果时代是这个情况的话，那你要求大家主动的去尝试一些新东西，万一碰壁了，去加到那些实在不让大家加，或者说加了之后让大家不信去的东西怎么办呢？嗯，所以您方的立场就是说，大家大我这边有点卡了，但我可以听清啊。所以您方的，您方想告诉我的就是，大部分人不会选择自己正确的加法，而是选择一些自己不该去加的东西。但是，正常人应该不是这么干的，他们加的是自己需要的，应该往那方面加的，与自己学术相关的东西，加的这些是他们该加的，而不是您方所说的加一些没有用的。你的口型好像不是这样的，你的一边稿讲的是要去尝试一些新东西，要去交际一些更多的人际关系。可是问题是，如果因为时代的原因导致现在的选择是受挫的，那你再积极去倡导大家加更多的东西，万一碰面了怎么办？是女方今天要回答的问题。往下的部分是，我确定一下你的新门论点在讲的是什么个意思。第一个论点什么意思啊？就是，背景就是没得选，但是做加法可以让你有的选，而选择是幸福的基础。好好，我听起来这两个论点是一个意思，就是说你在觉得当下没得选的情况下，作家反弹让大家有的选，反方立论会给大家打这种。”

　　这里明显是原始转写的语序混乱，很多口误和断句错误，需要先修正错字： 　　“逻辑矛逻辑矛盾”→“逻辑矛盾” 　　“新门论点”→“新论点” 　　“作家反弹”→“做加法” 　　“碰面”→“碰壁”（前面已经有碰壁，这里是口误） 　　“女方”→“正方” 　　“被段说”→“被迫说”？不对，原始是“从被动的被段说到主动的作假法”应该是“从被动的做加法到主动的做加法”？ 　　“反方下下调”→应该是转写错误，可能是“反方的论调”？ 　　“我打扰第一层”→转写错误，应该是“我方第一层”？ 　　“去加到那些实在不让大家加，或者说加了之后让大家不信去的东西”→“去加那些实在不该加，或者说加了之后让大家不适的东西” 　　“大家大我这边有点卡了”→“我这边有点卡了，但我可以听清” 　　“一边稿”→“一辩稿”

　　然后区分发言主体： 　　首先，质询方是反方，作答方是正方，所以混乱的地方需要梳理：

　　重新梳理后：

　　反方质询方：好，可以开始。我这边可以听清吗？ 　　正方：可以的。

　　反方质询方：同学你好，第一个问题。一个正常人应该是既做加法又做减法吧。 　　正方：对的，没问题。

　　反方质询方：所以，你方要证明的是在当下的基础之上再做加法会让大家更幸福。反方同样会履行相同的义务。换言之，你要证明的是做加法的稀缺性，而不是对过往做过加法的归纳总结。这是第一个问题。

　　反方质询方：那我们来以这个标准来检测一下你的问题。我倒过来吧。你的第二个点讲的是从被动到主动，为什么反方不是这种主动的姿态呢？ 　　正方：因为我方已经给出背景，当今时代是没有选择、根本没得选的情况，而正方可以让你有的选，但反方还是没得选。

　　反方质询方：那我方第一层逻辑来讲，如果你觉得反方是一种被动的做减法，那有没有被动的做加法？ 　　正方：您可以举例子，我稍后会在这一段和我整个框架的推演中告诉各位，在当代，最不缺的就是被要求做加法的被动做加法的方式。 　　反方质询方：我倒过来确认，我觉得你方内部好像有点逻辑矛盾。你一方面告诉大家，当代是迫不得已的选择减少，这没问题吧？这是你方一辩稿最开头的前提提要，就是跟各位讲当代大家不得不去做一些事情，对吗？ 　　正方：是的，因为时代一些原因，导致大家可能不敢去做别的选择，这是时代所困，没问题。

　　反方质询方：那如果时代是这个情况的话，你方要求大家主动去尝试一些新东西，万一碰壁了，去加那些实在不该加，或者说加了之后让大家不适的东西怎么办呢？ 　　正方：（可能被打断，或者转写卡顿）我这边有点卡了，但我可以听清。 　　反方质询方：所以你方想告诉我的是，大部分人不会选择自己正确的加法，而是选择一些自己不该去加的东西。但正常人应该不是这么干的，他们加的是自己需要的、与自己学术相关的、应该去加的东西，而不是你方所说的没用的东西。你的口型好像不是这样的，你方一辩稿讲的是要去尝试新东西、交际更多人际关系。可是问题是，如果因为时代原因导致现在的选择容易受挫，那你方再积极倡导大家加更多东西，万一碰壁了怎么办？这是你方今天要回答的问题。

　　反方质询方：往下的部分，我确定一下你的新论点在讲什么。第一个论点的意思是，背景就是没得选，但做加法可以让你有的选，而选择是幸福的基础。听起来这两个论点是一个意思，就是你方认为在当下没得选的情况下，做加法可以让大家有的选，反方立论会给大家打这种逻辑。

　　然后再修正所有的口头语，比如“嗯”“啊”都删掉，修正错字，分段：

　　现在整理成最终的通顺文本：

　　好，可以开始。我这边可以听清吗？ 　　可以的。

　　同学你好，第一个问题。一个正常人应该是既做加法又做减法吧。 　　对的，没问题。

　　所以，你方要证明的是在当下的基础之上再做加法会让大家更幸福。反方同样会履行相同的义务。换言之，你要证明的是做加法的稀缺性，而不是对过往做过加法的归纳总结。这是第一个问题。

　　那我们来以这个标准来检测一下你的问题。我倒过来吧。你的第二个点讲的是从被动到主动，为什么反方不是这种主动的姿态呢？ 　　因为我方已经给出背景，当今时代是没有选择、根本没得选的情况，而正方可以让你有的选，但反方还是没得选。

　　那我方第一层逻辑来讲，如果你觉得反方是一种被动的做减法，那有没有被动的做加法？ 　　您可以举例子，我稍后会在这一段和我整个框架的推演中告诉各位，在当代，最不缺的就是被要求做加法的被动做加法的方式。

　　我倒过来确认，我觉得你方内部好像有点逻辑矛盾。你一方面告诉大家，当代是迫不得已的选择减少，这没问题吧？这是你方一辩稿最开头的前提提要，就是跟各位讲当代大家不得不去做一些事情，对吗？ 　　是的，因为时代一些原因，导致大家可能不敢去做别的选择，这是时代所困，没问题。

　　那如果时代是这个情况的话，你方要求大家主动去尝试一些新东西，万一碰壁了，去加那些实在不该加，或者说加了之后让大家不适的东西怎么办呢？ 　　我这边有点卡了，但我可以听清。

　　所以你方想告诉我的是，大部分人不会选择自己正确的加法，而是选择一些自己不该去加的东西。但正常人应该不是这么干的，他们加的是自己需要的、与自己学术相关的、应该去加的东西，而不是你方所说的没用的东西。你的口型好像不是这样的，你方一辩稿讲的是要去尝试新东西、交际更多人际关系。可是问题是，如果因为时代原因导致现在的选择容易受挫，那你方再积极倡导大家加更多东西，万一碰壁了怎么办？这是你方今天要回答的问题。

　　往下的部分，我确定一下你的新论点在讲什么。第一个论点的意思是，背景就是没得选，但做加法可以让你有的选，而选择是幸福的基础。听起来这两个论点是一个意思，就是你方认为在当下没得选的情况下，做加法可以让大家有的选，反方立论会给大家打这种逻辑。

　　等等，刚才的“我这边有点卡了，但我可以听清”到底是谁说的？原始文本里是“嗯，所以您方的立场就是说，大家大我这边有点卡了，但我可以听清啊。”这里明显是转写错误，应该是质询方（反方）先停顿说卡了，然后继续？不对，原始文本的“大家大”是“大家”的口误，然后“我这边有点卡了”应该是质询方（反方）的设备卡了，然后继续说“所以你方想告诉我的是...”，所以刚才的修正里，把“我这边有点卡了，但我可以听清”放在反方的发言里，因为是质询方这边设备出问题，然后继续质询。

　　另外，原始文本里的“正方向从被动到从反方下下调，其上的是从被动的被段说到主动的作假法。”这段应该是正方没说完就被质询方打断了，所以可以删掉，因为是未完成的表述，或者保留？不，原始文本里这段是在正方回答“您可以举例子...”之后的，但是语序混乱，应该是转写错误，所以可以删掉，因为无法理解原意，而且后面质询方直接说“我倒过来确认，我觉得你方内部好像有点逻辑矛盾。”所以这段混乱的内容应该是转写失误，删掉。

　　还有，原始文本里的“反方呢，给出一个我打扰第一层”应该是“那我方第一层逻辑来讲”，修正过来。

　　另外，“作家反弹”是原始文本最后面的“作家反弹让大家有的选”，应该是“做加法让大家有的选”，修正过来。

　　现在再调整得更通顺，确保没有添加原意，只是修正和净化：

　　好，可以开始。我这边可以听清吗？ 　　可以的。

　　同学你好，第一个问题。一个正常人应该是既做加法又做减法吧。 　　对的，没问题。

　　所以，你方要证明的是在当下的基础之上再做加法会让大家更幸福。反方同样会履行相同的义务。换言之，你要证明的是做加法的稀缺性，而不是对过往做过加法的归纳总结。这是第一个问题。

　　那我们来以这个标准来检测一下你的问题。我倒过来吧。你的第二个点讲的是从被动到主动，为什么反方不是这种主动的姿态呢？ 　　因为我方已经给出背景，当今时代是没有选择、根本没得选的情况，而正方可以让你有的选，但反方还是没得选。

　　那我方第一层逻辑来讲，如果你觉得反方是一种被动的做减法，那有没有被动的做加法？ 　　您可以举例子，我稍后会在这一段和我整个框架的推演中告诉各位，在当代，最不缺的就是被要求做加法的被动做加法的方式。

　　我倒过来确认，我觉得你方内部好像有点逻辑矛盾。你一方面告诉大家，当代是迫不得已的选择减少，这没问题吧？这是你方一辩稿最开头的前提提要，就是跟各位讲当代大家不得不去做一些事情，对吗？ 　　是的，因为时代一些原因，导致大家可能不敢去做别的选择，这是时代所困，没问题。

　　那如果时代是这个情况的话，你方要求大家主动去尝试一些新东西，万一碰壁了，去加那些实在不该加，或者说加了之后让大家不适的东西怎么办呢？ 　　我这边有点卡了，但我可以听清。

　　所以你方想告诉我的是，大部分人不会选择自己正确的加法，而是选择一些自己不该去加的东西。但正常人应该不是这么干的，他们加的是自己需要的、与自己学术相关的、应该去加的东西，而不是你方所说的没用的东西。你的口型好像不是这样的，你方一辩稿讲的是要去尝试新东西、交际更多人际关系。可是问题是，如果因为时代原因导致现在的选择容易受挫，那你方再积极倡导大家加更多东西，万一碰壁了怎么办？这是你方今天要回答的问题。

　　往下的部分，我确定一下你的新论点在讲什么。第一个论点的意思是，背景就是没得选，但做加法可以让你有的选，而选择是幸福的基础。听起来这两个论点是一个意思，就是你方认为在当下没得选的情况下，做加法可以让大家有的选，反方立论会给大家打这种逻辑。

　　对，这样就通顺了，修正了所有的错字，删掉了口头语，分段清晰，区分了质询方和作答方的发言，没有添加原意，保留了所有的核心内容。

　　首先感谢主席。2026年初，“奥德代时期”这个概念火爆起来，它用于形容20~35岁之间的职场阶段：工作不稳定，感情没定型，方向不清晰，看不清自己的人生，像一场漫长的漂泊。我们在社交媒体上自嘲的奥德赛时期，恰恰映照着21世纪的现代性特征。

　　我方用一句话来概括：不是所有的人都是奥德修斯，但是所有人都在被要求着成为奥德修斯。奥德修斯至少还有自己矢志不渝的归途，但21世纪的人们根本找不到前进的终极方向。21世纪的人们和朋友们诉说着失业的苦痛、收入与现实的落差、职场上的阿谀奉承、沪漂北漂的孤独，以及最为重要的价值锚点缺失。而这一切的根本原因在于理性主义的自我循环。所谓循环，指的是我们逐渐发现理性在当代变得越来越失灵，可是我们却反而越来越相信这套叙事，而这套叙事又越来越与资本所绑定，进一步加深人的焦虑和内耗。

　　正方说，年轻人要在这个所谓的受挫的时代里多学习技能。但在这个信息爆炸、人与人之间密切相连的时代，大家真的缺学习的动力吗？不缺，大家每分每秒都在不停向上努力。正所谓中国人的每一年都是最为关键的一年。做加法没有让年轻人变得更加幸福，因为人们耳边最多的话语就是加法的话语。关于资本的部分，我方会在后续继续展开。

　　在这里，我方要指出一些人需要减去的三个幻象： 　　第一，打破理性主义的幻象。在这里我方不是要反对理性本身，而是要反对从现代启蒙开始一直到当代盛行的理性主义思考模式。为什么？因为理性主义所设想的世界是一个完全知识化的、工艺化的一体化世界，在这里一切都得以妥善安放，而如果你一旦不按照理性的设想去运作，就会觉得自己亏了，这就导致年轻人的完美主义倾向。当代人的迷茫不在于没有基本的技能，而在于每时每刻都在权衡利弊，不敢迈出那一步。所以唯有打破理性主义的幻象，你才能认识到没有所谓的最优解，只有真实的生活，才是幸福的。 　　第二，破除符号标签的幻象。在功利主义大行其道的当下，任何的价值都被打上了功利的标签。爱情的神圣性被贬为相亲时的条件，亲朋好友的真诚不过是“我能帮你赚更多钱”的人脉。所有的他者都是客户，就连陪伴都被称之为“情绪价值”。我们在快节奏的流动和绵延中感受到的并不是数量的狂欢，而是没有人懂我的孤独。 　　第三，去除东亚“礼赛亚”的幻象。什么是东亚的“礼赛亚”？这种老生常谈的“苦的淬炼”的方法我们大家都听过：小时候要多吃点苦，长大了就会幸福。可是等到什么时候才是真正的幸福呢？没有人给过我们答案。而我方的答案是，不要去问“存在的意义是什么”，存在本身便足以回答这个问题。

　　好，感谢反方辩手。下面有请正方对反方进行质询，规则同上。

　　对方辩友，你好，我听懂你的意思了，所以我按三个论点来说吧。您第三个论点说的就是我们不要去选择吃苦，而是选择不吃苦，对吗？

　　不是，是不要相信那个吃苦，就最终会检测这个东西。答案只有打破这个万象才行。

　　对，那也就是说，那您方是倡导大家吃苦还是不吃苦？

　　我的意思是，如果你正视了自己的道路，在这条道路中的痛苦，是并存的事情问题。但是我要打破的是那个从小被灌输的、被规定的那个最终答案的那个方向。

　　这没问题，这是双方共同的，因为我方也倡导的不是说是你去吃苦，而是说去找到自己想要的方向，所以这个点双方都有。

　　第二个您方说不去计算，您具体解释一下吧。

　　不是第一，是这不是更有的是只有你做加减法才达到。第二，是我方讲的那个所谓的符号标签这个部分，是你要去真实的跟别人接触，你去发现他的人品到底是怎样的，而不是说啊，他只是一个为我们福利的工具。

　　形成对，那也就是说，你需要去增加这一部分人脉关系，才能去了解他是否需要，就我是否需要和他认识这种对吧？这不是做加法，他没有加，它是一个减去怕的过人际关系，然后没有在我生活中增加人际关系，不算加法吗？那那它属于这什么呢？

　　他不是没有到有的过程，它是你已经有的，只不过你要把原先对它的各种符号的制度取下来，你才能认识到它真实的模样是怎么样。他没有在加呀，但是不是您方这个逻辑就是很简单，那我认识一个新的人，是不是算在加，他是不是算加，算我加了一个新的那个什么人际关系呢？

　　如果你要讲我要去结识新的朋友的话，第一不用做倡导，第二是如果要做倡导的话，要以做减法的方式来倡导，并非并非是做倡导啊。

　　这个那您方来解释一下为什么要用做减法的方式来倡导？

　　因为我讲了在这个理性主义的时代，大家的思维惯性就是以所谓的符号和标签去认识人。比如说，我打辩论，他能不能给我带来更多的利益，他能不能在我赢比赛，这是我们惯常的思维的意识形态。而只有你打破了这一层，你才能够获得真实的人际关系。

　　而这一点是没有办法通过加的，那你方做减法，在这一部分出现在哪里？出现在哪？就是思维的调整，所以就是您的意思就是说我的您您您方意思就是说，您的思维从我认识很多人到我认识一两个人，看这些人需不需要我，需不需要他们，然后作为我做减法的这个根据，对吗？

　　不是，是在每一个具体的。需不需要他们，然后作为我做减法的根据对吗？不是，是在每一个具体的人的关系中啊，去打破对于他的标签化，你才能够真实的认识他。

　　我听懂您的意思了，所以您的意思就是说是我不要去认识更多的人，我要去通过做减法来认识对我有意义的人。那这个方法呢，刚好跟您的，所以就是就是您的一二两个论点在同讲这个点，但是这个点好像有些是不成立。

　　我澄清一下，我第一个论点没有再讲交朋友，我的第一个论点，第一个论点讲的是打破理性主义，对吧？他的关键在于就是不要总觉得如果我没有最优解，我就亏了，这个思维是不对的。但这个这个思维的减法出现在哪？哪这个解法体现在我原先有的这一套思维模式是一个理性主义、完美主义的思维惯性，而这个惯性只有被打破，把它去除，把它去内，你才能够真实的发现自己到底想要什么。

　　对，所以，那这个就所以您方对于幸福的定义是什么呢？您方的幸福出现在哪里呢？难道就是祛魅了我就能幸福吗？

　　这个祛魅，这个祛魅的过程就会达致幸福。因为你原先焦虑的原因就是因为你不敢迈开那个腿，所以才导致年轻人迷茫。

　　但是其实我没有听到您方对于幸福的这个定义。那既然如此，我觉得双方就暂时先用我的，等您后续说出来之后，咱们再定嘛。

　　那我方对于幸福的定义呢，很简单，就是说是要有选择权。但是按您方这个说法，就是我不去选择。我不去选择之后，我把人静静的筛下来，然后选到最后一个，这是和我方的定义不相符，所以这个论点暂时不成立，希望您方后续补充。

　　大家好，我方已经从宏观上论证了加法带来的选择权和成长连接。接下来我将用现实和逻辑来深化这两点。

　　第一个，我们今天讨论的年轻人不是生活在真空里，他们面对的是就业市场饱和，上升通道变窄，试错成本变高。在这种结构性的压力下，年轻人如果轻松做减法的话会怎样？他会不实习，按您方所说的不实习、不社交、不学新技能，守着一条路，然后去精简他。那结果呢？问题就是，如果你精简失败了，发现这条路走不通了，那考研落榜、公司裁员、行业萎缩，他连转身的余地都没有。这是每天都在发生的现实。

　　那做加法呢，就是在给自己建立一个安全的边界。你多掌握一门技术，就多一个收入来源；你多积累一些人脉，就多一条信息渠道；你多尝试一个方向，就多一次验证自己的机会。这些加法看似是短期负担，短期让你疲惫一下，但实际上是在为你的整个人生、为你长期的幸福做保险，让你感到幸福。

　　第二个，心理学上有一个概念叫希望感，它不是盲目乐观，而是我知道我还有别的路可以走。当一个人觉得“我只能这样了”，那他的心理能量就会迅速枯竭。当一个人觉得“我还可以试试别的”，那他或许就还会充满动力。年轻人最宝贵的资本不是金钱，不是经验，是可能性。做加法就是在充值可能性。你每一次尝试都是在告诉自己，别怕，有的选，只有有的选才是幸福的底色。反之做减法，如果你没有说清楚，就等于砍掉可能性，这是逃避，只会让可能性越来越少，让自己陷入一条路可走，最终发现这条路万一走不通，那就没有幸福可言。

　　所以无论是从现实还是从心理，加法都更符合年轻人的幸福路径。以上，感谢。

　　首先有请反方进行辩论环节。我说个音，可以听清吗？可以听清。好，谢谢主席。

　　我对正方所有的好处的反驳只有两个，也只有四个字。第一个字好，第一个词叫不缺，第二个词叫不一。先来讲不缺的部分。我之前确认过，当代正常人都会做加法也会做减法，加法有可能让他更辛苦，减法同样也会有代价。今天双方的提倡，要告诉各位的是，到底在当下哪个更稀缺，哪个更重要。

　　正方想达成的两个好处，无非是第一，提升能力；第二，多结交一些朋友。只是这些好处，当代真的缺朋友吗？每个人都有很多搭子，列表里有很多联系人吧。当代真的缺技能吗？也是不缺的。这就是第一个部分，不缺的部分。

　　第二个是不能的部分，什么意思？是我反复强调的，正反双方都想达到的那个最终的好处，不可以通过做加法的方法来达到。为什么呢？因为资本会比你更快地构建一个要做加法的需求。我不知道各位有没有最近刷抖音，我抖音天天给我推高途考研全程班，我点不感兴趣还给我推。有很多本身没有考研打算的人看到这个机构的宣传，真的就会被吸引过去。所谓的一对一计划、所谓的性价比，最终的目的就是用“如果你不做加法，你就亏了”的这套逻辑让我们感到焦虑。所以这就是我刚所讲的，理性主义与资本的合谋。你不能去让年轻人提倡做加法，因为这只会进一步被资本利用。

　　而我方讲的理性主义的循环，恰恰就体现在人们所谓被构建的焦虑身上。正如正方所说，正方说我们受时代所限，可选择的机会减少，也会有各种各样的社交媒体和机构告诉你，按照我这样的方式就可以在这个社会找到最优解了。可是反过来，反方提倡的是什么？唯有你意识到理性是断裂的，理性是会失灵的，才能从多到精。

　　为什么有的人可以坚定地站在自己的道路上？为什么有人可以坚定地投身考古事业？为什么王心仪从一个被标签化的小女孩，拿到了属于自己的荣誉？因为他们都认识到，自己不能活在别人和固化的理性眼光中。功利思考模式是没有办法给他们幸福的，只有迈出自己想走的那一步，才是属于自己的。生活最重要，仅此而已。

　　下面进入第三个环节，对辩时间各为两分钟。首先，有请正方先开始发言。

　　对方辩友好，我听到了您方说的两个论点，一个是资源不缺，一个是不能做加法。那问题是，不缺资源的这个资源是哪来的？是不是通过做加法来获取的？第二个，您方说不能做加法是因为被迫做加法？那我请问，被迫做加法的痛苦，是因为做加法吗？并不是，痛苦的是被迫。不管是被迫做加法还是被迫做减法，都会让人痛苦。反之，如果你主动选择自己想要的加法，比如想要考研，想要为自己的生活增添更多精彩，看到28岁考研的例子，你当然不会犹豫或后悔。但如果你暂时不确定自己想要什么，看到这些选择才会觉得被动。被动的社会规定让我不得不选这条路，这恰好是我方的利好。

　　第一，从20世纪理性主义兴起至今21世纪，每个人都在做加法。当代很多高校的学生，从小就被培养学习各类技能。比如很多家长会给孩子报各种钢琴班，让他们考取证书，可孩子自己并不喜欢。在这个时代里，人们并不缺乏技能，所以如果从稀缺性的倡导角度来讲，不需要倡导正方的观点，反而需要倡导反方的减法。

　　第二个部分，我来讲“不能”的部分。我方不是在逻辑上区分主动做加法和主动做减法的人，而是结合这个时代的特征。如果按照正方的倡导，告诉大家要多学技能、多交朋友，那会有多少人跟风去报高数班？那我问你，您方倡导做减法，是希望年轻人主动做减法还是被迫做减法？这不是逻辑层面的问题，因为当代并没有要求大家被迫做什么。但如果按照正方想当然地倡导大家多学技能，其实无法达成效果，因为资本会比大家更快捕捉到需求。比如很多小资播客，会让品牌方的课程教你向上社交、跨越阶级。

　　当代真的很缺技能吗？问题不是当代缺不缺技能，而是你能不能找到更多选择，而不是局限于一两个选项。当代年轻人，我方已经定义得非常明确了：他们不是选择很多，而是没得选，所以必须先选一条自己想要的道路，再在这条道路上不断拓宽、做加法。因此，做加法才能让他们更幸福。那我想问你，您方倡导做减法，减掉的是什么？是可能性还是烦恼？

　　稍等，我觉得双方都想达成找到最终答案的目的，关键在于方式和手段是什么？我想问的是，那些从小听惯父母安排社会道路的学生，你告诉大家要多学技能，找到这个被迫的时代出口，他们怎么找得到？

　　但问题是我已经明确说过，我方倡导的不是被迫，而是主动。一旦被迫做加法，必然寻不到幸福。同样，被迫做减法，也找不到幸福。你失去了自己曾经想要的东西，照样找不到幸福。咱们双方应该都建立在“主动选择，追求更幸福”的前提下，对吗？

　　这句话从小家长就在跟你说：你要找到自己要干什么，学习不是我的事儿，是你的事儿。这就是按照正方的立场，真心去倡导这些人主动找到价值，可他们最后没有主动行动，反而觉得无意义。如果你不去打破这种固化的环境，请你告诉我怎么找到自己的价值？

　　不对，所以按照您方的说法，今天这道题不应该是“年轻人做加法更幸福还是做减法更幸福”，而是“年轻人在父母规训下被倡导做加法更幸福，还是被倡导做减法更幸福”，这不是我方的前置问题。

　　论论好，感谢双方。

　　首先有请反方总结陈词，时间为3分钟。

　　谢谢各位。柳永在一首词中有这样一句话：“此去经年，应是良辰美景虚设。”我相信，很多人的一生都逃不开“良辰美景虚设”的困境。

　　为什么最后我只想梳理清楚一件事？因为正方其实完全认可反方提出的所有观点，只不过他们在逻辑层面，或是辩论语境中，倡导一种理想化的主动姿态。但这种姿态在21世纪根本做不到。正如我方所言，在理性主义大行其道的背景下，存在一个相当隐蔽的特征：强迫性主体性。

　　什么是强迫性主体性？就是个体看似拥有自主选择权，实则被以“为你好”“要主动”的名义进行压迫。比如我刚刚提到的“做题家”，家长从不会直白地说“我要管你”，反而会用“学习是你自己的事”，将孩子引导到自己规划的道路上，这就是典型的被强迫的主体性。

　　很多上班族也面临同样的情况：老板不会直接说“我要压榨你”，而是会强调“加班是你自己的事，绩效由你自己负责”，以此诱导员工自愿加班。不少公司甚至会签订相关协议，这本质上是一种隐蔽的压迫。

　　所以各位不难发现，正方固然可以在逻辑层面提出“要主动做加法”“要找到自我”，但该如何找到自我？唯有通过反方提出的三个打破，才能真正实现。

　　第一个打破，是打破当代人不敢迈开腿的焦虑。正方说当代人受迫，呼吁大家变得主动，但如何才能真正主动起来？反方认为，人们迈不开腿的根源，在于总觉得“如果不思考出利益最大化的方案，就不敢行动”，这本质上是完美主义的症状。比如今天要打辩论，担心稿子没写完、对手太强、自己会磕巴口吃。但只有勇敢上台说出想讲的话，才能真正发现该如何提升辩论实力，而不是空泛地空谈技巧。

　　第二个打破，是打破标签与符号的桎梏。我相信很多人最初接触辩论，是因为辩论圈的朋友和其他圈子的朋友截然不同。辩论本身不带功利性，大部分热爱辩论的人，享受的正是辩论的纯粹：你们不是为了输赢而来，而是为了求真。和朋友讨论辩论的乐趣，既在台上也在台下，那是真实灵魂共振带来的体验，而非对方是否“有用”。唯有如此，才能达到正方所说的“交到好朋友、拥有良好人际关系”的目标。

　　最后，柳永还有另一首词写道：“有三秋桂子，十里荷花。羌管弄晴，菱歌泛夜”，这般美好的景致，从来不是靠等待救世主降临就能获得的，唯有亲身去生活、去真实体验，才能真正拥有。

　　感谢反方同学。

　　对方辩友好，我已经听完了您方的辩论，觉得非常精彩。但我想说，咱们双方其实还没有达成真正的共识，也没有真正说服彼此。我方提出的是被动、选择权的丢失，但这一点您方暂时没有做出回应，那我就先顺着这个点继续往下阐述，好吗？

　　首先，您方认为做减法需要减掉一些东西，比如减掉工作、减掉不需要的物品，就能变得轻松，也能更精准。但问题是，人真的能随意减掉这些东西吗？比如，减掉一份工作，下个月的房租就交不上了；减掉学习，未来未必有出路；减掉社交，遇到困难时连帮忙的人都找不到。您方才说当下不缺资源，但这些资源是从哪里来的？是我们主动做加法积累起来的，是从小到大不断拓展而来的。现在您方要在已经积累的加法成果里做减法，减掉所谓“不需要”的部分，那我想问，如果没有最初的加法，减法又该如何实施？显然实施不了。因此，做加法才是整个人生中最重中之重的部分，我们也只有通过做加法，才能获得更长久的幸福。

　　其次，做加法的目的，从来不是为了做更多的事，而是为了有一天能拥有选择自己想做之事的权利。我再回到幸福的定义：幸福是拥有选择的人生、有期待的未来，而非盲目等待、被动接受。盲目做加法的人固然不幸福，但盲目做减法的人同样不幸福，因为他们同样没有选择的余地。主动做加法的人或许会更累，但这份累带着方向、带着希望；而主动做减法的人，只会不断收缩自己的人生边界，直到困在一条狭窄的道路里。可万一这条路走不通，等待他们的就只有死胡同，只能硬着头皮走下去，不撞南墙不回头。这样的人生，真的是我们想要的吗？这样的人生，真的能带来幸福吗？

　　第三，年轻人不要因为害怕劳累就选择做减法——减掉的从来不是负担，而是人生的可能性。不要轻易放弃加法，因为当下添加的每一个选项，都是在为未来积累资本。我们之前也提到过，年轻人最大的资本不是经验，而是能力与机会。我们有大把的时间可以试错，因此如果在20岁到30岁这个阶段选择做减法，不断局限自己的精进方向，那么等到60岁、70岁回首人生时，只会遗憾地发现，曾经有那么多机会摆在眼前，自己却没有珍惜，直到失去后才追悔莫及。

　　以上。