脱口秀更能回应世界

辩论更能回应世界

　　今天我方立论是辩论能更好地回应世界。根据《现代汉语词典》第7版定义，回应的定义为回答、反应，具体表述为对别人的号召、主张或行动等做出反应，或对别人的问题要求给予答复，例如回应群众的呼声，对这一建议政府尚未做出回应。过度回应事件会稀释表达价值，甚至陷入无效对抗。真正有力量的表达应先向内沉淀，而非被动反应。在这个意义上，脱口秀像一场情绪化的狂欢，而辩论才是那把带我们抛开迷雾、看见真相的手术刀。因此，我方认为回应世界的价值不在于传播广度，而在于解决力度。

　　论证如下：首先，回应若沦为情绪跟风，会丧失独立思考。这个世界正被信息的泡沫淹没，热搜更迭，情绪泛滥。脱口秀的核心诉求是制造笑点，这决定了它必须将复杂议题简化、标签化，甚至片面消解严肃性。根据《现代汉语词典》第7版定义，辩论是指彼此用一定理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方矛盾，以便于最后得到正确的认识或共同意见。根据密歇根大学研究显示，依赖脱口秀节目获取信息的美国年轻一代，更容易对政治事件产生愤世嫉俗、不信任感，他们往往低估自己选票的重要性，也更不可能信任政治家。这表明，过度依赖脱口秀获得信息可能影响年轻人的理性思考和政治参与能力。《美普中国科技期刊数据库》的研究指出，以《脱口秀大会》为代表的语言类网络综艺节目，存在泛娱乐化的问题。这种泛娱乐化会导致青少年独立思考能力下降。

　　其次，无差别回应容易消耗精力，导致传播浅层化。我方坦然承认，脱口秀比辩论的传播更广，但传播了不等于回应。知道了，所以呢？知道的意义是什么？脱口秀为追求传播而付出代价，为制造笑点，它会简化议题、强化标签，甚至扭曲事实。按常理来讲，各位觉得哪种方式更能锻炼我们独立思考、更能解决问题？根据顿辩论联盟的研究，该研究表明，参与辩论的学生在阅读能力上平均提高了13%，毕业后进入大学的比例也显著高于未参加辩论的同龄人。同时，参与辩论的学生毕业率提高17%，而进入大学的比例则增加了29%。对于初始阅读能力较低的学生，毕业率增加25%，大学入学率提高55%。这个世界需要的不是万人空巷的热闹，而是有人较真。深度流量无法代替这种较真，辩论提供的深度认知和清晰方向，才能让我们更有力地改变世界。而这些正是回应世界的核心要求。所以我方认为辩论能更好地回应世界。以上，感谢。

　　进行开篇辩论，时间3分钟。有请。谢谢主席，各位好。

　　百度百科指出，脱口秀是因为talk show的港台译法而来，是指以谈话的形式，将具有价值的新闻事件或话题，在和谐却积极展开讨论的一种话语互动的大众传播形式。以谈话为主要形式，与之相对的辩论，意为进行不同的人彼此阐述理由并相互争论。但在这里，辩论是以辩论赛为主要形式的竞技活动。辩论要注意，争辩不是辩论，辩论是有较高门槛的。同时，单单讲笑话聊天也不是脱口秀，而回应世界的本质是向世界发出个体的声音，从而回答并确证自我的存在与处境。

　　首先，信任在脱口秀中，从接触观众的角度上看，提供了一套辩论所没有的机制，让普通人也有表达自己的机会。回应世界的前提是被看见。数据上看，2025年综艺脱口秀《某某某和他的朋友》本期有效播放量榜首，相关话题讨论量绝对有优势，高达11.4%。即使是新国辩这类辩论领域的顶尖赛事，公共热度与全国覆盖范围也难以达到类似综艺节目的影响力。这意味着，脱口秀凭借对大众熟悉的社会议题的关注，能够形成更强的社会影响力。效果文化创始人李赛说“每个人都可以做脱口秀”，这句话背后是无数普通人的表达可能。其通过广泛覆盖的赛道，曝光底层人性的生存焦虑，例如山东50岁的房主任用方言与幽默，这反映了农村女性语言轻松化的现状。

　　行业增速规模方面，脱口秀4年市场占有率规模增速持续达到41.33%，增长迅速，预计2021年至2029年行业用户规模和增速将继续保持20.18%的高增速。更大的受众基数又进一步扩大了传播范围。脱口秀的快速发展，让更多人接触到他人的表达，同时也获得了更多发声的机会，让原本无法表达自己的人也能在脱口秀的舞台上尽情发声。

　　其次，脱口秀的核心在于思考性，才能够真正确证我们的存在。我们不需要觉得发声是一件绝对理性的事情，因为人生本身就充满着很多感性的色彩。所以我们提倡大家不要把事情想的太复杂，因为这样的话，会有很多人不敢表达自己的想法。大家只需要把自己的想法很轻松地说出来就可以了，因为每个人都有表达自己的权利和自由。

　　而辩论是有较高门槛的，它的受众和参与者都集中于知识阶层，建立在一定的知识储备和逻辑思维的基础上。即使辩题涉及民生方面，最终的比较也会落在数据和逻辑的对抗，而非人们的生活本身。辩论往往是非此即彼、非黑即白，容易导致观点极化，对于结果的关注远大于共情，只关注输赢。辩论的竞技属性决定了其核心矛盾问题往往由抽选决定，表达观点是为了赢得比赛服务，即使有升华与情感共鸣，也只是为了增强说服力。这忽略了人的生活恰恰是复杂的，除了黑色白色还有灰色地带，每个人都有回应世界的权利，而这，正是我们通过脱口秀最想做到的。

　　以上，感谢。好，感谢正方一辩同学的精彩立论。

　　基于刚刚您方所说的第一点，您方在参与方式上说是让脱口秀可以让每个人，也就是平民也有权参与到这里。这点我想说，因为回应事件这个议题本身，我们并没有否认说每个人不可以参与，但是每个人参与的话，这低门槛就意味着低质量。全民参与不等于理性讨论，更可能会演变成全民式的情绪狂欢。而真理往往掌握在少数经过严谨思考的人手上。

　　其次，当公共讨论被简化为情绪和你们脱口秀所谓的梗，严肃的社会议题就被娱乐化了，这是对讨论真理这个议题的破坏。

　　其次，您方第二点说，每个人都可以真实地表达，但我想请问您，辩论不是在真实地表达吗？我们双方在讨论的不是一个真实的议题、不是一个真实的结果吗？脱口秀能让议题被看见，但是却无法让议题被读懂、被解决，只能带来流量热度，却无法提供深度认知和解决方向，而这些正是我们辩论所具备的，这正是我们辩论要解决回应事件的核心要求。因此，对方辩友的立论无法证明脱口秀比辩论更能回应世界。

　　回应事件首先注意第一个观点，我方从来没有认为脱口秀只是简单的讲段子，幽默只是脱口秀的表面，是脱口秀的一种表达方式，其底层逻辑应该是通过自身的真实生活经历，在幽默的同时引发大家的共鸣，形成社会的共鸣。所以说我觉得对方辩友仅仅把脱口秀等同于讲段子，是对脱口秀的不公平。

　　其次，对方辩友也说了，我们每个人都有回应世界的权利，那显然在门槛上，脱口秀是要比辩论更低的，更能让更多普通的人回应世界。因为我们可以看见一个农村的妇女去讲脱口秀，但是我们很少能看见一个农村的妇女去打辩论。

　　唤醒之后呢？我唤醒大众的意识之后，是希望通过我的唤醒推动大众的共鸣。我举一个实例来讲，脱口秀演员朱大力讲述一个段子，讲述现在需要青年，引发了热搜，引起了很多城市的志愿者将这段视频作为经典视频播放，推动了全市的经验，这正是脱口秀以及大众影响力形成的福利。

　　您刚说的这个只是一个个例，更普遍来讲，它只是脱口秀的一种表现形式，它只是一个能够引起大众情绪共鸣的载体，这不是一个普适性的结果。

　　时间到，感谢反方二辩。

　　正方二辩进质询，反方一辩时间为1分30秒。

　　正方二辩：有请。对方辩友，请你把你们关于脱口秀的定义说一遍。

　　反方一辩：脱口秀是一种以幽默讽刺为核心，个人视角为载体的表演形式。演员通过生活化语言、夸张的表达或激烈的吐槽，对社会现象、个人经历、文化热点等内容进行演绎，核心目的是引发观众共鸣。

　　正方二辩：所以根据你方的定义，生活中讲的笑话并不像脱口秀，对吧？

　　反方一辩：对。

　　正方二辩：好的，谢谢。所以我们达成了共识。那么同理，生活中的普通聊天也不能算作辩论。辩论是……（时间到）

　　反方一辩：现在我们进行下一个问题。对方辩友，现在你回答我一个问题，算不算回应？

　　正方二辩：算。

　　反方一辩：好的，谢谢。那么又达成了共识：回应世界只需要做出回答就可以，而不需要给出一个方案。

　　正方二辩：我不认为你们的说法是正确的。

　　反方一辩：现在我问你，如果老师回答“我不会”，这算不算回应世界？

　　正方二辩：“我不会”是对问题的解释，而非回应世界。回应世界在于回答事件的广度。

　　反方一辩：请问那何为这个问题？那请问您方对“回答老师‘我不会’”的定义，如果它不叫回应的话，它是愿意回答这个问题，而非回答世界，那这难道不算回应老师吗？

　　正方二辩：回应老师不等于回答世界。我们现在仅限于对“回应”的定义：回应是指回答响应，对别人的号召、主张或行动做出反应，而非针对特定对象。

　　反方一辩：我问你下一个问题。如果现在有两个脱口秀演员，一个一票难求，一个压根没人看，你认为谁能更好地回应世界？

　　正方二辩：我不会选择脱口秀这种形式来参观，一会儿我给你讲一下。

　　反方一辩：好，下一个问题。请问辩友，辩论是有一定的技巧和比较严格的规则，对吧？

　　正方二辩：不是。那辩论需要逻辑清晰，能够准确识别对方的逻辑错误，难道你要否认吗？

　　反方一辩：我方所定义的辩论是根据《现代汉语词典》的定义：辩论是指彼此用一定理由来说明自己对事物或问题的见解，揭露对方矛盾，以便于最后得到正确认识或共同意见。

　　正方二辩：我再问你，请问你觉得门槛这些东西有没有传播力？还是说门槛高的东西有些什么用呢？

　　反方一辩：传播力并不在于门槛高低，只要是有人在意，就是传播的主要原因。但是你还是没有证明辩论有更好的传播力。

　　（时间到）

　　请问正方有请。首先，我想要请问正方二辩，正方二辩刚才说举了一个例子，举了一个B站上有多少数据的例子，所以你认为是说，脱口秀现在比辩论赛传播更广是吗？流量比辩论赛更高是吗？是的，所以你认为的广度不等于深度是吗？

　　我从来没有说过这个问题。如果不想广度和深度呢？大家都不了解，怎么谈更加进一步去认识？那你觉得流量是当今社会的一切吗？

　　不是，但是它能代表大家对这个形式的认可。那你觉得美国特朗普的竞选，他在正常的脱口秀谁的流量更高？

　　虽然是。我不知道，因为没看数据。你没看过数据，所以你说B站那个数据？那我们再继续回到刚才的问题上。所以我觉得流量这个东西，它不是在于说你这个人，你脱口秀，你流量高，不是代表你的这个视野更能被观众看到，而是在于什么，在于你谁去说这个，而是在于你说是什么。

　　哦，并不是这样的。我们有素质证明，比如说那个一个铝厂的工人叫孙晓红，她发表了一个脱口秀，就是关于那个别人对流水线工作的看法，这个东西受到了央视的重视，并且把它作为新兴职业的代表。可以举一些其他的例子吗？央视的重视，辩论赛有很多央视重视的，我方数据显示很多辩论赛都有，都在国际上，推动了一些问题的解决。

　　还有第二个问题，在回应世界这个问题上，你方认为回应世界仅仅是回答世界的问题，是吗？

　　是的。那你觉得回应世界不等于去推动它的解决是吗？

　　是的。回应世界真正的意义在哪儿？价值在哪？问题提出了，你是需要去解决它的，你不解决它，就相当于你根本就没有用，你没有价值。出了问题，你是需要去解决它的，你不解决它就相当于你根本就没有用，你没有价值，没有价值在对于这个世界上，对于这个社会做贡献。

　　然后其次我在想说一个就是脱口秀消极的一个点，因为脱口秀他的刚才也提到了一些脱口秀啊，你们觉得脱口秀更加接地气，是更能被普通人所接受，是的，但是这样的结果带来的后果就是说会有一些消极的影响，就比如说你们既然知道那个...

　　时间到，感谢对方。

　　我们是正辩。感谢正方二辩。下面有请反方二辩做质询小结，有请。

　　首先，我再次强调一下辩论的定义。根据《现代汉语词典》第7版的定义，辩论是指彼此用一定的理由来说明自己对事物和问题的见解，揭露对方的矛盾，以便最后得到正确的认识或者共同的意见。所以辩论的核心包括三个层面：第一，我们的最终目标是为了达成正确的认识或者共同的意见，而非单纯的胜负之争；第二，我们的核心动作是双方需要用理由来支持自身的见解，通过揭露对方矛盾来推动讨论的深化；第三，我们的本质属性是一种基于理性的观点交锋，强调逻辑和说服力，而非情绪性的争执。

　　其次，针对您方说的，你们一直在强调脱口秀门槛低，它会引发共鸣，但是共鸣并不等于认知，感性共鸣无法替代理性的认知。对方辩友混淆了“听懂”和“认同”的区别。所谓的“接地气”，本质是用情绪替代逻辑，用故事代替论证。比如，他讲工地食堂“掺沙”，他不会分析为什么这个食堂的监管会失效；你们吐槽脱口秀吐槽“讨薪难”，但他不会拆解维权流程中的法律瓶颈。他们这种只谈感受不谈根源的表达，确实能让大众“听懂”，但听懂的只是“有人在受苦”这种情绪，至于“苦在哪里？为什么受苦？如何解决苦？”这些认知问题，脱口秀无法解决。

　　而辩论看似“不接地气”的法条引用、数据论证，恰恰是在帮大众搭建认知框架。讨论农民工权益时，它会对比不同地区劳动法的执行差异，进行具体的案例分析，探讨讨薪难归根结底是监管缺位，还是司法程序复杂。这种认知，是脱口秀的情绪宣泄无法给予的回应。世界需要的不是“我知道你很难过”的共情，而是“我知道你为何难过，我们如何帮你”的理性认知，这才是辩论的真正价值所在。

　　所以我方认为，辩论能够更好地联识解惑。感谢正方。

　　他们的目的不是淑女并院的核心价值，不是财政较真攻防，而是为一个议题找到高远的视角和深度的理解。最后再次回应事件，我觉得一个议题是否有意义，创造价值就在于回应你们。你们刚才一直在说回应事件就是回答事件，回应跟回答这两个词是可以直接划等号的，是吗？您方这么认为的是吗？但是回应的终极目的并不是迎合世界，而是创造我们认为合理的世界，并非是进行这种思想创造的议题。最后就是，还有对于流量，我还要再说最后一句话，就是一个议题是否有意义，不能只看当下的流量。

　　（25秒时间提示后继续）刚才正方一直在提的就是一个农村妇女的脱口秀带来了一些社会上的积极影响。但是在对社会积极影响这方面，辩论赛更能带动，因为很多辩论赛都是由权威的联合国机构举办的，它真正能做到回应事件，解决一些社会上真正需要解决的问题。最后就是说，脱口秀并不是人人都能做到的。

　　方四辩对辩，反方四辩由正方先开始，各方时间1分30秒，本环节不允许打断，有请。

　　请问我现在要说服你一定要很严谨的问题吗？你要说服我，我觉得需要严谨的论证，不然我是觉得你说服我是不可信的。我觉得你需要理性的辩证，辩证地回答我的问题，或者辩证地向我发问，你需要理性并且辩证地去回答我的问题，我觉得这就是你辩论的发言。

　　可是脱口秀不一样，因为我只需要分享我的生活，其实你的辩论也需要说服力。那么根据你刚才的发言，你觉得农民工还有我刚才说到的那些普通人，一定能够听懂你们在辩论上所说的那些法条，还有一些逻辑框架吗？

　　我们在辩论中，我们追求用更简单的语言去维护自己的观点，所以说我们并不是会让农民工理解不了我们说的话，我们说的都是中文。比如在一场华语论坛，肯定用的是中文，所以说我们农民工很容易就能听懂我们说的话。而你说的只是说法律的例子，你刚刚说的是法律的什么例子？如果我们引用这个法律的话，仅仅是有没有一条法律，我觉得对方是可以听懂的，为什么说还是懂的啊？

　　明白您承认了逻辑，那么我们才知道公司的问题没有冲突，在事实上就能核定事实，我们有数据可以说明。不防说，总决赛胜场赛量达到1400的话，但是新国辩的单个比赛数据，以及总决赛胜场10多，赛量达到一千四百万，但是新国辩的单个比赛最多一场赛量为只有三百万分。同学你觉得脱口秀的影响力比辩论大吗？我刚刚听到你们说的是B站中的数据是多少多少万，但是你们刚刚运用了一个美国优秀的脱口秀演员，他的一场观看量是多少多少，而我们认为，辩论是在上个世纪被引进到中国，而且B站是一个更小的平台，它的一场辩论赛的观看量不代表全世界对于辩论的观看量。而你说的却是一个优秀的辩手他的比赛的观看量，然后针对广度这个问题，很多时间段，我方认为，辩论和脱口秀在受众当中的受欢迎程度是可以从数据上可见一斑的。

　　我还要说的就是，当打工人面对老板说996是福报时，我觉得他说的不对。毕竟不是谁都有机会体验用健康换取福报，并用福报换取健康的平凡人生阶段。即使吐槽，其实比辩论更直接地突破了加班文化的逻辑，吐槽更能引发打工人的共鸣吧。再者，辩题需要时间沉淀，而脱口秀可以是随时的有感而发。脱口秀让人们确认自我，发出声音，引发共鸣。但是辩论呢？辩论是两方根据一个辩题在场上争论，它们能够引发什么共鸣，回答了世界的什么问题。还有就是脱口秀有更高的共鸣度。

　　感谢双方四辩。

　　三点进行盘问环节，尤其实际上1分30秒，这次比赛的规则是对方上楼出人，还是对面都三面抓人？他想问什么，只说了三辩以外，他想问视频是不是就是比赛有个制度，就是可以是对面商量谁上，也有可能是三辩，三辩抓不是抓吗？你是抓谁，谁起来就行。

　　有请正方跟反方盘问，有请。

　　我想请问对方辩友，如果你今天抽到是正方，先说问谁？

　　好，就是正方几辩？

　　我请问你，我几辩？

　　反方二辩。

　　我请问你啊，如果你今天说的是正方，你也会正方辩论没有问题吧？

　　没有问题。

　　好，那么对于辩论辩手来说，无论哪个时况都不会影响我的表达，因为我该译的不是问题，而是辩题。我讲的不是我的话，而是辩题的话，这不叫回应问题，就叫回答问题。

　　好，那么我接着问第二个问题，辩论赛与脱口秀相比，对逻辑性、专业性、反应率的要求更高，没有问题吧？

　　好，那么我想说，这些是大多数普通人所具备的吗？我觉得大家都有这个能力啊。

　　那么对方辩友的逻辑是大家都有逻辑，所以我都能去打辩论赛，那大家都有腿，我都能参加奥林匹克短跑，好吗？当然不。我不理解对方的这种逻辑，因为对方辩友同学告诉我，哦，这些大都是普通的东西，因为并不是因为我们所讲的是竞技辩论，这就是我方所说的高门槛，相对于人人都能讲的脱口秀，辩论是一场精英的游戏，因为普通人根本不能在这里立足。

　　我想请问第三个问题，对方辩友觉得今天一个段子和一个辩论赛相比，哪个更可能被年轻人真正看完点赞？你点赞完了我承认是你方的，不能说脱口秀上就点赞，但是点赞完了你就点个赞，然后不好意思，我打断一下，您方所说的辩论甚至都不可能被看完点赞，有何谈后续的解决吗？

　　好，第三个问题我想请问对方辩友一直在强调我们的脱口秀只能是宣泄情绪，那我们能想请问脱口秀一定等于情绪宣泄吗？你可以说所有脱口秀，我一定是5分钟在这宣泄情绪，我在讲吗？背后一定没有我的逻辑建构吗？

　　然后我就想说，规则是您方不能打断，我想好了，好，那么我想这是什么？对方辩友一直在说辩论更有影响力，那么我方的段子能够真正推动航空公司的服务改革，那您方请给我举一个例子，辩论赛真正推动了我们每场的制度改革、规则变革？

　　感谢正方三辩。

　　对。辩论环节当一方坐下时，则视为另一方计时开始，由正方先开始，时间各3分钟。有请。

　　我想请问反方辩友，那个联合国所谓的权威机构给出的辩题的数量和我们老百姓人人一张口用呢？就说5分钟的脱口秀，谁能代表更多更广大人民的社会需要？谢谢。

　　什么叫人人一张口呢？说一场脱口秀，我觉得脱口秀其实它的语言能力要比我们辩论更强。脱口秀需要幽默的段子，它需要以笑代思，如果想表达一个有道理的事情，它更主要的是幽默。而一场脱口秀如果不幽默，可能就没有人看。但是我们辩论是以理服人，如果辩论中爆出一个金句，大家会觉得很搞笑，这可能也会更加迅速传播。但我们辩论主要是以理服人，而你刚刚说的是人人都可以来一场辩论赛，我觉得是不可行的，脱口秀我觉得是不可以的。

　　好，那你方在我方所强调脱口秀就是要比您方的门槛更低。你方对方二辩已经承认了，辩论的门槛要更高一点的。那么我想请问，辩论培养的是优秀的辩手，而脱口秀培养的是一种敢于思考、乐于表达的公民，哪一个对于社会的进步更为根本？我觉得脱口秀对于社会进步更为根本。您刚刚说，在干什么啊？

　　我说不紧张了，这个没事，没事，没事。5分钟的脱口秀，会更容易沦为低俗内容，丧失独立思考能力。5分钟脱口秀，以《脱口秀大会》为代表的语言类网络综艺节目存在话语文化的问题，这种话语会导致人们独立思考能力下降，会导致整个社会的恐慌。

　　好，您方今天所强调的问题怎么一直在说脱口秀中不好的问题？那我很想说，辩论赛10年前有一个辩题是“男人更苦，还是女人更苦？”你方觉得这样的辩题有意义吗？这样的辩题难道不是消极的吗？我觉得这样的辩题也有一定的意义。“男人更苦还是女人更苦”，这表明这个世界好像正在处于一种“苦”之中，这让我们去思考为什么这个世界在处于一种苦中，男人更苦还是女人更苦？我觉得男人和女人都挺苦的。你觉得男人都苦得比女人更苦？我对于这个问题，我就不想回答。我认为这个问题本身就是一个性别议题，它本身就具有争议性，是有眼球的话题。但是我作为一个辩手，我抽到了这个辩题，我说“男人更苦”，那我还是要论证这个话题，那我算回应世界吗？我只算回应这个问题。辩题由此而定，但辩手的价值在于，即使是一个看似轻巧的辩题，也是通过挖掘上升到哲学、社会学、伦理学等层面，赋予一些深刻的意义。

　　你刚才举出了一个“男女对弈”的辩题，想通过个例来证明什么？您方的意思是我们辩手参加辩论赛目的只是为了输赢是吗？我们的意思是在强调您方不要紧盯那些没有意义的破题。任何一个东西都是有好的发展方面的。那您方所强调的辩论赛，他们都只有正方、反方两个完全对立的观点，那我想请问，世界上大部分人难道就不能对这个持有中立的观点了吗？您方所强调辩论赛这种两极分化对比，会不会对人们造成一种消极思维，不是A就是B呢？我觉得可以AB结合。辩论的目的不是输赢，也不是说我们必须要正和反两个方面，当我们从正反两个方面回应时，大家会思考是否有中立的回应，我觉得这就是辩论对于大家思考的一种推进。大家只说正和只说反的时候，你都会想出有没有中立的回应，所以说，我觉得这就是对世界一种更好的回应，来鼓励大家去思考的一个问题。

　　对方将理性辩证等同于有效回应，但现实是，辩论在精心构建的论点，往往在走出赛场过后就失去了生命力。但一个真实的脱口秀段子，能够在24小时内转发数万。并没有说辩论结束了就没有意义，联合国大会的辩论上，各国代表就重大问题和气候变化、人权问题等进行辩论，而这些通过严谨的逻辑、数据有利地论证本国的立场和观点，一定能寻求世界中更好解决问题的方案。而且我们说，联合国大会的辩论是对全球议题的回应，而不是没有意义的。

　　但是我们脱口秀不一样，每个人都可以表达每个人自己的观点。而且我想请问，不要混淆辩论与讨论是什么，两者核心在于辩论以探究问题本质为目标，而脱口秀以制造即时娱乐为核心，前者对社会意义的价值发掘远胜于后者。并不是说辩论结束了，这个价值就没有意义了，辩论引发了辩手们的深度思考，也对社会有一定意义，并且在深度和全球舞台上更有直接正向的影响力，是国家阐述立场、维护利益的重要平台，这种全球价值是脱口秀的娱乐属性无法替代的。

　　辩论能够引发什么？脱口秀能引发什么？我不理解您这种逻辑。等等，计时器出了点差，还有点启动问题，这都有，我先回忆一下刚才您方所提到的联合国规定的辩题对社会最大的影响。但是反方始终今天都一直在强调辩论的权威性，那么这是否就是一种精英思维？辩论它只是从权威的官方来给出一个社会大家所谓需要关注的辩题，但是谁来关注AI技术对就业的冲击？谁来关注父母催婚的问题？谁来关注地铁让座的问题？这些都是我们老百姓日常需要关注的，但是反方似乎打算漠视这些事情。

　　在这个信息爆炸、信息量大且信息质量不一的时代，辩论所代表的长篇大论已经是过时的奢侈品。脱口秀能精准洞察并快速传播，才是这个时代最时趣的。还有，我想强调，谁说脱口秀就是以制造笑点为中心的？脱口秀的本质是表达，去表达自我。你告诉我，强调脱口秀为什么要表达你们自己真实的想法？我都不是表达我自己真实的想法，何谈和世界对话？

　　我感谢双方辩手带来的精彩。

　　进行总结陈词时间为3分30秒。

　　首先我想说第1点，你方一直在以脱口秀，以共情和广度等来传播，更广泛地证明自己的回应更加、更好地回应世界。但是我们认为，让大众听懂——让农民工听懂有人在受苦的情绪，而非认知如何去解决苦在哪里、为何受苦，我们觉得这只是对世界的回应，而不是对世界更好的回应。而我们强调的是“如果对世界更好的回应”。

　　回忆世界需要的不是“我知道你觉得我知道你很难过”的动情，而是“我知道你很难过，该如何帮助你”的清醒。其实我们觉得这就是“更好的事情的价值所在”。

　　哦，对方辩友认为你这种思考追求真的，你就是精英的特权，你是否在潜意识里就放弃了启迪民智的责任？我们觉得理性追求真理，不只是精英的特权。我们认为，在辩论中，网络上的任何一个有逻辑思考的理性评论都可以成为一场辩论。如果双方在网络中都有一个观点进行经营的思考，以及反复的回复已经形成讨论，我们觉得这就是一场辩论，并不是您所说的精英和门槛。

　　我们在“传播”这个问题上，传播广难道就等于回应效果更好吗？传播更广泛，你们脱口秀为了传播而付出一些代价，制造笑点，它竟然会简化议题而扭曲一定的事实，让大众聚焦做秀的表面，却掩盖了核心的问题。

　　第二轮讨论的是“是什么对不对”，是一个事情对不对，而不是“为什么”这个问题。我觉得它的传播范围很广泛，但是辩论的传播范围可能有限，但每一次交锋或者打磨议题的本质，这种讨论哪怕是影响少数的决策者，也能推动议题向解决方向前进，而不是说我们的讨论只存在于精英之中，并不能真正依赖实践。只要一场辩论，通过逻辑缜密的反复理性的思考影响了少数的决策者，我们认为这能真正推动问题的解决与前进。

　　我们认为脱口秀的说服力在于情绪的感染，而非逻辑与证据。而你们一直在说脱口秀更能感染一个人。但是像这种情绪的输出没有解决方法和针对性，这样的回应只停留在发声，而难以为落地，难以落地为世界进行改变。所以我们觉得，我们还是认为，脱口秀回应世界并不能更好地回应世界。

　　对方辩友说脱口秀是著名的武器，而一直强调脱口秀门槛更低。我们认为，一场脱口秀，它要求的语言能力要更强，它需要用幽默的语言来表达。如果它要展现一件事情来回应世界的话，它首先需要更好的语言，不是说一个普通人站在那里就能想笑话。而我们普通人在网上进行理性讨论，进行打破沉默，也是一种辩论。

　　时间到，感谢反方四辩的精彩陈述。

　　的时间为3分30秒，有请。谢谢主席。大家好，首先请允许我简单总结一下对方今天所犯下的逻辑错误。

　　首先，我方在一开始便强调辩论不等于争论，或者讨论脱口秀也不等于讲笑话或者是单纯的聊天。对方辩友却一直在试图淡化概念，将我们的脱口秀定义为情感的宣泄，认为它一定是没有理性的。这种耍流氓般的荒谬说法，实则是偷换概念犯下的错误。

　　其次，对方将理性与表达等合为有效回应。但是请问，在这个注意力稀缺的时代，真正回应世界的是那些需要门槛才能被理解的复杂论证，还是那些直击痛点的真诚表达？脱口秀的传播广度，正是证明了它对这个世界回应的有效性。

　　再者，对方辩友把理性打为辩论的专利，而认为脱口秀只是情感宣泄的手段。但我方想要强调的是，辩论并不总是理性的，当辩题稀奇古怪，甚至当人身攻击、情绪操控出现时，理性的踪影又何从寻觅？反观之，脱口秀也不完全是感性的。演员们对生活的讲述往往是深刻总结与思考过后的结果。对方辩友不能将内容的生活化、语言的幽默化等同于情感的宣泄。理性与情绪从来不是对立的名词，脱口秀和情绪宣泄更不能够捆绑销售。

　　再者，对方辩友您方不承认辩论只是今天的游戏，却又无法举出具体的数据证明辩论的精英化程度至少没有脱口秀严重。这是因为事实上辩论确实有它的门槛，至少它需要辩论者有较强的逻辑分析能力与语言组织能力。而脱口秀需要的只是一份站上台上的勇气和说话的真诚，当然，这也是辩论所需要的。难道您方的意思是，让那些没有逻辑能力或者逻辑能力较弱的人闭嘴吗？

　　最后，对方辩友说，辩论以求真和解决问题为出发点，但是您方没有举出某些社会问题确实因为辩论赛而得以解决的例子，也确实没有论证辩论在现实生活中提供了某种方法性的指导。但是我方有事实能够证明：女性脱口秀演员们从诉说"我不要"到宣告"我想要"，背后是具体的行动；她们讲述农村故事，讨论的彩礼、着装问题都从禁忌变成了热门话题，回应了社会，推动着世界不断变好。

　　基于以上几点，请允许我再次重申，我方的观点是：理解、共鸣等情感的表达是人类的刚需。脱口秀为人们发出声音、确定自我，提供了更广阔的平台。无论是细小如房租、996等生活细节，还是性别歧视、地域歧视的敏感话题，脱口秀都能轻松触及。甚至很多问题如果不是脱口秀的传播，根本无人关心。在单纯的逻辑数据无法抵达的地方，脱口秀穿透语言的铠甲，让人们讲出心中的声音，确认自我的情感。

　　不只是内容，脱口秀的底层逻辑在于真诚与理解，这也就决定了它不需要那么多的规则。它是一种通过幽默的方式嘲笑并挑战世界某些不合理的部分，老少咸宜，雅俗共赏。它让一个从不关心政治或者社会议题的普通人，因为一个好笑的段子而开始思考某些问题。这种润物细无声的启蒙与动员性是辩论所无法实现的。

　　我们必须承认的是，这是一个注意力稀缺的时代，所以一段5分钟的有着广泛社会基础的脱口秀，比一次数十分钟甚至数小时的辩论赛传播更广。脱口秀给足人们发声的机会，又以此一遍一遍地回应来自世界的发问。

　　总之，我方认为，无论是从应然还是从实然上，脱口秀都比辩论能够更好地回应世界。

　　以上，感谢主席，感谢对方辩友，感谢正方四辩带来的精彩总结。

　　首先，在受众上，脱口秀比辩论的观众基础更广，门槛更低。环球报、北京日报的报告显示，在腾讯视频出品的《吐槽大会》和《脱口秀大会》的流量均超10亿。同样是一个话题，段子与辩论相比，哪些能被观众看见并引起共鸣呢？

　　在门槛上，我不理解对方辩友为什么一直强调高门槛。您方所强调的门槛，那么我请问学汽车改装的何广志、山东农科院的房主任（注：原文“农部房主任事障人是黑灯”语义不明，此处按常见表述推测修正），他们究竟哪位达到了您方所说的高门槛？但他们不仅回应了自己的世界，更改变了自己的世界。辩论的门槛究竟是保证思想利器，还是保护你们精英话语的围墙？

　　第二点，在表达上，脱口秀才是大多数人真正表达自己想法、确证自己存在的方式。对方辩友今天一直在跟我强调，您方不能只讲回应，您方要解决问题。那我想告诉您方，您方所说的辩论甚至都不能让大家看见，大家甚至听不到，那么想怎么谈解决？你或许有着更多的数据，有着更权威的权力、更权威的话语权，可是那又怎么样呢？您方所强调的辩论所表达的观点并不是真的，如果您方是正方，那也会一定程度上为己方观点回答问题。您方没有的，脱口秀却不同：无论你是大学生还是体力劳动者，只要你有自己的真实生活经历和感悟，只要你敢上来，敢表达，任何人都能用幽默的方式讲述自己。因为脱口秀的本质是言语表达，而辩论的本质是言语禁忌。每个人都有说话的权利与能力，那些原本被遮蔽在都市霓虹后的真实人间，通过这些脱口秀舞台，他们被看见了，被听见了。这样的机会，我方觉得这样的回应，这样真正的回应，才是我们今天所强调的更好的回应。

　　感谢正方三辩的精彩发言。