“幸福者退让原则”是善的智慧

“幸福者退让原则”是对恶的纵容

　　首先，我要针对对方的两个举证问题提出质疑。第一点是，对方提到“幸福者退让原则”会破坏社会，甚至破坏社会学。但很明显，对方画了一个很严重的图，他是把“幸福者退让原则”和“退让”直接画上了等号。实际上，“幸福者退让原则”是有前提的退让。因为刚才我在质询环节已经问过对方什么是“幸福者”，对方的回答还是比较含糊其辞。不过这里我明确一下我方的立场：我方在定义中所说的“幸福者”的核心利益，本质上是决定了你是“幸福者”的那一部分利益，这是你的核心利益。

　　其次，对方在质询环节承认了大部分情况下“迂回”是更理智的。那么，“幸福者退让原则”很明显，它的本质原则应该是“先保存自己，然后在并非不采取行动，而是在保存自己的情况下再进行”。实际上，“幸福者退让原则”本身是一个“先退再进”的过程，这一点就体现在这里。关于“幸福者退让原则”这个机制，我方对于“善”的定义实际上是良好的。这个“迂回机制”，对方也承认是对于解决问题，还是对于自身而言都是一个“善”的表现，所以说这个机制是对个人的善，这就可以反映到“善的智慧”这一层面。

　　然后还有一点，对方问了我们一个问题：“恶有恶报”是好的还是坏的？我方的回答是坏的。那么请问，姑且认为对方对“善有恶报”的定义是对的，那么根据“谁主张谁举证”的原则，请问对方在本场辩论中能否举例说明“恶有恶报”是对的？

　　其次，对方在观点中提到了“见义勇为”，但是我想说的是，见义勇为是在保障自身安全的前提下进行的，你并没有天然帮助别人的义务，所以“鼓务人”本身就不在“印度”范围内，这是对方行为的一种道德导向。

　　关于“幸福者作善机制”，这里我要说明一下：“幸福者作善机制”并非是出于善意一种初衷，并非是以善意为出发点的。“幸福者”的“修然”（此处应为“修养”或“行为”，根据上下文推测）其实本身应该是以你自身的、让你幸福的一些核心利益为出发点的，你的目的其实是“保大事小”，通过出让部分利益来保障自己的核心利益安全。所以说这对于双方来说不是“候已定要求的”，并非所有的“车长”（此处应为“行为”或特定术语，根据上下文推测）都是“基统的出让”（此处应为“基于自身的出让”，根据上下文推测）。而且对方在质询环节一开始就问到了“幸福者退让”的普遍性，对方的回答也不是很明确。那么对方在逻辑当中一直都是以“退让”作为一个“感”（此处应为“概念”或“核心”，根据上下文推测），那么我方认为“幸福者退让”并不是全面的，我也很难保证对方所谈的“退让”能否与“幸福者退让”完全契合，同时他所谈的“退让”对于社会的影响都是“使命的”（此处应为“正面的”或“积极的”，根据上下文推测）。

　　自由辩环节，本环节的下一个回合由正方先开始发言，发言辩手落座为发言结束及另一方发言开始的计时标志，另一方辩手紧接着进行发言。若间隙累计计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方计时均为10分钟，由正方开始。

　　那么请问，对方认为什么样的行为不是对恶的纵容？你方对纵容的边界在哪里？

　　纵容就是一个恶，就是一个故意的、主观的行为，我去纵容他，就是我不管这件事情，这就是纵容。然后回答一下之前一个问题，对方有讲“幸福者会让原则”，我方承认是部分的人。我想说，其实我们的二辩并不是幸福者，所以当时那个暴徒的情况他是不幸福的，所以这个“幸福者”的原则对他不是那么适用。那么对方本身上还是承认了“欺负者退让原则”是对一部分人生效的嘛？那么我还想问一个问题，就是在我们讨论的辩题“欺负者退让原则”是否是善的智慧的情况下，这个机制的后续影响是不是也跟这个辩题有关系？

　　后续影响都有关系。

　　好的。那么对方也承认了后续影响，其实对方刚才在说的退让，其实他只是注重了冲突发生时的退让表征。那么即使发生冲突的时候，在你安全的时候，这个机制实际上因为你没有受到威胁，所以你的退让实际上是对自身的解除，解除掉以后你才有机会。这方也承认这种方式更安全，更有可能成功，那么这是不是构建社会和谐、解决矛盾的一种聪明的方式呢？它是一个程度上的选择问题，有利益，但你如果从根本上区分呢？它的“善”是能够体现的吗？

　　然后我想问一下，您方所说的退让是有边界的主观判断，那么请问这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的一个普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？那么请问，你方认为“退让”和“幸福者漂亮”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　我还是必须请问对方，退让和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准，是幸福者的个人主观认知，还是社会公认的善的底线，是社会的普遍认知？

　　同样我方还是认为现实的争斗会导致双输的局面，会激化矛盾，处于相对极端的危险环境，会导致您方个人安全的威胁。所以我方认为“幸福者退让原则”是在必要的时候，保持自己核心利益，来保障自己“幸福者”身份的一种行为。首先在面对一个比你更强大，而你自己是占理的情况下，你会选择退让吗？

　　首先，我方要强调对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只与发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”和“幸福者退让”的根本区别在哪里？

　　区别就是在于一个是有条件的，一个是无条件的。“幸福者退让”是有条件的，“全所有人的退让”是无条件的，对吗？然后另外一个就是说你方认为的“幸福”是个人的，那我作为一个“幸福者”，面对一个很“欺负人”的人，他情商也不高，一直说我，我就退，这也是对的吗？我觉得对方的机制方案已经很明确，是当你的核心利益受到威胁时，这个机制就会发生。

　　首先，首先我方面要说明一下对方“幸福者”与“施暴者”的关系，其实只跟发生者有关，与对方无关。对方只要能守住自己的核心利益，那么这个机制就会发生。

　　其实我想要问对方，刚才“善的社会”这一点上，体现在你这种方式既避免了矛盾的激化，因为刚才对方你也承诺了这是好的，其次，你也保持了自己向善的机会，这也是良好的。那么这种方式是智慧的，对个人、对社会解决矛盾都是好的，这不就是善的底线嘛？

　　那么请问，你方认为“退让”是有边界的主观判断，那么这种选择上升为普遍社会原则，是边界的判准

　　结合我方一辩的扎实议论与整场交锋，我方将从事实复盘、逻辑规定、价值升华三个层面再次坚定我方立场：进步的退让原则就是对恶的纵容。

　　首先复盘事实，退让从未驯服恶，只会降低作恶成本。我方一辩已用铁证说明，62%的重复性侵权源于初次退让，44.01%的职场霸凌受害者忍气吞声，换来的是霸凌者的变本加厉。但这些数据和案例早已戳破谎言。安宁若是靠牺牲他人权益放任私恶行滋生化来维系，那不是和谐，而是对恶的消极默许。旁观者多一分干预，受害者获救几率就提升10%。这恰恰证明，退让并不是解决问题，而是给恶地上了免罚金牌，让恶有恶报的社会共识彻底崩塌。

　　其次归谬逻辑，对方反复美化退让的智慧，却避而不谈一个核心问题：谁该为恶的后果负责？外卖员因平台算法缺陷而与顾客起冲突，退让只会让平台的责任被掩盖。这种以牺牲坚守底线者的利益为代价换来的短期和平，是对公平的公然透支，是对正义的严重扭曲。当"谁退让谁幸福"取代"谁作恶谁承担"，整个社会的价值导向就会彻底跑偏。

　　最后，升华价值。当幸福者放弃坚守，选择退让，不仅是在牺牲自己的正当权益，更是在瓦解整个社会守护正义的防线。一旦退让成为原则，坚守底线就会沦为笑谈，公众维护公共利益的勇气也会被一点点消磨。纵容或许能换来一时的苟安，却会让所有人最终活在不安之中。牺牲正义者，最终只会让幸福沦为廉价的战利品。

　　综上，无论是数据支撑的事实，还是逻辑推导的必然，都证明"幸福者退让原则"只会让恶行失去约束，让公平遭到践踏，让社会价值扭曲。因此，我方坚定认为，幸福者退让原则是对恶的纵容。谢谢大家。

　　您方也，刚才您方一直在强调我方的核心利益是什么。刚才您方也提到了个体的差异性，其实每个人的核心利益是不一样的，就是因为我们每个人有自己的差异性，所以决定了我们每个人的核心利益的不同，而核心利益部分就决定了你是幸福者的那一部分，这是其一。

　　第二，您方也在一直强调个人利益的重要性，却忽略了局势的把控问题。但是我方也提出了幸福者的退让，它是主动掌握局势智慧的表达，而非被动的放任。在2024年两起轻微交通刮蹭事件中对比尤为典型：主动退让走理赔的高效，可以保全保证他们的全部财产；而僵持斗殴，双双被行政拘留，承担医药费。

　　刚刚您方也在问我们职场当中，那一部分内容是什么。但是我方想说的是，在我们的职场当中，创业者退让掉了自己的一个次要条款，但并非锁定了自己的核心利益；邻里间的退让，在非原则问题上化解矛盾，各类行为本质上就是一个理性的取舍。

　　我方也与您方达成了一个共识，就是要在冲突中以退为进，保全自身核心利益的处理方式，这并非无原则的放纵，也不是放弃自己的核心利益，而是守住合理的核心利益，而非无原则的退让。

　　刚才您方也是，其实我方也一直在说，核心利益是有明确界限的。幸福者的退让原则是为了规避风险、化解隐患，而非激化矛盾。您方也承认，化解隐患矛盾比激化矛盾更好。

　　其实整场辩论下来，幸福者的退让是以退为进的理性选择，核心是守住个人的核心利益。在商业谈判中，创业者在办公场地选择、合作宣传周期等次要条款上退让，却牢牢锁定收益部分的核心权益，促成双赢的合作，这正是智慧的取舍。

　　在中国城市邻里关系调查报告中，更用核心数据证明：面对车位噪音的矛盾，主动退让沟通的群体化矛盾化解率高达78.6%，而僵持对立者仅为31.2%，近50个百分点的差距清晰展现了退让在化解冲突和守护和睦中的关键作用。

　　对方辩友可能认为退让就是妥协，但是数据早已给了我们答案：幸福者的退让有明确的底线，是基于个人格局与理性的主动选择，而非无原则的放弃。78.6%的邻里矛盾化解率、69%的职场核心收益保障率，这些数字背后，是个人诉求的满足，是社会和谐的升温，更是社会进步的推动力。

　　综上，从邻里日常纠纷到职场冲突，再到商业合作，数据持续印证幸福者的退让原则：既能守护个人核心利益，又能以78.6%的高化解率促进人际和谐，以69%的高收益率保障合作达成，更减少了社会资源的浪费，是至善智慧的最高彰显。我方坚信，以这份数据为支撑、以格局为底色的退让，将促进社会和谐与共同进步。谢谢大家。

　　感谢双方进行自我介绍。接下来比赛正式开始，首先进入的是立论交叉质询环节。本环节的设置为：美方陈词三分钟，由双方的一辩完成。正方一辩先进行陈词，之后接受反方四辩的质询；而后反方一辩陈词，之后接受正方四辩的质询。质询时间为1分30秒。每方陈词进行时，还剩30秒时有一次上升提示；时间用尽，有两次上升提示，发言必须停止。

　　现在有请正方一辩开始立论陈词。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。我方今天的核心观点是：幸福者退让原则是善的智慧。

　　首先明确概念。幸福者退让原则并非对事态的放任，而是拥有幸福感知与生活满足感的人，在冲突与利益博弈中，用以退为进的方式保全自身核心利益的主动处理方式。而“善”是兼顾他人权益与社会公共利益，促进正向结果的价值取向。“智慧”根据词典定义，是对事物能认识、辨析、判断、处理和发明创造的能力，二者融合而成。善的智慧本质是面对矛盾分析时，既能守护自身核心利益，又能契合社会和谐需求，助推社会进步的处事准则。

　　本场辩论的核心判准是：判断该原则是善的智慧还是对恶的纵容，关键看其是否以主动把控局势的方式化解冲突，是否守住核心利益底线，而非放任事态恶化或无原则妥协。

　　幸福者的退让是善的温度与智慧的谋略的结合，是利益博弈中守护核心价值、筑牢社会和谐根基的最优解。真正的幸福者对自身核心利益有着清晰的界定。他们退让从不是放任事态，也非放弃核心权益，而是在非核心利益上适度妥协。这其中的“善”，是不愿因无谓争夺激化矛盾，破坏人际与市场的良性生态；这其中的“智慧”，是懂得以次要利益让步，换得核心利益的巩固。

　　从心理层面看，这类人更少被极端情绪所裹挟，更能以理性视角权衡取舍，这种心态正是减少社会摩擦的关键。商业谈判中，手握核心技术的创业者主动在办公场地选址、合作宣传周期等次要条款上退让，看似吃亏，实则精准击中对方合作痛点，推动合同快速落地，牢牢守住收益分成的核心条款。这份退让既促成双赢合作，也为市场注入良性的互动活力。

　　中国城市居民邻里关系调查报告显示，面对车位噪音的常见矛盾，主动退让沟通的群体占比达76%，远超持对立态度群体的32%。以退让的智慧规避冲突升级，以包容的善念换得邻里和睦，实现权益与和谐的统一。

　　对方辩友或许会质疑，退让就是对事态妥协，是对自身权益的放弃。但我方必须强调，幸福者的退让是有着明确底线的，即保全自身合理核心利益。它不是被情绪裹挟的妥协，而是基于理性判断的主动选择，正贴合我方所阐述的“善的智慧”的格局。

　　现在有请反方一辩开始陈词。

　　只拥有稳定幸福生活状态的群体，以自身幸福无需争执为由，在权益冲突或恶行发生时主动让步，遏制主观故意侵犯他人权益或公共利益的行为。现实中，冲突的根源绝非单一的不幸，将退让视为解决矛盾的最优解，本质是对恶的漠视。我方判断标准为，当幸福者的退让直接降低恶的作为标准，或间接扩大伤害范围时，该原则视为对恶的纵容。

　　第一，幸福者退让论会姑息恶性蔓延，瓦解社会善恶秩序。阿伦特提出的平庸之恶皆是漠视恶，即是纵容恶，退让会形成错误激励，让恶行因未受惩罚而升级。中国司法大数据显示，62%的重复性侵权事件源于受害者初次退让。央视新闻调查证实，91%的公共暴力事件因旁观者干预得到缓解，每增加一名干预者，受害者获救几率或提升10%。公交车上女子遭嫌犯出手，却选择退让致施暴者得逞，致施害者接连骚扰他人；外卖员因超时与顾客争吵，若一味退让，只会掩盖平台与地方管理漏洞，让责任方逍遥法外。退让绝非追求幸福的智慧，而是给恶行地上免罚金牌，最终瓦解恶有恶报的社会共识。

　　第二，幸福者退让的短期和谐，是以牺牲长期公平为代价，扭曲社会价值导向。退让换来的并非真正的和谐，其短期情境本质是对公平的纵容。去年招聘数据显示，63%的白领遭遇职场霸凌时，40%选择忍气吞声，这种退让让霸凌者愈发肆无忌惮。相关报告指出，90%的国家应对特权与不公的妥协，在减少不平等上出现倒退。房山地铁站内徐女士劝阻吸烟反遭掌掴，警方最终将正当劝阻认定为互殴，间接让违规者逃脱惩罚，寒了公众维护公共利益的心。这种以牺牲正义为代价的“德行”只会助长恶的气焰，让坚守底线沦为笑谈。

　　综上，幸福者退让论不仅会让恶性失去约束，更会扭曲社会的价值导向。我方坚定认为幸福者退让论是对恶的纵容。谢谢大家。

　　商业辩才纵横捭阖，在上治商论辩思辨，商者入王，武遍天下，商者仙界四海遍。

　　从一辩开始，商业辩才纵横捭阖，代商言商，论辩思辨。商者论王陆王五遍天下，商者兼济四海者横天下。

　　商业辩才纵横捭阖，在商言商，论辩思辨，商者滋万物遍天下，商者兼济天下电闪纵横四海。

　　正方一辩邱楚豪问候主席，正方二辩正南问候评委，正方三辩梁家和问候对方辩友，正方自辩贵权携工商学院辩论队问候在场各位。

　　反方商业辩才纵横百流，在商言商，辩论辩思辨商者论万物一天下。

　　反方一辩代野莹问候主席，反方二辩潘雨平问候评委，反方三辩问候对方辩友，反方四辩茶艺王携工商学院辩论队问候在场各位。

　　要取决于你的善的标准。我方对善的标准是良好的。那么从这个角度来看，良好的处事方式，毫无疑问是可以成为重点的。很大的问题，你觉得社会是主观的还是客观的？社会是主观的。嗯，心理学上的一个说法是，对于长期忍让这种心理问题，您方怎么认为呢？长期忍让这种心理问题，您方陷入了我方刚刚所提到的一个误区，那就是您方将一个忍让妥协等同于一个幸福者的退让，这是不对的。实际上，幸福者退让原则，它是一个不违背自己核心利益的情况下，让双方达成共识共赢的一种策略。

　　你方认为“恶有恶报”这句话对吗？“恶有恶报”这句话毫无疑问是不对的。如果一个外卖小哥因为平台误扣了他的钱而与顾客发生冲突，您方认为应该怎么处理呢？我帮外卖小哥，因为请麻烦您再重复一遍您的问题可以吗？外卖小哥因平台误扣了他的钱而去找顾客理论。毫无疑问，这个问题应该通过沟通来解决，同样需要平台层面进行介入沟通，来达到一种双赢的局面，而非单纯依靠某一方的退让妥协，来达成单方面的利益损害。如果您方认为顾客不能……顾客毫无疑问也是应该得饶人处且饶人，在必要的时候履行幸福者退让原则。所以您方的意思是面对这种问题应该退让吗？怎么样？您方错误地将外卖小哥的某一部分权益受到损害等同于幸福者退让原则，这实际上是一种误区。实际上我们强调的是双方在沟通下达成共赢。如果对方是顾客，你们会选择怎么处理？请正面回答我的问题。如果我方是顾客，我方会在必要的时候对该位外卖小哥的处理态度表示理解，然后会要求平台做出更合理的处理方式。

　　那你方这不就是将平台的责任忽视了吗？平台您方可以明确平台有什么责任吗？外卖小哥因平台误扣钱而与顾客理论，实际上，这其中的矛盾是，顾客与外卖小哥之间的问题，平台在这其中只是一个中介平台，它所应当做到的是在两者之间提供一个对话的平台，而非是一种相对来说是一种过错承担方式。外卖小哥去找出原因，进入平台的系统查询。根本原因是平台误扣了他的钱。你方会确认还是不会退让？请正面回答我的问题。我方会退让。你方会退让，你方会退让，那你方这就忽视了平台的责任吗？为什么忽视了平台的责任呢？平台只是一个中介平台，它只是一个中介平台，它又谈何责任呢？起因是因为平台误扣了他的价钱，您方在这种情况下选择退让，这不就是平台应该选择退让吗？平台误扣，对啊，平台应该承担责任。

　　4~1的时候，只有反方四辩有优先发言权，这个时候一辩只有在去询问的时候才能说话，其他情况下四辩是可以打断一辩的，并且没有允许的情况下，一辩这个时候也是不能说话的，就像你一样。你方选择退让，不正是对平台的责任有忽视吗？为什么忽视了平台的责任呢？平台只是一个中介平台，它只是一个中介平台，他又谈何责任呢？起因是因为平台误扣了他的价钱，您方在这种情况下选择退让，这不就是让平台应该选择退让吗？平台误扣，对啊，平台应该承担责任。

　　现在有请反方。

　　警方，你方对“恶”的定义是什么？遏制并处置故意侵犯他人权益或公共利益的行为。那刚才您提到的一个案例是说对“恶”的功能，它是基于您方的一些利益来进行取舍的，请问您方利益具体指的是什么？

　　我方的利益是指，对方对我方的一个利益，或者说他是故意的，或者故意制造矛盾对我方进行利益的损坏啊。刚才您方也在讨论外卖平台与外卖小哥的关系，你觉得这两者之间应该是谁培养的？

　　这要分情况。那你能给我一个具体的回答吗？如果说是外卖小哥自己的原因，或者因为前期一些客户确实是由于自己的疏忽造成了一些问题，但是客户选择了退让或向善的处理方式，而外卖小哥却对后来的客户也采取同样的要求，认为对方就应该退让，这就是对“恶”的纵容。如果是平台的话，就是说平台对外卖小哥的工作时长等方面存在不公平、不合理的要求，也是在逼迫他们。

　　好，刚才我方定义“幸福者退让原则”为：拥有幸福感、予以生活感满足的人在冲突中以退为进的方式保全自身及利益的处理方式，并非无原则放纵和放弃核心利益。那么我想请问你们方是否认可这一原则的核心是守住核心利益，而非无原则的妥协？

　　我方认可。您方已经回答了我的问题，我方达成了一个共识。然后，本场辩论的核心判断是围绕是否主动把控局势、化解冲突，是否守住核心利益展开，而非单纯以是否退让来判定。请问对方辩友是否同意判断这一原则的性质需结合局势把控和利益体现两大关键维度进行全面解读？

　　因为我方的“幸福退让论”认为，只有稳定幸福生活状态的权利，当自身幸福没有发生冲突，导致权益受到损害时，主动让步才是“幸福退让论”所倡导的。但我们所说的“恶”，是指故意侵犯他人权益或者公共利益，并不是说无原则地退让。如果别人不是故意的，或者没有确实损害到我的利益，我觉得“幸福退让论”是适用的。

　　好，那您刚才说了那么多，就是判断主要依据利益来判断，而与局势把控无关，对吧？

　　不是。

　　好，那么临床是否认为在非核心利益上，以妥协换取核心利益的行为，是属于合理的利益博弈？

　　我觉得不可。

　　在进行的是对辩环节，本环节的下至为双方二辩进行对辩，时间各为2分30秒，以交替形式轮流发言。一方发言时间完毕后，另一方可继续，直到剩余时间用完为止。现在有请双方二辩，由正方先开始。

　　我方认为对方辩友混淆了退让与放任的概念。当你方提到了在公交车上咸猪手对女性伸出咸猪手，他们并非是为了让这种行为进一步蔓延，我们当下保护自己的核心利益、保护自己的安全，并非就是事后不采取一定的行为去报警或其他方式来阻断他伤害别人的可能。

　　那么，既然你做出了一定的措施是保护自己，并非就是对恶的纵容。这说明在你当下并没有做出强制性的行为，但当下也是在对这样一个恶的行为进行放纵。但是我遇到了危险，难道我今天是先保护好自己的安全，然后再去采取行动，这并非就是放纵。我方的观点是，当我们在保护好自己之后，会去采取行动，并非是对恶的纵容。

　　但是你方当下并没有做出合理的措施，那么就会导致会有越来越多这样的情况发生。嗯，当“幸福者退让原则”是我方与对方发生冲突时，我们并没有想着牵扯到其他人，这并不是漠视恶，而是并非是忍气吞声，只是为了不让对方一而再再而三地伤害我们自己。我方并没有说退让就是无条件的忍气吞声，并且像刚刚那个案例，您方也说到最终还是会采取一定的行为，那么这正是在论证我方所说的并非对恶的纵容。

　　您方说以退为进，那么怎么以退为进能够来保护自己？以退为进的话，当我们遇到危险的情况，我们选择退让，这是为了不和对方的矛盾进一步激化和发生更激烈的冲突。但如果对方因为你的退让而进一步做出更过分的行为呢，那怎么能够保护自己呢？

　　对，但我方并不是无底线的后退。当我做出一些小步的让步，而对方进一步前进并触碰到我的核心利益时，我的退让并不是无底线的妥协。这并不是无底线的后退，但我想问一下对方，首先善是一个无力而纯粹的东西，还是说应该是附着在某种理性或者被放置的基础上？

　　对方认为善是独立的、纯粹的，是完全反对恶的。那么，这是否意味着需要做出一定强制性的行为来阻止对恶的放纵？但是我方认为，善是以一定的有度的包容，来避免进一步的情况恶化，这是一种善意的智慧，以达到和谐。

　　你已经对他人进行包容，也就是允许了这个恶的发生，也消除了对恶的约束和惩戒，让恶的成本持续降低而收益增加，最终形成作恶没有代价、守善没有回报的逆向心理，导致了恶的蔓延与退化。对方辩友请注意，我暂时的包容并不是完全允许对方，我的包容是因为我具有善意的智慧，我算是一种有格局的人，努力不让步。

　　但是我方所说的善，并不只是纯粹的幸福者的退让。虽然动机是为了避免冲突，看似是善，但如果结果是让恶德与自身伤害了更多人，那么这种有瑕疵的善就不再是真正的善，而是对恶的纵容。这种逻辑反而能够论证“幸福者退让原则”不是善的智慧，而是对恶的纵容。

　　并且对方上升到了“透明”的层面，但本质上……

　　好，首先我方的第一个问题是，幸福者成长原则对于所有人来说都是适用的。对方已经承认了这一点，那我们继续问您，您方在“幸福者退让原则”中的“幸福者”是什么呢？是指拥有自己主观认为的幸福，并且对他人一些小过失表现出善意的人吗？

　　那么我很好奇，对方在一辩稿中提出了很多例子，包括职场“大爷”、中销设的女性、白领女白领等，他们的“幸福”是什么？这个幸福可以是主观判断的，如果您方确定他们是幸福者，那就请告诉我为什么他们是幸福者，因为您方没有给出条件说明他们是幸福的。我怎么判断这些女职工、公交车上的女生（即使是被骚扰的女生），他们是幸福的？

　　如果对方不回答，那么我姑且认为对方的例子缺乏证明性。那么我请继续提问：假如我在一个工作场合遇到一个施暴者，您方认为您和警察哪个处理会更妥当一些？对方承认是警察吧。那么我想请问，您方认为在现场报警和在撤离现场保障自身安全后报警，哪个更安全？哪个成功率更高？

　　这个问题分情况。如果当时处于紧急情况，那肯定不需要事后处理；如果当时并不是处于紧急情况，那么就可以当场立即处理，阻止这场恶行。

　　哦，不，注意对方辩友，我方的前提条件是“我在公共场合遇到一个暴徒”。那么请问在现场报警和在撤离并保障自身安全后报警，哪一个更加安全、成功率更高？

　　事后处理。对方也承认是事后处理，是吧？那您方认为立刻当面阻止恶行的行动可能会引火烧身，您方认可这一点吗？我说的是“可能”，认可吗？对方也认可了这件事吧。

　　那么我们继续盘问。这种明面上的阻止，可能会把你和他的潜在矛盾从暗转明，变成摆在明面上的主要矛盾。如若承认，那么您方也承认了，当面阻止只会背负风险，对吗？对方回答“有可能”。

　　那么我姑且作为对方说的是“可能”，那我想问：请问对方，你认为在矛盾可能激化和规避矛盾激化，哪一个更能解决矛盾更好？

　　肯定是不激化矛盾。好，那么这是不是智慧的体现呢？

　　（对方辩友麻烦再说一遍问题啊，我不计时间。）

　　就是刚才我问的问题：在矛盾可能激化和规避矛盾激化，哪个对于解决矛盾更好？您方给出的答案是“不激化矛盾更好”，那么我想请问，在这个背景中，让矛盾可能激化与避免矛盾激化，哪个是更有智慧的体现？您方只要回答哪一个即可。

　　规避矛盾。对方也是这个选择。那么您方认为“有利”是“良好”，也就是“善”的一种体现吗？

　　不一定是善的体现，因为……对方虽然否认这一点，我们暂且判断对方持中立态度。那我想请问：安全对于个人来说是正当的核心利益吗？

　　对。人最基本的需求是安全，对吗？那对于关乎自身合理利益的实践去离避害是正确的吗？

　　对。那么用正确的方式去离避害是智慧的吗？

　　我方认为是正确手段，但它并没有体现“善”的社会价值，它也可以是……不，我没有说这是“善”或“慧”，我刚才让你回答“这是智慧吗？”

　　是。好。那么请问对方：在面对干扰风险的刚性阻止执行和柔性的迂回曲折的阻止执行，哪个对个人来说，如果你是当事人，你会选择哪一个？

　　好。那我现在有请……

　　从何种？从哪里得知后面的人就不会因为我的退药而买不到呢？因为这个是限量销售的呀。麻烦听清楚题目，现在教授是问要多少份呢？被执行方不可以反问。所以就是想问一下您是否退让？不会。那你不会退让，那不就证明了你不会对这一种恶的行为进行一个纵容吗？

　　然后下一个问题就是，有讲那个商业谈判的事情。那我想问一下，如果你一方认为退让是善的智慧，并且能够实现共赢，那如果这个退让让对方得寸进尺了，那这个退让还是善的智慧吗？嗯，这种退让就不是善的智慧了。所以你方也就是说就把一辩的观点打掉了，就是说因为这种退让就没有善的智慧了。

　　那下一个问题就是，如果您方有证明说幸福者是因为内心很丰盈，精神状态好，所以会选择退让，那么如果不幸福者做出有底线的退让，那么是不是证明他就不是善的智慧？不幸福者的退让是不是善的智慧？然后所以我不知道您从何得出的结论，因为这个动机其实是主观的，所以也不是很清楚。

　　下一个就是，其实这个幸福者的退让原则，我觉得是一个很奇怪的点。你是觉得如果对方比你幸福，然后在你认为自己是对的情况下，你会选择退让吗？不会。为什么？因为对方不是……对方是正确的。在一个没有明确的对错，但是可能偏向于你，你觉得是正确的情况下，然后你会选择退让吗？他比你幸福。为什么？因为对方……我只是我不会退让，是因为我暂时并不明确到底是对方的错还是我的错。我觉得这是我的对，但是对方一直在纠结这个问题，那你会不会退让？嗯，我可以去和对方协商。对，那这个就是协商了，那就是跟退让没关系了。

　　然后，您方的那个商业谈判的例子，是如何退让的，这个我还是不是很清楚。

　　然后最后一个就是说，其实恶的嚣张，更多的是因为退让的纵容所滋养的，所以所有的退让都是智慧，这个我们我方是不认同这个观点的。感谢。

　　对双方三辩，分别对自己内容进行调整，按先反后正的顺序进行，各计13分钟，先反后正。

　　幸福的质量在我。在这个社会上，如果我和对方都处于一个平等的状态，所有的资源都是平等的，然后在一个我觉得我就是对的一个情况下，我为什么要选择退让？那是不是就证明了我觉得我是一个幸福的人，我比他幸福，所以我觉得我跟他不一般见识，所以我选择退让？那这种情况是不是源于一种比较？因为我觉得我比他幸福，所以我可以不跟他一般见识。那么源于一种比较的话，那这会不会是一种善？因为善良更多是源自于本能的冲动，是一种同情和理解。如果他会选择退让，他是否选择退让是来源于我去比较这个事情，那他就不可能是一个善，或者说他就是一个幸福者。

　　另外一个就是，对方的一辩说“恶有恶报是错误的”，这个观点我也不知道是从何来的，希望对方能够在之后给我们证明一下。

　　然后还有一个，如果您持续地退让的话，我认为在长期的退让下，剑桥大学心理学研究会显示，很多人的前额叶皮层薄8.3%，决策失误率高47%。也就是说你退让太多的话，并不会规避到很多事情，也不会规避到内耗，反而会让自己去内耗、去自我消耗，让自己的心理产生负担。

　　再一个，对方的核心利益其实一直在询问我们，我也不清楚对方所讲的核心利益到底是哪一个事情。再一个，对方可能一直在说，因为我要去保全自身怎么怎么样。那如果在一种情况下说，我可以选择不退让，但是我为了去保全自身，所以我没有指出，我没有站出来指出这个问题。比如说别人插队了，我觉得我要吃饱，我不想去指出，因为跟我没关系，那会不会让这个社会变得没有那么多的见义勇为？我会觉得说，哦，这不关我的事情，关他们的事情，我才会去做。那会不会产生一个结果，这个社会没有那么多的好人，反而会让恶性事件越来越多？如果这个社会的恶性事件越来越多，那这个国家会不会因此无法更加发展？

　　再一个，我方认为像外卖小哥与平台的利益纠葛，除了善与合作，还有一个就是利和弊。因为我方认为平台的责任更多，就是因为我们这个中间的桥梁关系是平台所搭建的，而且外卖小哥的一些扣钱的事情，也是平台所做出的一些行为，所以平台其实也有一定的关系。