网络恶搞对传统文化的发展利大于弊

网络恶搞对传统文化的发展弊大于利

　　同样为2分钟，有请。好的，谢谢主席。今天我们首先要明确的是网络课的定义。对于对方辩手上来就说网络恶搞是对文化的一种点滴破坏，根据吉林大学《东吴学术》期刊发表的一篇论文表示，网络恶搞中的“恶”指的是夸大的意思，而并没有恶意诋毁的意思。

　　网络恶搞已经成为当代年轻人与传统文化链接的一个不可或缺的桥梁，它为传统文化注入了新的活力，使传统文化以一种全新的方式“活”了过来。在传统文化面临边缘化的现状下，网络恶搞带来的关注度、接触量以及二创热情，对于传统文化的发展是利大于弊的。

　　还有对方二辩提到，我们创作网络恶搞可能是为了利益、为了流量。那么，这是否可以说明传统文化至今仍有着重要的、巨大的流量价值和商业潜力？这本身不就是其生命力的体现吗？如果传统文化根本无人问津，又何来流量可图呢？

　　所以，我方认为网络恶搞对于传统文化的发展利大于弊。

　　对方辩友，您方一直在强调网络恶搞对于传统文化思想内涵的影响，并且在前面提到了其对青年网络文化认知及思想的扭曲。我方此前已说明网络恶搞对青年具有积极利益，并提出相关观点。现在您方认为网络恶搞扭曲传统文化内涵是“弊大于利”的问题，而坚持“利大于弊”的立场。我希望反方能够认识到，传统文化当前面临的最大问题是不被看见，而网络恶搞作为一种工具，以更新颖的方式让传统文化被大众看到，您方是否承认这一点？

　　感谢对方辩友的发言。首先我方承认网络恶搞若运用得当会有一定价值，但这种价值是否符合当代社会价值观的主流，其来源及对传统文化的影响方式，需要审慎考量。您方认为网络恶搞是对传统文化的发展，那么我想问，在春晚等正规场合对传统文化进行正面创新发展，是否也是一种对传统文化的接受与传承？反方辩手一直强调，若不利用网络恶搞，传统文化就会失去价值、无法良好发展，然而我方认为可以采取更好的方式，恶搞只是一种亵渎传统文化的方式。

　　您方一直认为网络恶搞是娱乐性的传播，但其对文化的实质性伤害以及对公序良俗的攻击，这些价值层面的扭曲，是避重就轻的。您方认同我的观点吗？

　　我方不认同你的观点。因为您一直在说网络恶搞是恶性事件，却未提及它并非中性，而我们在之前的定义中已共同提到，网络恶搞是一种创造性、结构性的文化参与形式，并非对传统文化的诋毁。你方便听吗？

　　对方辩友认为网络恶搞是一种创意。但我们查阅文献后发现，许多文献对网络恶搞的定义是，它是对传统文化结构的解构，是从传统文化的结构出发，而非为了表达对主流文化的不同观点。

　　感谢双方辩手。下面进入盘问环节，请盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断。盘问方三辩发言时间为1分30秒，首先有请正方三辩盘问反方辩手。

　　好的，谢谢主席，对方辩友。我想请问一下，在当今这个时代，让传统文化以一种活泼恶搞的姿态进入我们的日常生活中和安静的海外博物馆里，哪种更有利于传统文化的发展？

　　我方认为，以小众的方式去传播，会让文化以更贴近大众的方式发展成功。但网络恶搞会对传统文化的诠释方面造成一些误解。对方辩友认为哪种更有益于它的传播？

　　我方认为是正统的途径。通过我方数据调查表明，在新浪网调查中，网络上有关传统文化话题的讨论量要高出传统话题30%左右。我方也有数据证明，71.7%的人认为恶搞对青少年负面影响最大，这更不利于传统文化的发展传播。我方认为青少年认知不足，他们的认知不能突变，请问哪种更有利于传统文化的发展传播？

　　我方认为是正统的方式。

　　（反方二辩发言）如果某部恶搞作品在短视频中播放率极高，然后弹幕中出现了很多求科普原著的评论，这是否说明可以通过恶搞激发大众对传统文化的兴趣？

　　我方认为，人们去追求、查阅传统文献，并不一定是因为对传统文献本身感兴趣，而只是因为为了求实，想知道传统文献到底是什么样子。

　　那既然他们去查阅传统文献，难道还不能说明提起了对传统文化的兴趣吗？

　　我方提醒，传统文化兴趣并不代表他们对整个传统文献都有兴趣，而且也不代表他们就是真正理解了传统文化。但是这种文化已经进入了他们的视野，如果不进入视野就会渐渐消失，这难道不是有利于文化发展的吗？而且，难道文化的发展没有其他的主要途径吗？

　　我是三辩，你不能质问我，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方辩手，规则如上，计时1分30秒，有请。

　　感谢主席问候在场各位。我方想问，您方是否同意传统文化的传承与发展，关键在于其精神内涵与核心价值得到正确的理解和传承，而不仅仅是其外表形式被人熟知一遍。我方认为。

　　好，那既然对方不说话，那我就默认达成双方这一点的共识。那么请问，网络稿是为了追求喜剧效果，是否常常需要剥离原内容的原始属性，进行夸张、夸大、扭曲甚至反转？请对方辩手直接回答是不是。

　　那么请问，一个完全忠于原著，不进行任何扭曲的恶搞，那它还叫恶搞吗？请对方辩手正面回答我的问题。恶搞定义只是夸大，并非是扭曲内核。

　　那对方辩友一直说恶搞能吸引人注意，那么关注之后呢？当一个年轻人因为一个恶搞视频对传统文化产生兴趣之后，在算法的推动下，推荐下，他是可能更看100个类似的恶搞视频，还能轻易跳出信息茧房去搜索严肃的传统文化内容吗？

　　对方没有，刚刚说他可能会看到更多的恶搞文化，但是同样的话，他也会看到传统文化这些东西。如果他刚开始没有了解过这些东西，那他就是通过恶搞视频，然后才来看到的这个传统文化，那他开始了解，难道他搜索的时候真的只会全部都是恶搞相关的事情吗？然后肯定还会有跟他相关的定义，还有一些追根溯源的问题啊。

　　那么对方辩友提到，网络恶搞可以打破年轻人对传统文化的刻板印象，但在算法的影响下，恶搞本身带来的错误的第一印象和浅薄的认知是确实存在的。传统文化的生存空间通过恶搞视频来拓展是必然的吗？我们是否要用一个必然的代价去换取一个可能阻碍文化长远发展的力量呢？

　　那最后请问对方辩友，您方也承认一个观点就是网络可以夸大其话题热度，那么我们今天评判利弊是否看一时的话题热度，还是看文化血脉是否能长远健康的延续？如果一种传播方式以牺牲内涵的准确性为代价来换取知名度的话，是否是一种舍本逐末的错误？谢谢。

　　（以下为优化后的对话记录）

　　（正方三辩开始发言）
　　首先，对方辩友，我想强调的是，你们一直所说的"区域种企化"恶搞，与我方所指的"扩大传统文化传播"并非同一概念。我们所讨论的扩大，并非你们所说的侮辱烈士、侮辱传统文化，那已超出恶搞的范畴。

　　其次，我方认为网络恶搞对传统文化的发展利大于弊。我们通过将传统文化进行创造性融合与传递发展，以幽默夸张的方式重构其内涵，赋予新的活力，使小众传统文化与现代文化相结合，实现再创新，这是对传统文化的发展与学习。因此，网络恶搞能推动文化发展，它将严肃的传统文化变得诙谐幽默，让文化认知度较低的人群更好地接受并关注传统文化，激发他们了解传统文化的兴趣，增强传播度。借助网络传播的社会性，传统文化能够得到更好的传播与发展。

　　我方认为，如果网络视频对传统文化的发展是利大于弊的。

　　（发言结束）

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟，有请。

　　首先，我方在本场辩论中从来没有承认说恶是完全意义上的，否则这个论题已经没有意义了。通过刚才的质询，对方辩友已经与我方达成共识，就是传统文化传承的是内涵而非形式，而这也恰恰凸显了今天双方的根本分歧。

　　首先对方自信提出网络恶搞的结构特性，首先这点事从而达成共识，但这与传统文化所维系的建构体系从根本上就是南辕北辙。对方辩友无法否认恶搞是为了搞笑，这导致它传播的只是一个空洞的文化符号。这种以消解内涵为代价的传播，带来的不是理解，而是更深的误解与漠视，甚至让我们中华民族的传统观念与价值观带来扭曲的发展。这难道不是与我方判准中内涵被世人漠视直接冲突吗？

　　其次，对方辩友所期待的由恶搞来传播文化、扩大知名度也好，只是一厢情愿的小概率事件。在算法的裹挟下，一次恶搞带来的往往是下一次更搞笑的恶搞，正如您方所说。这正说明了其不可靠性。更严重的是，恶搞内容的巨大流量，这也是对方辩友承认的，正无声地挤压着严肃文化内容的生存空间，让本就艰难的传统文化工作者雪上加霜。当利弊驱逐两点，公众真正接触文化内涵的渠道正在变窄，传统的根基从何谈起？这难道不是对传统的弘扬最直接的阻碍吗？

　　最后，若没有应有的形式去包裹内容，这绝不是为了“永远”和“孝顺”去磨灭它千百年沉淀下来的精神内核。综上所述，网络恶搞让文化内涵在笑声中被漠视，让传承之路在喧嚣中被阻塞。因此，我方认为网络恶搞对传统文化的发展弊大于利。

　　三辩，请问反方一辩是否发动奇袭？反方一辩。不，好的，下面将进入自由辩环节。本环节中发言辩手闭麦为发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间断，累计计时照常进行。进行同一方辩手的发言次序不限，如果一方的时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　好的，谢谢主席。我在刚才三个小节中提到，我们所倡导的“电义”是对那些文化进行重构，它并不是歪曲其内涵。而您方一直在说的是将传统文化进行“弯曲斜化”的那种感觉，并且强调文化内涵不能消失。这是否可以认为您方一直在回避我们的问题，并没有回答我们关于传统文化发展的核心能力？

　　对方辩友，我想请问您方是认为网络恶搞是对文化的一种解构吗？他们想要通过恶搞达到什么目的？请问您方怎么区分这种解构与恶意调侃？比如有人恶搞一个经典文学作品，到底是为了促进思考，还是为了消解文化这件事情？

　　对方辩友，我认为我们所说的恶搞并不是将传统文化的内涵进行消解，而是将传统文化的内涵进行夸张的表达，使它的内涵更加明显，便于大众理解和接受。

　　好，你方一直认为是把文化夸张对吧？那我想请问，夸张之后的目的是什么？是为了社会更好的发展吗？如果你的夸张是为了这个目的，那是否可以认为你方认为恶搞从来没有带来实质伤害？我可以这么理解吗？

　　抱歉，您说的问题我没听清。您方一直认为，您方所认为的恶搞对文化起到一个放大的作用，那我们是否可以认为您方因此对恶搞从来没有带来实质性伤害持肯定态度？

　　这个我们的论点就是，恶搞只是将文化的内涵进行放大而已。

　　好，您方认为网络恶搞是无底线的调侃，但网络环境中，低俗恶搞内容广泛传播后会引发不良的社会效应，这种对网络生态的污染难道不是其危害之处？难道现在人没有意识到吗？

　　那我刚要再请问你，网络恶搞的传播范围广，影响快，影响广，那错误的信息通过恶搞传播时，是否会对公众造成负面影响？这种广泛影响到底是利还是弊？对方在查资料的时候难道没有发现，其实现在国家已经在打击这种所谓的恶搞，其实现在网络上我们所接触的大部分“高”（可能为“搞”）只是将其进行了一些改编，使其更利于传播。您方认为这是恶，那是不是可以理解为民方认为这种对文化的恶搞已经偏离了文化的方向，构成了一种侵权或不当创作行为？创作自由是有界限的。

　　刚才的问题没听清，您能再重复一下吗？

　　您是说，恶搞就是对文化进行重构，那是不是比如说我已经把内容进行二次操作了，那它是不是已经造成一定的影响？恶搞与合理的二次创作之间的界限在哪里？如果未经授权而使用原作的内容，究竟是创作自由还是对他人权益的侵害？创作自由是有边界的。

　　我方在上次提到，我们所说的恶搞是将文化沟通出来，而不是您所说的将那些文化进行二次创作的同时，把那些积极的意义全都消灭了。

　　您方认为一直是把恶搞提出来，好吧。那我想问一下，恶搞出来之后，它的目的是什么？你方回答它的目的到底是什么？

　　目的是就是为了让那些传统文化中不被发现的、被忽略的部分走进大众的视野，使它们可以正常地发展下去，而不是在慢慢没人关注、逐渐消失。

　　所以您方认为，现在网络恶搞传播带来的效果是，一个严肃的学术讲座视频和一个恶搞该讲座的搞笑视频，在算法的推荐下，哪一个会更广泛、更快速地传播给大众，尤其是年轻人？

　　对，这就是我们所说的。

　　那所以，一个必然偏离原意的内容，却拥有远超正统内容的传播力，这是否意味着绝大多数人第一次甚至第N次接触到的都是一个被修改过的版本？这种被修改的版本凭借其强大的传播力，成为社会大众对某种文化的普遍认知时，即便创作初衷无恶意，但其客观结果是不是让传统文化的真实内涵被边缘化？

　　对方辩友，我们一直在强调，我们所说的恶搞并不是让传统内涵消失，而是将传统内涵放大，谢谢。但是不可避免的是，传播传统文化时，其内涵会被边缘化，因为大众所接受的是被修改的版本。我觉得对方辩友需要认识的一个问题是，今天我们面向的对象是传统文化，而传统文化现在我们又是传统文化的发展者。传统文化发展面临的最大问题难道不是，它作为传统文化，很多都是过去的东西，而现在我们身为新青年，本身就不了解、不知道，然后它逐渐走向被大众漠视的边缘，这难道不是文化最大的问题吗？您方也说传统文化已经被边缘化，那么您是否相信一个可能引发误解但传播力强的渠道更有利于传统文化的传播？您是相信这种渠道更有利于传统，还是相信一个确保信息准确但传播较慢的渠道更有利于传统？

　　那么您方认为网络恶搞对这方面利大于弊的话，那么如果我们文化的根脉都在被娱乐的过程中磨平，这种传播性难道不是一种舍本逐末的虚假繁荣吗？

　　可是你不去进行恶搞，你认为那些严肃的传统文化视频能有多少人会看下去呢？那这就是问题所在啊，它会挤压传统文化的生存空间。

　　可是只有你看到这些恶搞视频，你才能了解这种传统文化，你才能去了解，而不是如果一直全是那种严肃的视频，人们看到就会直接划走，那些传统文化不会渐渐消失吗？正因为你看了很多恶搞的视频，这种传统文化才更会逐渐消失，因为恶搞视频的受众群体肯定是大多数的。那么你在看到恶搞视频的时候，你是否会关注其真正的内涵呢？公众大多关注的是恶搞视频的娱乐性，而不是其背后的文化内涵。

　　您方辩友一直认为网络恶搞满足了大众的娱乐需求，是吧？那么我需要问，当学者在讲述历史苦难时，我们不能拿苦难来开玩笑，那么恶搞为什么就可以获得这种“娱乐”的特权，而不尊重文化的严肃性呢？

　　首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　好的，感谢主持。首先，当恶搞把历史时间里的内容打成一个他曾调侃过的笑料，把端午龙舟等文化符号吸收为某种戏谑的元素，我们上学学习传统文化从来不是对古法的简单传承，而是要理解其文化理学中珍贵的内核——是屈原的爱国情怀，是杜甫的忧国忧民赤子之心，是千年沉淀下来的民族尊严与精神力量。

　　恶搞看似是青铜结构（指表面形式），实则是用娱乐的外衣包裹着对传统文化内核的操控与扭曲。它让年轻人对传统的认识停留在搞笑片段，而非对历史的敬畏、对文化的理解；它让本该承载传统的文化空间变成传播低俗的矛盾漩涡，最终导致我们的文化精神命脉受到侵蚀。真正的文化发展，绝不是靠恶搞来险中求胜，而是要在坚守中创新，在传承中发展。以尊重为基石，用匠心与智慧去激活传统文化的生命力，这才是传统与现代的正确对接方式。

　　让传统文化真正“火起来”的案例比比皆是。《长安十二时辰》用新颖的叙事手法还原了盛唐气象，让观众读懂了唐代的市井烟火；河南卫视《端午奇妙游》中的《祈》，以水下舞蹈重现洛神赋的翩跹之美，让千年传说惊艳网络；故宫文创则将传统元素融入现代生活，以“萌化”的方式让文化走进日常。这些创新都以尊重为前提，用创意唤醒传统的生命力，而非恶搞。

　　我们今天反对恶搞，并非要把传统文化束之高阁，而是要守护其原有的尊严，让文化从历史的尘埃中走来，从诗词歌赋里流淌出中国人的现实浪漫。从“但愿人长久”的中秋思念，到“大江东去”的豪迈气概，让传统文化在当代焕发新生，这才是对传统文化最好的传承，也是留给未来最珍贵的精神财富。

　　感谢反方。

　　反方一辩 · 奇袭·申论

　　感谢双方辩手的自由辩论，请问反方一辩是否发动奇袭？这是最后一次发动奇袭的机会了。

　　（稍作停顿后）

　　反方一辩，这是最后一次发动奇袭的机会了。嗯...（调整设备声）可以。我方认为网络恶搞混淆了吸引眼球与较传统概念的界限。如果用戏谑方式改变《论语》，人们可能只记住搞笑段子，而忘记了其中的核心思想。这种行为不仅没传播传统文化，反而让其内涵被稀释。52.5%的调查数据显示，出现词汇混乱的现象，就是这种错误的直接后果。

　　我方认为，网络恶搞会对青年人产生强烈影响，但是青少年的辨别能力并不成熟。即使成年人能够辨别恶搞，也无法代替青少年树立正确的文化认知。

　　谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩。规则如上，单边计时1分30秒，有请。

　　好的，谢谢。我想请问对方辩手，今天您方对于网络的定义是什么呢？它是否必然等于对于文化的诋毁？

　　（对方未回答）

　　那么好，其实您方也认同大多数网络恶搞的初衷是为了幽默和娱乐，而非恶意吧？

　　那么好，下一个问题。我方认为网络恶搞对传统文化的传播造成了伤害与破坏，它属于破坏式创作，而非建设性传承。

　　部门就是有一些小众文化，如果不去专门进行恶搞，是否会导致文化消失？

　　（对方未明确回答）

　　我方想确认一下，你说的小众文化是属于中国传统文化里的哪一类？

　　我方认为网络恶搞对文化的传播是具有浅层的、表面的认识。

　　那么好，那我是否可以认为您方宁愿让很多文化消失，也不愿让它以一定的方式存在？

　　行行，下一个问题。就是您方是否认同让广大青年接受这些文化是至关重要的事情呢？

　　对。

　　那么好，就是在您看来，在庄严的历史记录中加入欢乐、带有一些恶搞元素的文化作品，哪一类视频能够让广大青年更感兴趣地点击并去了解？

　　我觉得那种带有恶搞元素的视频可能会对青少年造成一些误导，影响他们对传统文化的认知，不利于传统文化的传播。

　　还有，您方在立论陈述时说网络恶搞不利于当代高校的文化建设，但是根据国家哲学社会科学文献的研究表明，大量的青年学子在通过网络恶搞的形式获得了对于传统文化的创造的参与感和对群体的文化认同。

　　（对方未继续回应）

　　感谢双方辩手，下面将进入质询小结，首先请反方二辩就刚才的质询作小结，时间为2分钟，有请。

　　反方二辩：现在可以看到这个页面吗？
　　正方一辩：现在可以看到这个页面。
　　反方二辩：怎么没人理我？看到人全了吗？现在是不是已经全了呀？
　　反方二辩：那就是。然后反方二辩开始质询正方一辩。法医，等一下立论再会，会有的，它那个顺序不正确。法法2开始说就可以了。
　　反方二辩：您方认为网络恶搞对于传统文化的影响利大于弊，根据我方了解，存在一些英烈如狼牙山五壮士等被污蔑、丑化的行为，使其革命精神受到扰乱和侮辱。您方是否承认这种扭曲事实、破坏风气的行为属于网络恶？
　　反方二辩：我方认为是。您方提及我们拥有的巨大能量、巨大流量，您方是否承认网络恶搞带来的商业价值，促使更多人为追求利益而参与到网络恶搞的队伍？
　　反方二辩：您方认为这一现象是否表现出传统文化的真正内涵受到了冲击？
　　正方一辩：方正，我是。根据您方提及的数据显示，您方认为网络恶搞行为吸引了大量流量，那么您方认为这些流量基于人们对传统文化的兴趣，还是对大量恶搞内容的兴趣？
　　反方二辩：有趣的恶搞视频可以瞬间打破年轻人对传统文化的刻板印象，让他们发现原来传统的东西这么好玩，难道这不行吗？
　　反方二辩：花木兰被更名为“蓝小山”是这一现象的典型案例，这一方是否承认这一现象使人物的精神内核和历史背景被扭曲，且为其带来了不良影响？
　　反方二辩：我方认为，网络恶搞对传统文化确实……
　　反方二辩（计时提示）：等一下，我先说一下这个反方二辩质询正方一辩，它是单边计时，所以就是说如果正方一辩他已经不说话了，然后反方二辩就可以继续再抛出下一个问题了，不用等他什么结束了之后就可以说了，你就直接问下一个问题就可以。
　　反方二辩：您方认为网络恶搞行为的创新形式，请问您方如何分辨这种创新行为？
　　正方一辩：请对方辩友再重述问题。
　　反方二辩：您方刚才提及网络恶搞成为一种创新方式，请问您方如何分辨这种创新是否必然导致……？
　　反方二辩：我方认为，创新是……网络恶搞的创新，有的更……更好地连接……连接传统文化与年轻人之间的……一种有力桥梁的方式。
　　反方二辩：您方认为，网络恶搞行为对人物形象的改变是否会导致人们产生错误认知？
　　反方二辩：我方认为，这种……确实是有一些，确实是有一些。
　　反方二辩：您方是否承认网络恶搞行为存在扰乱社会秩序的现象？
　　反方二辩：感谢双方辩手。下面将……感下面下面请。橡皮筋。

　　有请。监狱主席问候在场各位，开宗明义，定义先行。

　　网络恶搞是指利用网络平台，以夸张、戏谑解构的方式，对经典作品、名人、热点事件等进行二次创作或改编，通过剪辑、拼接、模仿、篡改等手段，对原本严肃、真实或具有特定意义的人物形象、事件过程、文学艺术作品等进行重新创作，旨在博人眼球、娱乐大众的行为，常伴随着原内容的幽默化、讽刺化和颠覆式呈现。

　　传统文化是指一个民族或国家在早期历史发展中形成并贯穿古今的反映其独特的特质和风貌的文化体系，涵盖思想、艺术、制度、习俗等多方面内容，强调对民族共同体的维系作用。

　　因此，我方判准为：网络恶搞是否导致传统文化的真正内涵被世人漠视，阻碍了传统文化在个人和社会的传承及弘扬。

　　首先，网络恶搞会混淆文化本身的内涵，使人对传统文化形成错误认知，影响传统文化的传承与发展。业务调查显示，89.5%公众担心恶搞会混淆青少年的是非观和价值观。另有调查显示，71.7%的人认为无限制恶搞对价值观尚未成熟的青少年负面影响最大。据中国经济与社会调查显示，52.5%的年轻人已经出现了严重的词汇混乱，明显感受到自己的语言越来越贫乏。由此可见，网络恶搞使人们对传统文化形成错误认知，极大阻碍了传统文化的发展。

　　其次，网络恶搞挤压传统文化的发展空间，公众更难接触到传统文化，难以理解其中真正的价值，最终导致传统文化的发展与传承受到了阻碍。在如今的网络中，抽象视频、短视频等作为公众空余时间欣赏的主流内容，传统文化在公众视野中的地位被不断弱化。部分网络恶搞作品盲目否定中华民族文化，抱着文化虚无主义的态度，可能削弱民族认同感。2024年有分析指出，网红为追求流量恶搞传统游神活动，是对传统习俗的亵渎，可能影响优秀传统文化的传承。若长期占用传统文化的传播资源，将导致优质文化创作动力衰减，进而阻碍传统文化的发展。

　　综上所述，我方认为网络恶搞对传统文化的发展弊大于利。

　　根据刚才对对方辩题的讨论，我方将从多个方面论证：对方辩友承认对于英雄人物的侮辱性恶搞属于网络恶搞，我们认为这是错误的。这并非为了引流启号，恶意诋毁他人的行为不在少数，这一行为对传统文化的根基具有极大的破坏性。当我们看到因网络恶搞带来的流量迅速增长时，更应关注人们积极的关注对象，而非仅仅看到事件热度。流量并不等于认同。

　　按照对方的思维，网络恶搞对英烈、革命先烈等人的抹黑如果流量极高，带来极大的负面影响，难道这些影响也应被视为“利”吗？对方提及创新形式吸引人们的兴趣，嗯，是否忽略了商业利益对内容的驱动？在商业利益驱动下，低俗化内容屡见不鲜，能在商业利益中坚守文化自信的人少之又少。久而久之，会放任传统文化内涵的流失和人们对其的忽视。当扭曲、错误的认知成为年轻人的第一印象时，他们需要花费大量时间才能纠正这一误解。

　　对方认为创新带来的“好玩”让人们仅仅停留在恶搞层面，并没有深入接触到传统文化。网络恶搞给人们带来了极大的认知偏差，对传统文化的正常传承与发展造成了不良阻碍。因此，我们坚定认为网络恶搞对传统文化的弊大于利。