走投无路时，梦想当铺出现了，应该把梦想当掉

走投无路时，梦想当铺出现了，不应该把梦想当掉

　　大家好，正方四辩携正方西南政法大学法学院辩论队问候在场各位，下面有请反方做自我介绍。日中最和。思辨思者。明法崇德。反方一辩，谭慧琳。反方二辩吴俊义。反方三辩胡凯。反方四辩苏秋文。我方也问候在场各位。下面比赛环节正式开始，有请正方一辩开篇陈词3分钟。

　　我方观点是：走投无路时，梦想当铺出现了，应当将梦想当掉。

　　首先，走投无路时放掉梦想，意味着在紧急情况下以梦想作为抵押，换取有助于解决当下问题的生存资源。判断是否应该在走投无路时放掉梦想，应该要看对解决现实问题和未来发展是否利大于弊。

　　中国社会心态调查显示，近60%的人表示生活压力大；大学生就业现象研究也指出，择业观念发生转变的大学生中，75.6%的人趋向保守。所以我们可以看到，在当代的巨大压力下，大多数人倾向于先解决生存的压力和需求。其次，马斯洛认为只有1%的人能达到自我实现。因此，在当下巨大的压力和实现梦想的成功率极低的现状下，我方认为走投无路时梦想当铺出现了，应当将梦想当掉。

　　从当下看，当掉梦想有利于解决眼前的困境，让我们更好地避免危害，及时止损。在走投无路的时候，当掉梦想有时能为我们提供一条走出困境的道路。相比之下，您方的倡导更加不切实际。难道我们要像范进一样，即使家里常常断粮，母亲饿得两眼昏花，也要死守所谓中举的梦想吗？清代文人徐敦仁梦想通过科举入仕、光宗耀祖，但他几次落榜，面对养活八口之家的生存压力，他选择了当掉科举入仕的梦想，成为地方官员的幕僚，也逐渐在地方显露头角。当你的梦想无法解决现实困境时，在生活走投无路的时候，我们没有必要非得朝着一个希望渺茫的梦想一条路走到黑。

　　我方今天倡导的是：在已然身处四面楚歌的时候，不再盲目仰望当下遥不可及的梦想，而是低头看路，从现实的泥泞中走出来。

　　从未来来看，放掉梦想能为人生提供审视自我的契机，更好地选择自我发展的路径。放掉梦想不等于放弃梦想，它给了我们一个机会更好地审视梦想。陈玉婷因失败无奈只能选择会计专业，但当她在所学领域做出成就之后，依然能转头赎回自己的飞行梦。同时，放掉梦想也给予我们更多发掘新梦想的可能性。正如小红书高赞笔记所记录的，一位想考北大的同学觉得如果跨不过这座山，人生就要开始往下走了。可是当她把考北大这个梦想当掉，去学习新媒体行业时，反而找到了新的方向和新的梦想。所以，当我们干掉梦想的那一刻，人生其实有了无数个前进的方向。无论我们最终选择赎回这个梦想，还是将来有了别的梦想，都为我们审视自己提供了新的角度。

　　以上是我方观点。

　　下面有请正方二辩质询反方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　您方认为一个人明明还能借钱、还能求助，只是他自己主观上觉得不行，你方就认为这是走投无路的情况了吗？所以这不是走投无路的情况，也不需要当掉梦想啊。

　　你看对方已经承认了，这不是走投无路的情况，因此他不在我们本题所说的前提之下。您方已经软化了走投无路的定义，走投无路在新华词典中是陷入绝境，无法再找到出路，请您方后续向我论证这一点。

　　同时第二个问题，假设今天我把一块手表当进当铺，约定一个月后赎回，这一个月里，这块手表暂时在当铺手中，请问这叫我放弃了这块手表吗？

　　对方辩友刚刚好像是有卡顿，对吧？我并没有听到你问的问题。

　　嗯，是第二个问题，你没有听到吗？我回答之后的问题。

　　假设今天我把一块手表当进当铺，约定一个月后赎回，这一个月里，这块手表暂时在当铺手中，请问这叫我放弃了这块手表吗？

　　但是梦想和手表是不一样的东西，当你放掉梦想之后，你就没有这种向上的动力了。但是当手表，但是你除非明确告诉我们，梦想是可以进当铺中当掉的，您方否认这个辩题的机制又是因为什么呢？

　　对方辩友，现在这块手表没有握在你的手中，它的所属权不在你身上啊。

　　但是您看到了，我方刚刚已经向您论述过了，它有赎回机制，因此您方全场把“当掉”直接等同于“背叛梦想”，这是在偷换概念，这点我方需要指出。

　　同时第二个点，刚刚有听到您方所说，想要让我方承认梦想的价值是大于生存价值的，同时想要让我们在“文件夹”的例子中得失权衡。但是我这里向您方提出，一个坚定不移、绝不妥协的理想主义者，他在走投无路时，根本就不会产生想要当掉梦想的纠结。您方承认这一点吗？

　　首先我要回答您上一个问题，对方辩友的回答甚至没有回到我的问题。点到之后很少会有人赎回，但是现在你没有，现在你方便有，打断一下，请直接回答我现在的问题。

　　你们可以再重复一遍吗？不计时。一个真正坚定不移、绝不妥协的理想主义者，他在走投无路时，会不会产生要不要当掉梦想的纠结？

　　所以在这种情况下，他也不会当掉梦想，他会想到其他的。以及他在对方辩友的承认下，不会忘掉自己的梦想，因此梦想当初根本不会出现在这样的人的预想之中，因此坚定的理想主义者根本不在我们本节的讨论范围之内。

　　同时下一个问题，一个在ICU门前的家属不让孩子二次方不让他碰面，他应该怎么做？

　　下面有请反方二辩质询，正方一辩单边计时1分30秒。
　　好的，正方一辩，请问你认为走投无路，你同意走投无路只是主观的看法吗？

　　我方并不认为。如果你方觉得走投无路只是遇到一点点困难的话，你方就认为是走投无路，我认为这种走投无路是不可取的。

　　好，我们会走投无路。请你举一个绝对客观的走投无路的情况呢。

　　嗯，比如说我方所说的清代文人，他的梦想是通过科举入仕。但是他面对养活八口之家的生存压力，所以其实他如果这个时候坚持科举入仕的话，在养活八口之家的生计这件事情上，他其实就走投无路了。

　　意思是说他养活八口之家是绝对客观的，没有办法去达成的，对吧？

　　我方并没有说走投无路是一种绝对客观的状态，我方只是说在客观基础上没有出路，这叫走投无路。

　　所以您方承认，走投无路其实还是有回款余地的，只是暂时我的思想进入了这个思想隧道，我暂时找不到出路而已。

　　那我再问您方，您方同意我梦想的价值大于我生存的价值吗？

　　首先来说，我方不认可您方所说的“我思想认为我走投无路，那我就走投无路了”。其次，您方所说的“思想的生层大于深层”，我方不理解“深层”的意义是什么。

　　我说的是您方同意梦想的价值大于生存的价值吗？

　　首先，我方认为，在大多数情况下，对于一个人来说，特别是在当代社会，马斯洛需求层次理论中，生存需要其实是个人底层需求。

　　好，您分享的概念，我并不是说梦想的价值大于生存的价值，我就不需要生存了。我举个例子，文天祥被南宋兵败被俘之后，他宁死不降，留下了“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的豪言壮语。他个人理想的价值大于他生存的价值。

　　嗯，但是我方这里是想向您论证，今天我们讨论的是“应不应该当掉梦想”。首先，这个人应该有“应不应该当掉梦想”的疑惑，我们才在这里讨论。但对于这种纯粹的理想主义者而言，他其实根本不会有这种疑问，他不在我们今天讨论的“应不应该当掉梦想”的范围内。

　　所以说您方也同意了，我一个执着追求梦想的人，我就不会去当掉梦想，好，这是您方同意的点。那我再问您方，只求生存的人，他难道就能过好吗？

　　我方从来没有说让大家只求生存，你再曲解我方的意思。

　　（注：原始文本中“后面的环节我我方会向你问一下，人是必须要追求，追求梦想的，没有梦想追求的人，他其实和父母每天目要各多聊天，草处理之后才会进去的方式就是无二知的”存在语义混乱，按原意保留核心逻辑后修正为：“人是必须要追求梦想的，没有梦想追求的人，他的生活方式与行尸走肉无二。”）

　　人是必须要追求梦想的，没有梦想追求的人，他的生活方式与行尸走肉无二。

　　感谢主席，感谢在场各位。

　　“开松无力、走投无路”是指人在面对困难时的一种主观认知。“创想、放、破”都能够通过对梦想进行估值，使当事人获得一定经济收益。人的梦想能够帮助人突破困境，指明方向，同时也是人的奋斗动力，指引人进行自我追求。因此我方的观点为：放掉梦想后对个人的影响是积极还是消极，甚至留下眼前的困境是否一定无法突破，答案是否定的。放掉梦想会把暂时的困难当成永恒的平庸。

　　人在极端压力下会出现认知隧道效应，即目光短浅，只看得到眼前的“死路”，高估路径的不平，低估自己的吸引力。小学时觉得没戴红领巾是天大的事，中学时觉得中高考失利这辈子就完了，但实际上，那只是人生旅途中看似难以走出的困境。困难的出现其实是生命中的关卡和考验。

　　梦想是人们的奋斗动力，鼓励人们实现自我追求。苏炳添因为想要跑进10秒的梦想改变起跑脚，其中也不乏有困难的时候。他曾有好几个月甚至都不会跑步，但最终因为想要实现梦想的坚持，让他跑到了9秒83的成绩。

　　其次，在困难之时当掉梦想，实质上是被主观“走投无路”的认知所裹挟后所做出的短视之举。人们当掉梦想后，也就失去了前行的动机和对未来的期待。“梦想当铺”当掉的是梦想，换来的是暂时的喘息，付出的却是整个人的向上动力。

　　首先，梦想是人生中重要的价值指引，能够帮助人们走出困境，指明方向。当掉梦想就相当于主动销毁了自己的长期目标和未来方向。哈佛大学曾做过著名的目标效应实验，证实3%有长期清晰目标的人会朝着一个方向不断努力，并最终成为社会各界成功人士；而27%没有目标的人，几乎成为了社会最底层，生活状态很不如意，常常抱怨他人、社会和世界。

　　清华博士庞众望即使面对父亲患精神分裂、母亲下肢残疾、自己幼年患心脏病的艰难开局，也要因为要实现为国家多做点贡献的梦想，选择负重而始终未放弃，最终获得成功。人一旦失去意义指引，会陷入路径依赖或自我堕落。即在当掉梦想后，再遇到困难，第一反应不会是靠自己扛过去，而是守株待兔般等待下一个“当铺”的出现，继续“典当”自我，换取短期的解脱。

　　当人丧失尊严、底线，比如医生护士当街偷药、律师充当“讼棍”、警察充当黑恶势力保护伞等，会导致不可挽回的局面，换来的是短暂的喘息，却要付出整个人生的向上动力，甚至对社会造成危害。

　　综上所述，我方坚定认为，即使是走投无路，梦想当铺出现时，也不应该把梦想当掉。

　　世间本无绝对的“走投无路”，所谓的“穷山尽水”，只不过是主观的认知局限。褚时健70多岁入狱，女儿也一同入狱，甚至在狱中自杀。在外人看来，他早已是穷山尽水、众叛亲离，但他认定自己没有走投无路，怀揣着重新做事的梦想，上山种橙，最终在80岁高龄缔造“褚橙传奇”。这恰恰证明，只要心中有梦，就永远有破局的可能。痛苦只是暂时的考验，更重要的是，只有梦想才是跨越痛苦的核心力量，更是区别人生与空洞生存的根本所在。

　　文天祥身陷囹圄，面对生死抉择，因“精忠报国”的大义梦想宁死不屈，以丹心照汗青。这份选择让他超越了生存的本能，铸就了不朽的精神丰碑。没有梦想的人，即便解决了温饱，也不过是重复着空洞的日常，如同动物只为生存奔波，这样的生活何来真正的价值与意义？

　　关于你方提及的“梦想当铺”，其商业逻辑本身就值得警惕。它选择在人最无助、走投无路的时候出现，说明它对你的生存境况了如指掌。在这种你最认知盲目、最脆弱的时候，它抛出一个诱惑：“给我你的梦想，我给你利益”，却从不告诉你能交换什么。这样的诱惑，究竟是恶魔的果实，还是天使的礼物？请对方辩友论证。

　　下面有请正方二辩进行申论或驳论，时间为两分钟。

　　首先，第1点，刚刚关于理想主义的问题，我相信我们已经聊得很清楚了，因此后续不再赘述。同时，您方一直在强调要保留梦想来给我们提供精神支撑，才能有利于解决问题。我方从来没有否认过梦想的精神价值，但当一个人的生存权都岌岌可危时，梦想支撑只能是奢侈品，而不是救命稻草。好比孔乙己，他至死都不肯脱下他的长衫，他的精神支撑已经到达您方所说的强度了。但是，他真的解决了自己的困境吗？没有，他最终冻饿而死。您方要让无数孔乙己为了守住所谓清高，付出自己和家人的生命代价，这并不是尊重梦想，这是把梦想从神坛上拉下来，却把人推下深渊。

　　第二点，您方从来没有告诉我，当真正面临现实的困境时，您方的解决方案是什么？期待您方后续向我们论证。同时，您方在刚刚的利弊比较中，总是用这样的方式强调我方观点的弊端，也就是说您方认为我方的梦想有风险，可能赎不回来。但是，当不当掉梦想时，这个困难必然解决不了，这才是目前的现状。您方的立场是宁可让问题百分百恶化，也不愿接受一个5%翻身的机会。就好比数字明显摆在您面前：0.5>0，而您却并不认可这一点。

　　最后一点，您方总是在强调梦想当铺是一个类似于黑心当铺这样的东西，说它是在向普通人卖出恶魔的果实。但是实际上，一个走投无路的人，当你面临走投无路的困境时，有人愿意出钱买你的梦想，让你渡过难关。请问这叫趁火打劫吗？恰恰不是，这叫雪中送炭。炭是贵的，在冰天雪地中，炭就是命。而这道题，我们真正在今天想要讨论的精神价值是什么？不是您方所说的永不放弃梦想那样的悲壮场景，而是今天我把梦想压出去，是为了明天还能赎回它的隐忍与坚韧。您方可能会说我方俗，但正是无数的。

　　谢谢。下面进行正方四辩与反方四辩对辩，时间各为1分30秒，由正方先开始。

　　对方辩友，您方论一讲，如果当掉梦想之后，梦想不能提供动力，那我问你，现在目前75.6%的大学生都是先就业再择业，对他们来说，生存就是第一需求。所以在您看来，这样的人等同于动物，没有存在意义是吗？

　　我方从来没有说大学生为了就业就没有目的。我现在提问，请问刚刚您方所说“一个人面对生活困境的时候，他就会选择放弃梦想”，那请问，《风雨哈佛路》的女主角，她面对母亲患艾滋病、食不果腹，甚至去季节捡食物，始终没有放弃上哈佛的梦想，请问她难道不在您方所说的人物范围内吗？

　　嗯，首先第一个问题，您方还是没有回答我的问题。我方的意思是说，您方认为“没有了梦想就变成动物”，这逻辑完全不成立。而且我再问，我方提出“赎回机制”，并没有说要放弃梦想，那赎回之后为什么我会没有动力呢？

　　我觉得对方非常扯的一个点是：梦想当初难道就一定能100%实现吗？比如说你把梦想当掉了，难道就没有付出代价的机制吗？您方一直理想化，认为“当掉梦想”就一定能拿回来，就像“账户”的基础定义是“以盈利为生”，那对方请问您方怎么定义这个“账户”呢？

　　我方承认这是商业机制，但我方的利弊比较是“现在和现在比，未来和未来比”，在未来赎回得到的弊端，我方会进行比较。那么您方是否也承认，我方是可以赎回的，并且可以再次拥有梦想？而且我方辩赛第二点，我方的第二个方法论叫做“破逐梦困境”，所以您方觉得这没有弊端，所以我方觉得没问题。

　　那我再问您方，您方认为“人没有梦想就变成跟动物等同”，这个逻辑链在哪里？请您论证一下。

　　我方并没有说“没有梦想就等同于动物”，这是侮辱人的行为。其次，梦想是精神支柱，它支撑一个人走向未来，如果没有梦想，那你和一台机器有什么区别呢？

　　那你不是自相矛盾吗？你刚刚还说这是侮辱人，可是您方后面又说“没有梦想跟一台机器没有区别”，所以您方实际上就是在侮辱人，对吧？所以您方这个太崇高的价值观，我方无法苟同。

　　那我再问您方，我们来比较一下现在的弊端。我们来比较现在您方解决困境的方法论是什么？怎么解决“走投无路”？

　　我方已经在第一遍非常明确地表示：“走投无路”其实是主观上的困境，并非客观上的。你刚才为什么把它定义为主观？有词典的背书吗？权威在哪里？我稍后就会给你认证。

　　有请正方三辩进行盘问，时间为1分30秒。

　　好，对方辩友，今天我为了让我的家人活下去，为之努力承担一个丈夫、父亲的责任，这算不算向上动力？第一点，可是为了让您的家人活下去，不一定就要当掉你的这个梦想。你会问我这算不算？这可不可以指给我，算不算向上动力？请回答，我重点听。

　　算，这是向上的动力，但是你不一定要“问好”。我确认到这是向上的动力就可以了。那下一个例子，在我方的例子中，我养活家中8口人，这算不算我的目标和方向呢？一辩，你养活家中8口人，可以通过抗争努力，依靠你自己的方向和你的梦想，这两者并不冲突。对方也承认这可以算我们的目标和方向，对不对？

　　所以我想问，当我除了梦想，没有其他精神支撑时，通过当掉梦想解决当下困境，是否就意味着我永远失去了这种动力？我方认为，大大方方追求梦想之后，也可以有其他精神支撑，并且实现大梦想之后也能解决当下困境，并非像您方说的那样，当掉梦想就永远失去了动力，动力是存在的。

　　第二点，我们也可以向“量赎回”嘛。好，下一个问题，我当掉成为一名著名律师的梦想之后，是不是意味着我就要去违背社会公平正义呢，二辩？

　　没有说当掉律师的梦想就违背公平正义，我不知道这个问题问到这里，所以对方不要再拿“我今天当掉梦想之后就会当掉尊严和人格”这一点来攻击我方，您方没有向我方论证为什么当掉梦想就会当掉尊严和人格。

　　下一个问题，好，您方认为商业行为我们有商业就不好，对吧？那中间很多人去银行抵押、质押，银行也是商业机构，为什么不好？为什么还要那么做呢，二辩？

　　银行是商业机构，但是我们这个“梦想当铺”和银行的机制不一样。首先，梦想的当铺当掉梦想之后，你是不能再想着你那个梦想的，因为梦想和物品有区别。双方都是商业机构，双方都是会盈利的，所以您方不可以从商业经济层面来攻击我方。

　　第二个，您方说在非法的前提下会想到是和我的信念去害我，这个前提是您方预设出来的，所以我觉得不能作为论证的前提。那么在同一放的放法人当中，我该怎么去解决困境呢？

　　正方时间到了，下面有请反方进行盘问，时间为1分30秒，有请。

　　好，我先解决你方的赎回机制。你今天告诉我拿回去的时候，一定是等一下回去吗？有没有可能你赎回的时候，就是要回到那个走投无路的状态？你赎回有什么问题啊？

　　哦，不好意思，我刚刚没听到那个点。那个辩手的问题，就是您刚刚所说的“我们回到这个走投无路的境地”，我想请问你方有什么依据可以论证呢？我们这里给你举了非常多的例子，我们可以看到，不管你从这个当铺当掉什么，最后你一定会收获一个能够让你走出这个走投无路的东西。至少我方对“走出走投无路”的定义是，它对人有一定的帮助。

　　（可能因设备问题中断后重连）

　　喂，现在可以听到吗？可以。好，我问一下，你那个赎回机制，如果我今天赎回的要求是让我重返那个走投无路的状态之下，我不知道这个赎回有什么意义。首先我方不知道为什么您方要预设“我赎回就一定要回到这个走投无路的状态”，但我方从来没有这样设定赎回条件。我觉得这部分攻防最终还是停滞的，所以赎回正义性本身就没太大的意义。

　　所以我问你，你那个世界上有绝对坚定的理想主义者吗？能够举一个世界上的理想主义者都是坚定的例子吗？

　　一辩，首先我方先回答您的上一个问题啊。我方已经向您举证了，比如说像陈玉婷，她在自己的所学领域做出成就之后，依然可以转头赎回自己的飞行吗？我不理解这里的“回到原点”究竟在何处体现。

　　（对方提问）所以你回不回答我的问题？今天有没有坚定的绝对的理想主义者？能够举证一下，比如说，我们这里所说到的像毛泽东、文天祥这种理想主义者，其实在他面对这种困境的时候，他是不会想到到底要不要把他的梦想当掉这个纠结。所以说，坚定是当一个人发现还有其他选择的时候，他依然选择了自己的理想，这才是坚定的理想主义者，而不是生来就有绝对坚定的理想。

　　我方认为，当掉梦想的利好是因为它0.5大于了0。因为今天我们双方本质上是在进行利弊比较，你当掉了之后确实有赎不回的风险，但总比你现在面对困境时什么都解决不了。现在大家讨论的是为什么当下的生存价值要大于梦想，所以我举这样的例子，是在他最后的关头，他勇于赴死，这样的生存价值他也觉得是幸福的，这样的例子怎么解释？

　　我方认为，是因为我方认为今天讨论的就不是那种极端理想主义者，对于一个正常人来说，梦想和现实本来就不是绝对对立的。当梦想已经大于生存时，我方认为当然要考虑生存，不考虑生存的话，人无法实现任何价值。

　　对方说，把为理想而献身的人归为天生理想主义者本身就是不合理的，因为理想主义者不是生来就坚定的。我问你，今天在金融危机中，有人坚持不下去了，发不起工资，这和走投无路有什么关系？

　　我方认为，生存价值不一定大于梦想，当梦想的价值大于生存时，我们当然应该选择梦想。但对于常人而言，当梦想无法实现时，生存价值才更重要。你方说“生存价值不一定大于梦想”，但在走投无路的情况下，生存是实现一切价值的前提，所以必须优先考虑生存。

　　说明有路可走，这就不是走投无路。前方我们前面我方已经给你确定走投无路的定义了：有路可走，这不是走投无路。

　　下面有请正方一辩与反方一辩进行对辩，由反方先开始。

　　反方一辩：对方辩友苏炳添说从2011年打出全部进督他，他这个梦想说要有一先跑出10秒，没有梦想的话，他会一直努力吗？

　　正方一辩：我方从来没有否认过这个，我方从来没有否认过有梦想这件事情啊。那我方问你啊，你方虽然否认我方这个应该到你要梦想，那你方前方一直没有回应我，那我这里再问一次，你方的解决路径是什么？

　　反方一辩：提升我们自己的能力，通过其他的途径，比如说我给，比如说生病了没钱就水滴筹，考不上大学就努力学习，这样我们用我们自身的努力来进行这个解决问题的解决。那我问你，您方既然不否认他努力的，他努力他那他因为身高劣势，他那他如果为了突破跑不进10秒这个走投无路的境地，那他当掉梦想，他当掉梦想的意义是什么呀。

　　正方一辩：首先，对方一直在跟我否认，不是对方一直在开始牵扯这个走投无路的概念。对方把任何一点点就是他只要有困难，你们就给我打成是走投无路啊。然后，其次，对方辩友给我提出了一个非常好笑的解决路径，他说我靠自己的努力就可以挺过去忍一忍。首先，我方认为你提到这些情况完全是走投无路。然后，其次，按照您方的解决路径，所以您方要求我们就是像犯病一样，即使家里面常常断粮，母亲饿的两眼昏花，他还是要为了他的梦想坚持下去，是吗？

　　反方一辩：首先它这个和您刚才和我们所说的当掉梦想的机器，它本身上是不一样，是不一样的。如果他想，如果他想要让他的母亲得到衣食上面的保障的话，他可以通过其他途径啊，他可以种地种田，并不一定说我今天我要科考科举，和我母亲的衣食争相矛盾的。对方一直在混淆这个概念。

　　正方一辩：嗯，首先来说他通过科举入世这件事情，其实很大程度上他就没有办法通过正常的劳作来赚取他家合格的身体，能很好的缓解他现在生存压力了。所以说对方辩友提出的，其实还是像我们所说的，比如说像这个清代的文人，这种徐尊人这种，他其实还是在一定程度上他淡掉了他的梦想，然后，他淡掉了他科举入世的梦想，然后去养活他的家人，所以这一点我放心截下来。

　　反方一辩：是啊。咱们还有时间不说了吗。

　　正方一辩：哦，对方辩友暂时放弃梦想好像并不等于放掉梦想，对吧？我像没有空白，好意思。

　　反方一辩：对方辩友这里就告诉我说暂时放弃这个梦想，不叫荡掉梦想了，可是我们看到其实当掉梦想这个点，我刚也在定义中就告诉你了，当掉梦想他其实就是以梦想为底呀，去换取当下问题的生存资源，所以在刚才的论证当中，对方其实也是认可我方这种解决方法的，谢谢。

　　好的，请三辩进行盘问小结，时间为2分钟。

　　首先，我们再来确认一下定义的问题。后续我方不再与你纠缠这一点。走投无路，指的是我用尽所有办法后发现都无路可走。对方所说的“我们所指的选择的方法或者什么还有别的途径”，这都只是在真正走投无路之前的尝试而已。而真正的走投无路，意味着尝试所有错误方法都无法解决问题。所以，对方现在所提出的方法，不能帮助我们解决真正的问题。

　　第二个问题，“荡富”的出现，它需要有真正的人群吧？不然这个“荡富”出现的意义在哪里？一个坚定的理想主义者，他无论如何都不会去出卖自己的理想。所以今天这种“荡富”对大家来说是无意义的。而这种理想主义者不在我们讨论的范围之内，这个观点我方也已经阐述清楚，后续不再赘述。

　　第三个，对方今天好像在问我们，生存和梦想哪更重要？说我方无法进行比较。是不是我方之前的论述让对方产生了误解？我方的意思是，我们不是在比较生存和梦想的大小，而是探讨梦想对于解决当下困境以及未来人生整体发展哪一个更好的问题。所以我方并没有在比较生存和梦想的优先级。

　　今天我方倡导的是，当我们用尽了所有办法依旧无法解决困境的时候，梦想可以作为我们提供的一个也许不完美，但是唯一的途径。当我通过梦想的指引救了妈妈的生命，或者承担了为人父母的责任，获得了亲人的陪伴，这都是其中的利好，也是一种价值导向。我想强调的是，这是我解决了当下困境之后，未来我也可以去追求这些梦想，而不是彻底放弃。不是的，以后我可以去追求，以后我也可以用现实去实现这个梦想，我也可以选择换一条道路，让我们未来的发展更加多元化。

　　所以说，对方说我们“大掉梦想”，就是放弃梦想，我觉得这个理解是很荒谬的。就比如说我拿自己的手表当掉为例，因为我把它当掉了，不代表我不想要它了，只是现实逼迫我可以这么做而已。

　　最后，我方的态度一直是“穷则独善其身，达则兼济天下”。你先把自己的小事顾好，先把自己搞能活下去，我们才能为了以后的理想去奋斗。

　　下面有请反方三辩进行盘问小结，时间为2分钟，有请。

　　第一部分，你提到刘强东的例子，他当时已找了40家投资公司仍未成功。在正方视角中，他用尽所有方法却坚持下来，找到其他途径。但在当时情况下，可能确实没有其他方法。就像正方觉得“治病”，在所有治疗手段都无效前，我们真的会觉得走投无路。我们认为，“走投无路”是当事人在当下认知中觉得自己没有其他路可走，还是客观上的绝境？所以关键在于，“走投无路”是当事人主观认知中的困境，还是客观存在的绝境？

　　第二部分，你谈到“赎会的记”（可能为“赎当的机制”）。我方认为，若在赎回的基础上，反而让情况回到更糟的走投无路甚至更严重的境地，这部分的赎当机制有什么意义？我方想明确比较的是什么？如果今天当掉的是物质，赎回的是思想，那如果越当掉梦想，反而执念越深，这不就相当于“白嫖”吗？白嫖一笔钱解决当下问题，梦想却未被舍弃，正方不就是既要解决当下困境，又要保留梦想吗？所以要比较的应该是生存价值与梦想价值哪个更高。如果正方认为二者可以兼得，那你也没有证明生存价值比梦想价值更高。

　　反方觉得梦想价值更高。比如贝多芬，他在生活中遭遇耳聋，处于音乐创作的最高峰，却能坚持下来，创作出《命运》第五交响曲这样的神作。可见梦想的力量能让人突破困境，甚至不被现实打倒。你可能会说，比如要养活一家人，这份责任和梦想有必然冲突吗？你没有举出这样的具体语境，只是担心走投无路时，当下的“雪中送炭”力量为何不可以？但反方认为，这根本就不是雪中送炭。如果只是雪中送炭，那赎当机制就不应该存在，商户也无利可图，这应该是福利大派送。我方确实对正方的观点感到困惑。

　　下面进行自由辩论环节，由正方先开始。好，对方辩友问你一下，在我方所举的例子中，许多人放弃梦想后，选择换一个梦想去当幕僚，确实很好地改变了他的人生，并且在历史上留下了很重要的一笔。这部分利好您方看不看？我没有完成梦想，让大家梦想嘛，你去举证一下“大家梦想”的意思。我问你啊，袁隆平曾梦想让大家吃饱饭，研究出杂交水稻，梦想是你人生方向的，这一点你也不否认吧？你担心的无非就是那个“走投无路”的问题，对吧？

　　首先，第一个你没有回我的例子，说您方是“分利好认下了”，所以我方接下来要说明，换一个梦想，我可以找到更适合我的梦想，从而有更好的人生发展。

　　第二点，袁隆平的例子，我方从来没有否认梦想的支撑作用，但是我方认为，每个人的支撑并非唯一，家人的情怀也可以成为我的支撑作用。因此这部分我方不存在任何弊端。

　　那再问你一下，您方的方法论是什么？你方认为，对于现实的困境是怎么解决的？不要强解，对方既然居然觉得换一种赛道、换一个梦想，就应该每一个改变目标在对方看来都叫“当下梦想”，所以你方强调平台跟你在，你也不否认那个决定的作用。

　　我觉得方法，我觉得最起码的是，你才知道困境的部分。我方认为梦想也可以帮你突破困境。我方给你举个贝多芬的例子，贝多芬的例子就是在现实困境中，他能够突破困境，甚至创作最伟大的作品。所以如果你要求正方举反方那种“方法”，我觉得很简单，就是“具体问题具体分析”。正方举的例子中，当事人没有发现能够筹到钱的方式，反方觉得水滴筹也是可以的，这是正方没有触及到的。所以问你，如果像骆驼祥子那样，失去了梦想，干脆“梦都破碎了”，最后他变成了车厂的车夫，这就是你方想看到的吗？

　　首先，根据我方自由发展理论，人的每个阶段都会有不同的梦想，所以我方认为，当你在走投无路时放掉了当时的梦想，后来可以换一个别的梦想，这是我方的态度。

　　第二点，再来说一下您方的方法论。首先，我方已经再次强调我方的定义是依据权威词典，它就是没有办法解决，所以您举的那些最后解决了的例子都不属于“走投无路”。

　　那再来说一下我方。我方从来没有说把这个梦想当掉就没有人生动力。您方前面也承认了，觉得把人当掉之后，成为一个没有生存动力的动物，那是在侮辱人。如果梦想说换就换，那跟普通的一个目标有什么区别？贝多芬都已经痛苦症到那个地步了，后来为什么不换？梦想不是“害羞的话”，我方是在走投无路的时候，现实逼迫下，我们不得不放弃，没有您方所说那么“亲密”。

　　那我问您好了，今天我暂时放下大的梦想，我用现实去解决我的困境，这样的梦想是不是更利于我的发展呀？不叫“不得不放弃”，就在贝多芬的例子之下，他也是处于您对方说的“走投无路”中，但是他依然坚持下来，所以你方的那个“不得不换”的语境本身就不成立。

　　所以我问你，如果骆驼祥子的例子，已经“消表”了，没有梦想的例子，他本身就可能失去了那份“没有了那份没有了自我的东西”，这也不是正方想看到的东西，这不是反方向的梦想，那份价值的东西吗？走投无路就是不得不换，走投无路是我用尽所有方法之后发现依旧无法解决困境，梦想成为我最后的资本，所以我不得不换这个梦想。这是我方所说的。

　　您方说这可能会变坏，这和梦想没有关系。我找到新梦想之后，我也依旧可以因为别的原因换一个更好的，所以您方不敢这么回答我。今天我大的梦想，我用现实去见证，是不是这样的梦想更符合我的发展？

　　所以，反方跟你举证，刘强东的例子告诉你说，你以为自己确实是走出了“文”了，只是走到了思想的死胡同，换个方式其实就可以坚持下来。就比如说，你好的话，坚持下来，就比如你可以的话，坚持下来心中就成“溺了呀”，所以这就说明你的那个东西依然没有举证出来。我问你的是，如果像今天的贝多芬，他说我过了痛苦的生活，我几乎要结束我的生命了，所以我“好意解”我的音乐梦想，所以在这个情况下，为什么能够留住他生活的那份动力？你方讲的动力为什么不是梦想的价值，你为什么会是那份生存价值？

　　但是我们先不在定义上纠结。对方今天一直在跟我们讲的是，我没有走到走投无路的时候不用放弃梦想，但是我们今天讨论的就是在你走投无路的时候，应不应该忘掉梦想。这是我们最后一次回应你们关于定义的问题。然后其次，我小时候凭我的兴趣认识，我说我要当一个运动员，但是长大之后我发现这不是我的天赋，所以我换了一个梦想。所以看到没有，其实梦想这个东西，在我的一生当中是可以改变的。当我在某个时刻，因为某件事情，我不得不放弃梦想。比如说，像我方举证的这个人，他不得不放弃他上人大的梦想，去学习新媒体行业，但是他在这个领域中，有了新的方向，新的梦想。那这算不算是我们更好地检验了我未来发展的路径呢？

　　不，不是不定义这个部分，是你们本身自己都立不住，你们觉得自己那个客观上的绝对“走投无路”的状态下，你也举不出来例子，你也举不出来。

　　然后，第二个部分就是，如果正方真的像正方觉得的那种态度，你就觉得今天梦想可以随便换一下了。那我觉得其实正方态度很简单，普通人其实都不大需要梦想，因为这是“这么好画的东西”。所以反观我方觉得是“贵多奋的”，你已经到了决定上，我还要坚持梦想，这才是能够在决定之下走下去的那份动力。

　　对方告诉我说，我家人也是那部分动力，你可以说我也会觉得梦想也是梦想，也是“撼不动你”，可是你拿不出替代反方的理由，为什么要放弃你的梦想，你也没有论证出生存价值为什么要放你的梦想，你也没有论证说生存价值为什么会有了梦想价值？

　　首先您方的定义问题，我方是有依据的，您方没有任何机器的，所以这个东西我们不纠结了。再来您方所举的无论是魏增森、刘强东，他们都最后成功了是吗？就说明这个是他走的那条路，就是存在的那条路，就已经是有路可走了，不是走投无路。

　　那么再来说最后一点，我方从来没有说要论证生存价值一定高于梦想价值，而是对于一个非理想主义者而言，生存和梦想是他都想要的东西。现在是我方在给一个犹豫的人一个解决方案，我方的解决方案就是让他暂时性地放掉梦想。之前的定义里面没有进行解释，我们指出正方有对什么“客观化的绝对解释”，起码我方看到的是怀揣梦想来到深圳致富的3个年轻人，他们干一天工作吃三天，结果经过现实打磨，后来丢了梦想。对正方的态度是什么？当我当掉梦想之后，下一次遇到问题我还要放弃梦想，周而复始的话，我的人生标准就会越来越低，并且会成为“过多强试的那个最低”，让自己……

　　下面有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分钟。感谢主席问候在场各位，今天我们讨论的“走投无路时该不该放掉梦想”，本质上是在叩问：当命运把我们逼到悬崖时，我们是选择抓住最后一点光，还是放弃希望纵身跃向深渊？

　　刚刚正方在讲到，他说每个人生的每个阶段都可以更换不同的梦想。那请问，如果在遇到一个困境时，我们就把梦想当掉；遇到另一个困境，又把梦想当掉，请问这还叫梦想吗？

　　我想给大家讲一个真正关于我方反方对于梦想的定义的故事。就是贝多芬。32岁的贝多芬站在人生的悬崖边，他的耳朵彻底失聪。这对于一个以音乐为生命的人来说，无疑被剥夺了灵魂——爱情离他而去，健康彻底崩塌，世人的质疑如潮水般涌来。难道这不像是正方总描摹的那种走投无路的情景吗？

　　他在给兄弟的信中写道：“我几乎要结束了自己的生命了，只有艺术，只有对音乐的梦想留住了我。”那时候的他比任何走投无路都要绝望，听不到自己的旋律，看不到未来的路，连活下去的意义都在崩塌。如果真有梦想，他完全可以当掉成为伟大音乐家的执念，换一份安稳的教职，或者在沙龙里做个平庸的乐师，不必再承受失聪的折磨。可他并没有啊。他把木棍咬在嘴里，感受琴键的震动，在纸上疯狂地写下音符，用心聆听见命运的交响。第三交响曲、第五交响曲、第九交响曲……一部部震撼人心的作品从无声的黑暗中破土而出。他说：“我要扼住命运的咽喉，它绝不能让我完全屈服。”

　　而在他那个时代，又有多少才华横溢的乐师在失聪、贫困、质疑面前，正如正方所说，把梦想当掉去换取苟且的生存？他们有的改行做了商人，有的在酒馆里弹奏取悦权贵的小调，有的则彻底消失在历史的尘埃中。他们虽然活了下来，却再也没有发出过属于自己的声音了。因为当他们当掉梦想的那一刻，他们就亲手掐灭了照亮人生的那盏灯。

　　各位，贝多芬的绝境是我们每个人都可能遭遇的走投无路：可能是考研无数次落榜的迷茫，可能是创业失败负债累累的窘迫，是至亲离世后世界崩塌的空洞。而梦想，正是那个在你最脆弱时滴落的解药。当掉梦想，只能换一时的喘息，躲开眼前的刀山火海，可这所谓的解药只是饮鸩止渴。没有了梦想，人生就成了没有锚的船，在生活的风浪中随波逐流。

　　而贝多芬正是因为守住了对音乐的执念，才在无声的黑暗中走出了一条通往永恒的路。我们今天所说的“绝不应该当掉梦想”，不是因为我们不懂绝望的重量，而是因为我们始终知道：梦想不是奢侈品，是生命里的氧气。

　　所以我方坚定认为，梦想当铺纵在眼前，我们也不该将其当掉。

　　下面有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分钟，有请。好，感谢主席问候在场各位。首先我方需要明确三件事情：

　　第一，今天这个辩题是在给一个犹豫的人提供一个最优解的方案，而这个前提是这个人会有这个困惑。可是对方所指的那些梦想都那么坚定的理想主义者，就如毛泽东、文天祥，对方辩友告诉我文天祥也犹豫了，但请您方举证，您方没有证明那些人就不是理想主义者。因此，像这样把梦想置于最高价值排序的人根本不会有这个犹豫，不在我们现在讨论的范围内。

　　第二件事情是关于“走投无路”的定义。我方一直在说，从词典里看，“走投无路”有两个含义：第一，陷入困境；第二，没有办法解决。可是您方所举的那些成功的例子，他们不是已经解决了问题吗？比如贝多芬，对他来说，他的路就是坚持下去，用他的天赋走出一条路，这就是贝多芬的路，所以他怎么会走投无路呢？没有明白对方的例子在哪里。

　　第三件事情，今天我们的判准应该是比较。对于一个在犹豫的人来说，整体上怎样才是更有利于人生发展的，是一个利弊比较。因此我方从下面两个层面对你进行利弊比较：

　　从现实层面讲，当一个人陷入走投无路，有两件事情是不可否认的：第一，这个困境是极大的；第二，这个困境是没有办法解决的。所以对方辩友今天跟我们讲，当一个人把梦想“当掉”的时候，他就变成了动物，就不是人了。天呐，听起来好可怕。那我想问一下对方辩友，在您看来，天真的小学生、忙碌的上班族、生命垂暮的老人，这些人都没有梦想了吗？所以您方觉得他们就是动物了？其实就像您方四辩刚刚说的，这是在侮辱人。

　　再来看我方的观点。相反，在我方看来，我们看到的是目前经济下行的压力下，75%的人趋于保守，先就业再择业的浪潮也说明了这个时代人们更加渴望的就是“面包”。或许听起来很俗气，但是我方并不认为这样的观念有什么不对，或者有什么可耻。因此我方认为我方的方法论可以解决现在的困境，并不是说一个不好的选择，而您方并没有给我任何方法论，就强烈地去批判我方的道德价值。

　　从未来层面上，我方的态度一直是说，“藏掉”不代表不可以赎回，“藏掉”也不代表不可以再拥有。因为我方有自我发展理论告诉你，一个人的梦想在不同阶段会有不同变化。所以当你“藏掉”梦想的时候，你度过了困境，你也可以再去思考，要不要赎回它，赎回后也可以再次被选择，而这种选择会更坚定，梦想的成功几率也会更大。这是第一个利好。

　　第二，如果当你选择不赎回而选择做下一个“现实人”，其实你也是选择了一条更适合自己的路，人生也可以做得更好。这样多元化的人生体验也给你提供了一个契机，这是第二个利好。

　　因此，对方辩友所构想的，在失去梦想之后给未来带来的弊端，我方看不见，也并不认可。第二点只是暂时“藏掉”了一个梦想，但并不代表不可以再次拥有梦想，也不存在对方所说的所有弊端。

　　最后，这道辩题中，对方辩友就是在冲击代价：梦想是一个好东西，可是这样的道德绑架难道就已经可以解决现实的问题吗？而我方觉得承认自己更现实，承认自己想解决问题，这件事情并不可耻，也没有那么恶劣。选择放掉以解决现在的问题，绝对是更值得的选择。感谢。

　　本次辩论到此结束，非常感谢反方的朋友们，现在你们还有什么问题吗？我们现在可以解决一下。