初入职场，“先做好分内事”比“主动揽分外活”更利于成长

初入职场，“主动揽分外活”比“先做好分内事”更利于成长

　　感谢正方一辩的精彩结论。请教您，今天您方是否认可主动承担额外工作是有好处的？应该主动承担分外工作，这一点双方是否达成了共识？

　　我具体向您方请教，今天我们不比较主动承担分外工作和优先做好分内工作，我们能否在主动承担分外工作之后，将其放在分内工作之后完成？这是优先级的规划问题，我们是否应该先强调做好分内工作再去处理分外事务？所以我想确认，能否将分外工作放在分内工作之后处理？

　　您刚刚提到的前提也是先做好分内事，那么您是否确认这两件事情并不冲突？先做分内工作不代表只能做分内工作，对我的成长更有利也需要有相应的标准。但您需要告诉我，为什么做好分内工作锻炼就能掌握核心技能，而主动承担分外工作就不能锻炼核心技能？

　　对方辩友将问题混淆为优先级和唯一选择，我方从未否定主动承担分外工作的价值。您能告诉我，如何判断哪种选择更有利于成长吗？身为职场新人，先做好分内工作，我方认为判断哪个选择更优需要明确标准。

　　判断优先级的目的是确定先后顺序，评估标准应看到何种行为更能促进能力提升。

　　感谢主席。首先需要明确的是，今天对方始终混淆了一个概念：主动并不意味着必须优先做分外事。我方认为，职场新人首先应当明确分内事与分外事的界限，这是职业素养的基本体现。

　　对方强调主动揽分外活能带来额外收益和经验提升，但忽略了一个前提：如果连分配的本职工作都未做好，如何保证有精力和能力承担额外任务？正如我方之前所述，优先做好分内事是职场立足的基础，这不仅是责任的体现，更是积累专业能力的必经过程。

　　至于对方提到的市场变化和客户需求，恰恰说明我们更需要先夯实专业基础。大学阶段的学习模式与职场截然不同，职场更强调分工协作和责任边界。我们并非反对主动，而是认为主动应当建立在完成本职工作的基础上，否则就是本末倒置。

　　综上所述，初入职场，先做好分内事才是更有利于长远成长的选择。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！今天我们聚焦初入职场的成长路径选择，我方坚定认为，对于职场新人而言，先做好分内事远优于盲目主动揽分外活。这并非保守退缩，而是遵循成长规律、奠定职业根基的明智之选。

　　根基不牢何以立足？做好分内事是新人安身立命的根基。新人首要任务是明确岗位边界，精进核心技能，达成岗位基本要求。2024年雪球职场趋势报告显示，78%的HR认为新人若6个月内无法掌握核心技能，将影响长期职业发展。正如建筑施工，若核心结构漏洞百出，却耗费精力在次要工程上，不仅错失建立专业口碑的黄金期，更可能被贴上眼高手低的标签。

　　能力深化必经熔炉锤炼。职场能力的蜕变起源于对基础工作的反复打磨。微软CEO萨提亚·纳德拉在技术领域深耕12年，从Windows NT内核开发到云计算平台搭建，通过基础工作的持续锤炼实现能力跃迁。这种"做透而非看过"的积累，让他精准把握技术落地的关键。反之，基础未固便四面出击，看似经历丰富实则如蜻蜓点水，易陷入"样样通样样松"的陷阱，最终因缺乏核心竞争力而失去发展后劲。

　　信任积累贵在稳健可靠。新人的首要职场货币是可靠度，证明"交办必办、办必办成、成必优质"。持续高质量完成分内工作，能在团队中建立信任账户。此时承担额外任务，才会被视为能力溢出的自然结果。若盲目大包大揽，易因经验不足引发问题。《哈佛商业评论》2022年研究显示，一次不成熟的分外事失误，可能使新人信任资本透支60%；而专注本职者建立信任的效率是前者的3.2倍。

　　初入职场，根基是根本，本分是起点。先扎根生根，方能积蓄向上生长的力量。坚守本分，才能在职场路上走得更稳、行得更远。谢谢大家！

　　首先想请问对方一辩，您方主张的“盲目揽活”中，“盲目”是您方定义的吗？我方主张的“主动揽活”并非盲目，而是在未受指派或超出职责范围的情况下，自愿承担非强制性任务。主动揽活可以是有选择、有目的的，认为对自身发展有利的，为何主动揽活就不能做好事情？

　　我方不否认主动揽活，但强调当在份内工作尚未完成的情况下，盲目揽活会导致忽视本职工作，这才是对团队的不负责。个人发展需要阶段性能力匹配，只有当能力与阶段匹配时，揽活才能更好地促进自身发展。请问您作为职场新人，一开始能力就特别突出吗？如果不是，为何要主动承担超出能力范围的工作？首先应确保在能力范围内完成份内工作，这更有利于基础巩固。

　　第二个问题，实习生若有转正机会，是否应该主动争取更多工作机会？实习生通过揽活融入部门、积累职业经验，您方提到的“31%”数据，我方认为主动揽活更有利于自身能力发展，无论结果对错，都能促进成长。如果有这样的机会，您会争取吗？

　　您方提到“分类者5年晋升率是3者的2.5倍”，这种系统性积累才是成长的关键。而对方所谓的“成长”，凭什么认为不是通过做好分内事实现的？

　　您方既然承认“吃饭外婆”（此处疑为语音识别误差，保留原始表述）不是讨论范畴，那我想问，如果没有明确标准，如何判断成长差异？就像同样做一张试卷会有高低分，职场成长也需要标准衡量。如果总是被分配超出能力的任务，如何保障基础成长机会？

　　感谢主席，在场各位好。

　　在职场中，现行运行机制常表现为：分配的政策事务完成仅属本职，没有额外奖励；若未能完成则会受到严厉批评。而对于分外之事，就像考试中的附加题，做了没有加分，因此不少人形成了在工作中求稳的态度，秉持“没有功劳但求无过”的理念。但我方认为，初入职场更应追求价值提升，秉持抓住机会以提升能力、获得回报的积极态度。

　　在今天的辩题中，我方认为不应仅关注某个具体选择，而应看到两种态度的本质。“主动揽分外活”的态度更有利于初入职场的新人快速成长与发展。因此，我方认为“主动揽分外活”比“先做好分内事”更有利于成长，理由如下：

　　首先，主动承担分外工作，如参与超出职责范围的读书学习、在教学中争取实践策略，能更快速地寻找更多学习机会。根据职业经济学解释，科技类业务中，非常规业务的能力成长速度可达常规业务的3-5倍。同时，根据分析，每次参与分外工作的过程中，即使工作失败，所积累的经验也接近常规经历的8%。对于新人而言，重复分内工作如同原地踏步，而参与分外工作能积累更多经验，快速提升综合实力，这也为后续职业发展争取更多可能性奠定基础。这些都是“主动揽分外活”能为新人提供的独特价值，不仅能助力个人发展，更能为企业开辟新的道路。

　　其次，2025年职业发展报告显示，职场前两年主动拓展分外工作的群体，其职业晋升速度显著高于仅完成分内事者。数据表明，常规工作者的职位晋升率为17.3%，而主动拓展分外工作者的晋升率达15.5%（注：原文数据可能存在口误，此处按原始表述保留）。对初入职场的新人来说，比垄断资源更重要的是让他人看到自己的闪光点，提升自我存在感。主动将积极形象展示给领导和同事，积极参与分外工作以拓展自身资源，有助于快速积累职场资本、对抗风险、开辟竞争道路。

　　这些由主动承担分外工作带来的独特优势，让我方坚定认为：初入职场，“主动揽分外活”比“先做好分内事”更有利于成长。谢谢。

　　我首先想请问对方一辩，在您看来，职场上的容错率这个问题上，如果您作为一个职场的新人，公司和企业必然会对您进行培训，主要的业务也是您本人的分内业务，如果你连本人的分内业务都没有做好，如何让领导和公司满意？

　　您看您方一直在用主动揽分外活来混淆我们的概念，今天我们讨论的是初入职场，作为一个新人该如何做。作为新人，我们应该在做好自己分内工作的前提下再去考虑分外能力的拓展，如果连本职能力都不达标，如何实现成长呢？作为职员，我们有自己的本分工作，职业会分类，岗位有界定，公司确立不同岗位就是需要我们各司其职，这正是职场对我们的基本要求。如果连本职工作都干不好，就无法在职场立足，这更能说明做好本职工作才是新进者立足职场最关键的事情。请问对方如何看待？

　　对方存在一个逻辑漏洞：先有A才有B，不等于A比B更重要。正如先有家才有我，不等于家比我更重要。对方的分析存在逻辑偏差。我们讨论的重要程度应取决于生存需求——在市场中生存是不是最重要的事情？人活着才有发展，如果连生存都不重要，发展便如空中楼阁、镜花水月。所以今天我方强调的论点是：即便是老员工，也需要通过做好本职工作积累经验和能力。能力提升固然有利，但我方认为对方目前的论证存在更多可商榷之处。

　　我方强调此次辩题情境是初入职场，新人通常不具备全面能力，此时做好分内事、主动提升本职工作能力才是最优选择，这是职场生存的基础能力。我们并非否认做分外事不利于成长，而是在初入职场的特定情境下，优先做好分内事更利于成长，不是吗？

　　对方辩友所说的全面发展，接受各项业务培训的核心逻辑，按照对方观点是通过重复实践提升经验值，那么为何不先专注于本职工作呢？您方所有论点的前提都是在做好分内事的基础上展开，这恰恰说明做好分内事是最核心的能力。我方从未反对做分外事，而是主张应优先做好分内事。

　　首先我方认为，从风险控制、职场规则、长期效益的角度来看，分内工作是职场生存的底线逻辑。职场新人应当先做好分内的事，这并非保守，而是生存的智慧。

　　我想请问对方辩友，您方刚刚强调成长速度，如果主动揽活却未能达到预期效果，难道不会被领导认为好高骛远吗？

　　我们讨论的是成长的基础问题，如果连立足的根基都没有站稳，如何谈后续发展？需要特别强调的是，我们的讨论范围是初入职场的新人，这类群体的典型特征是技能不成熟、角色定位模糊。在这样的情况下，您认为如何能在未站稳脚跟时就盲目拓展？

　　这是否意味着您方也认可应先做好分内事，再主动承担额外工作才能实现成长？那么在优先级上，是不是应该优先做好分内事？

　　您方是否承认公司招聘时对每个岗位都有明确的职责预期？如果连基本预期都未满足，又如何体现额外的价值？如果分内工作只需要完成60%即可，是否意味着公司聘请员工只需完成60%的任务？这显然与职场逻辑相悖。

　　既然您方认为在完成基础工作后才能承担额外任务，这恰恰符合我方观点——先做好分内事才更利于成长。如果连分内事都没有做好，领导凭什么相信你有能力承担分外工作？

　　我们讨论的核心是先做好分内事更利于成长，您方所说的主动承担额外工作应当建立在做好分内事的基础上。因此我方坚持认为，初入职场先做好分内事比主动揽分外活更利于成长。

　　绝大多数企业都需要极强的专业能力，比如医生、银行职员、律师，在这些专业领域，如果不能深耕自己的本职工作，如何能够在职业领域上得到更好的发展呢？就像您说的，您来做分外的事可以对您有一些提升，但作为医生、律师、银行职员这些专业性强的职业来说，如果不能把自己的本职工作、职业技能锻炼得更加优秀，您就无法在这个行业拔高。

　　很奇怪，既然我方的方案不影响本职工作，我方做分外事能体现能力最常见的优势。谁让你说的分外活，既然不是你的本职工作，就比如说你是一个骨科医生，如果您不在骨科这个领域深耕，而去学习牙科，那对您的本职工作有什么帮助呢？

　　您方所说的是我们骨科医生，我帮您有医生啊，如果您帮骨科的医生，那不就是你的分内活吗？您在骨科这个领域钻研，不就是您在职场上继续深耕的技术吗？如果您去学习其他的医术，那对您本职工作有什么提高呢？您在骨科上面没有精深的钻研呀？

　　首先对方辩友你看，必须要是他们认为合适一些、不属于我专业的，我才要做分外活。那今天在职场的范围里，大家都知道分外活是分配到我身上的活，所以今天我还告诉同事，其实分配到了我的任务上，这是分外活，我只要我的专业能力，想把分内事做好，所以说我这样能够体现这个专业知识，并且像你刚才所说的专业能力。

　　继续问你方观点，既然没有明确的底线，还能获得那么大的价值，那么多的生产效率会更高。很好，那在对方这个观点上，我再提出一个例子，这里作为我们最基础的银行柜员，那大家都在大堂实习过，作为一个大堂柜员，如果您方认为对大厂的业务更加精细，而是去学习一些保险知识，请问对您进行本职工作有很好的帮助吗？在具体工作当中，你需要涉及到合规问题，如果您不能在这些问题上去深耕，如何能让领导放心，如何能胜任这个岗位呢？

　　这就是我方所强调的重要性，在初入职场之上，成长的关键是让你能够在这个职业上立足的关键。我们从来不否认做好分外事能对我们的职业有一定的帮助，但是它并没有做好本职工作重要，专业能力更加有利于新人成长，是不是我们这里讨论的是新人，如果你是一个老人，那我们当然认可你拓展业务。像马斯克也是在精通之后才拓展了一些新技术，那我知道职业成长是有阶段性的，其次我想强调的是在时代发展中，分内活是被分为机械重复的工作，AI正在逐步替代这类工作方式。

　　扩展看待这件事，首先这类工作包含对岗位核心逻辑的体验，比如新媒体运营的分内活不仅包括内容发布，还包括对用户需求的洞察，这种底层能力能迁移到多个领域。其次，拓宽边界的前提是对已有核心能力的掌握，就像建筑有承重墙才能拓展阳台，若没有较强的核心技能，所谓拓宽边界只是理想，难以应对变化。

　　萨提亚·纳德拉这个案例正说明深耕技术的基础让他具备了运营技能领域的能力，这才是促进转变的关键。所以他的转变没有说的是，但没有人认为。有的是他们把自己的转变，今天我方认为是自己能力提升的表现，然后就是今天只要做分外工作，即使失败了能获得的经验也是分内活无法获得的，是通过失败获得的经验有价值，所以今天我获得的主动发展也是快速发展，能帮到职业发展。

　　我要指出对方观点的一个错误点，根据相关理论，其实正规公司都会在员工入职的时候进行一轮为期1个月到3个月的培训，如果像您说的初入职场不具备能力，为什么每家公司都需要对新人进行专业培训，都是需要新人适应自己工作的。

　　对方辩友很好，这个小程序我也完成，可以认为所有员工都有能够很好完成工作的能力啊，这个对方辩友认为商业课时能力失去工作，对方辩友的所有职场资源都在市场，没有这来讲的能力，所有东西都合适就有市场，其实对之后不有这场讲力市场，其实对上以后不有这场讲力市场，对方的任何观点都有认识，最近我继续请教，继续让你回答我。

　　很好，对方辩友说的这个正好可以论证我方的观点，就像您说的，初入职场的新人并没有足够的能力，所以要把他的精力绝大部分投入在自己分内的工作上，这才是初入职场做好分内事的重要性，从来分外活更利于成长，所以平时发起发现市场的问题。

　　首先我们作为初入职场的新人，在初始阶段的矛盾应该是能力积累与机会风险的平衡，那么作为一个新人，是不是应该优先解决生存问题，再谋求发展呢？那做好分内事不就是我们要稳固的关键吗？您一直强调分外活对职场发展的重要性，可是如果您连分内事都没有做好的话，您有什么机会去让领导看到您有广泛的工作能力呢？

　　对方辩友提到了先打好基础才能扩展，这就像学习数学物理要先掌握基础知识，把基础知识学完才能进一步拓展知识领域。

　　所以他是这个习惯没有说的，但没有没有人认为。有的这们把自己的转变，今天我方自己能出是自己智能方2表，然后就是今天只要做分外工作，即使失败了能获得的经验行也是分类，是重过失败获得的经有值，所以今天我获的主动发我10展也是动快展能帮到怎么发向我们今天正常。

　　我要指出对方关一点的一个错误点，根据外面期的理论么办？其实他的正式公司都会在员工入职的时候进行一轮为期1个月到3个月的培训，如果像您说的初入职场不具备能力，为什么每家公司都需要对新人进行专业的，都是需要新人适应自己工作的辩友很好，这个抖会有小程序定我也完成以认为所有像机都有能够很好完成工作能力啊，这个辩方辩友商业课时能力失去工作对方辩日的所有质场师源都在市场没有这来讲的能力，所有明西都合适就有场，其实对上以后不有这场讲力市方的任何很到的认识，最近我继续请教，继续让你回答我。

　　很好，对方辩友说的这个正好我们可以论证金销我方的关系，就像您说的，出市场的新人并没有多多的能力，所以要把他的精力绝大部数要投入在自己分内的工作上，这才是主入职场做好分内设计，从来外货更于成长，所以平时发起发市场的类上问题。百分的当要少种情况，首先我们作为出入职场的新人，我们在主阶段的矛盾应该是能力积累与机会风险，机会风险的平衡，那么我们就作为一个新人，是不是应该优先解决生存问题，在谋求发展呢？那分内式的做好不就是我们要跟自己关键全吗？您一直这个强调分外国分领这个职场的发展，可是如果您不能把自己的转变，今天我方自己能出是自己智能方2表，然后就是今天只要做分外工作，即使失败了能获得的经验行也是分类，是重过失败获得的经有值，所以今天我获的主动发我10展也是动快展能帮到怎么发向我们今天正常。我要指出对方关一点的一个错误点，根据外面期的理论么办？其实他的正式公司都会在员工入职的时候进行一轮为期1个月到3个月的培训，如果像您说的初入职场不具备能力，为什么每家公司都需要对新人进行专业的，都是需要新人适应自己工作的辩友很好，这个抖会有小程序定我也完成以认为所有像机都有能够很好完成工作能力啊，这个辩方辩友商业课时能力失去工作对方辩日的所有质场师源都在市场没有这来讲的能力，所有明西都合适就有场，其实对上以后不有这场讲力市方的任何很到的认识，最近我继续请教，继续让你回答我。很好，对方辩友说的这个正好我们可以论证金销我方的关系，就像您说的，出市场的新人并没有多多的能力，所以要把他的精力绝大部数要投入在自己分内的工作上，这才是主入职场做好分内设计，从来外货更于成长，所以平时发起发市场的类上问题。百分的当要少种情况，首先我们作为出入职场的新人，我们在主阶段的矛盾应该是能力积累与机会风险，机会风险的平衡，那么我们就作为一个新人，是不是应该优先解决生存问题，在谋求发展呢？那分内式的做好不就是我们要跟自己关键全吗？您一直这个强调分外国分领这个职场的发展，可是如果您不能把自己的转变，今天我方自己能出是自己智能方2表，然后就是今天只要做分外工作，即使失败了能获得的经验行也是分类，是重过失败获得的经有值，所以今天我获的主动发我10展也是动快展能帮到怎么发向我们今天正常。我要指出对方关一点的一个错误点，根据外面期的理论么办？其实他的正式公司都会在员工入职的时候进行一轮为期1个月到3个月的培训，如果像您说的初入职场不具备能力，为什么每家公司都需要对新人进行专业的，都是需要新人适应自己工作的辩友很好，这个抖会有小程序定我也完成以认为所有像机都有能够很好完成工作能力啊，这个辩方辩友商业课时能力失去工作对方辩日的所有质场师源都在市场没有这来讲的能力，所有明西都合适就有场，其实对上以后不有这场讲力市方的任何很到的认识，最近我继续请教，继续让你回答我。很好，对方辩友说的这个正好我们可以论证金销我方的关系，就像您说的，出市场的新人并没有多多的能力，所以要把他的精力绝大部数要投入在自己分内的工作上，这才是主入职场做好分内设计，从来外货更于成长，所以平时发起发市场的类上问题。百分的当要少种情况，首先我们作为出入职场的新人，我们在主阶段的矛盾应该是能力积累与机会风险，机会风险的平衡，那么我们就作为一个新人，是不是应该优先解决生存问题，在谋求发展呢？那分内式的做好不就是我们要跟自己关键全吗？您一直这个强调分外国分领这个职场的发展，可是如果您

　　尊敬的评委，各位大家好。首先明确我方立场：初入职场，主动揽分外活比先做好分内事更利于成长。

　　我方认为没有主动走出边界的拓展，今日何以迈出更稳健的步伐抢占先机？这是现实发展的必然跃动。我们不否认分类式场论和职责是职场的基本准则，同时也不否认可以先做好分类式工作再主动拓展，这两者并不冲突。但是我们今天想要问的是，在一个讲求竞争、讲求效率的现代职场，仅完成分内事真的就足够了吗？发展期的研究指出，拥有强大的跨职能协作能力的公司，财务绩效平均高出20%。这说明今天的职场正在从岗位思维走向系统协同，从完成任务转向解决问题。例如新媒体公司在采用跨学科团队后，其项目效率提高了20%-40%，表现出更优化的工作流程和更快速的问题解决能力。

　　这样的企业逻辑也决定了个人的进阶路径。流程化的分内任务固然重要，却容易被替代。默默无闻做好本职是及格，但唯有敢于承担分外挑战，才能脱颖而出被赏识。职场上胜出的不是听话的，而是创造价值的人。所以我们提出第一个论点是，主动揽分外活意味着获得更快成长的机会。分外活从来不是闲杂任务，而是打破部门壁垒、积累跨职能经验、真正复杂且锻炼人的工作。主动承担不仅可以锻炼沟通、统筹决策等职场核心能力，更重要的是能为新人提供远超日常工作的成长密度和挑战宽度。

　　对方担心主动揽活容易出错，我方认为初入职场正是最容易试错的阶段。新人处于学习期，企业和领导对错误的容忍度最高，此时若不主动拓展、不迅速迭代，反而会错过最宝贵的成长期。

　　第二个论点是主动揽分外活有利于展现价值，把握机遇，打开晋升通道。我方认为正方的核心心态是一种求稳文化，不求有功但求无过，固守自己的三分之地不出问题便万事大吉。但请问这样的态度是成长期应有的发展姿态吗？从长远看，这是等待机会的被动姿态，而我们主张的是主动创造机会的积极姿态。

　　对方可能会说分外事不一定能做好，但请注意，职场从来不是要求分外事必须完美，而是看谁更愿意突破、更愿意承压上线。主动揽活并不意味着盲目承担，而是对学习体系、反馈机制保持开放的态度。我们承认尝试会犯错，但更相信不去尝试的新人只能原地踏步，而不断在边界探索的人才能破圈而出。

　　职场的本质不是被分配，而是被信任。信任的源头恰恰在于你是否愿意并有能力承接更多责任。综上所述，我方坚定认为：初入职场，主动揽分外活比先做好分内事更利于成长。谢谢。

　　主席、评委、对方辩友：

　　对方辩友描述的“不断试错”模式看似诱人，然而诸多数据表明，64%的跨界尝试者最终面临核心技能体系崩塌的困境。当您鼓吹“试错无代价”时，相关报告同时显示67%的职场新人失误源于本质性能力缺失，这些失误往往导致职业生涯早期发展受阻。这一残酷真相，恰恰揭示了对方观点的致命缺陷。

　　第一，我方始终强调“做好分内事”是职场生存的基石。这绝非保守，而是精准把握自身能力边界的关键。正如外科医生若因缝合技术不精而造成医疗事故，其后果远比拒绝火车上的紧急救援更为严重——连本职技能都无法掌控，所谓的“额外贡献”不过是职业风险的放大器。

　　第二，我方观点关注的并非稳定而是深耕。无数案例证明，12年的专业深耕所积累的能力厚度，远胜过12年的盲目尝试。您方推崇的“快速跨界”模式，正如某些职场新人5个月内频繁转换赛道，最终断送职业前程。

　　第三，职场没有后悔药。哈佛研究表明，一次因能力不足导致的分外事失误，往往需要数倍时间弥补。当您鼓励新人效仿孙悟空“打破常规”时，可曾想过企业需要的是坚实的“五指山”而非空中楼阁？

　　请看时代给出的答案：华为“天台少年”首年闭关钻研核心算法，现已成为AI领域新军；反观硅谷某些简历写满跨界经历的求职者，却在就业市场屡屡碰壁。没有根基的职业探索，不过是职业生涯破产前的短暂光环。

　　在此提醒所有职场新人：职场没有“免伤甲”，分内事才是最坚实的“护身衣”。绝大多数新人应当脚踏实地做好本职工作，绝大多数领导也会认可这种专注精神。机会永远留给有准备的人，若连本职工作都无法胜任，所谓的“加分项”不过是给同事埋下的陷阱。连站立都不稳就急于奔跑，最终只会摔得更重。

　　做好分内事不是保守，而是生存的智慧。连本职工作都做不好的人，又怎能胜任更复杂的挑战？因此我方坚定认为：初入职场，先做好分内事才是稳健成长的正道，这不是退缩，而是对职业生命的负责。

　　谢谢大家。

　　感谢评委。根据对方辩友的观点，您方认为主动揽活应建立在做好分内事的基础上，这恰恰与我方观点不谋而合。先做好分类事本身就是成长的基石，如果本职工作存在漏洞，所谓的"加分项"只会给团队埋下隐患。

　　首先，盖洛普调查数据显示，专注分内工作的员工专业达标率提升32%，事故率降低45%，这是专注本职筑牢专业能力的铁证。

　　辩论绩效评估中，分内工作权重超过60%，而过度揽活者绩效达标率暴跌28%，导致重点模糊、绩效崩盘。在此情况下，对方仍鼓吹全面出击，显然有失偏颇。

　　长期发展层面，近5年追踪研究表明，专注分内事者的职业生存率是广泛揽活者的2.4倍。系统性积累带来的持续成长，远胜于盲目冒进的短期表现。

　　职场内部调研显示，37%的职场冲突源于过度揽活引发的部门利益纠纷。社会认同理论也表明，团队更认可专注做好本分的成员，而非盲目越界的行为。