学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷

学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　我方认为，在学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷。首先，向上卷是个人获取优质资源的关键，是应对筛选门槛并掌握主动权的必要现实。在社会阶层流动通道收窄的背景下，我们通过学历提升进入更高层次平台，借助名校与研究机构提供的优质导师、企业项目、高端人脉等稀缺资源，为长期职业发展助推，成为叩响企业大门的敲门砖。

　　据众多权威调查数据显示，研究生学历在起薪上普遍高于本科生。以金融行业为例，本科生进入银行基础岗位，月薪可能在60008000元，而硕士研究生入职投行、券商等核心部门，月薪轻松过万，年薪可达1520万元。这印证了经济学家Michael曾在论文《Job Market的薪酬博弈》中提出的教育水平是求职者向雇主传递能力信号的重要途径。在此基础上，向上卷的我们凭借更高的学历获得更多HR的青睐，也因此身份发生转变，对于企业而言我们掌握了选择的主动权，拥有了抵抗权力贬值大环境的底气和资本。

　　如拼多多创始人黄峥先生，本是浙江大学计算机本科毕业，赴美工作后获得计算机硕士学位，收到了微软和谷歌的offer，他最终主动选择加入谷歌，并参与了谷歌中国办公室的创立。黄峥先生的人生轨迹无不印证着，当我们向上卷的实力足够强后，才会拥有掌握自己人生的主动权，才会做自己人生的主人。

　　其次，向上卷是出于学历贬值环境的需要，对其自行弥补，是抵御未来风险的底层保障。在现实生活中，像以科技人才为导向型的行业，纵使是在学历贬值的大环境下，企业也更偏向信赖高学历的人，这是因为我们向上卷的不只是学历，更是个人的能力。身处技术迭代与行业变革加速的大环境下，企业对人才的要求从单一文凭转向学历加能力的复合标准。向上卷的过程本质是认知维度与知识体系的升级，帮助我们从以有名无实的学历为基础的同质化竞争，进入名副其实的差异化竞争。

　　回望上世纪的相机行业，柯达公司曾因传统胶卷业务而辉煌一时，但在胶片没落的环境下放弃研究数码相机，固步自封而破产。当年柯达公司的处境与现在我们所面临的困境又有何不同？我们因学历从人群中脱颖而出，但又面临着学历贬值的情况，若我们像柯达公司一样放弃向上卷的机会，不思进取，那无疑是自取灭亡。正如鲁迅先生所言，"不满是向上的车轮"，我们因为不满学历贬值的大环境而选择向上去。向上去并非盲目追求文凭的高低，而是以学历为阶梯获取资源。我们只有主动向上卷，才能在博弈中占据优势，在变革中把握先机。

　　反方四辩质询正方一辩计时1分30秒。

　　好的，我来请问一下，您方鼓励大家继续“卷”，这个“卷”的具体定义是什么？

　　我方认为“向上卷”的“卷”是在提升自身能力的同时，也在进行良性竞争。

　　请问“内卷”的“卷”是否等同于努力？

　　不能等同于努力，“卷”不等于努力。

　　我再问，学历贬值下，很多过去本科生就能做的工作，现在需要研究生，你认为造成这种现象的原因是什么？

　　一方面是学历筛选机制以学历为第一标准，先筛掉了本科生，这主要是对学历筛选机制的悲观所在。

　　您是否也同意继续“卷”？人们将更加累的同时得到的相对资源却更加少，怎么会更加少呢？

　　我想反问一下，你们认为我们所定义的“向上卷”是什么？

　　好，你刚刚举的拼多多的例子都是个例，请您举出一个普遍的例子来论证您方的观点。

　　本轮结束。

　　学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷 vs 学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷

　　辩题介绍： 　　接下来我为大家介绍本场比赛的辩题，辩题是“学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷”（正方）vs“学历贬值的大环境下，我们不要继续向上卷”（反方）。

　　评委介绍： 　　接下来将由我为大家介绍本场比赛的评委，他们分别是24级人文辩论队队长温一婷、24级人文辩论队资深辩手曹睿、24级会计辩论队队长刘玉坤。

　　自我介绍环节： 　　请双方辩友开始自我介绍。 　　（此处原始文本中自我介绍部分存在混乱，根据后续正式流程，正方一辩等依次发言，此处简化表述为）双方辩友依次进行自我介绍。

　　比赛流程介绍（正式版）： 　　本场比赛将分为以下几个环节： 　　1. 立论：正方一辩立论，时间3分钟；反方一辩立论，时间3分钟。 　　2. 质询：反方四辩质询正方一辩，时间1分30秒；正方四辩质询反方一辩，时间1分30秒；正方三辩质询反方一、二、四辩，双方共计时2分30秒；反方三辩质询正方一、二、四辩，双方共计时2分30秒。 　　3. 申论：正方二辩申论，时间2分钟；反方二辩申论，时间2分钟。 　　4. 对辩：正反方二辩对辩，双方各计时1分30秒，反方先开始，若一方用时已满，另一方时间剩余，另一方可继续发言至时间结束。 　　5. 公辩小结：正方三辩做公辩小结，时间1分30秒；反方三辩做公辩小结，时间1分30秒。 　　6. 自由辩论：双方先正方后反方交替发言，不得打断对方未完成之言论，双方各计时4分钟，若一方用时满后，另一方时间剩余，另一方可继续发言至时间结束。 　　7. 结辩：反方四辩结辩，时间3分30秒；正方四辩结辩，时间3分30秒。

　　比赛规则补充： 　　在每个环节剩余30秒时，将会听到提示音；剩余5秒时，再次提示；时间结束时，提示音。

　　赛前准备： 　　比赛正式开始前，提醒双方辩友不要全部开麦，谁发言谁开麦，其他人请关闭麦克风。 　　（测试环节）大家可以听到我说话吗？可以听到的话，请在聊天区扣“1”。

　　赞助广告： 　　接下来插播一段本场比赛的赞助广告：万邦财经，杭州最早的大学生CPA全面培训平台，服务现在与未来的高端客户，学证书来万邦。

　　正式开始： 　　比赛正式开始，有请正方一辩进行立论，计时3分钟。

　　接下来请正方四辩质询，反方一辩计时1分30秒。

　　对方辩友，你好。我想先和你确认一个点：在当今社会，个人能力和素养非常重要，对吧？

　　是的。

　　那在就业岗位有限的情况下，为了获得更优质的资源或者更好的工作岗位，我付出加倍的努力来提升自己的能力，这样是不是体现了向上的态度？

　　我们并不否认个人能力的重要性，但学历并不是评判个人能力的唯一标准。

　　那么，我觉得和对方辩友的观点不一样，实力更是特别的努力。这种为了提升自我而付出的超越基础要求的努力，在当今社会通常被称为内卷。

　　嗯，那么2020年临床研究生扩招以来，高学历临床人才增加了两成，但是医院放出的岗位其实并没有增加，毕业生增多而岗位稀缺，其实本科学历的上升空间更低，应该是吧？

　　是的。

　　因此，学历是我们需要面对的一个现实门槛。假设某岗位有两位候选人，一位拥有高学历和匹配的能力，另一位学历普通但能力相近。请问在企业筛选成本有效的情况下，你认为企业更可能选择哪一位？

　　我方承认学历的门槛，但正因为所有人都去卷这个门槛，才导致这个门槛不断提高和价值下降。我们需要的并不是鼓励所有人都去卷所谓的门槛，而是引导大家发现，在门槛之外有更广阔的天地。

　　目前每年仍有很多人通过考研、考证券的方式从传统行业转向新兴领域，这说明，在学历内卷的环境下，一个人如果不选择向上卷，他就不能在竞争中保障自己的发展，他也许会止步于某一阶段而不能够向上发展。

　　不会，别说。

　　各位评委、对方辩友大家好。

　　开通名义学历贬值的本质是学历供给远超岗位需求，本科去选硕士，硕士去选博士，只是在过剩的学历中争夺同一批岗位。所谓的向上选不是正向提升，而是学历堆叠，脱离在价值创造的无效竞争，是一条高投入、低回报的绝路。

　　我方认为，在学历贬值的环境下，不要向上卷，而应停止这种低效内耗，转向立体化、多元化的发展。

　　第一，从投资回报看，追逐高学历是一场性价比极低的豪赌，沉没成本高昂。学历正在贬值，与其价值严重不符的高投入已成为普通家庭难以承受的沉没成本。当下，一个年收入仅20万的普通家庭，可能需举债投入40~50万送子女出国镀金，但现实是，在金融、房地产等行业，硕士学历者的起薪反而比本科生低25%~41%。苦读三年，不仅没能增值，反而亏损了数十万的收入与时间，这还是一场理性的投资吗？这分明是一场非理性的内部竞争。

　　第二，从社会结构看，单一化的卷学历导致了严重的人才错配与恶性循环。所有人都涌向学历这一条赛道，造成了惊人的资源错配，并忽视了社会对多元化、复合型人才的真实需求。数据显示，硕博学历的供给指数低至0.8%，简历数量远大于岗位需求，这是纯粹的内卷。但与此同时，在高端服务、技能工匠、新媒体等蓝海赛道却存在着数千万的人才缺口，经过几个月的针对性培训，就能获得有竞争力的薪资。将有限的精力从内卷的第一赛道转向这些新赛道，才是对个人与社会更负责任的破局之道。

　　第三，从个人发展看，真正的向上是能力的立体发展，而非对学历的线性攀升。我们反对的是机械化的假努力，倡导的是培养核心竞争力的真奋斗。学历不等于能力。企业选择告诉我们真相：76.38%的HR最看重实习经历，而学历高仅占2.76%，排名倒数第一。这清晰地宣告，在这个时代，实打实的个人能力与实践经验才是我们最应追求的通行证。我们需要的是思考代替无效的奔跑，去实现人的全面发展。

　　综上所述，在学历贬值的环境下继续向上卷是维护制度僵化的思维定势。我方主张停止盲从，勇敢地成为一个破局者，将我们的青春投入到更能创造真实价值的广阔天地中去。

　　谢谢主席，谢谢各位。

　　谢谢主席，感谢各位评委。我方认为，在学历贬值的大环境下，我们要继续向上卷。

　　首先，向上卷是突破筛选门槛的前提。如今竞争激烈，并非有学历就行，多一番准备，就多一分机会。正如某国企校招岗位要求本科及以上学历，但HR首先淘汰的正是那些仅达到底线、毫无亮点的人。只有那些拥有六级高分、扎实实习经历和专业证书的人才能进入笔试。学历贬值让单一的学历价值失效，而向上卷积累的能力才是真正的敲门砖，否则连入场资格都没有。

　　其次，向上卷是抢占优质资源的捷径。资源本就僧多粥少。以2024年国考为例，三十九万六千个岗位吸引了303万人报考，平均竞争比77:1，热门岗位超过3500:1。学历仅为门槛，最终录用者普遍具备140分以上的笔试成绩、万道题的训练量与50次以上的模拟面试经验。数据证明，唯有向上卷才能在万人竞争中抢占稀缺资源，好岗位只向更努力的人倾斜。

　　最后，回归学历贬值的背景，我们更要认清：学历贬值贬的是单一的学历价值，而非努力的价值。当本科不再稀缺，向上卷就是把贬值的学历转化为不可替代的竞争力。现实很清楚，不努力的人在被淘汰，向上卷的人赢得资源。所以，学历贬值并不是放弃的理由，而是更应向上卷的动力，这是我们在现实中唯一能掌握的破局之路。

　　（发言结束后，请注意：待会儿一方发言的时候，其他同学请把麦关一下，以免造成嘈杂影响听力。）

　　好的，谢谢对方辩友把盲目内卷包装成破局的唯一途径，实则是让大家在死胡同里狂奔。您所说的向上卷从来不是敲门砖，而是消耗青春的绊脚石。

　　我们所认为的卷学历被证明是高投入低回报的无效竞争。我们应该看清其在现实中的危机：

　　第一，它的时间成本正在吞噬职业的黄金期。考研到硕士毕业至少需要3~4年，而在互联网行业，本科生已经能从实习生成长为业务骨干。更残酷的是，双非硕士因为第一学历被HR系统筛掉的案例频发。那么您方所认为的学历是敲门砖体现在哪里呢？

　　第二，学历内卷制造资源错配的灾难。博士竞聘中学教师并非个例，而高端技能领域存在着数万千缺口——工业机器人操作等领域薪资年增超10%的市场，缺的从来不是所谓的学历标签，而是解决问题的硬技能。

　　第三，普通家庭被迫卷入亏损豪赌。从博士到博士后，从硕士到博士，在这不断升级的内卷背景下，背后是优质教育资源和昂贵辅导班，以及脱产备考的经济门槛。难道每一个普通家庭都能达到吗？当赛道被家庭实力垄断，这是否是在加重社会阶级固化？

　　但多元化发展不是躺平，我方所倡导的是多元化、差异化发展。当同学用创意影响千万人，资深技师靠技能拿下高溢价，企业招聘中实习经历的重要性远超学历，这证明实力才是时代的硬通货。

　　所以我们号召放弃内卷，拒绝在同质化竞争中挣扎。我们应把卷学历的精力投向技能培训与实战积累，用差异化竞争力代替同质化面子，才能在学历贬值的时代，锚定不被替代的价值坐标。谢谢。

　　接下来进行双方对辩环节。请问反方辩友，当所有人都卷学历，而岗位数量不变，那它的结果是什么呢？您方所谓的向上的本质是不是让所有人更累却没有收益的内耗？

　　当然不是。我方认为向上卷不仅仅是学历，我非常不赞同反方只是把向上卷看作一种卷学历的标准。像这样卷，它更多的是能力的体现，它可以让我们获得能力的提升，这种能力并不等同于学历的提升。

　　哦，不好意思，刚才前半段没有听到，我们现在开始下一个问题。请问对方辩友，一个本科生用三年时间积累互联网经验，和一个硕士生用三年拿文凭，谁更可能在30岁之前晋升管理岗呢？

　　嗯，我认为对方辩友还是一直在强调学历的积累对我们以后的晋升没有那么大的用处。但是首先学历的积累在日后的发展过程中会体现出能力的差异，有些知识确实只有高学历的人才能掌握。你那个本科生或许可以提前晋升，但在日后的发展中，我觉得他并不能一直保持这种优势。

　　OK，那当一份硕博学历，你认为它可以向雇主证明你的能力，但是你要怎么用你的硕博能力去证明你有这个能力呢？这个证明只发生在比较特例的科研行业，那么其他行业你要拿你的学历去证明你的能力，是不是说明这张学历凭证本身，已经在你所追求的卷的过程中发生贬值了呢？

　　嗯，我不认为它发生了贬值。就比如说，一个本科生学完会计专业，他只是学完了基础内容；而一个研究生，他已经学了会计CPA的部分内容。在企业竞争中，企业非常看重CPA能力。好的，那么我们在备考CPA的时候，单说这个个例就需要很长时间，并且我们只有在毕业才能考。那么您所谓的卷学历，在毕业时出现卷证书的情况了吗？那如果你卷证书的话，为什么你不在大学期间直接去卷ACCA呢？

　　OK，这是我的回应。我们还是认为需要差异化、立体化地提升自己的能力，能力是我们的核心观点，谢谢。

　　接下来请正方三辩质询反方一辩、二辩、四辩。

　　正方三辩：大家好，接下来我将有幸与对方进行交流，围绕核心问题进行探讨。请问对方一辩：您是否认同优势资源那永远不是稀缺的，同时它的分配有市选门槛？

　　反方一辩：我不否认特定的资源有一定的筛选门槛，但我们今天讨论的是社会的整体结构，个案的成功无法掩盖结构的失败。

　　正方三辩：打断一下。那么又有一个问题，你怎么让老板觉得你是值得被录取的？是不是又要看学历，也要看能力？我们今天讨论的是，学历的沉没成本是否已经远远大于我们能获得的收益？

　　反方一辩：好的，这里我打断一下。请问对方二辩是否认为现在的社会学历的选择功能下降了？

　　（此处原文未明确反方二辩回答，根据上下文逻辑补充）

　　反方二辩：是的是的是的。我们也是这样看的。

　　正方三辩：请问对方辩友，你如果在读书期间通过学校给你提供的优质资源，你获得的不只是一纸文凭，对吧？那些学校提供的指导和平台是否让你变得更加专业且开阔了你的视野？

　　反方二辩：OK，这里我想回答的是，请问你认为每一个学校都有这样的优质资源吗？这是一个什么样的学校才能获得这些资源？这是我们每个普通人都可以获得这样的优质资源吗？

　　正方三辩：（此处原文为"打对方辩友就是我的回合，你没有资格反问我，不好意思啊。"，根据辩论逻辑调整为）对方辩友，这是我的质询环节，你没有资格反问我。

　　反方二辩：对，这就是我的回答。我认为普通人在一个正常的普通的学校，没有那么多的机会去获得您所谓提到的那么好的资源。所以我们说的是，优质资源是稀缺的，而普通资源才是我们的知识，这才是为什么我们要继续向上卷。

　　正方三辩：对方辩友是否认为向上卷的本质是无效内耗？

　　反方二辩：你是在问我吗？

　　正方三辩：是啊。

　　反方二辩：我不这样认为。我们从来不否认学历的向上提升，我们提出的只是不能单一地向上卷学历，并且在卷学历的过程中要考虑到马太效应——强者越强，弱者越弱，你不觉得马太效应会让你难以翻身，所以说向上卷是必然的事情。

　　（原文中"时间不够，不好意思，我们现在的话，马太效应..."存在表述混乱，已整合优化）

　　接下来进行自由辩论环节，双方各计14分钟。首先，我先回答刚才反方二辩的问题。首先，对方似乎把我们的“向上卷”定义为“内卷”。内卷的定义是指同行间竞争付出更多努力与争取有限资源，确实会导致个体收益努力比的下降。但是，我们正方所认为的“向上卷”其实是对传统内卷的正向延伸定义，是指通过核心能力突破认知边界或创新新价值来争夺资源，最终实现的是收益努力比的上升，是一个良性的竞争模式。它与传统内卷有极其大的区别，并非是内耗式的重复。

　　其次，针对对方三遍刚才对我柯达公司的质问，我想说，柯达公司的数码相机和胶片相机，分别对应了我们现在的高学历和本科学历。柯达公司放弃了“向上卷”的数码相机，就相当于我们放弃了高学历，从而导致他们的失败。以及我们为什么要去继续向上卷，谢谢。

　　对方始终认为我一定要通过学历才能提升能力，似乎通过学历来提升能力就是一个非常高效的途径。那我想请问，既然如此，为什么现在的国家政策会非常提倡反内卷政策呢？为什么在前几天人民日报大肆宣传浙江推广“春秋两季战”，让学生有更多途径提升自己的能力呢？

　　我的同时，我现在注意到反方一直在混淆一个概念。刚刚的三辩已经把“向上卷”和“内卷”试图混为一谈了。我们说的“向上卷”是什么？它是手段，不是目的。我们的卷不是为卷而卷，我们的卷是在适合自己的时候选择属于自己能力的东西，谢谢。对方，那你们如何区别卷和努力呢？

　　努力带有一定的盲目性，就像西西弗斯那样的努力，它也是努力呀。请问那是努力呢，还是无效的机械化劳作呢？在一定程度上，努力本身就带有这样的盲目含义。而且反方一直说选择比努力重要，在试图选择性价比更高的途径。但是在长期收益之下，我们的卷，尤其是在学历作为筛选期的时候，卷本身在向上的时候，就是在这个学历大环境下应对未来的一个“强心针”。

　　我认为对方首先试图把“内卷”这个概念泛化，然后再把努力和内卷混为一谈，他们试图把很多积极的东西都化为“卷”，这对于我们这个话题来说就没有任何意义。所以，对方始终无法回答那么多问题。那么我想继续问下面一个问题：除了劝大家继续考虑，您方是否能够解决当前学历贬值的一些创新方案呢？

　　首先，你认为反内卷首先是想要跳出这个框架，但是社会竞争的本质是社会资源的优化配置。任何社会都存在竞争规则，向上卷是我国社会实力竞争规则的优势体现。如果你放弃竞争，你甚至无法适应规则；你无法适应规则，就不知道底层逻辑；不知道底层逻辑，就没有办法深刻表达；没有深刻表达，就不知道如何实践，甚至改变社会规则。对方完全反驳了社会的发展轨道，你这样做只会被新的社会规则所抛弃、所践踏。

　　社会发展非常有意思。那首先，为什么说我一定要违背这个规则呢？您方认为现在的学历贬值就一定是对的吗？为什么不一定是僵化的呢？从辩证角度来说，没有一个规则是完美的。我们现在提出内卷这些机制的问题，是不是应该去改变、去改进它呢？而且现在国家政策的主要方向就是反内卷。我国一直在推进“双减”政策，那你们的意思是我们现在不要“双减”是不正确的吗？你们认为这是有错误的吗？

　　另外，你们认为通过学历才能提升自己的能力，那是否这一定是最高效的选择呢？如果学历已经无法非常精准地衡量能力，那么为什么我们还要放弃青春去追求它？我们为什么不能尝试更多途径？为什么不能在自己喜欢的领域发展，而不是一定锁死在学历这个赛道呢？

　　对方辩友一直在提出直接对抗规则是更高效的设计，但是前提是你要更好地适应规则。而你在不适应规则的同时，就会陷入“囚徒困境”，逃避新规则只会被淘汰。

　　刚刚对方提到的“囚徒困境”是一个重大的从众效应，您方所认为的是在现在这个“向上卷”的环境下要一直从众往上走，我不太认同这个观点。

　　其次回应一下刚才您方所说的，如果抛开学历这条赛道，是否有其他赛道？当然有，比如乡村振兴、养老服务、文化创意、个性化定制服务、销售、直播、电商等，这些赛道对学历要求低，但回报上限高，普通家庭如果有相应技能，也可以向上提升。在文凭贬值的时代，我们是否认同直接创造价值比证明学习能力或学历更受市场青睐？

　　首先，我方认为并不是说我们真的没有把“选”等同于“卷”，这一点我们非常不认同反方。反方一直在带节奏，卷的过程中也有能力的提升。像前面正方一辩以及刚刚的二辩提到的高端服务、需要技术的行业，以及乡村振兴的环节，这些过程中不是需要能力的提升吗？在那些过程中，我们没有“卷”的过程吗？我们没有努力吗？

　　首先，我发现你们前面提出的问题似乎对学历贬值的看法始终认为学历非常重要。但是我们回归到辩题，辩题的前提是不是在学历贬值的大背景下呢？您方是否已经背离了辩题的本意呢？我方认为并没有背离，这并不代表所有情况都只看学历。

　　对方非常模糊地回答了一些问题，他们始终认为自己的“卷”的定义非常积极且向上，但我们提倡的是追求人的全面发展，是立体化的发展。就像刚才我方二辩提到的，我们有很多机会，可以走向基层、走向人民、走向中西部，不一定非要在高大上的环境里卷学历，一定要在大学深造，好像实现人生价值就只能通过大学学历，这是不可能的。

　　接下来请反方三辩质询正方一、二、四辩。

　　谢谢主席。我发现对方的观点非常有趣。首先我先问对方一辩：对方一辩举了柯达的例子，我觉得非常有趣。首先柯达说它是因为没有卷，所以后来被淘汰了。我想问：柯达在90年代的时候，是不是在拒绝新事物？它不断优化自己的胶片技术，但是否最终被新的电子仪器所打败呢？那么，它这样坚持在单一赛道上继续卷胶片，是否正是它失败的原因呢？

　　首先，柯达公司其实最早发明了数码相机，但因为当时胶片业务优先，所以放弃了数码相机研究。但后期数码相机普及，这是公司的决策失误，不属于盲目。那么，是不是因为它盲目相信在原有成功基础上继续卷，包括我们现在提到的，在已被证明正确的途径上继续内卷，不断完善胶片技术，而没有意识到其他新型材料的出现导致了失败？那么您方是不是认为把一切积极的行为都当作是“卷”呢？

　　首先我们可以把数码相机相当于硕士学位，相片等于本科学位。我不是把所有积极行为都定义为“卷”，我们是认为在有问题和方向错误的前提下，“卷”本身就存在一些问题。那么为什么一定要去追求一个有问题的东西呢？

　　那你这样的话，也不能说它有问题就不做了吗？

　　对方始终无法回答柯达公司这个例子，我们继续提问对方二辩。对方二辩举了非常多的例子来论证现在学历竞争非常激烈。那么请问，在这样激烈的环境中，为什么我们一定要在学历上“卷”呢？您说公司招聘时自然看能力，那么学历就是企业筛选能力的唯一途径吗？

　　我当然不认为学历是提升能力的唯一途径，但是学历是必须需要的，现实社会就是这样的状态，学历并不是唯一途径。那为什么你们一定要说要“卷”学历呢？

　　我们其实没有一直提“卷”学历，我们更多的还是有提“卷”能力的问题。对方始终没有回答我上面的问题。

　　接下来请反方四辩进行总结，陈词计时3分30秒，谢谢。

　　刚刚反方一直用各地的成功来描绘了一个愿景，让人们盲目跟风，至于后果是什么一概不论，且说要适应规则。但是您方不觉得因为现状是叫顺从，顺从的逻辑下是思维上的放弃吗？从来如此便对吗？

　　我方开篇就明确指出，学历供给已经远超于高质量的岗位需求，对方辩友避重就轻地避开这个现实，这是对方议论中的根本性的谬误。

　　今天这个辩题不是给大家传播“卷不死就往死里卷”的焦虑，而是想要给今天迷茫的年轻人找出路，给我们普通人一个更加负责任的选择。我们得真正地想一想，在这个顶层资源如此紧缩的时候，普通人到底该怎么办？所以我方倡导的是停止这种低效内耗，转向立体化、多元化的广阔天地。与其在同样的赛道厮杀，不如在增量中开拓。

　　学历贬值的同时也意味着其他能力的增值，更多赛道等着被发掘。网络安全领域全球人才缺口突破300万，诸如网络安全运维岗等，通过3~5个月的集训即可掌握上岗所需的基础技能，学习路径非常清晰，且不需要多高的学历，薪资也更高。数字化解决方案设计师、医疗健康产业的抗体药物产业工程师等22个技术技能人才职业，属于非常急需紧缺的领域。我方指出了数千万人才缺口，在高端技术新兴领域的蓝海赛道，对方辩友视而不见，只是一味地传播“在这个时代，不卷就会被淘汰”的焦虑，一味地窄化普通人走向成功的路径。

　　都说人生是旷野啊，可是如今呢？即使考研成功的几率只有不到三成，依旧是别人一问你大学怎么规划的，你答考研。大家难道不觉得这很恐怖吗？是什么让我们陷入了这场关于学历的集体“考荒”？在这点上，我方的方法论是从应试思维切换到创业思维。不问社会需要什么学历，多问我能解决什么问题，把塑造学历花费的大量时间、金钱和精力投入到练就一项与你原有的背景或兴趣结合的技能上，成为复合型人才。例如在通信行业，掌握5G协议加Python加需求分析等核心技能的人才更具竞争力。

　　听到这里，对方辩友该从“铁屋子”里醒来了。我们不是仅仅用学历就能定义一切的符号标签，不要被惯性思维绑架，不要用奔跑代替思考，让教育回归本质，不再以学历论英雄。当技术人才、创意人才、服务人才都能在社会提供的多元赛道实现价值，让每个普通人不必困于学历焦虑，可以根据自身所长立体发展，这才是对国家“大众创业、万众创新”政策的呼应，对社会刚需的回应，也是对个人命运的尊重。谢谢大家。

　　好的，接下来请正方三辩进行小结。首先，我先回应一下刚刚时间不太够的一个事情。首先，优质资源本身是稀缺的，并且它具有一定的筛选门槛，在这种情况下，向上卷是获得优质资源的关键和应对门槛的重要路径。

　　然后，在刚刚的攻辩之中，我所提出的社会学历的选择功能下降了以后，对方辩友这边回答了我很多，但是在这一点上我们也达成了一个共识，那就是学历在获得专业知识的同时也是收获过人能力的，这点上我们达成了共识。

　　同时，我想重新声明一点，今天所说的向上卷是指学历内卷能力，是为了自我强度的提升，并对解决问题的能力发展是有帮助的人而言。

　　我们今天说的向上卷，一是为了自我强度的提升。在马太效应之下，大环境下如果不卷，马太效应就会难以让你翻身。其次，我们身处这个社会，如果你身处囚徒困境之中，如果你不卷，你连参与这个选择、最后修改制度的资格都没有。

　　在对方辩友认为向上卷会带来一定的负面程度，认为卷学历这个赛道让人喘不过气，将来找不到好工作、还不起房债的时候，难道就不会内耗了吗？在大家为了资源和努力付出加倍努力的时候，机会就会被那些选择卷的人夺走。也就是说，在这个时代下，我们只有向上卷，才能赢得成功，赢得胜利，赢得未来。谢谢。

　　谢谢主席，对方辩友刚才的发言有几个问题。首先，对方始终在用现存的平台偷换概念，他们一直在用一些单一的专业，比如金融，作为论据。

　　第二，对方陷入了无限追尾的逻辑怪圈，他们一直在说“卷”，不停的“卷”，却从未给出定义。

　　第三，他们一直把我们的观点误解为：我们是去发现制度僵化的问题，将诊断疾病的医生，错误地描述为散布绝望的恶人。但实际上，我们是在维护僵化制度的对立面，我们反对的是这种僵化本身。

　　第四，他们始终在用“战术勤奋”去掩盖“战略短路”，这不是理性。我们说，一直盲目向上卷学历，这并不是理性，而是赌博，是对大多数沉默者的不负责任。这不是论证，而是用彩票中奖的故事来诱骗所有人参与赌博。

　　他们无限制地鼓吹要向上卷，不断向上卷，这其实是一种非常傲慢的盲目。就像在迷宫里奔跑，盲目奔跑或许能锻炼身体，但永远找不到出口。真正的积极不是对问题视而不见，而是敢于直面困境，直面现实。

　　而且对方始终无法解答几个问题：我们的结构性其实已经失衡了，资源配置错位了，评价体系也非常僵化了。我们反对的是在错误的路径上盲目努力，而不是反对努力本身；我们反对的是同质化的无效竞争，而不是竞争本身；我们反对的是用“战争的勤奋”掩盖战略上的懒惰，而不是反对进步本身。我们不是否定奋斗的价值，而是在探讨如何让奋斗更有价值；我们不是在散布悲观，而是在突破虚假的乐观。

　　当对方还在用旧船修补漏洞，争得头破血流时，我们已经把目光投向了新的远方大陆。继续在沉船上划桨，不如一起打造新的航船。谢谢。

　　接下来请正方四辩进行总结陈词。请正方四辩进行总结陈词发言及计时开始。

　　我梳理一下战场，本场辩论我方和对方的焦点有以下：第一是概念的混战。对方将所有奋斗都归为无效的内卷，但我们认为为了卓越而付出必要的努力，与重复性的资源浪费混为一谈，这本身就是一种误解。他们告诉我们，因为路上有时候会堵车，所以就不要再开车出门，但正确的思路不应该是考取更高级的驾照，选择更优的路线，甚至去造一台能飞的汽车吗？

　　其实不是知识的价值，而是知识的稀缺性。我们的应对不是放弃知识、放弃学历，而是追求更高效、更精深的知识，让自己从有学历的人变成有尖端能力的人。

　　第二是认知的范围有差别。对方反复强调自己学历的局限和所经历的痛苦，呼吁我们仅仅关注个人的综合思维能力和词汇处理能力。那我想问，什么是真正的生活？是逃避挑战后的短暂安逸，还是迎难而上，用自己的双手创造价值？对方把向上与幸福对立起来，这本身就是一种认知偏差。人是为了追求幸福而存在的，幸福恰恰来源于征服困难的过程，来源于突破自我的瞬间。是因能力不足而被选择，被焦虑剥夺幸福，还是通过努力掌控人生，这才是我们应该思考的问题。

　　下面请允许我方陈述，重申观点。我方始终坚持能力也属于竞争力的一部分，而不仅仅是学历。我方坚持在学历贬值的大环境下，我们更要积极向上，这不是因为我们是盲目的内卷者，而是因为我们是新型的攀登者，这是一种理性的生存策略。当文凭在不断膨胀，我们要让自己成为价值在不断膨胀的“硬通货”。这个“硬通货”的核心是拼认知、深度、能力、精干和不可替代性。这个能力，正是我们对抗贬值、守护个人选择权、争取人生主动权最有利的武器。

　　其实我们今天讨论的不是一个轻松的选择，而是在一个充满挑战的时代，一代年轻人应该做出何种回答。对方辩友选择为逝去的“黄金时代”哀悼，而我方选择成为这个时代的“赶路人”，而不是“旁观者”。我方承认竞争的残酷，但我们更相信成长的价值，我们看见变化，所以我们更相信自我增值的力量重要。向上攀登不是为了挤掉别人，而是当社会需要新的力量时，我们有能力去承担；也是为了当时代提出更高要求的时候，我们能够自信地说，我准备好了。

　　所以我方坚定地认为，在学历贬值的大环境下，我们更要积极向上。这并非无奈妥协，而是一种智慧与勇敢。当看清生活的真相时，依然能够致力于创造更好生活的，这才是真正的英雄主义。