下面进入自由辩环节，本环节中一方发言结束即为另一方发言开始的即时标志，一方辩手必须紧接着进行发言，若有间隙，累计时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，有请正方同学先开始。
请问您看在哪里有做到的？
好，那这样，对方的问题来泛化和异化了议题，推动了新媒体创新平台，让信息传播更加生动通俗，是否提升了大众对社会事件的关注度？
我们不可否认提升了事件的关注度，但也不可否认有极大一部分人对事件进行曲解和恶意点击。但本届奥运会期间，在我们网络舆论场中出现的这种情况，已经涉及了涉体育范畴的舆论举报，经处理不良言论3次。所以说明我们对事件的关注度提升了，也说明了部分人对事件的曲解和恶意讨论更加激烈。但并非所有人都会恶意，我们在网上看到的言论，无论怎么管控，都不可能完全杜绝半句话的存在。
这样，如果有一方认为，如果有一个人拿刀捅我，是该怪罪刀子，还是持刀者？我们并不否认个人因素是根本原因，但这并不影响传播途径本身存在的风险。我们无法选择传播途径的选择，但可以影响其影响范围的扩大。我方认为，我们今天应该通过控制自身或传播途径来解决问题，而不是去否定传播途径本身。
首先我刚刚所说的问题，我们要先引发关注度，再深化讨论。它是否是合理的传播逻辑？生动形式会消解核心的议题价值，反而扩大了社会议题影响力，它并非是一种必然的负面结果。您方刚才又说了不应该根除，在您方的定义中也指出了，毕竟是应该根除的一种结果，您方在回避什么？我方的意思是，我方说它不是绝对的负面，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除了，但您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有弊端和风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
不要空着啊。你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认需要药物治疗，但汉语中“泛娱乐化”的定义就是过度娱乐化能造成的结果，它本身就是一种必然存在的现象，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家层面，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
他的影响之大，无法被我们用自身的吃药途径而概括，已经渗透到了社会、国家，甚至国家层面对网络活动的治理和打击。我刚刚也说了，泛娱乐化对经济文化等方面产生的正面影响不可忽视，虽然有如此巨大的正面影响，所以我们就可以证明它并非一种必然的负面，并非完全需要被限制，因为它带来的好处也不可忽视。
其次，您方刚刚所说的巴黎奥运会，热搜上66%多的内容都不是在讨论奥运会。但我想说的是，66%多的内容可能是除奥运会以外的其他东西，也不一定是其他娱乐形式。并且我们今天讨论的“泛娱乐化”，指的是将娱乐渗透到非娱乐领域，如果只是在讨论娱乐本身，那并非我们今天的辩题。
我方认为，根据资料显示，娱乐本身存在非娱乐化性质，优质的娱乐内容会适度引入娱乐元素，降低理解门槛，提升传播效果。而“泛娱乐化”是信息化时代消费主义、娱乐主义内核的过度泛滥。我方首先指出，您方在立论时对“泛娱乐化”的定义有误，它并非一种必然的负面结果，而是一种需要规范的现象，并非应该根除。您方之前说“它不是利大于弊”，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除，但您方又说不应该根除，这是否矛盾？
您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认的是需要药物治疗，但是汉语中“泛娱乐化”本身就是过度娱乐化的表现，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
它的影响之大，已经渗透到了社会、国家，甚至国家层面对网络活动的治理和打击。我刚刚也说了，泛娱乐化对经济文化等方面产生的正面影响不可忽视，虽然有如此巨大的正面影响，所以我们就可以证明它并非一种必然的负面，并非完全需要被限制，因为它带来的好处也不可忽视。
其次，您方刚刚所说的巴黎奥运会，热搜上66%多的内容都不是在讨论奥运会。但我想说的是，66%多的内容可能是除奥运会以外的其他东西，也不一定是其他娱乐形式。并且我们今天讨论的“泛娱乐化”，指的是将娱乐渗透到非娱乐领域，如果只是在讨论娱乐本身，那并非我们今天的辩题。
我方认为，根据资料显示，娱乐本身存在非娱乐化性质，优质的娱乐内容会适度引入娱乐元素，降低理解门槛，提升传播效果。而“泛娱乐化”是信息化时代消费主义、娱乐主义内核的过度泛滥。我方首先指出，您方在立论时对“泛娱乐化”的定义有误，它并非一种必然的负面结果，而是一种需要规范的现象，并非应该根除。您方之前说“它不是利大于弊”，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除，但您方又说不应该根除，这是否矛盾？
您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认的是需要药物治疗，但是汉语中“泛娱乐化”本身就是过度娱乐化的表现，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
您方一直在误解“娱乐化”和“泛娱乐化”的区别。“泛”是泛滥的意思，而并非“过度”。您方一直在强调娱乐化带来的经济效益和文化多样化，而并非泛娱乐化带来的负面影响。
您刚才说“泛娱乐化的具体表现有哪些？”，您方回答是个人误解，但这只是个人素质问题，不能归罪于传播途径本身。
正方时间到，反方可以继续发言也可以放弃。
然后我方再次重复，我们认为泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，我们可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释，而非“泛娱乐化”。所以我方认为，泛娱乐化指的是在非娱乐领域进行娱乐化，比如教育，本身是严肃的，但如今我们将趣味知识加入课堂，这就是泛娱乐化的体现，它带有双重价值。
同时我还想请问，您方说上游文化网络不好，污染文化环境，我们觉得这应根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷。任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值，但并非所有在非娱乐领域加入娱乐元素都是负面的。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
我们生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
您方一直在误解“娱乐化”和“泛娱乐化”的区别。“泛”是泛滥的意思，而并非“过度”。您方一直在强调娱乐化带来的经济效益和文化多样化，而并非泛娱乐化带来的负面影响。
您刚才说“泛娱乐化的具体表现有哪些？”，您方回答是个人误解，但这只是个人素质问题，不能归罪于传播途径本身。
正方时间到，反方可以继续发言也可以放弃。
然后我方再次重复，我们认为泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，我们可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释，而非“泛娱乐化”。所以我方认为，泛娱乐化指的是在非娱乐领域进行娱乐化，比如教育本身是严肃的，但如今我们将趣味知识加入课堂，这就是泛娱乐化的体现，它带有双重价值。
同时我还想请问，您方说上游文化网络不好，污染文化环境，我们觉得这应根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷。任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
我们生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容
下面进入自由辩环节，本环节中一方发言结束即为另一方发言开始的即时标志，一方辩手必须紧接着进行发言，若有间隙，累计时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，有请正方同学先开始。
请问您看在哪里有做到的？
好，那这样，对方的问题来泛化和异化了议题，推动了新媒体创新平台，让信息传播更加生动通俗，是否提升了大众对社会事件的关注度？
我们不可否认提升了事件的关注度，但也不可否认有极大一部分人对事件进行曲解和恶意点击。但本届奥运会期间，在我们网络舆论场中出现的这种情况，已经涉及了涉体育范畴的舆论举报，经处理不良言论3次。所以说明我们对事件的关注度提升了，也说明了部分人对事件的曲解和恶意讨论更加激烈。但并非所有人都会恶意，我们在网上看到的言论，无论怎么管控，都不可能完全杜绝半句话的存在。
这样，如果有一方认为，如果有一个人拿刀捅我，是该怪罪刀子，还是持刀者？我们并不否认个人因素是根本原因，但这并不影响传播途径本身存在的风险。我们无法选择传播途径的选择，但可以影响其影响范围的扩大。我方认为，我们今天应该通过控制自身或传播途径来解决问题，而不是去否定传播途径本身。
首先我刚刚所说的问题，我们要先引发关注度，再深化讨论。它是否是合理的传播逻辑？生动形式会消解核心的议题价值，反而扩大了社会议题影响力，它并非是一种必然的负面结果。您方刚才又说了不应该根除，在您方的定义中也指出了，毕竟是应该根除的一种结果，您方在回避什么？我方的意思是，我方说它不是绝对的负面，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除了，但您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有弊端和风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
不要空着啊。你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认需要药物治疗，但汉语中“泛娱乐化”的定义就是过度娱乐化能造成的结果，它本身就是一种必然存在的现象，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家层面，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
他的影响之大，无法被我们用自身的吃药途径而概括，已经渗透到了社会、国家，甚至国家层面对网络活动的治理和打击。我刚刚也说了，泛娱乐化对经济文化等方面产生的正面影响不可忽视，虽然有如此巨大的正面影响，所以我们就可以证明它并非一种必然的负面，并非完全需要被限制，因为它带来的好处也不可忽视。
其次，您方刚刚所说的巴黎奥运会，热搜上66%多的内容都不是在讨论奥运会。但我想说的是，66%多的内容可能是除奥运会以外的其他东西，也不一定是其他娱乐形式。并且我们今天讨论的“泛娱乐化”，指的是将娱乐渗透到非娱乐领域，如果只是在讨论娱乐本身，那并非我们今天的辩题。
我方认为，根据资料显示，娱乐本身存在非娱乐化性质，优质的娱乐内容会适度引入娱乐元素，降低理解门槛，提升传播效果。而“泛娱乐化”是信息化时代消费主义、娱乐主义内核的过度泛滥。我方首先指出，您方在立论时对“泛娱乐化”的定义有误，它并非一种必然的负面结果，而是一种需要规范的现象，并非应该根除。您方之前说“它不是利大于弊”，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除，但您方又说不应该根除，这是否矛盾？
您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认的是需要药物治疗，但是汉语中“泛娱乐化”本身就是过度娱乐化的表现，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
它的影响之大，已经渗透到了社会、国家，甚至国家层面对网络活动的治理和打击。我刚刚也说了，泛娱乐化对经济文化等方面产生的正面影响不可忽视，虽然有如此巨大的正面影响，所以我们就可以证明它并非一种必然的负面，并非完全需要被限制，因为它带来的好处也不可忽视。
其次，您方刚刚所说的巴黎奥运会，热搜上66%多的内容都不是在讨论奥运会。但我想说的是，66%多的内容可能是除奥运会以外的其他东西，也不一定是其他娱乐形式。并且我们今天讨论的“泛娱乐化”，指的是将娱乐渗透到非娱乐领域，如果只是在讨论娱乐本身，那并非我们今天的辩题。
我方认为，根据资料显示，娱乐本身存在非娱乐化性质，优质的娱乐内容会适度引入娱乐元素，降低理解门槛，提升传播效果。而“泛娱乐化”是信息化时代消费主义、娱乐主义内核的过度泛滥。我方首先指出，您方在立论时对“泛娱乐化”的定义有误，它并非一种必然的负面结果，而是一种需要规范的现象，并非应该根除。您方之前说“它不是利大于弊”，所以不应该根除，这是您方的观点，说明您方认为它应该被清除，但您方又说不应该根除，这是否矛盾？
您方认为它不应该根除的话，又如何能真正控制这个弊端的影响结果呢？您方已经承认它有风险，那您如何确保这个风险不会再影响和扩大？如果有风险就一定要消除，那我想问一下对方辩友，您吃药的时候，是否对身体会产生一些负面影响？难道有负面影响就一定不能再需要了吗？
你要回答不上来，就甩个新问题给他。
我们不可否认的是需要药物治疗，但是汉语中“泛娱乐化”本身就是过度娱乐化的表现，而并非“三分法”的问题。它的影响已经渗透到社会、国家，并非用“吃药”这种简单的途径就能概括。
您方一直在误解“娱乐化”和“泛娱乐化”的区别。“泛”是泛滥的意思，而并非“过度”。您方一直在强调娱乐化带来的经济效益和文化多样化，而并非泛娱乐化带来的负面影响。
您刚才说“泛娱乐化的具体表现有哪些？”，您方回答是个人误解，但这只是个人素质问题，不能归罪于传播途径本身。
正方时间到，反方可以继续发言也可以放弃。
然后我方再次重复，我们认为泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，我们可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释，而非“泛娱乐化”。所以我方认为，泛娱乐化指的是在非娱乐领域进行娱乐化，比如教育，本身是严肃的，但如今我们将趣味知识加入课堂，这就是泛娱乐化的体现，它带有双重价值。
同时我还想请问，您方说上游文化网络不好，污染文化环境，我们觉得这应根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷。任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值，但并非所有在非娱乐领域加入娱乐元素都是负面的。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
我们生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
您方一直在误解“娱乐化”和“泛娱乐化”的区别。“泛”是泛滥的意思，而并非“过度”。您方一直在强调娱乐化带来的经济效益和文化多样化，而并非泛娱乐化带来的负面影响。
您刚才说“泛娱乐化的具体表现有哪些？”，您方回答是个人误解，但这只是个人素质问题，不能归罪于传播途径本身。
正方时间到，反方可以继续发言也可以放弃。
然后我方再次重复，我们认为泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，我们可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释，而非“泛娱乐化”。所以我方认为，泛娱乐化指的是在非娱乐领域进行娱乐化，比如教育本身是严肃的，但如今我们将趣味知识加入课堂，这就是泛娱乐化的体现，它带有双重价值。
同时我还想请问，您方说上游文化网络不好，污染文化环境，我们觉得这应根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷。任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
我们生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容的监管不足，而非泛娱乐化的本质缺陷？任何媒介都可能出现问题，而非将其归结为“泛娱乐化”本身的问题，这是个别现象，而非整体结果。
生活中的很多事情都会产生影响，但我们应该出台政策管控，通过自身教育提升来管控，而非否定传播途径本身。就像我刚刚问您方，如果药物导致自杀，我们出台的政策是管控药物，而非绝对禁止药物使用。
对方辩友，如果您无法回答，就甩个新问题给他。
我们认为，泛娱乐化是在非娱乐领域进行娱乐化，“泛”是泛滥的意思，但这种泛滥是程度上的，而非深度上的。如果深度上的问题，可以用“深度娱乐”或“过度娱乐”来阐释。例如，教育本身是严肃的，但将趣味知识加入课堂，就是泛娱乐化的体现，带有双重价值。
同时，对方辩友，您能否说明，网络上游文化不良，污染文化环境，这应该根基于对非娱乐化内容
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 正方首轮攻击：以"请问您看在哪里有做到的？"发起质问，未明确具体指向
- 反方防御转进攻：指出对方泛化议题，提出核心问题"新媒体创新平台让信息传播更生动通俗是否提升大众对社会事件的关注度？"→ 引入关注度提升的正面价值
- 正方承认伴随风险：⊣承认关注度提升，但指出存在"曲解和恶意点击"→ 以奥运会期间3次不良言论处理为例证→ 强调无法完全杜绝负面现象
- 反方类比论证：提出"持刀伤人"类比→ 区分个人因素与传播途径风险→ 主张管控影响范围而非否定传播途径本身
- 正方连续追问：
- 质疑"引发关注度再深化讨论"的传播逻辑合理性
- 指出对方回避"泛娱乐化是否应根除"的定义矛盾
- 用"药物副作用"类比⊣反驳"有风险就需消除"的绝对化观点
- 反方定义澄清：⊣强调"泛娱乐化"定义是"过度娱乐化"→ 指出影响已达社会国家层面，不能用药物类比简单概括
- 正方数据攻防：针对奥运会热搜66%非赛事内容→ 提出"泛娱乐化"需满足"娱乐渗透非娱乐领域"的界定→ 排除纯娱乐内容的讨论
- 反方定义反击：⊣指出对方混淆"娱乐化"与"泛娱乐化"→ 明确"泛"是"泛滥"而非"过度"→ 强调对方误将娱乐化正面效应归为泛娱乐化
- 正方时间耗尽：反方继续阐述观点→ 最终以未完成语句结束
关键逻辑规则应用
- 归谬法：双方均使用（药物副作用/持刀伤人）
- 定义战：核心围绕"泛娱乐化"的界定（过度vs泛滥/程度vs深度）
- 因果区分：反方强调个人素质与传播途径的责任划分
- 例证法：奥运会热搜数据/不良言论处理案例的引用
- 类比迁移：医疗场景类比社会现象的利弊权衡
攻防焦点转换
- 关注度提升的正负价值权衡→
- 传播途径风险的可控性论证→
- "泛娱乐化"定义的核心分歧→
- 个别现象与整体结果的区分标准→
- 监管手段选择（管控vs根除）的适用边界
