反方辩二:时间特有4分钟,从本方辩友发言结束后开始计时。下面自由辩论正式开始,有请正方辩友。
对于咱们刚才提到的人的自我认知,人的自我认知在心理学中有一个概念,我需要相应讲的是人的自我认知源于他人的评价。但是你们说的不合群,没有参照这个他人的评价来定义自己,就没有参照性的自信。在社会学中,一个团队内必然存在所有人所公认的一个共识,当你在加入这个团队的时候,你就必然要将自身的一部分认知进行妥协和退让出去。那么在这时候,如果你执意保持自身的独立性,这就是不合群的特征。然后我想向对方正方一辩提问:刚才你所说“我愿意为你买单”,这是不是恰恰只体现了自我让步,然后就表示了合群的弊端?
正方一辩:嗯,这一点的话,我们已经在前面提出了,我们说“为你买单”,这是能实现自我价值的一种体现,而且这并不是观念的趋同和价值融合,是一种维持协作的社会状态。看似孤立的背后,个体的精神依然在推动自身的发展。
反方辩二:正方一辩,你好。刚才你的辩论中提到合群是“可兼容”,不是吗?我想问你是否混淆了合作与合群两个概念之间的边界?
正方二辩:刚才你提到在群体中不断发展个人能力,那么你的意思是在群体中不断将自己的特长表露出来,那么在这个时候,你就在群体中表现得非常突出,这是不是也印证了你是主张合群,你是更加希望自己融入群体?
反方辩二:我帮你们梳理过核心的论点,说“人在群体中,其认知会受到群体共识的影响”,你们的意思是说“不合群就无法融入群体,不影响合作吗?”但是我们必须解释,个体是建立在群体所设定的信任、情感连接和群体默契之下,才完成协作的。最后,对方辩友承认不合群在个别群体中的合理性,但今天的辩题是“我们更愿意成为什么样的人”,而不是“我们允不允许不合群”。那究竟是我愿意成为什么样的人,不是允不允许的问题。所以这种“愿不愿意”,是个人的意愿,并没有说是过程。你方刚刚所说的“选择合群实则是筛选后的加入”,这本质上其实是一种以自我意识为前提的选择,这恰恰证明了我方的观点。
正方二辩:那既然是这样,那不就是符合“我更愿意成为什么样的人”了吗?而是对方辩友你这样来说,那我方三辩之前提到的,就是根据自己需求来选择。你们在一个群体中,难道没有交流吗?请问对方二辩,在我们说社会中,群体是为了让个体降低可能化解内部冲突的风险。可在二战中那些士兵屠杀犹太人,那你认为这种群体也是“高调合群”吗?
反方二辩:对方四辩,你刚才提到“向上级汇报时会有一些焦虑”,你在说什么?你说向上级汇报时会有一些交流,那你在其他的群体中就没有交流的吗?那你不是还有个人目标吗?当你在向上级汇报的时候,你是不是一定要去思考上级的所思所想,所以接下来该怎么做,然后在这个过程中,你能够专注于某个事情的发展。然后刚才正方四辩所提到“合群是压制个人”,这是不是也意味着你是支持不合群的存在?然后在刚才你向我方提问的时候,你不否认不合群在部分情况下的合理性,你如何解释?向上级汇报,就你说上级向你反馈的意见,难道没有一定价值的吗?你把上级的汇报定义成一个负面的东西,所以说以后就不要向上级汇报了?
正方四辩:我方所说的不合群不代表不交流,你方总是认为我方的不合群就是孤僻和极端,但我方的不合群不代表不与他人共事。我方的意思是,合群的心就是与别人共事,那没话说。刚才我说向对方二辩提问的问题时,对方辩友并没有做出明确解释,我想向对方二辩再次提问:如果一个人,就像你说的,我举个例子,屈原在楚国,他是被排挤了,他不愿意与世俗同流合污,他要追求更高质量的精神追求,是为了国家,为了人民。那么请问屈原他合群吗?在这种情况下,他所处的社会背景与我们现在的社会结构都是不一样的,为什么要拿当时的一个社会背景来进行一个案例对接呢?这个案例是对方提出的,如果您方认为这个案例不适合作为论据,那对方为什么要选择这个案例呢?
反方二辩:你是说屈原的不合群是因为他有更高的追求吗?那你们是因为缺乏处理人际关系的能力才觉得他不合群吗?对方辩友,刚刚你方很多提问偏离了辩题的核心,这种指责任何一方都是不难的,但是我们必须忽略这个问题不谈。那刚刚你方说你认为不合群就是独处的状态,那么一个人主动减少社交,把精力投到自己认定的目标上,这是不合群的表现还是对自我追求的坚持呢?
正方二辩:减少社交首先不等于合群的定义被否定。首先我要回答正方四辩之前提出的问题:我们所说的不合群,并非排斥社交。对方辩友可能忘记,我们现在在讨论的问题是“我更愿意成为什么样的人”,而不是从历史的角度思考问题。你否定现实中的合群,实际上就在否定协作本身。我方并没有否定协作,而是在否定合群所带来的弊端而引发双方两次的概念混淆。合作是核心的必要角色,不合群未必就不能合作。
感谢双方辩友的精彩辩论。下面是总结陈词环节。
反方辩二:时间特有4分钟,从本方辩友发言结束后开始计时。下面自由辩论正式开始,有请正方辩友。
对于咱们刚才提到的人的自我认知,人的自我认知在心理学中有一个概念,我需要相应讲的是人的自我认知源于他人的评价。但是你们说的不合群,没有参照这个他人的评价来定义自己,就没有参照性的自信。在社会学中,一个团队内必然存在所有人所公认的一个共识,当你在加入这个团队的时候,你就必然要将自身的一部分认知进行妥协和退让出去。那么在这时候,如果你执意保持自身的独立性,这就是不合群的特征。然后我想向对方正方一辩提问:刚才你所说“我愿意为你买单”,这是不是恰恰只体现了自我让步,然后就表示了合群的弊端?
正方一辩:嗯,这一点的话,我们已经在前面提出了,我们说“为你买单”,这是能实现自我价值的一种体现,而且这并不是观念的趋同和价值融合,是一种维持协作的社会状态。看似孤立的背后,个体的精神依然在推动自身的发展。
反方辩二:正方一辩,你好。刚才你的辩论中提到合群是“可兼容”,不是吗?我想问你是否混淆了合作与合群两个概念之间的边界?
正方二辩:刚才你提到在群体中不断发展个人能力,那么你的意思是在群体中不断将自己的特长表露出来,那么在这个时候,你就在群体中表现得非常突出,这是不是也印证了你是主张合群,你是更加希望自己融入群体?
反方辩二:我帮你们梳理过核心的论点,说“人在群体中,其认知会受到群体共识的影响”,你们的意思是说“不合群就无法融入群体,不影响合作吗?”但是我们必须解释,个体是建立在群体所设定的信任、情感连接和群体默契之下,才完成协作的。最后,对方辩友承认不合群在个别群体中的合理性,但今天的辩题是“我们更愿意成为什么样的人”,而不是“我们允不允许不合群”。那究竟是我愿意成为什么样的人,不是允不允许的问题。所以这种“愿不愿意”,是个人的意愿,并没有说是过程。你方刚刚所说的“选择合群实则是筛选后的加入”,这本质上其实是一种以自我意识为前提的选择,这恰恰证明了我方的观点。
正方二辩:那既然是这样,那不就是符合“我更愿意成为什么样的人”了吗?而是对方辩友你这样来说,那我方三辩之前提到的,就是根据自己需求来选择。你们在一个群体中,难道没有交流吗?请问对方二辩,在我们说社会中,群体是为了让个体降低可能化解内部冲突的风险。可在二战中那些士兵屠杀犹太人,那你认为这种群体也是“高调合群”吗?
反方二辩:对方四辩,你刚才提到“向上级汇报时会有一些焦虑”,你在说什么?你说向上级汇报时会有一些交流,那你在其他的群体中就没有交流的吗?那你不是还有个人目标吗?当你在向上级汇报的时候,你是不是一定要去思考上级的所思所想,所以接下来该怎么做,然后在这个过程中,你能够专注于某个事情的发展。然后刚才正方四辩所提到“合群是压制个人”,这是不是也意味着你是支持不合群的存在?然后在刚才你向我方提问的时候,你不否认不合群在部分情况下的合理性,你如何解释?向上级汇报,就你说上级向你反馈的意见,难道没有一定价值的吗?你把上级的汇报定义成一个负面的东西,所以说以后就不要向上级汇报了?
正方四辩:我方所说的不合群不代表不交流,你方总是认为我方的不合群就是孤僻和极端,但我方的不合群不代表不与他人共事。我方的意思是,合群的心就是与别人共事,那没话说。刚才我说向对方二辩提问的问题时,对方辩友并没有做出明确解释,我想向对方二辩再次提问:如果一个人,就像你说的,我举个例子,屈原在楚国,他是被排挤了,他不愿意与世俗同流合污,他要追求更高质量的精神追求,是为了国家,为了人民。那么请问屈原他合群吗?在这种情况下,他所处的社会背景与我们现在的社会结构都是不一样的,为什么要拿当时的一个社会背景来进行一个案例对接呢?这个案例是对方提出的,如果您方认为这个案例不适合作为论据,那对方为什么要选择这个案例呢?
反方二辩:你是说屈原的不合群是因为他有更高的追求吗?那你们是因为缺乏处理人际关系的能力才觉得他不合群吗?对方辩友,刚刚你方很多提问偏离了辩题的核心,这种指责任何一方都是不难的,但是我们必须忽略这个问题不谈。那刚刚你方说你认为不合群就是独处的状态,那么一个人主动减少社交,把精力投到自己认定的目标上,这是不合群的表现还是对自我追求的坚持呢?
正方二辩:减少社交首先不等于合群的定义被否定。首先我要回答正方四辩之前提出的问题:我们所说的不合群,并非排斥社交。对方辩友可能忘记,我们现在在讨论的问题是“我更愿意成为什么样的人”,而不是从历史的角度思考问题。你否定现实中的合群,实际上就在否定协作本身。我方并没有否定协作,而是在否定合群所带来的弊端而引发双方两次的概念混淆。合作是核心的必要角色,不合群未必就不能合作。
感谢双方辩友的精彩辩论。下面是总结陈词环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:本轮自由辩论中反方二辩多次使用回避具体案例、转换话题焦点的辩论技巧;双方核心分歧围绕"合群"与"合作"的概念区分、"选择群体"是否等同于自我意识主导的不合群特征、以及极端案例的适用性展开)
已经在向共同群这边靠近了,然后恰好刚才对方辩手所说合群施压,这个人不否认共和群在部分情况下把得理性,也就意味着你承认不合群在某些方面是有用的,并且是对这个社会能够产生有利的影响。
然后对方一辩刚才所说和平是我愿意为和团队或群体买单,即自我认识的让度,后面的内容也是表示了合群的弊端,这相当于是我方反驳了你方的观点。
然后合群是可协作模式,你们这个就已经混淆了合作与合群的概念和边界。
基于刚才自由辩论环节,对方辩手一直没有对我方所提出的一些问题进行解释,那是不是就说明了合群在现在的情况下,它存在非常大的一部分问题?
然后我想说,合群是趋同,大多数人就像一个墙头草,在不断变化的环境中,去跟随大多数主流的想法,然后只能在不断的妥协中变得平庸。如果你想自甘懦弱,那你就妥协,是为了所谓的和谐,抛弃自我,抛弃个性,然后泯然众人,是吧,我方(反方)四辩。
已经在向共同群这边靠近了,然后恰好刚才对方辩手所说合群施压,这个人不否认共和群在部分情况下把得理性,也就意味着你承认不合群在某些方面是有用的,并且是对这个社会能够产生有利的影响。
然后对方一辩刚才所说和平是我愿意为和团队或群体买单,即自我认识的让度,后面的内容也是表示了合群的弊端,这相当于是我方反驳了你方的观点。
然后合群是可协作模式,你们这个就已经混淆了合作与合群的概念和边界。
基于刚才自由辩论环节,对方辩手一直没有对我方所提出的一些问题进行解释,那是不是就说明了合群在现在的情况下,它存在非常大的一部分问题?
然后我想说,合群是趋同,大多数人就像一个墙头草,在不断变化的环境中,去跟随大多数主流的想法,然后只能在不断的妥协中变得平庸。如果你想自甘懦弱,那你就妥协,是为了所谓的和谐,抛弃自我,抛弃个性,然后泯然众人,是吧,我方(反方)四辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
关键是这里,正方在30秒的时候,你就要喊时间到。到30秒和15秒这两个阶段,你要喊时间到,不到这个点你就不用喊,让他一直记下去。如果他一直讲,讲完之后,你就马上暂停,断掉,12点就……所以你要控制好,注意中断时机:他一停你就中断,然后这边(反方)起来讲,你就摁对应按钮,哪边站起来你就按哪边。
但是这个你要记两个时间点,一个是30秒,一个是15秒,知道了吧?然后大家看,30秒和15秒你就喊时间到,其他的你就不用管。能清楚吗?一定要清楚啊,刚刚就是这一……
关键是这里,正方在30秒的时候,你就要喊时间到。到30秒和15秒这两个阶段,你要喊时间到,不到这个点你就不用喊,让他一直记下去。如果他一直讲,讲完之后,你就马上暂停,断掉,12点就……所以你要控制好,注意中断时机:他一停你就中断,然后这边(反方)起来讲,你就摁对应按钮,哪边站起来你就按哪边。
但是这个你要记两个时间点,一个是30秒,一个是15秒,知道了吧?然后大家看,30秒和15秒你就喊时间到,其他的你就不用管。能清楚吗?一定要清楚啊,刚刚就是这一……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
该文本内容并非实际的质询对话,而是关于质询环节计时规则的说明,未包含任何实质性的辩论攻防内容,因此无法绘制对话流程图及标注攻防转换节点。
任务比赛正式开始。下面进入立论阶段,请正方一辩进行开篇立论,时间为3分钟。
各位评委,对方辩友,大家好。我方观点是:我更愿意做一个合群的人。
我方所说的合群,并非指随波逐流或价值趋同,而是维持一种可协作的社会状态。社会并不要求每个人想法一致,而是要求彼此能够理解、相互连接,并纳入分工与结构。只要个体能够进入稳定的互动与合作,这便是和平状态。因此,有人说不合群也能参与社会,这恰恰说明,在其独立的状态下依然保持着协作,并未真正脱离社会。实际上,无论是自由职业者还是独立个体,他们都在某种意义上与他人协作,只不过选择的协作方式与形式可能不同。即使在看似孤立的选择背后,合群的精神依然在推动着个体与外界的关系协作。
其次,合群并非价值实现的唯一通道,它是一条不把人生压缩成一次性赌注的通道。我方不否认不合群可能带来的突破,但必须指出,不合群往往意味着更高的不确定性与更集中的失败成本。一旦判断失误,个体可能直接失去尝试的机会。
最后,从长期发展来看,合群给予个体的并非单纯的安全感,而是一种对人生进程的持续掌控感。成长依赖反馈与修正,修正来自互动,突破建立在不断的碰撞之上。合群并不是为了回避冲突,而是进入更高质量的讨论与修正过程。而不合群,看似自由,实则是将所有不确定性集中在个人身上,使人生变成一次无法回头的孤注一掷。
综上所述,我方并非否认不合群可能带来的高峰,但在现实社会中,我更愿意选择一种让我始终还能参与、还能修正、还能前行的生活方式。合群并不意味着放弃自我,而是一种具有灵活性的结构性选择,帮助个体在充满不确定性的社会中不断调整并接近自己的目标。因此,我更愿意做一个合群的人。谢谢大家。
感谢正方一辩,下面请反方一辩。
任务比赛正式开始。下面进入立论阶段,请正方一辩进行开篇立论,时间为3分钟。
各位评委,对方辩友,大家好。我方观点是:我更愿意做一个合群的人。
我方所说的合群,并非指随波逐流或价值趋同,而是维持一种可协作的社会状态。社会并不要求每个人想法一致,而是要求彼此能够理解、相互连接,并纳入分工与结构。只要个体能够进入稳定的互动与合作,这便是和平状态。因此,有人说不合群也能参与社会,这恰恰说明,在其独立的状态下依然保持着协作,并未真正脱离社会。实际上,无论是自由职业者还是独立个体,他们都在某种意义上与他人协作,只不过选择的协作方式与形式可能不同。即使在看似孤立的选择背后,合群的精神依然在推动着个体与外界的关系协作。
其次,合群并非价值实现的唯一通道,它是一条不把人生压缩成一次性赌注的通道。我方不否认不合群可能带来的突破,但必须指出,不合群往往意味着更高的不确定性与更集中的失败成本。一旦判断失误,个体可能直接失去尝试的机会。
最后,从长期发展来看,合群给予个体的并非单纯的安全感,而是一种对人生进程的持续掌控感。成长依赖反馈与修正,修正来自互动,突破建立在不断的碰撞之上。合群并不是为了回避冲突,而是进入更高质量的讨论与修正过程。而不合群,看似自由,实则是将所有不确定性集中在个人身上,使人生变成一次无法回头的孤注一掷。
综上所述,我方并非否认不合群可能带来的高峰,但在现实社会中,我更愿意选择一种让我始终还能参与、还能修正、还能前行的生活方式。合群并不意味着放弃自我,而是一种具有灵活性的结构性选择,帮助个体在充满不确定性的社会中不断调整并接近自己的目标。因此,我更愿意做一个合群的人。谢谢大家。
感谢正方一辩,下面请反方一辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在充满不确定性的现实社会中,哪种生活方式(合群/不合群)能更好地帮助个体持续参与社会、进行修正并不断前行,即更有利于个体在社会中实现稳定发展和目标接近。
不合群是保持独立意志的前提。群体的本质是共性的集合,群的过程往往需要个体让渡部分自我认知,以契合群体的共识与规则。当大多数选择并非个体自身意愿时,群和群便可能变成裹挟自我的枷锁——为了融入圈子改变认知,为了迎合他人而放弃原则,最终在群体的洪流中迷失自我。而不合群能以独立视角审视世界,坚守本心,正如梭罗在独居中沉淀思想,梵高在不被理解中成就艺术。唯有不合群才能守住精神独立。
其次,不合群是个人特质发展的沃土。群体的同质化会压制独立性,不合群则摆脱了群体评价的内耗,将时间投入自我成长。无论是小众研究者还是独特创作者,其成就往往源于对特质的坚持,而非对群体的依附。不合群为独特价值提供生长空间。
再者,不合群为价值实现提供更本质的路径。情感支持的本质是精神共鸣,资源互助的基础是个人价值。不合群追求高质量的独处与有选择的连结,不依赖群体慰藉,不依附圈子资源。纵观历史,推动进步的往往是不合群的先驱,他们以独立精神开辟新路,实现更深远的个人与社会价值。
我方清醒地认识到,合群所带来的便捷与慰藉只是表象,真正决定一个人深度与高度的,从来不是在群体中的位置,而是在群体意志冲突时敢于说不的勇气,守护自我本真的不盲从选择。这种真正的不合群,不仅是个人精神的脊梁,更是所有长远价值得以生根的唯一土壤。因此,我方坚定选择做一个不合群的人。
我方立论完毕,谢谢大家。
不合群是保持独立意志的前提。群体的本质是共性的集合,群的过程往往需要个体让渡部分自我认知,以契合群体的共识与规则。当大多数选择并非个体自身意愿时,群和群便可能变成裹挟自我的枷锁——为了融入圈子改变认知,为了迎合他人而放弃原则,最终在群体的洪流中迷失自我。而不合群能以独立视角审视世界,坚守本心,正如梭罗在独居中沉淀思想,梵高在不被理解中成就艺术。唯有不合群才能守住精神独立。
其次,不合群是个人特质发展的沃土。群体的同质化会压制独立性,不合群则摆脱了群体评价的内耗,将时间投入自我成长。无论是小众研究者还是独特创作者,其成就往往源于对特质的坚持,而非对群体的依附。不合群为独特价值提供生长空间。
再者,不合群为价值实现提供更本质的路径。情感支持的本质是精神共鸣,资源互助的基础是个人价值。不合群追求高质量的独处与有选择的连结,不依赖群体慰藉,不依附圈子资源。纵观历史,推动进步的往往是不合群的先驱,他们以独立精神开辟新路,实现更深远的个人与社会价值。
我方清醒地认识到,合群所带来的便捷与慰藉只是表象,真正决定一个人深度与高度的,从来不是在群体中的位置,而是在群体意志冲突时敢于说不的勇气,守护自我本真的不盲从选择。这种真正的不合群,不仅是个人精神的脊梁,更是所有长远价值得以生根的唯一土壤。因此,我方坚定选择做一个不合群的人。
我方立论完毕,谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
真正决定一个人深度与高度的,是在群体意志冲突时敢于说不的勇气和守护自我本真的不盲从选择。(即:个人深度与高度的达成,取决于是否能保持独立意志、发展个人特质并实现更本质的价值)
二辩,我对方立论时间为2分钟。好,首先我明确一点,我方所说的不合群并非是放弃社交,而是我们要在个人遵守自身意愿的前提下而选择不合群。其次,你刚刚提到社会,社会是要求我们个人之间、群体之间相互理解,不能不理解。那我们请问各位,当一个人提出不同意见时,所有人都心生抵触、厉声反驳,难道这个社会就理解了他的需求吗?难道他就要合群,然后去坚持维护所谓的“一心说”吗?
其次,你刚说到合群能够实现对自己人生的持续掌控,能够进行更高质量的讨论。那么我请问,我刚才说到不合群,不合群就是对自己个人意愿的尊重。如果我们进行合群,那么我们必然就要放弃自己一部分的个人独立性,同时去妥协这个群体的观点。和谐背后的妥协本质,对方一直都在回避,一直以“持续掌控自己的人生道路”来加以粉饰。不过我请问对方是否坚定地认为这是对的吗?
最后,我方已经明确指出,推动文明突破,从来都是敢于跳出群体共识的不合群者。对方辩友说合群能够凝聚力量,但是群体的同质化思维往往会成为进步的阻碍。如果人人都随波逐流,能够改变世界、实现创新和突破又该从何谈起?
感谢反方二辩。下面请正方二辩立论,时间为2分钟。我们首先根据对方立论的第一个观点。
二辩,我对方立论时间为2分钟。好,首先我明确一点,我方所说的不合群并非是放弃社交,而是我们要在个人遵守自身意愿的前提下而选择不合群。其次,你刚刚提到社会,社会是要求我们个人之间、群体之间相互理解,不能不理解。那我们请问各位,当一个人提出不同意见时,所有人都心生抵触、厉声反驳,难道这个社会就理解了他的需求吗?难道他就要合群,然后去坚持维护所谓的“一心说”吗?
其次,你刚说到合群能够实现对自己人生的持续掌控,能够进行更高质量的讨论。那么我请问,我刚才说到不合群,不合群就是对自己个人意愿的尊重。如果我们进行合群,那么我们必然就要放弃自己一部分的个人独立性,同时去妥协这个群体的观点。和谐背后的妥协本质,对方一直都在回避,一直以“持续掌控自己的人生道路”来加以粉饰。不过我请问对方是否坚定地认为这是对的吗?
最后,我方已经明确指出,推动文明突破,从来都是敢于跳出群体共识的不合群者。对方辩友说合群能够凝聚力量,但是群体的同质化思维往往会成为进步的阻碍。如果人人都随波逐流,能够改变世界、实现创新和突破又该从何谈起?
感谢反方二辩。下面请正方二辩立论,时间为2分钟。我们首先根据对方立论的第一个观点。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为,和谐的环境能够将个人的创造力和判断力基于集中进行不断放大。这种集中的力量,是个人能力在和谐环境中无创心理发展的基础。针对所提出的问题,人能够在群体中不断保持自我判断,通过协作能力提升对他人的认知能力,而非被同化或盲从。和谐与自我并非对立关系,更不是为了抛弃个人独立性,也不是为了放弃个人的判断力,这主要由个人意愿决定。
从风险成本来看,做个人贡献的风险可能更大。如果为了追求所谓的“努力线”而节省时代便捷,个人内在的动力和价值可能会流失,导致自己与社会保护网脱节。相反,在和谐的协作中,个人能够提供信息共享和资源支持,增强应对不确定性的能力,同时降低社会前进对个体的压力,使个体能有更高的内容互动。
当前社会中,大多数人通过和谐的协作方式提高个人发展空间,这种方式能增强人们的活动力。感谢正方二辩。
我方认为,和谐的环境能够将个人的创造力和判断力基于集中进行不断放大。这种集中的力量,是个人能力在和谐环境中无创心理发展的基础。针对所提出的问题,人能够在群体中不断保持自我判断,通过协作能力提升对他人的认知能力,而非被同化或盲从。和谐与自我并非对立关系,更不是为了抛弃个人独立性,也不是为了放弃个人的判断力,这主要由个人意愿决定。
从风险成本来看,做个人贡献的风险可能更大。如果为了追求所谓的“努力线”而节省时代便捷,个人内在的动力和价值可能会流失,导致自己与社会保护网脱节。相反,在和谐的协作中,个人能够提供信息共享和资源支持,增强应对不确定性的能力,同时降低社会前进对个体的压力,使个体能有更高的内容互动。
当前社会中,大多数人通过和谐的协作方式提高个人发展空间,这种方式能增强人们的活动力。感谢正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
三辩提问,反方一、二、四辩各一个问题,反方辩手分别应答,累计回答时间不超过1分30秒。下面请正方三辩提问,反方一辩时间为15秒。
对方提到迎合他人而放弃自己的评价,加入这个实验室,是有谁逼迫你放弃自己的最终判断吗?请反方一辩进行回答。
我方并没有说要迎合“杀人送去”,反而是你方所说的“和合群”是与他人协作,我想你方已经搞错了一个关系。合群与合作并不代表合群合作就是“共事的合群”,合群是共处。我能跟你合作,但我不一定能跟你共处。
感谢反方一辩。下面请正方三辩继续提问,反方二辩时间为15秒。
你刚才说到“过成高质量毒素”,那么合群就一定会损害你精神的高质量吗?请反方二辩进行回答。你方刚才不是说社会要求互相理解吗?那么你们既然互相理解,在理解的过程中,肯定就已经放弃了个人的一部分独立性了。
感谢反方二辩。下面请正方三辩继续向反方四辩提问,时间为15秒。
你们说的群体评价的内耗,那群体评价就一定是有坏的吗?如果在你们群体内的成员跟你们进行开导,你还会内耗吗?请反方四辩回答。
群体评价是指一个人、一个团队对某个人的评论,但是在这个评论的过程中,你势必会产生解读他人想法的思路,这时候不就是必然会产生的一个思维上的变化?
感谢反方四辩。下面请反方三辩提问正方一、二、四辩。
三辩提问,反方一、二、四辩各一个问题,反方辩手分别应答,累计回答时间不超过1分30秒。下面请正方三辩提问,反方一辩时间为15秒。
对方提到迎合他人而放弃自己的评价,加入这个实验室,是有谁逼迫你放弃自己的最终判断吗?请反方一辩进行回答。
我方并没有说要迎合“杀人送去”,反而是你方所说的“和合群”是与他人协作,我想你方已经搞错了一个关系。合群与合作并不代表合群合作就是“共事的合群”,合群是共处。我能跟你合作,但我不一定能跟你共处。
感谢反方一辩。下面请正方三辩继续提问,反方二辩时间为15秒。
你刚才说到“过成高质量毒素”,那么合群就一定会损害你精神的高质量吗?请反方二辩进行回答。你方刚才不是说社会要求互相理解吗?那么你们既然互相理解,在理解的过程中,肯定就已经放弃了个人的一部分独立性了。
感谢反方二辩。下面请正方三辩继续向反方四辩提问,时间为15秒。
你们说的群体评价的内耗,那群体评价就一定是有坏的吗?如果在你们群体内的成员跟你们进行开导,你还会内耗吗?请反方四辩回答。
群体评价是指一个人、一个团队对某个人的评论,但是在这个评论的过程中,你势必会产生解读他人想法的思路,这时候不就是必然会产生的一个思维上的变化?
感谢反方四辩。下面请反方三辩提问正方一、二、四辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
逻辑规则应用:
对方辩友您好,您方反复强调核心价值,那请问现在社会对个体的核心要求是融入群体的能力,还是独立解决问题的能力?
针对各位辩友的提问,我方观点已经明确提出:我方强调的是主动合群,即更愿意做一个合群的人。这是指能够长期参与、持续修正并稳定实现自我价值的状态,最主要的是“我愿意”,并且我们认为,这能让个体价值的实践更高效、更易实现。
您方认为合群能带来更好的发展,那请问如果面临错误判断,您是选择跟随群体,还是坚持独立的正确判断?
“合群”本身是一个不断融合个人能力的过程,是在群体互动中持续试错并发展的结果。如果在整个合群过程中出现错误,为何不能在和谐的基础上,对整个方向进行调整和改进呢?
请问您方是否承认存在高质量的不和谐与低质量的和谐?如果承认,您方如何证明和谐比不和谐更值得选择?
(此处原始文本存在明显语义混乱,无法准确理解发言者意图,按原文保留核心疑问)就去去医院吗?和心你去我那那你的意思就是什么核心你父母是对的白净吗?
下面请正方三辩进行质辩小结,时间为1分钟。
对方辩友您好,您方反复强调核心价值,那请问现在社会对个体的核心要求是融入群体的能力,还是独立解决问题的能力?
针对各位辩友的提问,我方观点已经明确提出:我方强调的是主动合群,即更愿意做一个合群的人。这是指能够长期参与、持续修正并稳定实现自我价值的状态,最主要的是“我愿意”,并且我们认为,这能让个体价值的实践更高效、更易实现。
您方认为合群能带来更好的发展,那请问如果面临错误判断,您是选择跟随群体,还是坚持独立的正确判断?
“合群”本身是一个不断融合个人能力的过程,是在群体互动中持续试错并发展的结果。如果在整个合群过程中出现错误,为何不能在和谐的基础上,对整个方向进行调整和改进呢?
请问您方是否承认存在高质量的不和谐与低质量的和谐?如果承认,您方如何证明和谐比不和谐更值得选择?
(此处原始文本存在明显语义混乱,无法准确理解发言者意图,按原文保留核心疑问)就去去医院吗?和心你去我那那你的意思就是什么核心你父母是对的白净吗?
下面请正方三辩进行质辩小结,时间为1分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:第三轮质询后,正方未有效回应核心质疑,攻防停留在反方提出的质量比较层面)
我方攻击了反方最大的被动采用者核心的果实资源,推波助澜地指向和群的果树。对方一再投放概念,把和群等同于随波逐流。随波逐流这个贬义在此无需多言,他们无法否认,独立思考不等于脱离群体。当你们脱离群体时,这并不叫个性,而是逃避。没有群体的参照与反对,所谓的独立思考将沦为偏执。
因此,我们不愿意做这个逃避的人,我们更愿意做一个真诚合群的人,在连接中保持独立,在融合中实现价值。
我方攻击了反方最大的被动采用者核心的果实资源,推波助澜地指向和群的果树。对方一再投放概念,把和群等同于随波逐流。随波逐流这个贬义在此无需多言,他们无法否认,独立思考不等于脱离群体。当你们脱离群体时,这并不叫个性,而是逃避。没有群体的参照与反对,所谓的独立思考将沦为偏执。
因此,我们不愿意做这个逃避的人,我们更愿意做一个真诚合群的人,在连接中保持独立,在融合中实现价值。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进行质辩小结,时间为1分30秒。
大家好。刚刚的自由辩论环节,我通过提问发现对方辩友之前多次提及“性格”相关的辩论,但始终未能清晰识别三个自相矛盾的点。
第一,对方辩友认为“合作能推动节点发展”,并刻意强调其关键结论。然而,对方一些技术性说法存在问题:比如提及“达尔文进化论”,却未说明其观点是否符合道法,也未进行实际探索。就此而言,所谓“思想盛宴”的形成,究竟是靠“抱团取暖”的形式,还是各自坚持独立思考的结果?不言而喻,群体交流的形式与各地创新的内容固然重要,但核心的思考和创新的前提却被忽略了。所以,突破认识边界的过程,最终主要是通过不同观点的碰撞而非单纯对抗达成共识的结果。
第二,当群体认知与个人认知完全相反时,对方辩友认为这会带来“自我提醒”。但核心问题在于:追求群体共识本身,若以“不敢坚持自我文化、放弃个人立场”为代价,本身就是不和谐的。我方必须强调,自我认知从来不是“被动决定”的,而是主动选择的结果;坚持与目标并非消极,而是积极的态度。
第三,对方辩友提到“合作能带来资源和帮助”,但对于资源获取过程中可能违背个人原则的问题,对方辩友要么将其构建为“绝对性很高”的理想状态,要么主张“要兼顾多方、平衡原则”,但这一观点在实际操作中显得模糊。
进行质辩小结,时间为1分30秒。
大家好。刚刚的自由辩论环节,我通过提问发现对方辩友之前多次提及“性格”相关的辩论,但始终未能清晰识别三个自相矛盾的点。
第一,对方辩友认为“合作能推动节点发展”,并刻意强调其关键结论。然而,对方一些技术性说法存在问题:比如提及“达尔文进化论”,却未说明其观点是否符合道法,也未进行实际探索。就此而言,所谓“思想盛宴”的形成,究竟是靠“抱团取暖”的形式,还是各自坚持独立思考的结果?不言而喻,群体交流的形式与各地创新的内容固然重要,但核心的思考和创新的前提却被忽略了。所以,突破认识边界的过程,最终主要是通过不同观点的碰撞而非单纯对抗达成共识的结果。
第二,当群体认知与个人认知完全相反时,对方辩友认为这会带来“自我提醒”。但核心问题在于:追求群体共识本身,若以“不敢坚持自我文化、放弃个人立场”为代价,本身就是不和谐的。我方必须强调,自我认知从来不是“被动决定”的,而是主动选择的结果;坚持与目标并非消极,而是积极的态度。
第三,对方辩友提到“合作能带来资源和帮助”,但对于资源获取过程中可能违背个人原则的问题,对方辩友要么将其构建为“绝对性很高”的理想状态,要么主张“要兼顾多方、平衡原则”,但这一观点在实际操作中显得模糊。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
进行总结,陈词时间为3分钟。
各位,对方辩友大家好。我们所说的合群,从来不是委屈自己去迎合别人,也不是放弃个性去融入群体。在这个充满不确定的世界里,我们主动选择了一种温暖和理性的生活方式。
对方辩友说,只有独行才能保持个人独立性,我不认同。我承认独行的人或许可以走得更快,但是我今天想告诉大家,我们拒绝做孤岛,因为合群的我们能走得更远,也能走得更暖。我们的合群不是随波逐流。
就像我们的团队里面有不同的分组,各有分工,但没有一个人会各自为战。遇到技术难题,我们不会各自为战,而是拉起所有人,共同头脑风暴解决方案;面对复杂案件,我们也不会闭门造车,而是把不同的视角和想法都融入讨论。我们会带着自己的专业判断而来,也带着对彼此的信任,在碰撞中修正认知,在辩论中坚定方向。用彼此的微光照耀共同前行的路,正是这种联结,让我们不怕成为一座孤岛,而是成为一片互相支撑的森林。
我们在其中看见自己,也看见他人;在其中完善自己,也成就彼此。这不是妥协,而是成熟;不是失去,而是收获。我们今天站在这里,不是为了说服大家合群是唯一的答案,而是想分享一种选择:在高度不确定的现实里,我们愿意相信连接的力量。我们拒绝做孤岛,因为孤岛太脆弱,它抵挡不住浪潮的侵蚀;而一片森林,能够在风雨中彼此支撑,生生不息。
谢谢大家。
感谢正方四辩本轮总结陈词。
进行总结,陈词时间为3分钟。
各位,对方辩友大家好。我们所说的合群,从来不是委屈自己去迎合别人,也不是放弃个性去融入群体。在这个充满不确定的世界里,我们主动选择了一种温暖和理性的生活方式。
对方辩友说,只有独行才能保持个人独立性,我不认同。我承认独行的人或许可以走得更快,但是我今天想告诉大家,我们拒绝做孤岛,因为合群的我们能走得更远,也能走得更暖。我们的合群不是随波逐流。
就像我们的团队里面有不同的分组,各有分工,但没有一个人会各自为战。遇到技术难题,我们不会各自为战,而是拉起所有人,共同头脑风暴解决方案;面对复杂案件,我们也不会闭门造车,而是把不同的视角和想法都融入讨论。我们会带着自己的专业判断而来,也带着对彼此的信任,在碰撞中修正认知,在辩论中坚定方向。用彼此的微光照耀共同前行的路,正是这种联结,让我们不怕成为一座孤岛,而是成为一片互相支撑的森林。
我们在其中看见自己,也看见他人;在其中完善自己,也成就彼此。这不是妥协,而是成熟;不是失去,而是收获。我们今天站在这里,不是为了说服大家合群是唯一的答案,而是想分享一种选择:在高度不确定的现实里,我们愿意相信连接的力量。我们拒绝做孤岛,因为孤岛太脆弱,它抵挡不住浪潮的侵蚀;而一片森林,能够在风雨中彼此支撑,生生不息。
谢谢大家。
感谢正方四辩本轮总结陈词。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)