大数据便利比隐私更重要

隐私比大数据便利更重要

　　重置旁边有个重置按钮，你点击这个重置。然后点击重置，好的。感谢主席问候，在场各位。请问对方辩友，为什么岗位数量多就代表人才的转化率和成长率更高？因为岗位更多，是就业机会更多，人们有了就业机会，才有可能成长为人才。那么，对方辩友如何解释现在计算机领域大量的技术岗位，我们没听懂，请你方正面解释一下为什么现在社会上有这么多基础岗位？因为在这件事上，我刚才已经说过，这是重复性无意义的机械性劳动。

　　对方辩友认为重复性劳动一定是无意义的吗？我方说这是培养方式的问题，不是劳动本身无意义。

　　所以，我方认为有意义的重复机械劳动应该被保留，而不是被替代。

　　对方辩友刚刚提到，AI能够降低人才的入门门槛，还有能够缩短人才在职位上的成长周期。请问，人才不是通过一个又一个周期来成长的吗？人才绝对不是天天整理Excel表格、录入数据，今天入职明天离职的人。人才的成长难道只靠这些吗？

　　请问，你刚刚提到的这些工作，是否能锻炼人的耐心？耐心不只是用工，请问这些工作是否非要有耐心不可？如果你连搞这些东西的耐心都没有，怎么可能做出研究成果，成为人才呢？我认为耐心可以通过很多方式锻炼，不一定非要做这种重复性无意义的工作。

　　对方辩友说人可以通过其他方式锻炼耐心，但是人成长为人才的最初积累环节，就是锻炼耐心的过程。

　　下一个问题，你方刚刚说AI能够帮助人才突破他的上限。那么你方有没有意识到，人这个职位的下限能不能提高？你方说AI能突破人才的上限，但是AI怎么突破人的上限呢？比如跨专业问题，你在本专业都成不了人才，学了新专业就一定能成为人才吗？上学的时候你怕都没成才，怎么可能？

　　对方辩友可能对“上限”的理解有偏差。我方昨天说的是，三个人研究一个项目，这是上限。你方没有理解的是，上限是指通过学习新的知识，达到原先没有的高度。但前提是，他本身得先是人才。他不能借助AI成为人才，除非他本身就是人才。当人才突破自身上限时，他已经是人才了，AI只是助推，而不是创造。

　　你从一个人才变成更多人才的时候，AI不一定只是助推，有时也可能是阻碍。你怎么能证明AI给你的就一定是向上的助推呢？

　　对方辩友说AI能够帮助人才突破上限，那你有没有意识到，现在大量的学术论文造假，AI如何帮助人才突破上限？如果一个人连数据都造假，他绝对不是人才。数据是他自己造的，他自己都不用，这样的人怎么能成为人才？

　　我方不承认这种情况。对方辩友可能混淆了概念，他说的是AI帮助人才突破上限，而不是创造人才。我方认为，一个人才一定有辨别能力，他不会依赖AI来证明自己的能力，因为他本身就具备思考能力。

　　那他数量岗位不是有吗？他数量不是其中岗位吗？但是失去的岗位远远要大于得到的岗位啊。他得到的岗位失业的岗位大于新增岗位。那我问你，失业岗位虽然他是不需要的，但他刚举了个例子，2023至2025年（注：原文"2025~2023"时间表述有误，按逻辑调整），若AI推动全球岗位竞争涨幅不佳，几千万个岗位竞争，所以我们如果说这个失去的岗位数量高的话，我们是否有净增长？他们不是说岗位增长，他昨天不是说了吗？增长的岗位多了，但是人才一定多了。就岗位而言，假如原先是5个岗位，5个人都是这个岗位，现在5个岗位没了就是。哎呀，简单来说，岗位增加不能直接代表人才增加。对，这个岗位需要5个人，现在一个岗位需要1个人，这就是人才。你有没有意见？哪个岗位都需要人才。所以，这跟岗位数量无关系，就是说我本来能成为人才，跟我去哪个岗位没关系。不是现在岗位数据之后，都假设一个岗位原来需要5个人，现在岗位需要2个人，人才数量还少呢。其实可以这么说。但是那你竞争上就要更激烈，假如我也说了，是指AI创造的这些东西比它让人类失去的那个东西要重要多了。假设AI让失去1000个岗位，增加3000个岗位，原先这1000个岗位需要5000个人，现在这3000个岗位需要4000个人，不是少1000人，没有岗位，就算是需要5000个人，这里面能出多少人才？或者我们直接打比方就是预测数据啊。我们直接拿现实说话，我没有具体数据，但至少有的东西我能说：AI创造了一个岗位，就比如说他说的只是你的一个假想，你从A岗位到B岗位，因为AI创造了C岗位嘛，你从这些岗位你需不需要学习？你需不需要适应？你让这些失去的岗位是什么？他本身就是低端人才，你让他怎么从低端人才跨出为高端人才啊？所以那到时候我们就会说，低端人才会更少，高端人才会更多，对人才质量就增加，不会啊，低端人才，他可能根本没有机会，他没有办法从低端变成高端怎么办？他只能成为非就业人员，他只能去做一些其他的工作。这个问题我们可以先讨论到这里，我们可以休息一下，之后再继续。

　　感谢主席问候现场各位。开宗明义，人才是指具有一定专业知识或专门技能，进行创造性劳动并对社会做出贡献的人，是人力资源中能力和素质较高的劳动者。而助推力是指真正促进人才在数量、质量、成长空间上实现正向可持续增长的力量。我方对本场辩论核心判断十分明确：第一，人工智能是否让人才数量真正增加？第二，人工智能是否让人才质量真正提升？只要这两点不能成立，就不能称之为人才增长的助推力。因此，我方坚定认为人工智能不是人才增长的助推力。

　　首先，从人才数量来看，AI并没有让更多的人成为人才，反而让更多的人失去了成为人才的机会。人才的成长是需要从基础做起，需要经历大量重复、枯燥但必要的训练，而AI正在大规模替代这些入门级工作，比如写摘要、查资料、写基础代码、做简单的分析。这些原本是新人积累经验，从普通人走向人才的必由之路，如今却直接被AI接管。新人没有了锻炼的机会，学习链条被切断，人才转化率必然下降。中科院官网部门引用清华大学的研究已经证明了这一点：使用AI工具的学生最初的测试中表现最好，但仅仅经过了两三周后，成绩全面落后于未使用AI的学生。原因很简单，AI替代了学习，而不是促进学习。放眼全球，英国多所顶尖大学的AI论文案例显示，大量学生正在把学习外包给AI，而不是把自己变成人才。注重工具使用、减少学习动机、下降能力、沉淀范围，这些都在指向同一个事实：AI让人才的数量不增反降。

　　其次，从人才质量来看，AI并没有提升人才质量，反而系统性地削弱人的能力。人才的力量来自于独立思考、原创能力、批判精神和深度理解，而不是简单的会用工具。但AI的本质是工具，当人们过度依赖AI预设的思维，思维会变得惰性，判断会变得被动，逐渐从创造者变成了内容的搬运工。更严重的是，AI让人产生了"我懂得了"的幻觉，但实际上是AI懂了，这种虚假的获得感会让人停止思考，失去创新的动力。GPT对接入的论文分析显示，至少51篇论文出现了大量的AI错误引用，这不仅污染了学术环境，更让科研训练失去了严谨性。AI判断率高，知识不稳定，逻辑链条缺失，使得学习者无法建立扎实的知识体系，而这恰恰是人才质量的基础。与此同时，AI正在让人才同质化，大家都在用相似的模型、相似的语料、相似的逻辑产出相似的内容。真正的人才来自于独特性、原创性和不可替代性，而AI正在消减这些特质，人才质量下降是必然的结果。

　　综上，无论从数量还是质量来看，人工智能都没有推动人才成长，它让人的成长空间被压缩，让能力进化受阻，让创新受限，让人才结构失衡。它带来的只是供需便利，而不是人才的增长。因此我方坚定认为人工智能不是人才增长助推力。以上感谢。

　　假设今天存在AI，有AI帮助了人才数量没有增加，人才质量增加，那今天算是系吗？就看看是人才的增长数量多，还是我说今天数量没有增加，质量增加是否算数可计？算是好。

　　我想请问，如果今天一个例子，你方让你举的那些例子，你方行，你先等听一下，没有准备，主要是没有准备，我说算是对的是不应该说的。我觉得应该说，因为你不计时，你可以说，可是，咱们大部分人的质量增加才算是少数人的质量增加根本不算是。但是，你只要增加的就是数量，你变了，增加，但你说你怎么，你这个假设你就不成立怎么回事？你假设不成立，就是他假设的是他一病，但是这个地方病你不可能变，不能假设。说对你已你假，你还假，假设我就说你假的不成，请不要假设。假设根据呢，你是否有真实的意思？你就不能说你这本就不，首先你根本就说不见。

　　那这样，然后就你这说可以这么说，你可以这么说我先这么说，然后那你方就是认为，那你方今天如果今天数量一边是不是减少一边质量增加了，你到底怎么判断他是不是助推器？我怎么看的话，就是咱们就要比较两者。因为他们承认是主，咱们不是主，那你就直接那你们怎么去判断这个是数量还是质量，也就是说我方认为，如果是在这个的前提下，绝大部分人的质量成长了，才算叫做助推器。你这么走，把我们的一子，把我们块1走出来就行了。对他，因为他们如果这样的话，他们要论的大部分的这样的，看他们要论的这一点，但是这一点他们认不出来。

　　对，直接说就说根据你的女方的假设，我方始终认为只要质量增加的足够多，我不你说啥意思。只有大部分人质量增加，且少数人数量减少的时候，我们才能称它为助推器，并且要看这个质量增加的程度在哪。那这数量不变吗？减少不成，不成立。什么情况不成立？不成立，只能转变了才来成立。他多和少是都有理由，咱们必须这么裁，意思就是说他问你数量减少，质量增加怎么看，怎么证明算不算在这种情况下，到底什么时候算助推器，什么时候算助推器啊？数量增加大，那个啥，你怎么评判它到底是助推器不是，所以我要想的话就是你。数量减少质量增加，那这时候我们怎么看，就是只要参加就是定是吗？这不是咱们这是我们老的一个理由，就是说纯正要各部分纯正要题，不是只要那不能么？不了不了，他肯定是有利有弊的东西，就是看你利大于弊，还是弊大于利。

　　对，你不可能说他全是好的，我不能就不是，那那那那没法把它这样辩解。现在问题出来了，什么才算出来，我觉得这个东西吧，数量和质量本身就是两个维度的，它没有办法进行比较。如果单从一个上升和下降进行比较的话，它本身就没有办法论证它是不是正学行。

　　哦，所以你说看其实不省力好吧，为啥没有我们两个维度，那如果是一个维度低，一个维度高了，我们做的都一样，对我们说数量减少，质量减少。对我问你是这个就必须两个都减少，那那那正方也是必须两个都分。如果有个小部分的数量增加，大部分质量增加，那不还是有一个数量的比较吗？就是就是，还是就是数量和质量比这两个，质量是就是看你数量增加多，还是你质量提升的高嘛，不就是。对它就是有个系数关系在里面，对就是看你数量提升的高，还是你质量增加的多。如果说你数量，如果你数量如果你数量增加的高，数量剩下的比质量减少的要多，那就对呀，不了。那他为什么明白呀？那让他问，那我到时候再问他，我到时候再问问你，那是咋比呀？是这这咱正常解决办法，那你告诉我怎么？因为我认为我比较不了，但我认为那也不能这么说，我认为我认为要辩就是咱们可以先这么说，咱们先这么这么答着，如果说他们再提，我们再说我们再去问他就可以问他，那你方你方认定AI是否是助推器的时候，怎么评判是数量与质量的关系呢？可能也有，那我算50下降的程度大于它的程度。我觉得这个就没法打，你要这么谈话，你要说你，你方说增长就是助推器，我还说我方只要减产就是反方呢，所以说这么没法没法打呀。

　　对啊，不这个话咱们不能说，这这这句话，谁谁这么说，这方肯定就不占，就是他直接就是不占了，就是他标准的判子都没有，那你还打啥了？所以这个问题就是，只要说对方打这么，那我就让你打了。那我咋勒他呀？不勒他过来要看质量与数量。质量的增加会减少比数量的增加，减少质量的那个增高与减少之间的分泌的比例。我们认为质量不可能直接增加。数量减少，质量增加。但是我们方就认为质量它不可能增加。就是你最后现在想什么一面，也就是说讲，假如现在通过论证了之后，现在我们数量减少了，质量增加了，到底我们有没有这一块量增加这一块，我们没有，我们没说质量增加，我们以为质量下降。质量下降不是反方吗？首先，我首先认为所以所以你大就没考虑过这一点不行，不能这么论。如果要说咱们不认为质量会增加的话，那他们就咱打完就以偏概全了呀。然后，你于他们这个问题就还是你根本就没有这么，这根本就没衡量数量和质量的关系啊，咱们就是说，就是拿出就是说就是就是说，数主要要看数量的增加的程度以及质量增量的程度。他说哪个增加，你看哪个增加程度，和哪个增量程度的比较，这的关系你不能一概而论，你不能说你光说他增加你就错怎么样，所以你就说我我方我方认为判断他是否为助推器需要权衡这两个利弊关系，综合考虑可以可以行。这个，我你说一遍，就我方需要去平衡质量和数量，它俩的增加下降全部和增长的全部综合来看。对，所以你要是综合来看，我没说错了，下女方一直在强调AI会使人放弃思考，如果一个人真能成为人才，他即便有这个工具，他不照样会独立思考吗？是啊，对呀，所以你方一直论证的是，是你方不清楚啊。我们我方说的是，绝大多数的普通人，他是有了这种AI工具之后，他就不会去主动思考了。所以啊，所以你方觉得普通人身为人才概率有多大？普通人成为人才的概率很小很小很小啊，很小对呀，学很小。所以比方说说AI把普通人导致普通人更不能成为人才，这个观点其实并不能证明他使人才质量和数量下降了啊。有一小部分人可能本身他可以成为人才，但是因为个人真懒惰，这跟普通人没有区别，他变成普通人了，那么，数量必须在减少吗？这样我们任何人才能做普通人上来的。

　　我就跟他说，我不先自己思考，好好好，那说啥呀，希望对方二辩就说任何人才是刚跟我说，嗯，那我再从这从那问，这从大问就是你方认为普通人出人才的概率有多大？很小很小呢？所以你方就不认为很少部分人就一个可能，很少部分的人可能生命损失，那些人就没来了，他并不能定生，他的AI人才变得更少了。嗯，就是，普通人他本来本来他成为人才的概念。

　　自己去独立思考，自己去有机会成为人才。但是我现在有AI了，会使更多普通人激发他的惰性。就那些普通人，他可能就更不想自己去思考，这会让他们变得更少，没有问题。他无法说普通人成为人才的几率很小。那我们主要就是普通人成为人才这块，我们占比比较大。而顶尖人才，他们质量提升其实我们占的是不大的。我们如果说这普通人成为人才的几率很小了，那么其实我觉得可能还是比较大。但是如果咱们不是那你就说人都可能成为有机会，有我说有机会就行，你说你以任何人都有机会，是个人都有机会，为什么说什么如何说人的质量是什么？人的质量会下降啊。后我在说什么，你说什么？就是你我方说你跟刚才不说很小，那那小，那本身那是普通人，那么些人都很小一部分的人可以成为人才。然后比方说那么很小一部分人，他们还有一部分人会因为这个AI，所以跟因为AI不能成为人才，所以数量质量它其实是不成立。但是有的低端人才他已经就是低端人才，但是他为什么是人才？这不就是高端人才那种思考，以他的自制力，他变成了他因为AI，他变成了普通人。那这部分人他不算人吗？这时候这时候最主要的困难，后续接着说讲。但有的话，他当你承认说普通人里面有一小部分人，对吧，他可以用AI。二这么凶了，好了吗？我觉得2要备赛吗？应该会比我更凶。肯定那凶鬼气，他倒是不是语气那么凶？他问问问的问题可能不少人。三二一感谢主席问候在场的各位，今天我堂的辩题是人工智能是否是人才成长的助推剂？对方辩友始终在从人，AI能够帮助人们降低门槛，能够减少人们在重复劳动上所花费的时间，这几个方面来跟我论述，但是事实真的如此吗？并非。从数量上来看，AI在学习中经常会削弱人的学习动机，它起到的是阻碍人们成长路径的作用。清华大学研究显示，英国大学AI作弊案例频发，都说明AI让人的成长更浅实，成才更难。数量不但没有增加，反而减少。第二个方面，我们从质量上来看，AI让人依赖工具失度，失去深度思考能力，失去原创能力。AI幻觉、虚假引用、知识污染，这些让学者更难建立稳定的知识体系。人才成长并不是提升，而是在退化。对方所有的人人都在强调AI的能力，说AI能够帮助人们学习，能够帮助人们成长，能够带来岗位的提升。但是，是我们有一个回答核心的问题：AI强了之后，人有没有变强？真正的人才基于生命来创造，而不是AI的培养。AI是工具可以存在，但不能是助推人才增长的力量，所以我方坚定认为，人工智能不是人才成长的助推剂。这还有20秒。是总结，你刚才不是有一些问题要讲。每天当回家的时候不会熄灯。我说你跑这跑这，帮你讲啊。每事到国家20秒，可能会有新的问题出现，不可能有个还会有新的问题，其实留十条可能大概你如果你大概看眼时觉得有点有点改犯的话就慢。

　　（正方发言）等会儿谁先说话？我的他说他说你，你就摁逗号，然后我说他说了，我就摁空格。我摁逗号，等会等会等会来吧，好。等会你是正方，等等会两秒，等会这有点我也是第一次用正方。正方不是空，我可以自己一个人来，行，那行，谁先说？正正，嗯，来吧，感谢主位。请问对方辩友：在AI辅助下，一个初级程序员现在能完成架构师的工作量，一个医生能借助影像识别提升诊断精度。请问对方，如果工具让人突破自身生理和经验的极限，做出超越个人能力的成就，这算不算支配人才？

　　（反方发言）不算。为什么不算？

　　（正方发言）不是，我问你了吗？哎呀，好像也非常较真吧。他说他，你要想表达关系，你可以表达；你要没有关系表达，你要不说是就得轮到他说了。反方重试一下，反方就是如果他是反方，啥也没说呀。

　　（反方发言）然后我解释，然后我再问他对这样的解释，再问他。那你解释啊，解释吧。

　　（正方发言）不算，因为一个程序员，如果他成为一个程序员中的人才，他需要经过日复一日的训练。但是他使用AI，他这个日复一日的训练就被AI代替了。那我问您，辩友，一个学生用AI完成了10篇论文，他的写作能力真的提升了吗？如果他离开AI一篇论文都写不出来，我们还能说他学到东西了吗？

　　（反方发言）算平常了，因为我如果抄学生，我肯定能学到东西啊。他压缩了我的时间，虽然压缩了你的时间，但是你的提问，但是你没有提升你的真正的写作能力啊。

　　（正方发言）如果你没有提升你自己的能力，你还能说你是一个人才吗？为什么你不听？小学老师告诉我，写10篇抄10篇作文肯定能学到东西，可是那是小学的知识，但现在不是。还一样，因为有脑子就是小学生的脑袋。

　　（反方发言）那你的脑子虽然是小学生脑子，但是你学的要是更高级的东西啊，但是智商会增加了。因为人就是有主观能力，主观能力就是会学习。我抄十遍东西，我肯定能记住。我就算记住一句非常优美的话，下次写作文，这有机会能提一分是一分。我肯定能记住，我就算记住一句非常优美的话，下次写作文，这个工作能提一分是一分，所以他算我的。可是你提升了一分，你就能成为人才吗？你一直提升一分，但是你没有成为人才，但是我离这才就进了一分啊。

　　（正方发言）好，下一个问题。对方只看到马车夫失业，却看不到汽车产业链催生了多少工程师、设计师和企业家。当AI催生出标注师、提示词工程师、AI训练师等新兴高技能岗位时，为何对方对新赛道的创造性视而不见？

　　（反方发言）其实赛道是有创造性，但是这些新岗位需要知识和新能力，如果你能胜任这些新岗位，注明你已经是一个顶尖的人才了。但是当你已经是一个顶尖的人才，而且我上任这个新岗位，我是要去推动AI发展，而不是AI反哺我去推动我发展。

　　（正方发言）问问你啊，好问你。等一会儿应该……等会啊，不说话。这个咱们现在呀，这个也不知道怎么暂停啊，有用的，但是枪也是有用的。但我们能说枪是……当时打辩论的时候，我也问过，就是学校打场人也说AI是工具，是工具，难道我们帮手枪吗？拍个桌子，他第一场就这个问题。记得上上一届的我问我还有20秒，还有20秒，咱们还有20秒，他们也有20秒，刚才唠嗑，刚才不唠嗑。

　　（反方发言）师再重复下问题，你方一直说枪，你方说工具是有用的，但枪也是工具。我们能说枪是和平的不对吗？当然不是了，工具哪有都是有用的工具当然有，有用是没有用的那AI也是AI也是有没有用的地方。那你们为什么说AI是人才的基础？你现在就是人，AI大部分都是有用的。

　　（正方发言）那我说AI大部分都是没有用的，银行怎么会用AI？因为现在国家体现就是AI呀。那国家，国家肯定不代表他看他那个，他那个里不手，这怎么说呢？咱们董老是人才，不要跟他打。

　　（反方发言）AI有没有用，AI能不能供人才？AI有用，那跟那种跟人一样，而且AI有用的是创造成果，不是创造人才。对呀，国家他要的只是结果，他要的是你技术，对AI是便利的，但是不能说明他就是人才的聚集地。AI是便利的，但不能说明他是人才聚集地。AI可以，但他不一定能推动人才的发展。

　　（正方发言）是人才的不给点钱吗？你应该是差不多没了，差不多没了。然后他还有6秒，我用6秒干啥用呢？来了好好说吧，这玩意不就吗？因为大家现在都好了，没了，没了。

　　对方一辩是否承认“批判应试人才的必要条件”这一说法？若不承认，那么判断一个人是否是人才的必要条件是什么？

　　对那一个人，他连权威都敢批判，为什么不敢批评你？一个能成为人才的人，具有批判性思维，他敢批判权威的官方文件，为什么不敢批判AI？这种人占大多数吗？你这种说法可能有问题。你说你们普通人，那多普通人就质疑权威，能质疑权威的人，肯定是顶尖人才呀。

　　就是说，一个有批判性思维的人，他既然会质疑，为什么不会批判AI？他可以批判AI呀，那他为什么会依赖人？他既然不批判人，为什么会依赖人？他批判人跟他依赖人并没有什么关系啊。

　　是不是我可以考虑一些，我也可以反驳你。那依赖人为什么会让人失去批判性？我都批判他了，我为什么会导致这个？对我不是说你，你别管他哪怕很老，我是不是批判你？

　　批判AI和你用AI，两者没有直接关系。你可以批判它，但你也可以用它，不代表你批判它，看不上它，你就不用它了。我没说我不用它，我说AI给我的信息，我批判这些信息，我去记录对的部分，这对我成为人才是不是有帮助？用我批判的信息对人才有帮助。

　　就是我用一流AI，我不是完全依靠AI，AI给我写了一篇论文，我不相信它全是对的，我在其中进行思考，把我认为正确的部分拿来用，这对我是不是能力的提升？你认为你找个你认为正确的去用了，你怎么能证明你那些是对的呢？

　　不能反问，你不能这样反问。你不能说“都是正确的”，但你认为正确的是你经过思考的过程，思考是不是有助于你成为人才。但思考不一定正确，你思考的也不一定是正确的。

　　你看，他说思考是成长没错，你说对啊，你思考是没错，但是你用AI，你做了很多思考，所以问题在于，就是你，你没有AI的话，你可能会思考得更多。但是在你有AI了，你可能就只做浅层思考，你本来可以通过人工搜集信息来积累知识，但你现在需要用很多时间来处理AI的信息，导致你积累的东西变少了。

　　AI帮我整理信息，包括我省去了我去搜寻的时间，而剩下的时间我可以全部用来思考。你搜寻的东西不一定是正确的，我怎么证明呢？他说完了，他不能说好。

　　我刚才说到哪了？忘了。就是说AI帮我收集信息，我用剩下的时间全部来思考，而如果我用人工收集信息，我还需要思考。那AI是否帮我节省时间？它确实帮我节约了搜集资料的时间，但是首先你搜集的资料不一定是正确的。第二，你自己去搜集资料的时候，你可能会思考得更多。

　　我搜集资料前，边思考边搜集，我会判断它有错误，但AI帮我省掉了搜寻时间，我只需要判断它是对是错。你自己思考、自己搜寻材料，和用AI直接给你材料然后再思考其正确性，相比之下，前者你思考的时间并不见得更多，因为我会花时间找完看完之后去批判，而用AI，我可以系统性地、更普遍地去批判。

　　我找的过程中，我的批判性是零散的，我的思考也是零散的，这是个问题。你如果边找边思考，我是找到一边思考一边记录，而用AI的话，结果我找完之后，可能思考的连贯性会更好。

　　事实摆在面前，人会想用AI进行重复进攻，不管是否有意义，只要能进攻就行。你直接说AI始终是为了减少人的惰性，它可以重复、代替某些内容，解决重复性的有意或无意的工作，所以它一定会体外人的积累。向你看，有好意思？那我一直打，总不能让你说呀。你不一定问自己一个人就病的时候跟现在不一样，问完之后，你就少总结一点，剩下的时候在那个小节里说，都一咕噜说出来，非常恐怖，全就问也得少，就是他就算说你不想听的，你也直接反驳一下，然后下一个问题不用跟他们可以截然是正正方方的面的三辩二找着。

　　一开始，对方竟然承认人才的必要性是批判性。那我有，如果我一个人没有足够的学识，但他有批判性的精神，那我借助AI去获得这个知识，他是否可以帮这一个人成为人才？那这是不是就是一种对人才增长的助推作用？而一个没有批判性思维的人，无论如何借助什么样的东西，都无法成为人才，他怎么说呢？而真正具有批判性思维的人，不会因为一个AI就阻挠他成为人才的脚步。就像有了电视、手机，没有智慧的人终究无法成为人才，但有智慧的人可以摆脱。就是没有人工智能的时候，这些人也没有人才增长，没有什么你的人才增长。我们把人工资源把人增长就行，可是他就算是没增长也算对，就增长。刚才我的观点是说，我没有足够积累发朋友圈的时候，结果现在没出。你因为你没有积累，但是你有批判性思维，那已经通过AI你可以积累的，所以你就能成为人才了。我没有足够的机会去学习更深奥的职业，但我有那份精神，我有专业的思维，我是不是就可以通过AI去成为？这是有批判性思维。再说一遍，批判性思维不是人才必备的条件之一吗？我有批判性思维，但是我没有机会去接触更高等教育，我没有足够积累。但现在有AI了，我通过AI去获得知识，而且我自身具有批判性思维，我是不是就可以成为人才了？

　　你光有批判性思维，可能连AI都看不懂，怎么办？没有我们可以打了，就是你现在接触到AI，那你可能接触不到。不，你人才批判性的思维只是成为人才之一。你只有批判性思维加上AI，你就不能解开所有的问题。AI账户补偿我，我听说我朋友正好是由AI组成。你看，对方辩友都承认了他能够用AI代替他自己缺失的所有部分，他自己本身就不具备成为人才的条件啊，你要别累你自己吧。我用AI代替的是我缺失的知识，而不是代替我自己。那这部分知识是你的吗？是只是他有点爱学习，对他公司就是只是对学习有技术点，更不想看。你看你的技术到底，让你肯定接触到中国顾科网，对吧？中国顾科网是大学，国家AI可以实时提问的，就是当时咱们说的是它可以提问问题，进行深度交流，因为它不一定完全符合我们现在所学的知识，它不一定是正确的，它肯定也有其他认识，它也觉得不对，但是你想，有一个人，如果他的批判性思维花在这个东西对不对，而不是这个东西到底怎么样去应用，这两个对他现在的学习，学习去学习啊，你直接看正确的中国课网课，你用平常的思维去思考这些东西。好是那有这个的30节课，那就更好了吗？那原本你不用AI，你就可以成为人才。那不一定，因为我有些问题，我不用AI帮助我助推吗？那你原先成为不了你不能够理解的，通过AI给你讲述，和你通过学习原本的课程，这两方有什么区别呢？几个月周期了，时间短，那我问你最后你是不是还是成为人才了？我们不看你是不是，我们要看人才增长，人才就是我有更多的学习去学习额外的东西。你成为额外东西，你就能成为更多的人才吗？就是你方认为能让人更容易成为人才，也不算人才成为新的是吗？更容易成为人才。我们不否认存在一些克服自身惰性的人，能够利用AI自己成长，但是这些人往往是少数的，因为惰性只是心态的一种，这是少数的。

　　所以接下来我要问的点就是，如果一个脑子不好使的人，他去看电视，你说是因为他看电视才导致他学习不好，我们承认AI好用，我们承认AI对于他们打的那个是个例，对吧？它不是所有情况。你们打这个呀，就是刚才应该意思就是对，差不多就是帮更容易帮助那些能正确使用AI的人能更好的，所以我们就直接打，就能帮助少部分人，大部分人会在问题恶有恶性人啊，没有呀，他用AI帮助他更加放大，AI放大而已，他能够帮助成为他能够帮助少数的人，才能天意，但他指定会突垮很多的成功人，放弃自己的思考能力。

　　有课吗？我是学工作的，咱们马上了，我想打点，刚才我想打的点就是反方三辩。

　　我方认为，批判AI是否能推动人才增长，不应该看AI能够推动多少人才增长，而应看人类自身的能力思维价值是否得到实质提升。

　　对方辩友列举了无数AI提高效率、提升新岗位、降低门槛的利益，我想提醒各位，这一切都指向一个东西——效能，而非人才。所以对方一直在混淆两个概念：会用工具的人和人才。

　　对方今天犯了两个错误： 　　第一，混淆了效能和人才。AI提升的是产生速度而非思维深度。一个只会依赖AI、从不独立思考的工程师，和一个深入钻研数十年、能提出新理论的数学家，他们能被称作为同一种人才吗？如果不是，那么对方今天所有的论证，就只是证明了AI让更多人学会了用AI，而非证明AI让更多人内在能力思维得到深入创造与增长。

　　第二，窄化了人才增长的定义。当人才的定义被窄化为会使用AI的人，我们就失去了对好奇心、想象力、批判性思维等人才本质层面的追求。我想问一个更本质的问题：我们应该培养人才到底是为了什么？是为了让更多人更快地完成工作吗？不是，我们是为了让更多人能独立思考、感知社会并进行创造。而如果是后者，那么AI现在正在做的恰恰是相反的事情——它用捷径诱惑我们放弃思考，用标准答案代替我们的创造，并剥夺了我们经历那些看似“慢”和“笨”却无比珍贵的思考时刻。

　　我方不否认AI的价值，但如果我们只追求AI带来的表面效能提升，而忽视了人才本质能力的培养，那我们培养的可能只是会使用工具的人，而非真正推动社会进步的人才。

　　是我找老师对吧？那你最终思考的不还是那些问题吗？思考的问题是一样的，但我思考的时间变多，而且思考整合的明晰程度更高了。我思考时间变多，你就能思考，你就一定能思考出一样的结果呀，你思考时间变多了，然后你思考出一样的结果，这不就是AI辅助的作用吗？不是AI，B在人不在场的时候你吗？A***，咱俩不能变，然后三遍就三遍，三遍人问什么问题？问题主要就是，如果二辩，一遍打出来效果的话，那对面会不会针对你？我对对对对，肯定的。那我也说三遍不都一个软柿子，他就寻思自己有看谁谁谁把你给抢了这个那个的，哪个更软啊？

　　好，现在到反方。你刚回答什么问题？你刚刚说思考过程的话，你就直接举例子，意向，我就是说，你方是不行，不能问他问题。不是你想是不是我方的这个研究表明，GPT zero上面的5000多篇论文，经过了三位该领域的顶尖学者审核过，仍然存在50多篇论文存在100多处AI生成的引用，那请问你，普通人怎么去辨别东西？怎么去面对AI？没有AI，论文就不会有假，就更少了，就你就不会去思考没有AI，哪怕是我思考出来，不是AI直接给我的。对，就是怎么说呢，AI给我，我瞎编也在思考了，你交论文了，你为啥AI有论文，真有瞎编的，真有瞎编，不能是少数几篇。你啊，我说你们那50多篇也是少数啊，50多篇是5000多篇里的少数啊。五千多篇，顶尖学者审核，还有50多篇造假？我怎么记得说的是51篇造假呢？51篇在5000篇里是少数啊。但你可以这样啊，就是说AI出现之前并没有学术造假公布，AI出现之后才引发了学术造假，学术造假不是AI出现的源头，是AI出现之后才盛行的。那我现在手上有个例子，不知道他们听没听过，就是外国有一个人做了虚假的长隆半导体实验，做了3年，花了好多时间才被证实是假的。这就是没有AI，但是我也能去做，这是少数啊。但是在没有AI之前，造假是少数，但是有了AI之后，造假的数量变多了，那请问在有AI之前有提出过AI导致的少数率吗？那如果AI不能够促进论文造假率提升的话，为什么要攻击AI呢？在那争什么呢？不是你们不理解，不是AI，是不是能人才还假不假的，这和今天讨论AI能不能帮助人成为人才无关。提到造假，你就可以打我们，但其实对方可以把你们往这条路上引。如果你们一直讨论这个问题，你就会发现你们可能不知道...对，还有一点，因为刚才我一直在说是思考，你们是拿“人”作“甲”打的我，然后我就可以用这个去反驳你。

　　啥时候说话呀？到你了，咨询了之后，但是如果最后还是落上来，对不对？到最后你还要提一个，是不是咱们还是在思考，他们就跑偏了？

　　我方认为人才增长的定位是：是否能让更多人可以更易于成为人才。而就比如说毛笔换成键盘是工具的升级，都可以让更多人更容易成为人才。更容易成为人才不就助推他了吗？你怎么能知道就一定能更容易成为人才呢？而我今天，毛笔画成键盘了，我现在每个人都很容易就可以去写作，不会写字，但会拼音的人，我今天就可以去写，用毛笔也可以写作，不用键盘也可以写作。但是成为人才的那一部分人，无论用何种工具都可以写作，用毛笔还是键盘，这要根据当时的时代来变化。以前没有键盘就是方便，现在没有毛笔就是方便。

　　好，问你第二个问题，你方是否认同人才的核心在于解决新问题的能力，而非解决问题的效率？人才的核心是解决新问题。那么在目前而言，AI只能帮助人解决问题，并不能让人成为人才。所以，AI不能促进人成为人才呀。解决问题的永远是人的本体，而不是AI。但是，AI告诉你这个问题的答案，跟你本人并没有关系，你根本就不明白这个问题到底怎么样的。AI告诉你答案，是新问题的答案。你既然不能反复思考，既然解决不了新问题，你只能解决旧问题，那你是不是不能成为人才？你能解决所有的问题，那我怎么...

　　来吧，可以，接着慢慢问他们那个问题，回答不出来的话，那我还是能回答，就是你就直接截下来，对，这是就截下来。

　　你想，如果他没说，就刚才我说，我说是他只能解决这个问题，就是直接给我打断，然后你就说我不是你的关系，会继续反问我。听到你想你就直接打断我，总是哎呀，妈，我一跟他说不想跟他说，我的妈呀，321开始，如果让注册一个人才，那么为什么AI技术最终还是不能问的去哪去？我也因为没有数据，没有成果，没找这数据嘛。

　　那你先正面回答我，因为一个人才的定义中包含了批判性思维和原创能力，那么一个完全依赖AI的社会个体，如何证明他具备这两个能力？

　　我完全依赖AI，绝对不是人才，但是人类还是可以依赖AI。我依赖AI，不让人才可以依赖AI，人才怎么避免依赖AI？人有偏爱，所以他会批判你，他偏然就他就不依赖呀。

　　我问你什么？他不依赖呀？我觉得反正我刚才打的那个点就是说，他可以用AI帮我节约时间，而我不一定需要完成所有思考。

　　那你不就是省去了一些思考吗？

　　我没省去思考，我省去的是让他帮我收集资料。我收集资料，然后我自己再进行分析。

　　请问对方辩友，当然可以直接写代码、做设计、写文案、写题目。初级人才还需要练习进步吗？需要。那么你方在之前的论述中告诉我们，AI省去了很多基础性的东西，那么没有基本功的积累，他如何成为人才？

　　我们没说人才不需要用这些工具啊，他没有积累，就没有办法成为人才。AI替代的是一些重复型无意义的工作，而这些工作没有办法使人才得到积累。

　　积累的是简单的技能，可以让你完成这些无意义的工作。那如果是一个医生，他需要手术等等，这叫重复吗？现在已经出现了AI辅助手术。那么我问你，这个时候医生算是人才吗？他的这些能力还是在的，因为这是有意义的。

　　你方说是无意义的重复性工作，那什么算无意义的？今天我们讨论的是，比如我打了个Excel表格，这是无意义的。找资料是不是也算无意义的工作？这个表格是他的工作，不是无意义的呀，但是这并不代表跟人才跟人没关系啊。

　　对呀，它有关系，那你不做任何工作，你能成为人才吗？那所有人员的东西也不能成为人才了，我们就直接说任何重复的东西，只要这个人用AI代替做一些重复性工作，他很大概率会在后期放松对自己的要求。

　　既然这些人他会努力去做，并且可能是为了提升自己，但里面没有办法快速积累。那还是没问他啥问题，那我也你问，然后剩下再小节里你就问。

　　嗯，你说，你说对方辩友尝试过的人就多行是？

　　对方辩友一直在神化AI，经常辩论下来，对方辩友说：“我是等一下，重新开始。”现在对方辩友一直在神化AI，刚好辩论下来，对方辩友一直在向我描绘一个美好的情景：AI提高了效率，降低了门槛，所以它是人才增长的关键。但是对方回避了一个根本问题：效率提升的是工具还是人？门槛降低的是难度还是人的成本？

　　我方一辩已经从数量和质量两个维度建立了论证框架，现在我作为四辩，将从更深层次的认知机制和社会资源结构层面，阐述AI对人才增长的影响。刚才我和对方辩友也说了，这个社会的人才是一个金字塔，金字塔顶尖的人才，他永远都是人才。但是现在我们的问题是，金字塔顶尖的人才可能会因为AI而失去晋身的机会，导致中间出现断层，底下的人才无法上升，而顶尖的人才则会一直占据高位。对方辩友说AI赋能人才，让他们变得更强大。但我方想说，当所有人都被同一个模型赋能的时候，他们变成的是什么？是复制品。

　　AI的本质是统计和概率，当大多数人使用AI时，会发生什么？当你向AI提问时，它给你的是一个普遍性的答案。千万个学生、千万个人、千万个创造者去用同一个模型来辅助自己工作，会导致思想趋同、风格趋同，甚至思维模式趋同。而人才之所以是人才，是因为他们有不可替代性的东西——独特的视角、叛逆的思考、跳出框架的勇气，这些恰恰是AI不可替代的，也是AI正在悄悄抹平的。

　　AI不是在增加人才，而是在激化人才。对方一直在回避一个社会层面的问题：AI本质上是一个能力放大器，它应该创造新的岗位，而不是人才淘汰题。它让已有的强者锦上添花，却让新人的成长通道更加狭窄。这就好比，如果所有学科的工作都被机器干了，那么未来的创新从何而来？对方只看到了顶尖的效率，却忽略了底座的空心化。没有数量可观、源源不断成长的人才，人才体系就是无源之水。

　　这就像“马太效应”——极少数人借助AI飞得更高，那些本应该成为中坚力量的大多数，却被AI提供的标准答案“喂饱”，他们自主思考的能力反而像肌肉一样逐渐退化，从潜在的成长者退化为依赖者。AI不在增加人才的总数，而是将人才的分布从纺锤形拉成了哑铃型。AI不是在培养人才，而是在替代成长。

　　对方说AI不会学习，但是朋友们，百炼成钢需要反复锤炼才能成为坚韧的钢，要想成为人才，也需要经历千百次的反复锤炼，需要不断努力。但是AI给我们提供的教育帮助，总是像一栋大楼突然拔地而起，而大楼需要从地基开始建，地基建得好，大楼才能稳固。人才从来都不是一蹴而就的，它需要一步一个脚印地打好基础。对方辩友，我们并不反对未来的技术进步给我们提供便利，但我们只是希望警惕技术对人类思维的迷失。

　　人工智能对人类思维能力的双重影响告诉我们：如果把人才增长的希望完全寄托在AI上，我们可能正在削弱人才的核心能力。正如我们一直倡导的，我们需要培养批判性思维、整体的因果判断能力，而人才的核心是经过艰难训练获得的不可替代性。没有了这种训练，我们的人才培养就会出问题。

　　一个人太混乱了。乱了就是，但是你看人才和高级人才，和电脑有什么关系。

　　键时两三秒钟太快，自由变两不用走，直接说。对方辩友一直在混淆一个概念，就是你方说“你”，我方说的是人才。有了AI，他更容易成为人才，而不是那些不会成为人才的人。人即使有了AI，还不会成为人才。这是我刚才说的东西。就是人能成为人才的人有了AI会更容易成为人才。所以我们说AI是人才的催化剂。而你方一直在说不会成为人才的那些人，这并不能论证他不是人才的主体。

　　刚刚正方提到过说，有可能成为人才的人，他是有能力辨别AI带来的数据，事实证明并非如此。我告诉你，就连GPGPC上面的5000多篇论文，其发表数据是经过了AI界一个个学术界的顶尖泰斗，经过三次专家审核才发表上去的。但是就是因为三个专家审核，都审核不出来某些虚假论文，甚至完全是一个数据论文。所以对方的观点根本站不住脚，有可能成为人才的人，他可能会因为AI带来的便捷而放弃深度思考。

　　可以的。你们可以跟我们抛个问题，然后让我们针对你们的观点进行讨论。刚才反方三辩是不是提出了批判性思维等一系列重要的品质，才是人才的关键？既然这些是人才的关键，那么为什么反方一定认为AI一定会削弱这些呢？一个真正有批判性、有独立思考能力的人，他不会因为工具而放弃自己的思考。就这么简单。

　　我方从来没否认AI可以促使一部分人成为更好的人才，但只是一小部分人。有没有人会依赖它？依赖之后，你就会觉得很多事情可以信任它，时间长了，你还会有批判性思维吗？所以我方就是说，那些有克服不了自己惰性的人，他本身就不会成为人才。只有能克服自己惰性的人，再加上AI，他才更容易成为人才。这就是我方说的AI是人才的催化剂。

　　我方今天反复说，AI能够放大人类的潜能。所以对方辩友不要混淆概念了。在金字塔顶端的那部分人的使用量是非常少数，绝大部分人是底层人员，你知道吗？对方辩友始终在强调，这个不行，不能说这种太浪费时间了，问什么问题呢？你们认为有了AI，我们就不用思考这个问题了吗？

　　请问对方辩友，AI应该能够提升效率，但效率其实能够等同于人才数量增长吗？国家是否因此受益？你方说今天我们用AI放大人类潜能，那难道今天我们有锄头了，农民就懒惰了吗？今天我们有农机了，农民就懒惰了吗？这并不能代表只是这个东西更便利了，农民能因此产出更多。一个农民用锄头能种一亩地，有了农机能种十亩地，这是农具带来的，也是AI所带来的东西。你说的是劳动，是劳动力，而AI是智力，根本就是不同的东西，这是两个概念的东西，你再混淆这个。

　　你方说是人的惰性，不是智力，或者说他是惰性，那你方是否就承认了人的惰性会起作用呢？人如果没有路径，他为什么会用拖拉机，而不用斧头呢？人始终是要追求最短路径的，所以今天这个AI恰恰就是给我们带来最短的路径，它直接给你答案，所以会迫使我们人类放弃深度思考。我们说，“哎呀，我来，我来”，你真正会深入思考的人，他会不会思考答案是怎么来的？是他达到答案就放弃思考的人，是不是本身就不会进行深度思考？他能成为人才吗？他是不是本身就是普通人？

　　我方始终不否认AI能够帮助人进行深度思考。但是我们今天讨论的是AI的使用中始终会有一个恶性循环，它是一个负向反馈，事实数据支撑的就是AI会让绝大部分人放弃深度思考。我们始终认为，只有小部分人他可以进行深度思考，对方不要偷换我们的概念，你说AI放大人的潜能，对呀，人才是小部分，绝大部分人他是不能成为人才。所以绝大部分人用了AI，他也不会成为人才。

　　根据数据表明，0.2%的学生使用AI，使得自己变得懒惰或缺少独立思考和做结论的能力。那么我问你，这部分学生还是少数吗？你们认为人才是从学生开始培养的，学生已经占了大部分，那么还是少数吗？

　　为什么国家要发力发展我们的人才？那就是因为能成为人才的少啊，就比如说考哈工大就是那么少，所以国家要大力发展人才，因为要发掘人才。要不然我们就培养那么多人都能成为人才，就不叫发掘人才了。

　　刚才对方提到说，在学校的很多人里面发现人才，对吧？但是现在，99.3%的人都在用AI，这些人正在被AI削弱深度思考能力。那你说的这部分人，他是否缩小了人才的培育圈子，所以人才数量一定会减少？

　　你们刚才说了，使用AI会激发作用，会激发作用的人不成为人才，是不是帮助国家进一步筛选了人才，是不是属于人才的筛选机制？它并不能筛选人才，它是在帮助那些放弃正向深度思考的人，实际上是对他成为人才的阻碍。

　　AI让一些立场不坚定的人放弃主动思考能力，那这些人未来是不是也可能会放弃主动思考能力？他是不是不可能成为人才？那AI是不是帮助国家筛掉了这部分不能成为人才的人，留下了一些更能成为人才的人？人是不是在推动人才发展？你说你的数量就是这些事？

　　对方始终在偷换概念，说帮助国家筛选这些人才。你筛选的结果是越筛越少吗？我们现在说的是能否促进人才增长呢？我们肯定是希望越筛越多呀，那肯定是我们国家希望每个学生都能成才，希望越来越多的学生成才。

　　（剩余时间不足，辩论结束）

　　正好321，我觉得只能三两对。刚才我们确认了一件事情是判断人才，我们要从数量和质量两个方向综合来看。

　　然后，对我刚才还提问了一个是对面关于普通人成为人才的事情。就是当我们今天一个普通人使用AI，他会被AI所蒙蔽；但是真正能成为人才的人，他会驾驭AI。他使用AI的时候，会自己去把这些AI所带给他的知识进行内化，会对AI给的一些数据进行思考，会有一定的思辨能力。只有这样的人才有可能成为人才。

　　对面一直在说我们用AI，听AI说什么。这样的人不会成为人才。就像我们小时候，小学有作业帮，我们抄作业，天天拿手机看拍作业，只要把作业交上去的人，他是人才吗？他们不可能成为人才。而成为人才的人，即使使用作业帮，也会把答案自己去理解、消化，然后成为自己内心的东西。这样的人才会成为人才。

　　就像是网络上常说的一句话：AI不会淘汰人，它只会淘汰没有新想法的人。只有有了新想法，那些人才会成为人才。一味听取AI，AI说什么就是什么，他们本身就不会成为人才。

　　非常感谢。

　　我方今天的观点是：大数据便利比隐私更重要。

　　首先，一个核心概念：人才发展既包括人才规模持续扩张，也包括人才能力的分级升级，是一个个体从职场新人成长为可创造高价值的高素质劳动者的全周期过程。人工智能作为新一轮技术革命的焦点，正从赛道扩容、成长增效、边界拓宽三个维度，全方位助推人才发展。

　　第一，AI推动就业市场持续扩容，为人才规模增长打开广阔空间。根据世界经济论坛2025年《未来就业报告》官方数据显示，2025~2030年，AI将推动全球劳动力市场新增7800万个岗位，仅AI相关岗位就单独新增2000万个，是全球岗位增长的核心驱动力。中国信通院2026年人工智能相关研究也印证了这一趋势。AI不是在消灭就业机会，而是创造了更多高质量、高成长的发展赛道，为更多人成为人才提供了充足的机会与平台。

　　第二，AI降低了人才成长门槛，大幅缩短了成长周期，为人才的核心能力提升提供有效助力。人才成长的核心是核心能力的沉淀与积累，而非无意义的重复劳动。AI可以将人才从繁琐的机械性劳动中解放出来，让新人无需在基础打杂中消耗大量精力与时间，直接聚焦于核心能力的锻炼。无论是职场新人还是行业从业者，都可以借助AI完成基础性工作，把更多时间投入到问题分析、策略制定、创意创造等真正能够提升核心竞争力的环节。同时，AI也可以成为个体学习成长的辅助工具，为成长中的人才提供及时的知识补充与思路参考，降低专业学习的门槛，让更多人能顺利高效地从新人到人才的跨越。

　　第三，AI打破了人才发展的专业壁垒，为跨界复合型人才提供了更多可能。在传统行业发展中，不同领域之间往往存在很多难以跨越的壁垒，限制了人才发展的上限。而AI的出现，打破这种固有边界，让人才可以突破自身的专业限制，拓宽能力边界。无论是技术从业者补足商业短板，还是内容创作者掌握数据分析逻辑，AI都能有效进行支撑。让个体无需花费大量时间攻克技术障碍，就能将自身优势与其他领域能力结合，成长为更具竞争力的复合型人才，大幅度拓宽了人才发展的可能性。

　　最后需要强调的是，AI并不是替代了入门级岗位，掐断了人才成长的源头，这是岗位升级，而不是岗位消失。AI代替的是无价值的重复性机械劳动，而不是新人的成长机会。AI为人才发展拓宽赛道，提升的效率，是人才发展的强大助推力。

　　质询。感谢你提供的信息，我先针对你的问题进行解答。

　　刚才对方所说的AI，其范畴是AI能够全方位汇聚人才。他们主要从两个方面论述：一是数字岗位增多，二是人才数量增加。我想提问：岗位增多为什么一定意味着人才增加？我方认为AI是人才增长的助推器，所以岗位增多并不能直接代表人才数量的增长。请对方正面给出数据，说明为什么岗位增多必然导致人才增加？

　　我刚才这样说，是因为在中国，人才需要有工作机会才能从事自己的专业工作，在工作环境中他们才能成长为真正的人才。所以，你方并没有回答为什么岗位增多而人才转换率没有增长的问题。

　　然后，对方提到“人才的转换率已经不增长”，但并没有针对这个问题进行阐述。

　　接下来，对方说“AI不是消耗就业机会”，难道对方没有看到现在大环境下，许多计算机专业的毕业生，有多少前端开发人员在为无缘用户开发，难道不是因为AI能在1分钟、2分钟甚至更短时间内完成前端工作？对方似乎没有理解这个问题。再者，AI是否仅仅设计一个软件呢？那其他专业呢？比如计算机专业，它已经与AI高度相关。计算机行业现在已经面临更多的挑战，更别说其他设计行业，各种需要大量劳动的行业现在已经正在被机器人取代了。

　　请对方证明这一点。因为我是说，你方认为计算机行业最大的问题是被淘汰，这是因为AI，对方并不否认AI，也不是消灭机会，对吧？那说明对方在这个辩论重点上其实已经自相矛盾了。

　　好，接下来第三个问题，对方可以请问。前面的节奏太快了，能否稍微放慢一点？

　　你才问了两个问题，我想问两个问题。

　　你可以想问什么，到后方四遍或者三遍可以提出来。你把想问的问题在这里抛出来。然后我总结完了，再把问题抛出来。不要让我一直说，你现在如果有问题，到时候我再看；主要是这边有没有能抓住的点，如果能抓的话，其实可以说出来，把你想说的总结一下。

　　有啊，有的老多了。就是说，刚才一辩说的，“各位，刚才一辩所说的所有观点都是预测数据，我们辩论赛一定要基于客观事实，所以对方辩友的观点站不住脚”，然后结果我们为什么叫“色”？那不是因为没有发生。

　　（停顿）等会，二十，等会等会。