[AI生成]存续是最高价值

[AI生成]存续不是最高价值

　　进行质询小结。如果声音没问题的话，发音起计时，存活与存续之间的区别可能来自于存续，它或许拥有更长的时间维度。所以是否以更长的时间维度应该作为人类的最高判断标准，是这道题双方要证明的东西，而不是扳指正方所讲的诸如文明一类的任何东西。

　　因为如果按照正方的逻辑，他可以在存续前面加文明的修饰词，他讲说这件事情太重要的太好了，那反方大也可以加上一些罪恶呀，做一些被我们所不堪不耻的词汇，并讲说这件事情太坏了，不要称之为最高，这种纯粹意义的限定是没有意义的。

　　第二件事情，为什么正方对于文明的这个前缀的加入，本质意义上面也根本不是诚恳的讨论态度。因为文明的构成恰恰本质上无法逃脱于客观的现实基础物质与宏观层面抽象的一些主观印象，以及文明恰恰是一个几乎可以被解释为包含万物的印象，比如说我们具体可触摸的非遗、非物质或物质性文化遗产，亦或者说我们想讲述的，比如说中国的哲学或西方哲学，如果按照正方对于文化的判定标准的话，要留给反方的路只有一条，就证明毁灭是我们所有人要追寻的事情。这件事情本身也不是一个公允的讨论状态。

　　所以核心该讨论的恰恰来自于时间维度的延续，而当时间延长不够长的时候，很多时候叫什么？我等会儿把这句话说完，呼吸的延长，它也只不过是载体，而对核心价值本身。我剩下的堆变解，实际上。感谢反方二辩。下面有。

　　如果对方认为人类的至高价值是"道"，那么您的稿件确实写得非常出色。您阐述的观点很有价值，但需要明确的是：这是否构成文明的底线？是否属于人类文明的底层逻辑？我方认为并非如此，而应将其视为人类文明的奢侈品。

　　为什么这么说？正如我方刚才质询的：道德、爱、自由等价值，在极端情境下如何取舍？以斯巴达社会为例，若为了文明存续必须牺牲部分自由，却坚持道德至上，整个城邦就会覆灭。这种选择是否更优？

　　此外，即便将"道法"视为最高价值，其内部仍存在诸多分支。若无法确定具体何为至高价值，在危机中便无法做出抉择。正如斯巴达面临存亡时，若认为所有价值同等重要，最终只会导致文明覆灭。

　　第二，我方已明确进行价值排序：在保全存续的基础上，才考虑放弃其他价值。这并非意味着存续是唯一价值，而是其他价值的实现必须以存续为前提。

　　关于文明定义的部分，例如当我们批评某人"没有道德"时，仅是否定其在道德层面的人性，而非否定其生物学意义上的人类属性。

　　首先想问一下，今天我们要讨论的是在存续与尊严、自由产生冲突时，是否需要让渡尊严和自由以选择存续，对吗？正方的核心观点是追求时间维度的更长存续，而反方需要证明这种“更长”未必应被视为最高价值追求。

　　实际层面上，我们经常歌颂舍生取义者为“大义”。按照对方的逻辑，这类人是否反而应该被抨击？如果是为了整个人类存续而留存生命火种，即使选择抛弃某些东西，我们不会苛责。但现实中存在诸如割让国土成为殖民地、甘愿沦为附庸的情况，这难道是人类、国家或文明应有的状态吗？

　　勾践卧薪尝胆的例子表明，选择活下去才有存续的可能，才有机会夺回尊严和自由。但按照对方逻辑，舍生取义者是否应该被蔑视而非赞扬？勾践的逻辑是以存续为第一位，还是以实现富国等价值为第一位？对方如何证明朱熹提出的“饿死事小，失节事大”等观念不是被构建的？如果最终论证只剩“活着最重要”，那恰恰天然界定了存续为最高价值，本质上不存在论证空间。

　　被构建的价值观念又如何？我们倡导为国家付出的观念，难道是错误的吗？朱熹构建的三纲五常、贞洁观等，将女性贞洁置于生命之上。在日军侵华期间，慰安妇等群体在错误价值观念压迫下难以生存，对方如何解释这种异化或错误使用的状态？当人类无法存续时，文明也无法存续，正如印第安人在遭受迫害时，其文明也未能存续。

　　盘问反方一、二、四辩。是我们选还是按赛制安排？如果是排问的话，是否可以更换顺序？我记得好像是……算了，这个先不论。今天实际参与盘问的只有两位辩手对吗？好的，请开始。两位都是学姐对吧？书店学姐，我不是新生。

　　第一个问题，能否将辩题中的"人类"翻译成英语？翻译为"human"对吗？这意味着既指代个体也包含群体，没有问题吧？

　　很好。接下来请问，您方是否承认，当人类处于类似"给外星人当狗"的状态时，人类价值会极大减损？虽然这种状态下时间维度更长，人类得以存续，但在这种情况下，文明实质上已经消亡，对吗？坦白讲不一定，这取决于外星主人的态度——他们可能允许有限发展，也可能完全禁止。但作为文明拥有者，我们不应抱持这种态度。如果对方以奴隶态度对待，文明终将消亡。这点我们先确认到这里。

　　接下来具体讨论舍生取义的例子。如果某人舍生取义是为了更多人的存续，是否能证明这是存续的意义？不一定，需要看其核心目的是什么。比如"杀妻以正道"或自杀行为，此时您方定义的"大义"中是否仍可能包含存续概念？理论上可以。您不能这样论证，至少需要将"大义"中包含存续的部分剥离。我认为包含存续的大义比其他大义更重要，而您方认为其他大义比包含存续的更重要，这是公平的对吗？不对，如果按您方观点，舍生取义者并非放弃存续，反而可以理解为为了更大的存续，对吗？

　　所以按您方逻辑，反方只能讨论毁灭者——既要自杀也要让他人自杀？您退到这一层指责反方没有给论证空间，但事实上反方已提供空间，您只需论证其他道义比存续更重要即可。我的质询先到这里。如果舍生取义都被定义为取存续之意，那还有什么是值得舍弃的？至于"杀妻正道"的例子，我方无法认同。

　　感谢双方。

　　（反方三辩）请问正方一、二、四辩，能听到吗？

　　（正方）可以听到。

　　（反方三辩）您方刚才一直强调革命烈士是为了更高的存续价值，那么汪精卫提出的"曲线救国"同样声称是为了让人民存续，为何前者被歌颂而后者被批判？请一辩回答。

　　（正方）一辩目前有些事需要处理，您可以询问四辩。

　　（反方三辩）那我请问二辩：如果按您方观点，存续可以包含多种价值观，为何同为存续目的的行为会有截然不同的评价？这是否说明真善等价值有时高于存续本身？

　　按照您方逻辑，如果为了活着可以舍弃尊严，那么当尊严被舍弃时，又如何实现一辩稿中提到的文明存续？

　　（正方）例如犹太人在遭受屠杀时确实失去了尊严与自由，但难道能因此说他们不如去死吗？

　　（反方三辩）这正是您方论点的矛盾之处：如果人类存续是为了保障文明存续，而您方却主张可以舍弃文明要素（如尊严），这如何完成论证闭环？如果个性会导致文明消亡，您方是否认为活着比文明存续更重要？即便文明被蚕食也可以接受？

　　接着请教，您方最后一个论点提到希望为人类提供指引，是否意味着未做出人类存续利益最大化行为的人，会被您方批判？

　　（正方二辩）抱歉，刚才没听清问题，能否重复一遍？

　　（反方三辩）我的问题是：您方认为若未做出符合人类存续的行为，是否应当受到批判？

　　（正方）我方认为这仅是具有普适性的社会指导性意见。当国家面临危机时，作为国家主人应当遵从第一直觉做出选择。

　　（反方三辩）这是否意味着不遵从就该被批判？如果一位女性选择专注事业而非生育，为何不行？

　　（正方四辩）如果社会结构性问题导致人们不愿生育，应当先解决根本问题。但从存续最高价值出发，人类应当鼓励生育。

　　（反方三辩）感谢对方辩手的回答。

　　这个辩论环节由正方先开始。我问你这样一个问题，就以革命烈士和汉奸为例，革命烈士值得称颂的原因是因为他试图确保中华文化的存续，而汉奸不得已的行为似乎在促进中华文明的毁灭。所以在这样的立场下，我提倡革命烈士，仅从最纯粹的角度，强调广泛意义上的存续，能否通过他们论证文化文明的存续？按照你的逻辑，一件事情的舍生必定在一定程度上带来存续或留存的状态，就像对方提到的那个例子，吃了猪也会有某些东西的存续，那么在你的逻辑下有什么东西不会有存续的产生吗？

　　所以如果革命烈士是为了家人、为了身后那些人更好的存续，这是可以的。但是，比如自杀身正道，如果这个“道”不包含所谓的价值与意义，那这件事情当然不算。舍生而取义，为什么不是价值呢？如果你的价值与意义不包含存续，那当然是你的立场，而我方不提倡这类型。我没太听懂，你能举出一个具有厚度却不存在长度的事情吗？

　　我举证，比如王国维为了大清王朝自杀，大清王朝灭亡后他自杀了，我方一点也不提倡，是不是这样？他不就是为了延续大清王朝的那部分精神吗？甚至崇祯最后自刎，不也是为了保存明朝皇帝的遗封吗？你保留的那一份东西叫尊严、叫精神，但这与实质上的文化存续到底有没有联系？当你保不住的时候，就不要去做了，这是我的态度。

　　我没太听懂，他们想做尊严的保存，不就是渴望尊严的存续吗？但是你会发现，我方今天所提倡的存续范围是，比如共和国战士是为了自己的家人、为了切切实实的意义去争取，争取整个人类的存续，而你却在为了一个精神，我方认为这样不值。所以为了人类的繁衍不可以叫精神，这是其一，你没解释；其二，按照你的逻辑，为了共和国太好，为了大清不好，你的存续判断标准是不是过于主观？

　　是这样的，因为共和国和大清比起来，共和国是更好的存续，所以我们要为了共和国而不为了大清，这是我们二论告诉你的内容。你看，判断更好的存续是不是需要存续之外的价值？这个时候你已经完成了我的论证，如果你要这么推论，你要证明你的价值里只有存续没有别的，但你也没证明。

　　所以我回到指引方向的问题，如果你方今天那么渴望指引大家的方向，我没有按照存续利益最大化的方向走，但是我很痛苦，你方到底是觉得我痛苦得值得，还是觉得我的痛苦不应该、也应该被改变？我问你，判断一个存续的质量与否，为什么要介入存续以外的因素，我真没听懂。

　　否则，在你的逻辑下，如果没有任何判断标准，清朝遗风也该被歌颂，共和国的战士可能也会被判定为不如清朝遗臣，不然你怎么做出共和国大于清朝的判断呢？你看我方二辩讲过，当你把存续设为最高价值时，就会朝着更好的存续迈进。共和国时期大家吃得饱穿得暖，存续质量更好；而清朝时期大家抽大烟，生活质量更差。所以单纯依靠存续质量就能做出判断，只依靠存续也会选择共和国，这有什么问题吗？

　　所以做出的判断来自于存续的质量，而非存续本身。这是第一件事情，我觉得解释完了。我再问你，如果按照你的逻辑，存续即时间的延长是超级认可的状态，那是不是如今不生孩子就该入刑？

　　我方的存续价值在于整体判断个体不想生孩子的原因。当你将存续视为最高价值后，社会会帮助他们去生孩子，没有问题吧？当下的韩国生育率甚至低于宠物持有率，你觉得我们是不是应该联合国际社会谴责韩国？你没发现韩国自己也在这样做吗？所以造成舆论对冲，认为将人演变为生育机器是对人口价值的贬低的反对声音，恰恰来自于正方对于纯粹生育功能的物化。按照你的逻辑，今天的女性是不是应该当皇帝，因为她能生育而男性不行？

　　其实不是的，我们不想把人当成生育机器，因为要追求更好的存续，而更好的存续需要人们自愿生育。或者说，男性在生育中也有作用，但不管怎样，当你将存续设定为稳定目标时，是不是才会像韩国政府一样不断鼓励生育？我必须指出，你陷入了循环论证。你的论点是：当我们认定存续为最高价值时，会导向更好的存续；而更好的存续本身是更好的事情，所以应该追求，并视为最高价值。这难道不是循环论证吗？

　　你认不认可韩国政府现在鼓励生育的做法？更好的存续已经讨论过了，现在不是你的立场。照你今天的想法，人其实就是牲口，只要能为人类存续做贡献，个人痛苦就没那么重要，因为整体大于个体？换言之，如果我为存续做出贡献但活得很痛苦，你方觉得我应该继续痛苦地生孩子，还是可以暂时不生？我们要让生孩子的人幸福地生育，就像韩国政府给生育者提供补贴一样，这是我的立场，没问题吧？

　　可是我的问题是，如果现状就是不生孩子会幸福，而生孩子会痛苦，你到底是让大家先生孩子，还是觉得他们可以暂时不生？要改变这一现状，就像韩国政府现在做的那样鼓励生育。你一定陷入了循环论证：当认定存续为最高价值时，会导向更好的存续；更好的存续是更好的事情，所以应该追求并视为最高价值。这不是循环论证吗？

　　是你认可韩国的态度，你认不认可韩国政府现在鼓励生育的做法？我再问你，当你将存续设定为目标时，是不是才会像韩国政府一样鼓励生育？如果我是同性恋，你要杀死我吗？我方鼓励同性恋结合，但这也能生出来孩子吗？

　　我方承认，存续在人类社会中确实呈现多种形态，但对方辩友对核心概念的解释存在根本矛盾。对方将道德、宗教、信仰、主义等精神价值的存续，错误地等同于物质层面的延续。这就像一个空瓶子本身并无价值，唯有注入水——作为生命之源的水——才能让容器产生价值。存续本身只是那个“瓶子”，而真正赋予其意义的是其中承载的价值内核。

　　这些精神价值注定无法脱离人类社会的具体实践而孤立存在。试想，若一个人失去了大脑与四肢，如同失去了承载思想的物质基础，还能谈何文明传承与哲学发展？我方并非否认高尚价值需要客观物质作为载体，但必须明确：价值本身并不等同于物质载体的延续。

　　从历史来看，无论是“魏晋风骨”还是“明朝遗风”，其载体的人与事早已消散，却能通过文化传承延续至今。这恰恰证明：价值可以超越纯粹的物质存在而存续。我们所珍视的，从来不是事物单纯的延续时长，而是其价值的彰显程度。正因如此，人类历史上才有那么多“短暂而绚烂”的生命印记——烈士舍生取义，虽生命消逝却精神永存；某些文明如古巴比伦虽已湮灭，却在人类文明史上留下光辉一页。这种价值判断，正是对方论证无法解释的核心矛盾。

　　对方将“存续”定义为无所不包的存在状态，陷入了逻辑循环的困境：舍生取义者似乎在追求某种价值的存续，可食用猪肉也会产生需要“存续”的代谢废物；人虽逝去，尸体依然“存续”。按照此逻辑，世间万物皆在“存续”，辩论本身已无意义。但对方始终无法回答：当我们称颂烈士或灿烂文明时，究竟是在称颂其物质形态的延续，还是其精神价值的永恒？

　　真正的价值从来不需要依赖物质载体的永续存在。正如古巴比伦文明虽已消亡，其文化遗产仍照耀千古；烈士身躯虽化为尘土，其精神却激励后人。这才是“存续”的本质意义——不是物质形态的苟延残喘，而是价值光芒的永恒闪耀。

　　我方认为，舍生取义的内核在于“革”。革命烈士抛头颅洒热血，牺牲个体生命以拯救民族危亡，其本质是为了中华民族与中华文明的存续。当个体舍弃生命换取集体存续时，这种行为值得称颂与倡导。

　　然而，王国维为大清王朝自沉昆明湖的行为则不应提倡。他用生命守护的是王朝尊严，而非文明存续——王朝覆灭并不意味着中华文明消亡，事实上中华文明始终在新旧迭代中延续。为抽象精神舍弃生命的牺牲，我方认为可惜且不提倡。

　　反观印第安文明因欧洲殖民者入侵而消亡、亚述文明湮灭的案例，这些文明本身值得存续。当一个文明面临无法延续的危机时，即便暂时舍弃尊严与自由以换取存续，也是值得的。

　　我方核心区分在于：为人类存续放弃生命，是用暂时失去换取永恒存在，值得肯定；而为抽象精神放弃生命，则是用存在换取虚无，不值得提倡。

　　社会层面，人类存续被视为最高价值。因此我们完善社保、改善民生——面对韩国、中国等国的低生育率，各国通过改善民生、提供生育补贴（如欧洲部分国家给予数十万生育补助），缓解育儿压力；通过完善医保、攻克疾病、消除贫困，保障健康生命与社会稳定。这些努力本质上都是为了人类更好地存续，为了下一代能够持续成长。

　　一个撕裂的社会、贫富差距悬殊的环境无法支撑人类长久存续，因此保障教育、投入资源改善环境，都是为人类存续做出的必要选择。

　　要进行交流吗？我可以好奇一下，关于两个男性生育的话题。我记得国外似乎有相关手术案例，好像涉及女童的卵细胞提取技术，但具体技术细节不太清楚。从生理结构上或许可行，但从基因的XY组合来看可能存在问题。女童应该能生育女孩，男童或许能生育男孩，或者出现多一条Y染色体的情况？

　　不开玩笑了，其实在辩论中若将相关口径临场替换为鼓励领养，或许会更好。抱歉，刚才有些失态，你在认真发言时我没能控制住，并非有意开玩笑，只是思维有些发散没收住。

　　我认为当前讨论存在较多错位，暂时不知如何展开。能否请简同学参与讨论？他好像暂时不在。

　　首先辛苦正方同学，虽然大家可能还有其他赛事在同时进行，但仍需注意，正方的论证口径确实存在薄弱之处。例如"舍生取义是为了道义的延续"这一观点，若类比"吃猪肉是为了其他部分的延续"，则未能给非延续状态留出合理讨论空间。我大致理解你们的意思，这个问题或许需要简同学进一步解释。辛苦各位。

　　我这边没有其他问题了，若有疑问可直接询问陈一林，所有内容均由他构思设计，与我们无关。

　　辛苦各位，感谢参与。

　　请反方二辩质询正方一辩，时间为2分钟。

　　声音没问题的话，发音比1是至高的判断怎么做出？就去选择了排序嘛，就是两个大学冲突的时候，我们选程序。所以，我可不可以理解为至高的判断，他是在所有价值排序下都为第一位。比如在封建君主专制下面，和谁比，皇上都是第一位，甚至对于平民百姓的命而言，皇帝也更靠前。

　　我觉得这里需要做小区分正高地理，认为文明的情绪大于个人的情绪，大于其他的价值，所以对于至高的判断，你至少是不反对的。往下我来问你，为什么这道题目的是你所描述的这种排序性的样态？因为我们会发现的事情是，很多时候人类在生死存亡面前需要其他的价值，未曾去去干步。

　　不是，你没有理解我的意思，我的意思是，这道题目讨论的是存续是不是人类的最高价值，而你把存续中分成了三六九等，从文明到个人，为什么这么排？

　　因为我们会认为，认为这里的人类指的不是个体，是人类的整体，所以我们会认为文明的就整体的文明更高，所以要从个人的身第二位高。

　　当然其他我稍微打断一下人类的构成，我承认或许有你所描述的属于上层建筑的文化部分，那么也有普通的生理层面，它本质上都属于人类存续这一概念，如果你正方只论证，但这其中好像上层建筑的文明价值更高，凭什么能造成全称电梯？

　　哦，没有这里学你理解我，我的理解错我的意思了，这李正芳，那我那我这么承认好了，就是心理上的人类的整体的损失大于文明的损失，大于个人的损失，大于其他价值，好，如果是整体的宏观人类概念的话，那我觉得可以了，往下我来问你，实质意义上你觉得存续有没有区分，比如说一个人苟活和一个人平凡的活着，和一个人活出自我价值非常高尚，存续也有等级区分吧。

　　没问题，这方我觉得这些东西全都是要存续的，因为你有存续才能见证这些价值，这是我一个讲，那我这么问你，如果你个人的价值已经来自于叫什么超脱于生死之外，实现个人的是这种什么，这种就是意念，比如说烈士董存位，皇帝光在他们的观念下存续没了。

　　固要，因为他们认为中华人民族的这个存续是更重要的是他们愿意借出个体的存序，就是我刚刚讲的这个排序，整体文明的存序大于个人的存续，他所以他们会做出这样的选择。

　　所以至少在个人存续上面，你的例子是有所让步的。你唯一的核心认为他们保存的其他东西也叫有所存续。如果按照你的逻辑的话，你是要求反方正毁灭吗？把任何东西全部都毁掉。

　　不是，我觉得法国这里可以提出另外一个，另外几个居高的价值，我们来比较到底哪个价值才是真正的至高价值。所以如果比如说我们延续文明的刹那，或宗教信仰的传承，在女方状态下能叫存续吗？

　　我觉得这里这就是我们政政府运营的存续，反倒这里其实对这其他东西也更更重要吗？我觉得是这样的，你没有理解我的意思，如果信仰的延续或文化的传承按照正方态度也叫存续的话，那他留给反方的空间只要毁灭。因为除了上层建筑，只有经济基础。

　　那我就回答了，就上这些。

　　各位好，人类的至高价值是什么？要回答这个问题，我们就要看看从古至今，人类都在思考什么，相信什么，追求什么，仰望什么。

　　古希腊哲学家柏拉图认为，我们就好像从小被禁锢在洞穴之中的人，洞穴的墙壁只能看见身后世界投射在墙壁上的倒影。长期以来，我们都认为墙上的倒影就是世界的本质，因为这是我们唯一能看见的东西。直到有一天，有人挣脱了枷锁，走出洞穴，看见了太阳，才知道原来洞穴中的世界只是真实世界的倒影。当这个人走回洞穴告诉大家他所看见的真相时，也许不能说服所有人，因为大家并没有见过太阳，可一旦见过太阳，人类就不再受困于那样的宿命。通过这个比喻，柏拉图试图说明人类如何认识事物的本质，从而使得灵魂达到理念世界。在这里，那个所谓的太阳是至高价值。

　　距离雅典八千公里以外的齐鲁大地，孟子也在思考类似的问题：人和禽兽的区别到底是什么？他想到了前代的圣王舜，舜早年居住在深山之中，和麋鹿、野猪活动在一起，这时舜与动物的差别或许非常小。等到他有机会听到一句善言，做出一个善行，内心的仁义就好像江河奔涌一样，没有任何东西可以阻挡。于是孟子得出结论，人和禽兽的差别就在于根植于人类内心的仁义之心。

　　一千七百年之后，朱熹延续了孟子思考的火种，给出了他的看法：人心来自于天理，或者说天道。虽然天理只有一个，但体现在世间不同的事物上，会有不同的呈现，就好像天上的月亮倒映在千万条河流之中，月亮只有一个，倒影却随着河流的形态而各不相同。这解释了为什么人们在追求价值的过程各不相同，最终的目标却殊途同归。这个所谓的月亮是至高价值。

　　与朱熹同时代的欧洲，希伯来文明已经取代了希腊传统，成为了中世纪的主导思想。柏拉图的太阳、朱熹的月亮，在此时欧洲人的心中有了一个更加具有宗教神性的称呼——弥赛亚，意思是救世主。弥赛亚代表了最高价值与最终意义的来临，而人类的生活不过是始终在等待弥赛亚时代的救赎过程中。其后西方各式各样的乌托邦与超越性的理念、理想概念，某种意义上都是弥赛亚时代的变体和延伸。

　　从理念世界到天道天理，再到弥赛亚的救赎，人类文明中一切对价值的追寻和探索，都可以窥见相似的影子。古希腊人想要灵魂接近理念世界，中国人追求天道的至广大而尽精微，中世纪的欧洲人相信末日审判的降临和彼岸世界的存在，这些都来自于一个同样的信念：人总是要死的。换句话说，存续总归是有限度的。为了对抗这一限度的焦虑，人们发明了价值，制造了寄托，把自己和动物区别开来，追求高于本能的东西。

　　所以我们说，如果价值本就是人们用来对抗存续焦虑的事物，存续就不可能是最高价值。甚至可以说，存续是价值的载体，是价值的容器，但它根本不是一种价值。我们被抛在这个世界当中，生命像是握在手中的一张白纸，我们不满足于存续，从而开始了人类追寻意义的伟大旅程。

　　反方一辩时间为2分钟。有请正方二辩质询反方一辩，时间为2分钟。不好意思，我刚刚去了洗手间，现在声音可以听到吗？可以听到的。好的好的，第一件事想请教同学，你认为最高价值需要满足什么条件？就像你刚刚说的，在矛盾冲突时要体现其至高性。嗯，是的。所以如果我们认为它是至高价值代表，那么在面对任何冲突时，都不能够舍弃它，对吗？可以。

　　好的，所以我们的比较模式是：我方认为文明层面的价值在任何情况下都不能被舍弃，而您方需要主动论证存在让我们舍弃存续的价值，之后我们再进行比较。第二件事，您是否打算给出一个具体价值，告诉我您认为什么才是至高价值？不是不是，稍等一下。今天我们讨论的“存续”，是人类的最高价值，不是文明的存续。你可以告诉我情绪和存活的区别吗？存续和存活的区别？如果你觉得有区别，可以进行证明。我方认为存续其实就是存活和延续，从生理层面来说，确实是人类生命的延续；从另一方面来说，也是我们文明的延续。为什么这么说？因为如果我说“朱宇轩真的是一个人，他不是一个东西”，这只是在价值层面肯定他的人性，并不代表他在生命意义上不是一个人。

　　第二件事，您打算告诉我什么才是至高价值吗？可是这个文明从何而来？您并没有说明。至高价值是人类的问题，那么我们也可以讨论人类的罪恶，难道今天要论证罪恶的存续吗？所以您所说的文明来源不明，更像是您今天自行发明的概念。我方认为人类文明是客观存在的，但这并非今天辩题的核心。辩题要求双方论证的内容，题目中的“存续”如果仅指生命部分，那么辩题应该表述为“存活是人类的最高价值”。第二件事，您打算告诉我什么才是最高价值吗？我方给出的最高价值是“道”。哦，是吗？嗯。

　　例如在斯巴达社会中，当时如果不保全城邦，一切都会消亡，这时您所说的“道”如何体现呢？为什么一切就会消亡？我们说了，今天存活只是价值的载体，而消亡的原因不是因为没有把存续当成最高价值，而是因为没有追求他们的“道”。因为没有追求道德，所以我想请教，由于我对道德了解可能不够深入，“道”是否有具体可展开的内容？比如道德，您的意思是“道”就是道德、自由、爱或仁慈吗？可以具体举一两个例子吗？都可以是，比如说关于道德，一切道德都可以是我们的最高价值吗？如果是这样，那么在整个人类文明生存的关键节点，他们会因认为什么都重要而难以做出选择，这时该如何判断呢？

　　不是，你还记得我一辩稿中提到的一句话吗？“月亮只有一个，倒影却随着河流的形态各不相同”，是不是很有文化？后面我解释了人类的……那你可以回答我吗？在斯巴达社会，如果城邦无法保全，整个城邦都会消失，这时自由和爱如何体现？为什么城邦消失就意味着一切消亡？我们认为存活只是价值的载体，消亡的原因不是因为没有把存续当成最高价值，而是因为没有追求他们的“道”。因为没有追求道德，所以我想追问，在“道”的范畴中，是否有具体可把握的内容？比如您认为“道”是道德、自由、爱还是仁慈，可以具体举一两个例子吗？都可以是，比如说……他们认为一切道德都可以是最高价值，那么在人类文明生存的关键节点，会因难以抉择而无法做出选择，这时该如何处理？

　　我方给出的最高价值是“道”。哦，是吗？嗯。例如在斯巴达社会中，如果当时不保全城邦，一切都会消亡，这时您所说的“道”如何体现？为什么一切会消亡？我们说了，存活只是价值的载体，消亡的原因不是因为没有把存续当成最高价值，而是因为没有追求他们的“道”。因为没有追求道德，所以我想请教，由于我对道德了解不深，“道”是否有具体展开的内容？比如道德、自由、爱、仁慈，您可以具体举一两个例子吗？都可以是，比如说……他们认为一切道德都可以是最高价值，那么在整个人类文明生存的关键节点，会因认为什么都重要而难以做出选择，这时该如何判断呢？

　　不是，你看，还记得我一辩稿中说过的话吗？“月亮只有一个，倒影却随着河流的形态各不相同”，是不是很有文化？后面我解释了人类……那你可以回答我吗？在斯巴达社会，如果城邦无法保全，整个城邦都会消失，这时自由和爱如何体现？如果此时已经不再追求自由和爱，那么城邦消失也无所谓，但如果城邦消失，这些价值将无所依附。当整个社会面临威胁时，为何会难以做出选择？

　　感谢。

　　三遍进行徘徊消区的时间为1分30秒6行。照此极端逻辑，对方认为大道除存续外别无价值，只要革命烈士有存续之外的价值，对方论证即不成立。对方需要论证：为何汉奸具有这部分价值时，我们仍认为其应被批判？因此，按照对方逻辑，我方已论证成功，而对方尚未完成论证，这是第一点。

　　第二，若按对方观点，尸体可以存续，猪被食用后转化为排泄物也算存续，这种论证方式显然荒谬。对方称人类存续天然包含文明存续，为何不天然包含耻辱、罪恶等肮脏事物的存续？按照对方逻辑，人类之恶、纳粹之恶、种族主义都在存续，难道这些都是人类最高价值？这种无边界的论证方式使其什么都能证明。

　　第三，对方表示希望提供指引，却认为即便不按此行事也没关系。真正的指引应当引导更多人践行并对不践行者给予更低评价。正如我方提出的生育自由例子，对方称存在结构性问题需要解决，但如果存续是最高价值，就不会将解决问题视为首要任务——因为个体苦痛不重要，人类能否更长久生存才重要。

　　这正是对方将生命长度置于厚度之上的体现，而我方坚持：人的自由、生命的厚度应当高于长度。

　　感谢各位。

　　我们今天讨论的第一件事，是双方对《论语》中"存续"定义的巨大差距。我们所认定的存续范围不仅包含个体存续，还包含文明存续。至少在我们看来，文明存续即人类这一概念整体的存续，它同样至关重要。

　　对方认为所谓存续仅包含时间延长，这一观点并不准确。正如对方无法否认，在"给外星人当狗"的情境下，文明与文化并未得到真正存续。将这种情况曲解为我方的存续立场，显然是荒诞的。

　　关于论证战场，对方认为我方要求其论证"文明存续不重要"等同于要求论证"文明毁灭"，这是混淆概念。事实上，"文明存续不重要"与"文明毁灭"之间存在足够论证空间，对方完全可以证明文明在某些不存续的情况下仍具有值得留存的价值与意义。

　　最后需要指出，对方的论述可能存在拔高概念的问题——至少在其阐述的"大道"范畴中，不应包含"存续"这一基础命题。

　　感谢对方的发言。