幸福是文学的温床

苦难是文学的温床

　　欢迎各位评委的到来。下面请允许我介绍参赛双方。正方是来自龙岩学院辩论队的同学，他们的观点是幸福是文学的温床；反方是来自“回家吃饭不用排队”的同学，他们的观点是苦难是文学的温床。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。

　　正方一辩蔡进贤，正方二辩李宇轩，正方三辩黄景叶，正方四辩何秉辰。来自龙岩学院辩论队，问候在场各位，大家晚上好。

　　欢迎他们的到来，下面有请反方同学做自我介绍。

　　反方一辩吴思雨，反方二辩，反方三辩，反方四辩。来自“回家吃饭不用排队”，向各位问好。

　　同样欢迎他们的到来。两位所持观点不一，他们将如何论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论。

　　时间为3分30秒。尊敬的主席、评委、对方辩友大家好。今天我方立场是，幸福是文学的温床，堪称民意概念先行。

　　幸福是人类生命本身的肯定与热爱，它包含三个层次，分别为安定的生存状态、充盈的情感连结和与世界的和解。苦难是对客观存在的痛苦境遇和灾难事件的描述，是人生中具有撕裂性的损伤。

　　文学是人学，是人对人性、情感与生活的审美化表达。文理学家埃布拉姆斯提出，文学是由作品、作者、世界、读者构成的。而"温床"本意是培育幼苗的苗床，引申为促进事物持续生长的环境条件。

　　我方认为，幸福是文学温床的标准是：何者为文学提供了从创作到接受、从起点到终点的完整可能性？

　　第一，从创作过程看，幸福使人想要写且能写完。文学创作需要作者有创作的欲望和支持创作的条件。你方说，幸福是全力意志得到生长时的充实感。写作就是生长的过程，创作者因为追求这样的幸福状态而写作，它来源于创作时克服阻力、实现生命价值带来的力量，而幸福又为创作提供基本条件。苦难的本质是撕裂与消耗，饥饿和贫困不是目的，苦难本身也不是鼓励，而是隐喻。马克思认为幸福在于自由自觉的劳动，当人在主观上摆脱生存焦虑时，才能把精力投入于创作。而幸福的状态无疑能给作者提供时间、专注和平稳心境，使得创作得以完成。宋词为什么繁荣？因为有市民社会基础，有俸禄养的词源，有读者愿意花钱听歌，这些都是幸福提供的温度，构成了文学的温床。

　　第二，从接受过程看，幸福使人愿意读且能读懂。文学不是在作者笔下结束，而是在读者心中重生，而读者因为向往幸福而阅读。人打开书本是为了被治愈、被提升、被理解，这些都是对幸福的追求。正因为人渴望幸福，才会在别人的故事里流自己的泪。如果文学只是苦难的对策，读者早已逃离；正是因为文学最终指向了对生命的肯定，读者才乐此不疲。幸福是读懂作品的解码器，一个从未体会过爱的人，他是读不懂《小王子》里的玫瑰的；一个对生命毫无眷恋的人，他读不懂《活着》里牵着老牛走远的任性。只有拥有人类共通的对幸福的向往，读者才能穿透苦难的表象，理解文学背后对生命的肯定。

　　第三，从终极归宿来看，文学活动的终点是对生命的肯定。文学是人学，它的最终指向是让人更理解人的生命本质。而生命的本质是什么？是对生命本身的肯定与热爱，这正是我们定义的幸福。那些书写苦难的伟大作品之所以伟大，不是因为它展示了苦难有多深，而是因为它展示了人在苦难中如何肯定生命的意义。福贵失去了一切，但他依然活着，牵着老牛走在那条路上，这就是对生命最深沉的肯定。创作者因为肯定生命价值而写作，读者因为追求生命本身而阅读，作品因为体现生命价值而闪烁光芒。无论写的是什么题材，都是文学活动的起点和终点，都在幸福处交汇。

　　综上所述，我方坚持认为幸福是文学的温床，谢谢大家。

　　感谢正方一辩。

　　感谢主席，感谢对方辩友。首先第一个问题，对方辩友，您方是否认同幸福与苦难都能孕育文学？
　　我不认同苦难可以日日存在。那您方显然就是违背现实。杜甫在安史之乱中颠沛流离，成为诗圣，成就诗词；鲁迅在黑暗时代、麻木国民中写出《呐喊》《彷徨》；而曹雪芹在家族没落的困境中写出《红楼梦》。这些难道是幸福吗？这并不是。我认为作品都源于生活，你方不要混淆苦难和幸福。苦难与幸福都不是滋生文学的唯一来源，它们同样可以孕育出不同的文学形态。我们今天讨论的不是数量上谁更能孕育文学，而应该讨论质量上谁更能让文学拥有更深的深度和超越性。

　　其次，对方辩友，您方是否认同：假如为了目标主动付出辛苦，正常生活中的挫折、失落、遗憾、短期压力、暂时困境并不算苦难？

　　不认同吗？好，那下一个问题：正是苦难，书写苦难不等于歌颂苦难，这一点能够认同？
　　我方认同。对，政治苦难确实存在，书写苦难是挖掘人性的灵魂，而歌颂是赞美和推崇。可见书写不等于歌颂，也不等于推崇。

　　上一个问题中，人生当中的辛苦、正常生活的挫折、失落、遗憾与短期压力，这应该是人生当中正常的经历，这并不是我们今天所讨论的苦难。而我们今天所讨论的苦难，应该是在客观层面上具有深刻影响的困境。

　　感谢双方。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，理论时间同样为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。开开宗明义，苦难是一种主客观相统一的状态。客观层面上，它指向个体或群体在遭遇动摇生存根基的重大落差或矛盾，如战争、病痛等困境。主观层面，是个人意义系统的消解。文学是通过系统艺术化的表达来反映社会生活、传达思想感情的语言艺术。环境是文学发展的重要条件，文学的温床意味着它是文学最肥沃的土壤，为作品提供深度和超越性。因此，更苦难更能让文学拥有深度和超越性，则我方得以证成。

　　今天我们同样认为幸福也能够写出作品，但是我们今天需要比较的是，二者更能让文学拥有深度和超越性。这里的深度是指通过作品揭示人性、社会本质或真理的深刻性，体现为思想洞察力、情感共鸣力与艺术感染力的统一。

　　首先，苦难作为催化剂，能够深化情感表达，引发共情。根据归属需求理论，人类天生需要被理解、被看见，所以寻求理解的途径是把自己所经历的事转化为别人也能够理解的语言，这也是不同个体面对苦难时的生理反应、精神挣扎存在差异的原因。进入尊严被践踏的人，无论其阶层、种族，都会感到更多痛苦。当史铁生写下“死是一件不必急于求成的事”时，他因真正理解生命残缺，便在自己的生命经验中找到共鸣点，可能是某次绝望的失败，也可能是某次对自己的全部否定。他在最初坐轮椅时写的是个人的绝望，但后来发现人们都带着各自的伤痛生活着，便将个人的哀鸣扩展到人类共同的命运里，既不让人各自悲戚，又能引发彼此共鸣。

　　其次，苦难带来的精神觉醒赋予文学生命力，体现其现实力量与社会共鸣。根据认知失调理论和自我决定理论，当我们遭遇苦难后，会引发心理不适，从而进行深度思考。鲁迅在日本看幻灯片时，苦难让他开始质疑传统，质疑世界。这种精神觉醒，让中国现代文学从此萌芽。精神觉醒引导下，人拥有了向下看的视角。翻开文学史，我们发现历朝历代的统治者都希望书写盛世太平，希望社会看起来永远美好。一个幸福状态下的作家，没有经历或见证过苦难，他会相信眼前的美好就是世界的全貌。但苦难不同，那些被遗忘的人民，那些不在阳光下的角落，当作者亲身遭遇战乱、饥饿、流放，或仅仅是近距离观察、凝视过陌生人的眼泪，他就会发现这个世界的另一面。杜甫若始终待在官邸，没有看过流亡之苦，又怎能写出“朱门酒肉臭，路有冻死骨”？而文学之所以有价值，在于它反映了那些被遗忘、被忽略的真实社会。在记住了这些苦难后，作家们便会开始反思：社会不应该是这个样子。幸福让人安于现状，而苦难却让人必然仰望黑暗。他们追问这个世界应该怎样？正是这种执着的追问，让许多文学作品得以流传，因为他们的作品超越了时代局限，人们在每个时代都能从文字里思索“为什么”。因此，这是苦难所带来的深度和超越性，是幸福所不能带来的。

　　我们并不是在歌颂苦难本身，而是在追问一个问题：那些流传千古的文学究竟来自于哪里？我方坚定认为，苦难是文学的温床。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，双方共计时2分钟，有请。

　　对方辩友您好，刚才您方将“温床”定义为一种滋润的土壤，认为温床是长期的滋养，并不是短暂的刺激，对吗？

　　温床是事物发展的重要条件。我方对文学的温床的定义是它要为作品提供深度和超越性。

　　深度和超越性。那如果您方认为苦难是温床，是不是意味着作家必须经历苦难，或者只有描写苦难的文学才是好文学？

　　当然不是。首先我方认为苦难可以是经历过，也可以是见证过。

　　好的，就是说您方认定苦难的来源不一定，也就是承认在幸福状态下也能够产生文学。那我们今天对两者进行比较的话，是否要从作者的角度、读者的角度，以及作品的思想内涵和完整度来进行判断呢？

　　是的，非常好，在这一点上我们达成了统一。那我想问一下，您方知道西西弗斯的神话吗？

　　知道了，是的。其中他不断地向上推石头，在苦难中坚持下去，支撑他的是苦难本身，还是内心对意义的追寻和对幸福的感知？

　　刚才坚持下去的确实是他对意义的追寻。

　　非常好，也就是说，文学创作的真正动力不是苦难，而是人们在苦难中寻找幸福的那份心境。那按照您方的逻辑来看，我们希望文学繁荣，是不是应该祈祷社会动荡、个人不幸，甚至主动制造困难来培育文学呢？

　　当然不是。但是社会稳定也不等于幸福啊。

　　显然这是很不合理的。因此，文学的价值恰恰在于引领人们走出苦难。文学是人学，也是表达自我的方式。您方是否认为幸福是一种自我满足的感觉？

　　（对方未回答，后续我们会给出相关论证）

　　谢谢对方辩友。感谢。

　　进入执行小结，首先有请反方二辩就刚才的执行做小结，时间为1分30秒，有请。

　　好，感谢主席，感谢四方面。首先，我们讨论的苦难包括客观上动摇生存根基的重大困境，和主观上个人意义系统瓦解两种情况。人生正常的辛苦与挫折并不在我们今天所讨论的苦难之中。我方是正视苦难、理解苦难，而不等同于说颂苦难。

　　其次，我们今天要讨论的并不是谁更能孕育文学，因为不管幸福与苦难，它们都是滋养文学的一种形式，并非唯一。所以我们应该讨论的是苦难更能让文学拥有更深的深度和超越性。

　　以上是这些环节内容。

　　您方所说幸福提供了写作的物质基础，好比怀孕需要子宫，但让孕育生命更加有意义的是母亲怀胎十月经历的辛苦与期待。如果你说子宫是温暖的，所以幸福是温床，那你就看不到赋予生命意义的真正所在——那十个月里的每一次心跳、每一次阵痛。我们并非否认物质的重要性，可今天物质条件远远比过去更优越，为什么大家一提到文学，想到的依然是四大名著、鲁迅、李大钊？再看当今作家如史铁生、莫言、余华，他们的作品之所以震撼人心，恰恰是因为他们在苦难中挺直了身，对时代和人性发出了真切的呼唤。

　　其次，博尔赫斯，他写作需要安静的卧室，但他为什么不写他安静的卧室呢？他写迷宫、禁苑、无间，这些都来源于他自身对失明的阴影。

　　谢谢大家。

　　（以下为正方环节）

　　感谢双方二辩，下面将进行短兵相接的一对一对辩环节。接辩环节双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方定时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。有请双方四辩，裂变时间各为1分30秒，由正方开始。

　　你好，对方同学，请问苏炳添跑进10秒那一刻，他的表情是享受吗？好像是面目狰狞，是那种拼尽全力后虚脱，那他为什么说自己是幸福的呀？

　　人生命中最幸福的定义是战胜苦难，从苦难中实现了自己的价值，这是他的幸福，而不是他拿了冠军。重点在于过程，而不在于结果，结果是对他过程的肯定。然后对方辩友，请问您方认为“温床”这个文学的温床，是否要能够促进文学发展？文学的温床需要促进文学的发展，所以我方也跟你说了，从作者到读者，我方的幸福可以全方面地作用于文学发展。所以说今天苏炳添不是为了冠军，他是因为创造了价值，超越了自我，肯定了自己的生命，这是一种幸福，对不对？

　　那我接着想请问您，所以司马迁为什么能拿起笔写《史记》啊？是因为他受了宫刑，他底下特别痛，所以他才能写出来这么美妙的文章吗？

　　首先回答您方的问题，苏炳添的价值在于他超越了困难，超越了他身体上的极限，所以他收获了价值感和幸福感。其次，司马迁在苦难中坚持完成了这部史学巨著《史记》，这才是为人们歌颂的地方。最后我再问对方辩友，温床是促进文学发展，那文学发展究竟是量上的增长，还是质量上的突破呢？我方的理论会告诉你，我方的幸福不仅可以促进量，也可以促进质。

　　所以今天我们看司马迁的文章，其实不用管它好不好看，我们只要他够痛，他就可以足够伟大，你方是这个观点吗？

　　我方的苦难并不是歌颂苦难，而是人在经历过苦难后，在文章中表现出来的一种更有深度的对人生的思考。苦难会让人们认识到问题，认识到问题才能去解决问题，苦难更能让人们共情。我方的苦难从来都只是文学的前提，而不是文学的输出。

　　可是，我方想问的是，今天司马迁到底是为什么能够走出那个苦难，写出文章呢？为什么有的人受了宫刑之后成为了太监，有的人受了宫刑之后能成为名流千古的人物呢？是因为他伏案疾书时，心里研究的是那股“究天人之际，通古今之变”的使命感，这是对历史意义的追寻，肯定这是他的自我价值，这就是正方想讲的幸福。苦难只是他回望的方向，而幸福是他站立在那个地方能够输出这么美妙文章的原因啊。所以这才是正方想讲的点。有了幸福之后，当幸福伴随着作者的时候，这股幸福才会成为他输出作品的力量，才能让他有更深刻的理解。

　　感谢双方。

　　感谢对方辩友。首先我们必须要理清的一个概念，就是我们今天的判准要何者为文学提供了从创作到接受，从起点到终点的完整可能性，一定要强调完整。人为什么拿起笔，文学又把人带向何处？文学始终其实是围绕着人学来讲的。

　　刚才我们有提到说，温床它是长期的滋养，而苦难只是短暂的刺激，没有办法成为温床，这是其一。

　　其二，新幸福神话中是推石头的苦难，还是生命意义的坚守和热爱？无论是从作者的创造角度和读者的感受来看，苦难都仅仅只是背景，只是文学素材。热爱才是文学的温床。

　　今天我们讲到幸福，它其实本质上是对生命的肯定以及热爱。就比如说像史铁生，在地坛的宁静里，才写下了《我与地坛》。对方辩友一直告诉我们，苦难能够滋养文学。让我们看到的是史铁生的苦难只是他写作的背景板，真正让我们成为经典的是他在苦难当中依旧感受到母爱，依旧能够坚守的对生命的热爱。这些是属于幸福的力量，才是文学的温床。

　　从头到尾滋养文学的从来不是苦难，而是人在黑暗里依然向往光明，在痛苦中依旧坚守幸福的心。幸福，它不是一种自我满足、一种主观意识的判断，而是说我可以去主动地创造。它不是一种feeling，而是一种action，它可以创造更多的幸福，带给其他人幸福。谢谢对方辩友。

　　对方辩友您好，我想请问对方一辩，您觉得一个人为什么会有想去创作文学的欲望呢？

　　因为他有不得不分享的经历或者是见解。

　　我方认为，人有经历就不一定能形成文学。其实能创作文学简单来说就是两点：一就是有某方面的经历或灵感，二是最重要一点就是作者在创作过程中，他相信有读者能够读懂他，他能给作者带来这种充实感的力量，而这种通透的力量我们可称之为幸福。所以是幸福给他带来的创作文学的欲望。

　　对方辩友是否认为文学的创作需要一种稳定的情绪、持续的专注力，或者是完整的思路呢？

　　哦，当然需要，但是我刚才也说了，这些情绪、专注力和思路，我们可以称之为幸福。只有幸福，才能提供这些稳定的情绪、持续的专注力。您方不能否认这一点，对吗？

　　好没错，需要我们需要这些。那这些情绪呢，我们就是称之为幸福。只有这一个幸福，才能提供这一些稳定的情绪，持续的专注力。您方无法否认，你来承认了。

　　好，请问对方二辩，您觉得是什么愿意让一位读者去翻开像《活着》这样子蕴含深刻文学的作品呢？是因为读者想要读里面的故事吗？

　　是因为共情。是共情对不对？恰恰是因为读者能够读懂作者，而余华能够在书中描述给大家带来的价值。读者能懂余华想要讲什么？余华不仅仅想要讲苦难，他更多的是想要讲生命顽强的价值歌颂啊。

　　再来呢，为什么作者能够写出这些超脱苦难的价值呢？对方二辩。首先，他肯定是有经历、有感悟的。如果那么说吧，没有被生活伤害过的人是演不出真实反应的，就如电视剧中被捅了肚子，肚子嘴唇流血一样。网络豪门爽文，大家是有手都可以写，但是谁又能写出第二本《活着》呢？正是因为有些苦难的经历，他才能写出这么好的作品。经历苦难的人是不是都能写出这样的文学？但是不一定每个人都能写出一部文学。所以真正能够使作者成功并不断去创作的因素，恰恰是作者对世界事物的感知的积极能量来源，而这能量来源恰恰是幸福。我方会在后续理论中详细阐述。

　　感谢。

　　三面排位，正方辩手为头像计时1分30秒，有请。

　　正方辩手：当一个人的价值体系与他和他人之间共享的理解框架断裂，无法用原来的语言描述自身状态，这种不在同一个世界里说话的状态是不是孤独？

　　反方三辩：不好意思，忘记开麦了。（停顿）不想回答，他说有其他的表达，不会被消息，所以我刚刚看完这个才是。

　　正方辩手：您方没有正面回答我的问题。我的问题是：当一个人的价值体系被消解时，他这种不在同一个世界里说话的状态是不是孤独？请正面回答我的问题。

　　反方三辩：我方认为他的这种价值体系不会被消解的。前场前面全场的时候，我们已经达成了共识，叫做我们的苦难是当我的主观、我的个人感知被瓦解的时候，这个时候我达到我的苦难状态。所以你正面回答我的问题。

　　正方辩手：我回答过很多次了，我还是认为是不会被消解的呀。所以当一个人主张正有正道、善有善报的时候，这个时候社会告诉他的不是这样的，这个时候他的理解还没有被消解吗？为什么不能坚信自己的信念呢？

　　反方三辩：我方倡导的是一种坚信自己的信念，并且在遇到苦难的时候去相信可以找到幸福，从而达到人生的幸福的这一种理念，是认可自己的生命，从而达到幸福的这一种理念。所以你方为什么不能坚信？所以你方也不是全盘肯定说一个人他一定就是会坚信，所以我方进我方的这个论点，我们来论这一层。所以你方告诉我这种状态是不是孤独。

　　正方辩手：我认为这种孤独是可以突破的。OK，这种状态是孤独。好，所以接受苦难的状态的人，他是孤独的。我们往下聊归属。归属理论表明，人类天生需要与他人建立持续有意义的连接，需要被真正理解看见。所以当人陷入孤独，只拥有自己经历的世界时，这个时候他会不会渴望被真正的理解？

　　反方三辩：并不是所有人都渴望被理解的。

　　正方辩手：哦，OK，所以这个时候啊，还是有这一部分经受苦难的人，由于孤独，他渴望被理解啊。所以要让别人真正理解他，说的白一点就是把他经历的事情翻译成别人也能用他自己的经验去理解的话，对不对？

　　反方三辩：那还是一辩回答吗？

　　正方辩手：嗯，对。

　　反方三辩：他当然是用自己的经验去回答了。

　　正方辩手：哦，OK，没问题。所以当史铁生把“死是不必急于求成的”翻译成“死是一件不必急于求成的事”时，读者读到了，是不是会想“我也曾这样想过”？我需要回答吗？

　　反方三辩：你可以回答。读者读到书他会有共情，但是这种共情也是因为读者追求幸福，而作者的输出也是因为作者追求幸福。

　　（注：原始文本中“蒋先生”可能为口误或未完整发言，已按原文保留）

　　感谢双方，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手一旦结束发言，即为另一方发言开始的即时标志，另一方辩手必须紧跟着发言，若间隙累计，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，向主席示意一方放弃发言。双方此刻计时4分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　您好，对方辩友。您方说，见您方所感受痛苦有两种方式，一是亲身经历，二是见证别人的苦难。然后您方把父母定义为价值苦难，价值于苦难，那我想请问您方如何见证别人的苦难？当我看到了别人的苦难的时候，比如说这个女生在被欺负，就我的理解来说，这个女生不应该被这样，其实这个时候，这与我的认知冲突，这时候达到我方焦点。所以我刚问你，这种穿透——就是这种文学表达出来，这种穿透人心、直面现实的力量，让读者觉得“我被读懂”，这种深度究竟是从哪里来的？也就是说，您方的文学是提供给那些有过相同经历的人看，对吗？那我想请问，现在看司马迁《史记》的人，依然能感受到“史家之绝唱，无韵之离骚”的感觉，那我请问是因为现在每个人都有受过宫刑的痛苦吗？

　　我方的文学并不是只读给相同经历的人看的。等等，所以你一般也没有回答我问题。那么，“这边苦难让苦难让人孤独，孤独不能逼人表达，表达请求翻译翻译抵达共鸣”，这条件的重点就是文字的深度。然后我方问你，哦，不好意思。根据自我决定理论，人在心理受挫或认知冲突的时候会寻求意义的重建。请问这是幸福的人还是经受苦难或认知失调的人会去质疑不公的现实？

　　向下看。所以，您方也没有给我解释吗？为什么共鸣一定深刻？可是我觉得不是这样的。饱受苦难的人也许读到的是“我也是这样的”，这是一种经历的重合，它不是理解的深度，这不叫理解深度。而我们需要强调的是真正读懂。比如说，真正读懂《活着》的人，是在读了富贵经历的一切之后依然牵着老牛唱歌，那种韧性和平静。如果一个读者他自己身陷苦难而不拔，他去共鸣的话，他可能只会控诉命运的不公，而无法体会到那种与生命理解的平静。而那种平静，我想才是我们想讲的生命的高度、生命的深度、文学的深度吧。

　　首先，您方刚刚说我方的价值什么共鸣要感同身受才行。但是我方的观点是，我们大家都有一个主流的社会正确的三观价值观。然后，这个苦难的定义是对我们的价值观造成冲击和消减，也就是说，这被我们主流的三观所认同。不管是当事人还是读者，在他的价值观中，这都是不应该出现的，这是苦难，所以我们能够感同身受，因为我们的价值观是一样的。

　　其次，您方一直在说富贵牵着老牛，可是读者真正感到共情，是因为他就因为父母父辈牵着牛的那个结果吗？并不是吧，而是因为我们看到了父辈在经历一系列苦难后坚强地活了下来。所以结局他牵着老牛，这才是我们看到的呀，我们看到的是他历经千帆而过之后的一个淡然，这是我们读者所能够共情到并欣赏到的东西，而不是您方所说的一直说他的结果。你们从来都忽略了他经历苦难而得来的幸福，你们只歌颂苦难而忽略了幸福。

　　最后，并不是所有经历苦难的人都会写出文学吗？都能做出文学吗？可是，您方说所有幸福的人都能写出文学吗？文学，我们今天讨论的是哪个更能成为文学的温床？你需要有一定写作的底色，你是能够写出一定作品来的。然后，你再用幸福和苦难去定义，而不是您方所说的经历苦难和苦难的人都能写出作品吗？还有您方的逻辑完整性，文学的逻辑完整性。那千年前，杜甫他们写的一些作品，他们当时没人能看懂，但是我们千年后也是读者啊，我们能看懂啊，为什么不行呢？这时间上好像没有任何影响吧？

　　嗯，第一点，比方说不被主流认可就是痛苦。颜回当时“一箪食一瓢饮”，绝对不被主流认可，因为主流人都会知道要吃饱，可是他觉得自己很幸福，所以这不一定。第二点问您，您方说《老人与海》中圣地亚哥出海84天一无所获，好不容易捕到鱼了，还被鲨鱼吃光了，最后只带回一副鱼骨架，所以总结果看他惨透了，那请问他为什么会被读者认为是好作品啊？是因为他被惨到了吗？我们关注的是这段经历吗？哦，来，我们做的深度叫做情感共鸣，对，这也是我方要聊的东西。然后你方并没有回答前面我方的这个问题。所以如果一个作家终身幸福，那他是否能写出《骆驼祥子》里祥子被压迫、被看死的愚昧和悲凉？如果不能的话，是不是意味着幸福在缺乏苦难的文学中难以直视那部分人间真实？所以您方这样的观点只能论证苦难只是文学的一种素材罢了。

　　好，按照您方之前的论点，如果没有人能够经历过曹雪芹的家道中落，他都不能读懂《红楼梦》吗？《红楼梦》不是一部高质量的文学吗？我们并不需要真正经历家道中落，有可能我们某一次觉得否定了自己，或者某一次经历了失败，我们就可以和几百年前的曹雪芹达到共情。接下来我想问一下你方对幸福的定义，你方一直在强调稳定的写作、能把作品创作完就是幸福，但是你方也在幸福的定义上面说的，幸福是有三层定义的。你方怎么能把稳定和幸福画上等号呢？请你方论证一下，我方稳定是一种幸福，它的核心属性叫做对人对生命本身的肯定。我方幸福有三层定义：第一层是稳定，第二层是情感连接，第三层叫做与世界和解。这也就是说，我方为什么不认为您方的共鸣就足够深刻？因为除了共鸣之外，我们应该看到更多的东西。我们除了看到那个圣地亚哥老人出海84天一无所获，通过与鲨鱼搏斗，我们更应该看到海明威告诉我们的——他是幸福的，是为什么？因为他在与鲨鱼的搏斗中证明了“人可以被毁灭，但是不能被打败”。这是这部作品真正被认为深刻的地方，而不只是那个老人经历的苦难，他感受到了自己的力量增长，感受到生命超越，而我们又感受到这种生命的信念。所以我们才认为这部作品是深刻的，我们才真正理解了作者想要表达的，这才是能够促进文学发展的作者和读者相互互动、能够共鸣的真正关键点，而这一切的起始点就是幸福。

　　首先，从屈原放逐赋《离骚》、司马迁受刑著《史记》，到杜甫乱世写史诗，你刚能举出一个例子，一个完全没有经历过生命阵痛或个人苦难的作家，仅凭幸福写出来的作品，能够达到公认的文学革命地位吗？首先我方更不理解您方刚才说一个人只要经历了失败，就能够与曹雪芹达成共同的情感经历，这点我不甚理解。再来，能够促使曹雪芹写出《红楼梦》、余华写出《活着》的，是经历的痛苦啊，其实并不是，是需要一种超越痛苦的视角，一种对活着本身价值的抽象思考能力，这种思考能力是根植于透视生命本身的本能，肯定即使身处苦难依旧在活着，这个活着的过程本身就比他的原始幸福更深刻。所以幸福是不能从这一个角度走到我们所讨论的文学价值的，所以我们需要通过幸福的参照去理解文学所表达的意义。文学它也是一种人学，刚才对方辩友一直在提示从作家的板块，但我们要讲的是每个人心中都有他的文学，从文学来看，它其实是人的表达，可以有效刺激情感，也可以提供终极的意义，谢谢。最终还是可以回到文学与人关系的本身上来讨论。

　　感谢双方同学的自由辩论。下面进入本判环节。

　　进入自由辩论环节，本环节中发言辩手落座为发言结束对另一方发言开始的计时，标志另一方辩手必须紧跟着发言，只有时间流逝，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可继续发言，也可向主席示意放弃发言，双方各计14分钟。首先由正方发言，有请。

　　对方辩友刚才其实也承认了，一个完整的文学作品，它是渴望作者被理解、被连接的。所以刚才其实前面一方举的例子就已经很不恰当了。神话中的人物在苦难当中是寻找到生存的希望，幸存者偏差，对方反复用曹雪芹、杜甫等少数例子歌颂苦难，却忽略了这些无数被苦难吞噬的人，他们有时候连生存的力气都没有，更别说完成作品。

　　而后，幸福给人创作了冲动与稳定的情绪，你想要表达的这样一份连接价值。所以，无论是文学创作还是文学阅读活动，幸福是贯穿始终的核心动力与关键因素。

　　从创作者的角度，你开始说过幸福的权利意识得到了体现，也展示了通过克服困难创造价值的过程。之所以能够将混乱的情绪调整为凝结的文字，并非因为文学创作过程有什么独特的魔力，而是创作者在创作过程中的幸福给他带来的动力与收获。幸福源自于自觉自由的劳动，只有摆脱焦虑，才能更专注地投入文学创作当中啊。

　　从读者的角度，读者与文学作品产生共鸣，才能够读懂其背后隐藏着的读者与幸福的参照性逻辑。这个逻辑并非指个人的幸福经历，而是人类共同的对幸福的向往。当一个人身处困境，依然对幸福有所渴望时，这份渴望就是他的解码器，而这个解码器才会让读者在苦难的表象之下看到隐藏着的光芒——看到作者对幸福的理解。

　　所以，以上证明幸福才是文学的温床。

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩进行讨论小结，时间同样为1分30秒。好发言及计时，谢谢主席问候，跟辩友。

　　首先，我方从来都没有想要论证100个经历苦难的人就会成为100个优秀作家。今天我们讨论的是文学的温床，是对文学与发展有所帮助的。所以，文学的发展有所帮助意味着是文学的质量而不是数量的堆积。除非你刚跟我说数量堆积可以论证到对文学、对时代的发展有所帮助。

　　今天当一个人的价值体系被消解的时候，过去相信的东西崩塌了，用来理解世界的框架失效了。这个时候，他跟身边那些没有经历过这一切的人就不在同一个世界说话，陷入了一种孤独的状态。这种孤独根据归属需求理论告诉我们，人天生需要被真正理解，被真正看见。所以当一个人被困在只有自己经历过的世界里时，他的大脑会激活疼痛区域，从而产生本能的渴望——有没有人能真正懂我。

　　那么，当别人没有经历过我的苦难，怎么才能真正理解我呢？方法是翻译，也就是文学创作的过程，把那些别人没法亲身经历的东西，比如说史铁生的《我与地坛》，用具体的、可传递情感的文字表达出来。所以，当我们读到史铁生说"死是一件不必急于求成的事"时，感受到的是什么？是"我也曾这样想过"，这就是归属需求的真正共鸣。

　　这种共鸣从何而来？不是从幸福里讲出来的，而是因为史铁生把自己懂的东西翻译成了文字，才让两个没有经历过地坛的人读到了他的内心世界。

　　首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，有请。

　　今天对方辩友始终告诉我们，幸福可以产生文学，可以写出美好文字。但是对方的幸福始终建立在战胜痛苦、战胜苦难、实现自我价值之上。你们从来都只说战胜之后的幸福感多么强烈，如何促使我们写出更好的文学，却始终没有说明幸福本身，以及苦难对你们的磨练——苦难如何让你们找到自我价值，实现自我升华。你们把苦难的功劳全归在了幸福上，对吧？这显然忽略了人最本质的情感规律：苦难更容易让人动情，这是全人类共享的精神。从傅斯年铁生的轮椅，到鲁迅的冷眼，再到杜甫的颠沛，他们的作品之所以能穿越时间激动我们，不是因为他们写的快乐，而是因为他们在经历了痛苦的年代，见证了人类共同的挣扎、绝望和坚守，所以才写出了能够让我们共鸣的作品。这是现实，是现代社会都无法做到的——因为现在的生活太平稳平淡，大家都在追求娱乐化、追求你们所谓的幸福，反而找不到人生的自我意义。

　　其次，对方始终回避了文学的使命：现实与觉醒认知失调。理论告诉我们，苦难使人不安逸，逼迫人思考，进而引发觉醒；幸福则让人安于现状，觉得世界本就美好。而苦难，它让人看见阳光之下的阴影，看见绅士之下的苦难，看见被忽略、被践踏、被遗忘的真实。正因为如此，鲁迅才能写出唤醒麻木灵魂的作品，杜甫才能写尽混乱朝代中人性的脆弱、人民苦难与不堪。对方辩友歌颂幸福带来的安稳，却忘了幸福的安稳都是在人们经历过苦难、战胜过苦难之后才拥有的。苦难才是以文学连接现实最重要的桥梁。

　　对方辩友试图把苦难价值归为幸福所致，但我们必须清醒：文学不是温室里的花朵，不是应景的工具，它是刺破虚假的利刃，是抚慰灵魂的光，是人类面对困境时永不妥协的呐喊。幸福的确可以让文学看起来更美好，让大家沉浸在虚幻的泡沫里，但是没有苦难，怎么能挖掘出社会的问题，怎么能挖掘出人性最深层次的底色呢？苦难给了文学骨骼，经历过苦难的文学才能让人们产生更深的共鸣，才能永久流传，给人们留下宝贵的遗产。

　　我方认为，苦难不仅会作为催化剂深化情感表达，引发共情，它带来的精神力量更能赋予文学生命力，体现其社会价值和现实意义，让我们更清楚地认识社会和人性。这也是文学被称为人学的原因。而不是你们所谓的那夸夸其谈的幸福。你们把苦难的功劳全部给予了幸福，谢谢大家。

　　好，四辩，下面有请正方四辩做总结陈词，总结时间同样为3分30秒。

　　对方辩友一直在告诉我们苦难如何刺痛了我们的眼睛，让我们不得不去努力，但我想问的是，一个人被刺痛后，他颤抖的双手真的能直接写出完整的篇章吗？

　　今天这场辩论，我们讨论的从来都不是“刺”本身，我们描写的是什么？而是孕育文学的温床。温床它不是指原料，原料得以生存，而是指原料得以生根、发芽、开花的整套条件，它既要能让作者写得出来，也要能让读者读进去。

　　所以我们今天反复强调，我们说的幸福不是肤浅的快乐，不是那种为赋新词强说愁的情绪，而是人对生命本身的热爱与肯定，是那个消化苦难、转化苦难的主体能力。所以今天我们讨论幸福是否是文学的温床，走到最后，其实是问两个问题：人为什么创造文学？二是人为什么阅读文学？而这两个问题的答案指向同一个方向，因为我们向往幸福。

　　首先，人为什么创造文学？人拿起笔不是因为苦难本身，而是因为心里有一个值得奔赴的方向。杜甫茅屋破碎，他想的不是寒冷，而是“安得广厦千万间”的悲悯与盼望。我们共情的不是他的寒冷，而是他那一份“大庇天下寒士俱欢颜”的心啊。所以，因为他相信。而他为什么这么写？因为他相信，哪怕身处黑暗，文字可以把光带给远方的人，我说的话会有人懂，这份相信，这份信念，这是幸福。

　　更重要的是，创作灵感的迸发需要时间，需要专注，需要一张书桌。就像曹雪芹批阅十载，增删五次，靠友人接济的那点微光。苦难可以点燃火花，但只有幸福能为火花提供持续燃烧的氧气。所以，这就是我们看重的文学的完整生命——从创作到接受，每一步都需要幸福。

　　其次，为什么人要阅读文学？读者打开一本书不是为了被折磨，而是为了被治愈，被理解。为什么我们读《我与地坛》，不是因为史铁生坐在轮椅上，而是因为他替我们说出了那句“死是一件不必急于求成的事”。原来接纳生命的样子是对的，原来我可以这样去接纳我的生命。读者能与苦难共鸣，不是因为他受同样的苦，而是因为他心中有对幸福、对光明的向往。所以我们读文学是为了被治愈，是为了在泪水中洗净尘埃。

　　最后，文学是人学，是考验内心的学问。我们对文学还抱有期待，是因为我们在发问：在这个不确定的时代，我们到底应该用怎样的心态去面对生活？今天很多人相信，只有经历过撕裂才能写出好东西，只有经历过撕裂才能振奋人心，只有品尝过绝望才能读懂好东西。甚至有人觉得像对方一样，幸福是肤浅的，只有痛苦才有深度。但是我们想说，不是这样的。如果只有苦难才孕育文学，那岂不是在告诉每一个创作人，你必须活得悲惨，才能写出伟大的作品？而在这个不确定的时代，我们最需要的不是更多撕裂，而是愈合的能力；不是更多绝望，而是相信的勇气。

　　我们相信写下来的文字会抵达该抵达的人，我们相信足够的故事会让我们更懂生活是什么，而无论经历了什么，我们相信人间依然值得。这份相信，就是正方想要去讲的幸福。

　　所以今天，文学不是苦难的哀嚎，它是关于幸福的回响。它回响在屈原的诗句里，回响在杜甫的茅屋间，回响在地坛的树荫下，也回响在每一个夜晚阅读者的心灵里。

　　所以今天，文学不一定指向光明，但它最后的归宿一定是光明的，而我们也一定要相信这个归宿是光明的。因为我们创造文学是因为我们向往幸福，我们阅读文学是因为我们需要确认向往幸福这件事一直以来、从古至今都是对的。

　　以上谢谢各位。