在当下，家长应该给14岁以下孩子配备私人手机

在当下，家长不应该给14岁以下孩子配备私人手机

　　下面有请正方四辩进行总结，陈词时间同样为3分30秒，发言及计时有请。

　　应试教育重要，这点我方承认。但是应试教育和拥有手机毕竟冲突吗？这一点对方没有论证。对方也没有论证说今天有了手机，成绩就必然下降。对方说有的小孩乱用网络词汇，但是您方也讲了，今天小孩为了父母给的一两个小时玩手机的时间，因为他们没有手机，所以会反而更渴望这一两小时。或许当别人拥有手机，或者已经拥有良好用机习惯之后，他们会用手机去做学习和工作。但是如果从小只被允许使用一两小时手机，那么当他们长大之后，可能会因为曾经的“不够用”而过度沉迷手机，把上学时一天的时间都用来玩手机。这一点对方没有跟我论证。

　　还有，对方辩友刚刚问我为什么应试教育和手机必然冲突，我们的观点是要拥有良好的用机习惯。孩子，家长会奖励孩子玩手机，这一点双方达成了共识。但是今天如果孩子拥有了手机，那么他就不会那么渴望手机了。你看，一两小时的使用对他慢慢有吸引力，或许他长大之后，就不会因为小时候玩不够而疯狂玩了。对方辩友没有论证孩子长大后三观会自然而然形成，也不会自然而然拥有良好的用机习惯，我方对此很疑惑。

　　最后一点，对方辩友问我为什么会导致社会被孤立。我方解答，这项政策不可能完全推广。也就是说，如果大家都没有手机，而有一个孩子因为学习不好，家长给他配了手机，那么他到学校会不会被孤立？对方辩友。你看，我方的观点不是说绝对要所有人都有手机，只是说大部分都要有手机。但如果真的所有人都没有手机，那会不会导致青少年之间缺乏共同话题？你真的能保证家长每天给孩子的一两小时手机时间完全用在学习上吗？

　　还有看新闻联播这一点。对方辩友告诉我，获取新闻完全可以从新闻联播，但获取一些信息，他就只能从手机上刷到。他从手机上刷到的新闻和热点，印象反而更深刻。甚至按你方说的，他从电视上看，就不会看一些对自己没营养的内容吗？你看是不是。

　　感谢双方辩手的精彩表现。

　　本场比赛的正方是易趣辩论社一队，他们的观点是，在当下，家长应该给14岁以下孩子配备私人手机。下面有请正方进行自我介绍。
　　正方一辩陈伟环，正方二辩吴一晨。

　　本场比赛的反方是兵马桶辩论队。他们的观点是，在当下，家长不应该给14岁以下孩子配备私人手机。接下来有请反方进行自我介绍。
　　反方一辩彭海晨，反方二辩张成新，反方三辩朱宝清，反方四辩。

　　（注：原始文本中“反方四辩，新东西代表槟榔桶问候在场各位”存在明显语义混乱，按“自我介绍”环节逻辑及辩题背景，此处可能为转写错误，暂保留“反方四辩”作为身份标识，其余混乱表述因无法明确语义暂不做修改，以保证原始信息不被无依据删改。）

　　谢谢主席，开宗明义，我方坚定认为14周岁以下的孩子可以拥有私人手机。

　　手机作为当代社会的核心连接工具，是未成年人融入数字社会、避免边缘化的生存载体，也是支撑其学习成长、提升效率的必备基础工具。在移动互联网深度渗透的时代，信息获取、同伴交流、公共服务乃至教育体系都高度依赖智能终端。若禁止孩子拥有私人手机，会切断其与时代同龄人的连接，导致信息滞后、参与公共事务能力不足，沦为数字边缘人；也会因无法自主管理学习而效率低下。

　　当下教育全面信息化，作业提交、课程通知、学习资料、线上打卡等都依赖移动设备支持。家庭公共设备难以保障，会影响学习连贯性。让孩子拥有专属手机，不仅能使其平等接入社会、避免孤立，更能自主规划学习，培养责任意识，这是适应数字时代的生存刚需，也是现代教育的基础要求。

　　14岁以下是规则意识、自控力、信息辨别能力的关键养成期，也是价值观塑造的关键阶段。在家长监督、内容过滤、时间约束下使用手机，孩子能提前学会信息辨别、时间管理，抵御诱惑，建立健康的上网习惯。反之，禁止只会让孩子对网络充满好奇，等到青春期脱离管控突然接触网络时，反而更容易沉迷失控，受到不良影响侵蚀。

　　今天我们有太多人不善于沟通，甚至恐惧沟通，可当他们在手机上展现自我时，沟通反而更方便，能让他们学会表达。从小培养孩子的表达能力，有助于其建立自信，更好地与他人交流。

　　谢谢正方一辩的精彩发言。

　　反方四辩：接下来有请反方四辩质询，正方一辩。本环节为单边计时，时间为1分30秒。请注意，被质询方只能作答，不能反问。被质询方有5秒保护时间，发言及计时有请。

　　反方四辩：我确认一下，我们讨论的环境是当下中国，没问题吧？

　　（停顿）

　　反方四辩：能听到吗？喂？

　　正方一辩：好。

　　反方四辩：那个，他那边麦克风出问题了，等一下就好了。喂？

　　正方一辩：不是能听到吗？

　　反方四辩：可以听到。那回答我问题：正方一辩的麦克风是出问题了是吗？

　　正方一辩：对，一辩出问题了。我们可不可以用三遍的麦来回答这个？

　　反方四辩：那我们可不可以用三遍的麦来回答这个？我们那地方也办，生产的怎么办啊？

　　正方一辩：那你们要这样讲，没有必要骗你们吧？

　　反方四辩：那你们要不这样子，你们就等一下，我们重新进一下会议好不好？

　　正方一辩：那你今晚没事。他，他麦克风都在店。

　　反方四辩：好。就是确认一下，一点问题就可以？

　　正方一辩：不行。一遍，接着，同一同学接我。我，我们是用3遍的麦，用一遍来接，是这个意思。行，赶紧快拿来接制吧。开始麻烦重新开始再讲。

　　反方四辩：就是当下讨论，是当下的中国，没问题吧？

　　正方一辩：没问题的啊。

　　反方四辩：好，所以当下我们确实有应试教育的需要，对，没问题吧？

　　正方一辩：对的啊。

　　反方四辩：所以你方需要论证到，你今天告诉我要培养媒介素养，得和我们今天的应试教育一样重要才可以。我继续来问你的论一，告诉我说要和互联网高度绑定，没问题吧？

　　正方一辩：嗯。

　　反方四辩：保护时间都过了，能不能稍微回应一下我？我刚才问的是“要和互联网高度绑定”，没问题吧？

　　正方一辩：是的。

　　反方四辩：那好，我告诉你，今天在网络上有许许多多的不良信息。那么这一部分的不良信息在您方讲的高度绑定下，会对学生仍在三观塑造期造成影响，导致他们充斥于低俗滥编滥改的文化，对他们造成了不良影响，你不认同吗？

　　正方一辩：对。

　　反方四辩：他们会有辨别能力，我相信他们，我相信那些学生都有一些辨别能力，知道怎么分辨不好的信息，对吗？

　　正方一辩：我去。我，我那小孩，比如说我们都有一些电视中的、网络上的不良信息，孩子知道怎么是不好的信息，对吗？

　　反方四辩：来，我轻易告诉你，我们看到的是2/3的学生在网上浏览极其有害内容，包括色情、暴力、自杀、自残，然后相关部门表示，有近1/3的儿童表示他们曾接收到不良信息发送的内容。我们在这里看到的是，在跟网络深度接触的情况下，学生一定会接收到许多的不良信息。

　　反方四辩：我进一步的问你，您方承认当下有应试教育需要对吧？

　　正方一辩：问我那回来刚刚那个问题，我们现在浏览正规的网站，可能你只要去搜索，你告诉我是正规网站，但是我们看到的是百度每天处理的作弊及垃圾网站数量大约在3万，所以说在哪怕国内监管的情况下，它依然存在许许多多的不良网站，那么这一点您方无法处理掉的，所以您回答我这个问题，因为是这样的，应试教育需要会对成绩造成影响，对不对？

　　反方四辩：不对，电脑只要合理应用时间就不会造成影响。

　　反方四辩：感谢双方辩手，然后请反方的同学改一下你们的备注，你们改错了。

　　反方一辩 · 开篇陈词 　　谢谢主席问候，在场各位。开宗明义，在信息网络飞速发展的当下，手机已经成为我们生活中不可或缺的一部分。但中国的中考具有其特殊性和敏感性，现有的高中选拔机制与教育资源分布，使得中考成绩与未来发展高度相关。基于此，我方认为14岁的学生正处于学习的关键阶段，不应该也没必要给14岁的学生配备手机。

　　首先，购买手机会导致学生手机成瘾，进一步导致成绩的降低。家庭教育研究指导中心指出，初中生手机拥有率为92.66%。在初中生网络成瘾行为的多维度影响因素中，也指出部分家长对手机进行严格的时间管控。然而，新华日报的报告却表明，81.6%的青少年会对手机的社交软件上瘾，可见一旦给孩子购买手机，哪怕家长严格管控，也很难对手机成瘾产生有效的预防。这是因为家长的严格管控往往会被青少年冲撞和绕过。新华日报表示，其中31.1%的家长直言青少年模式基本没用，存在很多漏洞。儿童与技术安全保证大调查报告也显示，超7成的家长每当尝试把孩子拉远手机屏幕时，孩子就会大喊大叫发脾气，这也反映了学生成瘾的现实困境，手机成瘾将切实影响学生成绩。洛斯安第斯大学学者研究发现，手机使用时长和学生成绩之间的关系显示，每天多使用手机一个小时，平均成绩下降0.3分。

　　进一步而言，网络的复杂信息会让学生过早接触不良内容。众所周知，网络内容复杂且良莠不齐，14岁学生仍处于价值观塑造期，过早接触这些信息将会影响价值观的塑造。维基百科指出，百度每天处理的作弊及其他不良网站数量大约在3万。抖音里面也充斥着低俗擦边内容、脏话，部分小说网站有着大量的不良广告，这也就是为什么当代初中生张口就是"给你time""压假了"等毫无意义的内容与脏话。更严重的是，澳大利亚通讯管理局发现，2/3的澳洲学生在网上浏览极其有害的内容，包括色情、暴力、自杀、自残等。HMD的一项全球调查显示，有近1/3的儿童表示他们曾接触或者被发送过色情内容，这种观念甚至极其难以转变。青少年正处于叛逆期，是一个对新鲜事物充满好奇、容易受到外界影响的群体，而互联网不良内容也会成为一种不良风气。

　　我方认为，未成年过早接触互联网本身就是一种危险，且在初一、初三这个关键时期，应当以学业为重，从而拒绝给孩子配备私人手机。谢谢。

　　接下来有请正方四辩质询，反方一辩，规则同上，时间同样为1分30秒，有请。

　　正方四辩：这个没有，你方的意思是说，今天只要我有了手机，家长就不管控了吗？那我们说的是家长管控得很严格，但是管不住。

　　反方一辩：怎么会呢？今天我有了手机，我可以定期检查孩子的手机。这样子是不是很根本杜绝了你？

　　正方四辩：方刚才说，可是我刚告诉你的是，我刚那个是，不只是你可以随时看手机，甚至是给手机上设置青少年模式，他都没有用，而且这是家长自己做的，对吧？

　　反方一辩：嗯。这个对方辩友，对方不能因为一个特例，就断定所有的学生都这样子吧？

　　正方四辩：这不是特例，这是大数据。

　　反方一辩：那就是按你方所说的，就是今天我今天有一个人非常叛逆，将来怎么改都没用，他如果这时候你不给他买手机，那么当他青年期叛逆到一定程度的时候，他会不会自己去花这样的钱买手机，甚至抠手机呢？

　　正方四辩：嗯。没有发现了，一个初中生能攒到钱买一个手机，我觉得这个钱他不太可能啊，所以我说就是因为你看你方也知道了啊，您方也讲了这个手机对这些人有非常大的吸引力，所以他有可能是偷家长的钱，我不是说他能赚到这个钱。

　　反方一辩：没有发现吗？然后五不如输啊，就是一个小孩子就想吃糖，他的父母不让他去吃，他去同学家之后就会拼命吃，甚至吃醋。

　　正方四辩：警方真的能拦得住这种行为吗？

　　反方一辩：如果不是啊，现在不管拦不拦得住，我们不支持给学生配备手机啊，他就算去偷，我们也不支持他去偷啊。

　　正方四辩：这不支持，但但他已经干了这件事了，还有用吗？对吧，你看，所以他就在让你方一味，你方不能打断我，就在你方一味的拒绝下面，这个小孩的心会渐渐扭曲的。

　　反方一辩：对方没有，你看，你问一下我，我不管他是不是去偷，你看，所以你看，这他都已经干入抽中了，说明小孩的心已经出问题了。

　　正方四辩：对方没有，这个应该是小孩的素质问题，按照您方的话来讲的话，这个是特例。

　　反方一辩：对啊，那对方辩友对啊，所以这是小孩的素质问题。

　　正方四辩：所以说，我们您方的意思就是说，你方你方前面的一些立论不成立是吗？

　　反方一辩：不好意思，你语速有点快，我没听错，好的好的。

　　正方四辩：其所以您看的意思就是说这个也是特例？好，那所以今天您方的意思说，我们不讨论特例了是吗？

　　反方一辩：这个不是您方去出来的特例。刚刚那个不成立吗？你方的意思就是不是我给你举的是大数据调查，你给我举了一个特例，我没有明白你在问我什么。急于您方的讲下去呀，有没有一秒钟你用完了吧？

　　正方四辩：好不好，好了好，主持人可以开始总结了吗？好，感谢双方辩手的精彩发言。

　　大家好，作为正方二辩，我将进一步阐述我方观点：应该给14岁以下青少年配备手机。

　　对方辩友或许会担心手机带来的负面影响，但正如我们不能因噎废食，更不能因水流湍急就禁止孩子接触水。在数字洪流已然成为时代的今天，我方认为配备手机不是顺应潮流的必然选择，更是尊重青少年成长规律，满足其沟通需求的理性决策。具体理由如下：

　　第一，数字时代的通行证让未成年人不落伍。我们身处一个信息爆炸的时代，知识的更新迭代速度远超想象。手机作为便携的掌上图书馆，能让青少年方便地获取最新知识，迅速查阅学习资料，拓展国际视野。

　　第二，心理发展的逆反定理。我国研究显示，14岁左右的孩子中约有50%都有逆反心理，你越限制他，他就越想接触。心理学上的禁果效应也在告诉我们，越是被禁止的东西，对青少年的吸引力就越大。对方辩友或许想通过一刀切的方式禁止杜绝沉迷，但是恰恰违背了青少年的心理健康。到那时，手机就不再是通讯工具，而可能变成被污名化的“潘多拉魔盒”。

　　第三，情感连接的高速通道。即时沟通更方便、更迅速，沟通是教育的基石。传统的沟通方式受限于时间与空间，手机打破了这层壁垒，让沟通不再局限于餐桌上的只言片语。不仅能让家人及时发现孩子的心理问题，更能增进亲子关系。

　　综上所述，配备手机是让青少年接轨时代、顺应天性、畅通沟通的明智之举。我方坚信，只要我们善加引导，手机必将成为青少年成长道路上的得力助手，而非绊脚石。谢谢大家。

　　接下来进入对辩环节，本环节双方二辩各有1分30秒，双方交替进行，不可打断对方发言，由正方先开始发言及计时，有请。

　　对方辩友，我方并没有提出让那些心里不可能沟通的人不要在网上面沟通，这是您方强加给我方的观点。并且，那些家长的管控方式根本管控不住。现在中国的这些家长，您真的觉得他们的管控方式非常符合孩子的心思吗？他们会换位思考吗？会站在孩子的角度思考吗？我承认要换位思考，可是孩子的换位思考真的就一定是对的吗？

　　比如孩子贪玩，一直想玩手机。但如果家长换位思考后发现孩子确实想玩，就应该放他们玩吗？这不恰恰论证了他们接触了很多网络上的信息，以及玩手机成瘾之后导致成绩下降的弊害变得更大了吗？

　　我请教你，你讲的社交问题，不是你提出的论点。那你讲的第二个论点，说我们要提高社交能力是什么意思呢？你的意思是，您方的论点说孩子会接触更多的不良信息，那是不是意味着，即使我不再用手机，班里有抽烟喝酒的同学，他们也会带坏我，那我就不去上学了吗？所以你的态度就是不要让我接触到抽烟喝酒的同学？

　　如果抽烟喝酒是不良行为，那我们确实要对这些同学进行一些管制和教育。同样的，如果网上出现不良信息，我们要对这些信息进行管控；同时，尽量让孩子不要接触到这些信息。所以，你回答我，在中考如此重要的时代，如果手机影响成绩，你是不是也不推荐他们使用私人手机？

　　您方刚才正如您方所说，让我们不要再去接触不良信息。但是他们是我们班的同学，抬头不见低头见，接触的概率比在网上接触不良信息的概率大得多。你请描述一下，我们是怎么能避开他们呢？更何况是避开手机上的这些不良信息。手机上的不良信息还可以去关闭，但抽烟喝酒的人会主动来找你，甚至想欺负你，那你怎么办呢？不是你的态度上也是要拒绝抽烟喝酒的人来找你玩吗？那你的态度上也应该拒绝网络上这些信息。

　　可是，网络上的信息既然难以完全屏蔽，让他们过早接触，这对于青少年、初中生来说是最大的弊端。所以，你回答我的问题，在中考如此重要的年代，如果玩手机对他们成绩产生影响，你是不是也不支持他们使用手机？

　　我方一直觉得，问题不在于玩手机本身，而在于家长是否正确引导孩子正确使用手机，这样反而会对他的成绩形成帮助。所以，你对于引导能产生帮助的论证是什么呢？

　　家长合理的引导，就是和孩子进行良好的沟通。现在社会当然知道要引导和沟通，可是很多家长的管制方法没有效果，这是你方的观点，即无法做到一部分。而反方现在跟各位举证，安第斯大学的研究发现，每周使用手机一个小时，成绩就会下降0.3分。（此处原文为“重新上成绩就下降0.3”，存疑，暂按“成绩就下降0.3分”处理）

　　不好意思，感谢双方二辩的精彩发言。

　　接下来由反方二辩进行申论，时间同样为2分钟，发言及计时有请。谢谢主席，各位好，我赞成让他第一个例子。他讲初中生是需要听社会化，这听起来有点奇怪，因为初中生本来就是未成年人，为什么一定要让他社会化呢？你没有论据，你想网络上有很多信息潮，我当然认可，可是信息潮有好有坏，作为一个未成年人，既没有成年人的阅历，也没有信息分辨能力，在心智尚未成熟的情况下，过早接触网络进行所谓“社会化”，不一定是一件好事。因为他们会接触到很多色情、暴力甚至不良梗图等信息，这对于青少年的心智素养是有极大危害的。

　　你方第二个论点是让他们有更高的社交意愿。你描述的是现状下很多人线下不愿意社交，我的质疑是：如果线下不愿意社交，你是不是要让他们线下愿意社交？那你的方法不应该是让他们强行制造更多线下社交的空间吗？为什么是让他们在网上开辟空间，让那些现在不愿意社交的人反而只在网络上社交了？这不是纯粹倡导他们拒绝学习和锻炼线下社交能力，而是本末倒置的问题。

　　我方认为初三是一个非常重要的阶段，马上面临中考。中国的教育体制本身就是以中考为导向，它在很大程度上决定了你未来三年高考的资源分配，进而影响未来的生活、工作和大学选择。在这个阶段，学习是最重要的事情。如果手机影响了学习，那手机就不应该交给孩子，也不应该让孩子用私人手机。家长可以监管，我当然认可，可是家长监管本身是没有效果的。

　　有调查显示，一半的初中生拥有私人手机，同样有一半的初中生存在网络成瘾现象。换言之，监管本身很难做到。为什么？因为第一，家长要收孩子手机时，孩子会激烈反抗，难以做到完全监管；第二，孩子可能会绕过监管，比如青少年模式很容易被破解，很多这样的产业导致青少年模式形同虚设。

　　感谢反方二辩的精彩发言。

　　下面进入质询环节，本环节为单边计时，由双方三辩指定对方任意辩手回答，中途可以换人。首先由正方三辩质询反方辩手，时间为2分钟，发言及计时有请。

　　正方三辩：地方医院现在作业、通知、打卡全都要手机，没有私人手机，孩子学习之后谁来负责？

　　（未得到回应）

　　正方三辩：对方没给我回答，这个方面没有共识，我们达成共识了吗？

　　反方辩手：不好意思，我们刚刚电脑坏掉了，然后你们的第一个问题没有听见，我们可以重新计时，然后您再问一遍。

　　正方三辩：谁告诉你可以重新计时啊。

　　反方辩手：好，可以先生。

　　正方三辩：对方一辩，现在作业、通知、打卡全都要手机，没有私人手机，孩子学习之后谁来负责？

　　（未得到清晰回应）

　　正方三辩：喂。对方辩友，你为什么一直讨论问题呢？是不是证明我方观点是正确的？

　　反方辩手：没有啊，我们不有饭吗？

　　正方三辩：那你要从正面回答问题，或者你可以来解释一下你的问题吗？

　　（未得到有效回应）

　　正方三辩：银行问的反问。全部同学都在手机交流，聊这么多话题，你方非要让孩子没有手机，难道不担心孩子被故意孤立吗？

　　反方辩手：就是让大家都没有这个正正好的抱反方态度啊。你方没有任务，没有信心，可以再说一遍吗？

　　正方三辩：我说了啊，这个让大家都没有手机是反方的态度。那句话能做到吗？

　　反方辩手：能做到就可以，当然可以呀。

　　正方三辩：当然你做不到啊，这当然是能做到的呀，就是家长不买就行了。就是初中生也没有自己能力赚几千块钱买个手机。

　　反方辩手：哎，你方保证他不会去买二手手机，然后家长不会给他买。家长不要给他们买手机就行了。

　　正方三辩：那还是自己攒钱怎么办？这你初中生到底上哪儿攒钱，我不太理解这个。那家长你不能监管他的金钱流动吗？

　　反方辩手：还是那我中午饭不吃我攒呀，我什么都不让我攒钱啊，那就是有人这种情况啊。

　　正方三辩：不是中饭不吃攒钱，就是比如我们有点规范，我这样说，因为我觉得这个比如说办卡呀，或者学校统一订盒饭的，怎么会是你自己拿着钱去买饭呢？

　　反方辩手：手。既然现在现在都可以这么管理家长了，为什么连手机都管理不了呢？

　　正方三辩：这不就是这两个有什么可比性，这吃饭规范和手机大家有什么联系吗？我不太理解这件事。

　　反方辩手：不好意思，你方说金钱流动都可以管，为什么还管不了他的手机呢？你既然你说过可以让全班不买手机，你说能让全班不买手机，为什么不让孩子管好手机。

　　正方三辩：不是金钱流动可以管，是因为今天是可具象化可以看见的，可是你拿到手机，比如说这个家长要收，有些孩子怎么会没有，这是什么话？

　　反方辩手：不好意思，聚焦化，聚焦化是比如说青少年模式这个意思吗？今天既然你金钱流动都可以关注到，然后我的手机管理都关注不到的，那你是不是以大欺小？

　　正方三辩：不是金钱管理，是你一旦出户，终身没有收入来源，他是没有钱的。以及我说手机里有垃圾，你方请正面回答问题。

　　反方辩手：你说问题。

　　正方三辩：就是刚才我们讨论的。

　　反方辩手：哦，我们说了就是初中生他攒不到钱，如果初中生真是要像你方一样慢慢攒着，他攒到的时候都高中了。而且儿童与青少年技术安全报告显示，有超三成的家长，每当老师把孩子单元手机屏幕的时候，孩子会大喊大叫发脾气，所以你没有办法让他完全不接触手机。

　　正方三辩：你请你方打断一下，你方从哪里认为家长不会给孩子买手机，你方都能管，我已经反问很多遍了，你方都能管，家长都会给学生买手机了，那为什么还不能管他的手机呢？

　　反方辩手：就像我刚才说了，超三成家长会把孩子当成一起手机屏幕，孩子会大喊大叫发脾气，那要管。

　　正方三辩：如果不是，如果初中都能管，如果初中都能管住的话，高中也可以。而且高中怎么因方就杜绝这个了吗？

　　反方辩手：是吗？我觉得什么，我好像没有想什么。

　　正方三辩：我卖卡那个小时候完全不接触，到现在就管不住了，如果突然接受网络，只会更容易沉迷，更容易受骗。

　　反方辩手：那可是你们那个态度，不也是如果在初中用手机的话，家长也要管，也不让看吗？所以如果到高中，我们没有办法去看手机，那个手机可以适当管控。这难道不是一样的吗？

　　正方三辩：对啊，那你既然也不让他看的话，那我们这边是一样的。我们也不让他看，只是我们不给他配手机而已，都是不让看。所以你想的问题都是一样的呀。

　　（短暂沉默）

　　正方三辩：我怕孩子被孤立，我们去集体，这是不是你方的一个问题吗？为什么孩子...

　　（未说完被打断）

　　反方辩手：不好意思，我没有很理解孩子被孤立是因为一些什么。因为孩子没有手机，他没有共同话题，他没有沟通，他没有跟小孩子进行各种社交啊。

　　正方三辩：我可是所有的孩子都没有手机啊，所以他们会在线下进行社交，你凭什么认为孩子没有手机呢？

　　反方辩手：这个不是我方的问题吗？这个不是主办方设定的题吗？哎，你凭什么认为你可以让所有孩子都没有手机。

　　正方三辩：就是我方觉得就是既然这么多，既然我们真的都这么做了，那他肯定是能不给孩子配手机的，他就不花钱吗？家长怎么还送父母，他不花钱，他就那么想要给孩子买个手机，他就那么想要花钱。

　　（短暂沉默）

　　正方三辩：（调整麦克风）不是保护我，而是为孩子集体，这真的是为孩子好吗？孩子只是在培养自律的关键时期，合理使用手机啊。

　　感谢双方辩手。

　　反方3辩：我来问一下，你说会带来孤立对吗？
　　正方辩手：对的。

　　反方3辩：那如果按照我方立场，所有14岁的孩子都没有手机，这种情况是不是估计不会发生？但这种情况是不可能的呀。所以你只是想说明反方的立场不可能出现，但按照反方的立场，你估计的问题不会存在，你也认可？

　　反方3辩：我再问一下，一个孩子如果没有手机，白天他会在一天的大部分时间里，能不能和班里的同学社交呢？

　　正方辩手：所以啊，对啊。所以就算晚上那几个小时没有手机，无法社交，白天他在班里面和同学玩得很好，这不会带来孤立。

　　反方3辩：这是第一点。第二，你认为会带来的问题是有办法解决的，对吧？

　　反方3辩：首先，我问一下态度。如果今天你给孩子开放了手机，导致他们成瘾、影响学习，你也觉得这是不好的，对吧？

　　（此处可能因语音转写问题出现“人呢，怎么了？”的停顿，推测为正方未及时回应，反方继续提问）

　　反方3辩：重新说一遍，我说如果今天你给孩子买了手机，他们真的成瘾了，你也觉得是不好的，对吧？

　　正方辩手：首先，手机对于孩子来说是不是必需品，要看具体情况。如果成瘾确实不好，首先家长给他买的手机是受管控的。

　　反方3辩：我问的是“如果成瘾”，你说“要给他买手机”，这个前提根本不成立。你不敢回答吗？如果成瘾，它也是不好的。你唯一的反驳是你可以解决成瘾，培养他的自控力，但你有什么举证吗？我听清楚到现在没有听到。

　　正方辩手：首先，成瘾根本不成立。接下来，管控的话，可能有什么能帮助孩子培养自控力？

　　反方3辩：你说时间管理、限制使用，这些都没有举证。你这不是也没有吗？

　　正方辩手：就比如说一个孩子，你讲给他时间管理，还有对他的限制啊。

　　反方3辩：我问你有没有举证？你这不是也没有吗？

　　（此处“这是口红吗？”可能为语音转写误差，结合上下文推测为“这是关键吗？”或类似疑问，暂保留原词）

　　反方3辩：所以你想能帮孩子培养自控力，你根本就没有证据。你反方这里如果给你举证，有81.3%的青少年表示会因使用社交软件上瘾，你怎么解释？

　　正方辩手：好。问一个家长的问题，为什么呢？手机能直接带来社交，所以是手机能用一点啊，所以这样的问题是你不敢解决的，你也没有办法反驳数据。

　　反方3辩：那我进一步讲，你唯一的理由到最后就成了“有了手机虽然可能上瘾，但是电脑可以拉开”。可是澳洲儿童与技术安全保证大调查显示，有70%的家长尝试把孩子拉离手机屏幕时，孩子会大喊大叫发脾气。怎么帮助孩子培养自控力？这不是培养自控力，你是没有证据的。

　　反方3辩：这是第二个问题。第三个，你知道14岁是什么年龄吗？这个孩子上几年级？50岁以下是孩子培养自控力的关键时期啊。对，孩子上几年级？

　　（此处“老师，几年级？”“六年级初一、初二、初二、初三要中考”推测为正方回答或场下提示，因非质询方发言，暂保留）

　　反方3辩：初二即将面临中考，这个年龄段的孩子最重要的是关注上哪个高中、以后上哪个大学吧。而且完全设置（此处可能为“完全禁止”或“完全开放”的误写，结合上下文暂保留）。不过你在这个年龄段，孩子其实你真的讲自控力可以被培养，我们也觉得应该以学习为重，你的成本太高了。

　　感谢各位，感谢双方辩手。

　　对方辩友的质询根本没有整好，都在放大手机的坏处，却一直回避我的一个问题。

　　第一，学期离不开手机。没有私人手机，孩子的作业通知、打卡就没有人来保障。 　　第二，社交离不开手机。强行不让他用，只会让他被孤立，脱离集体。你方难道认为一个有心理疾病的孩子能够去做好中考准备吗？ 　　第三，真正的保护不是把孩子与世界隔绝，而是教会他在这个时代安全、合理、独立地生活。越小越需要规范引导，越能培养自控力，完全禁止只会埋下更大的隐患，把所有问题都归咎于手机本身。手机确实是工具，关键在于怎么用。我方不是主张完全不管，而是主张有监管、有规则、有引导地使用，让孩子拥有智能手机并不难，教育很难。与其把他堵得死死的，不如给他一个更舒适的使用环境和空间，引导他正确合理地使用手机，这反而能提升学习效率和自我把控能力。

　　在高中阶段，上海的大部分作业都需要在手机上完成，比如打卡、英语背单词。如果家长没有足够时间陪伴，孩子就需要配备手机来独立完成这些任务。在使用手机的过程中，孩子能更好地学会自我控制和学习管理。配备手机并非无条件，使用时需要有一定的限制和管理，比如明确使用范围和时间。

　　感谢正方三辩的精彩发言。

　　接下来由反方三辩进行质询小结，时间同样为2分钟，发言及计时有请。

　　大家好。首先，对方辩友认为手机具有必要性，可各位想想，一个初二的孩子，即便有课后作业需要通过手机完成，用家里的电脑同样可以操作，为何必须配备私人手机？你所强调的必要性，本身就缺乏合理性。

　　其次，关于同学间的孤立问题，按反方立场，即使配备手机，白天仍有大量时间用于社交，孤立现象本就不会产生。而对方辩友对“成瘾”的举措完全没有说服力——当老师或家长限制学生使用手机时，孩子往往会情绪失控、大喊大叫，这恰恰说明他们内心并未真正建立起合理使用手机的观念，也缺乏对使用时机的判断。例如，澳洲学生在需要集中注意力时，即便想抵制社交软件（如TikTok、Instagram）的诱惑，只要手机在身边就忍不住想玩。这正是反方观点中所谓“自控力培养”的漏洞：初中阶段的孩子，根本无法具备这种能力。

　　最后，从中国教育环境来看，中考是学生阶段的关键节点。初二正处于学习的关键期，此时不应将精力分散到手机管理上。即便家长能通过引导培养孩子的手机使用习惯，这种“小聪明”也伴随风险。我们认为，应优先让孩子专注应对中考，而非在初二这个阶段尝试引入私人手机。

　　感谢反方三辩。

　　自由辩论环节，双方各有4分钟时间交替发言，一方发言完毕后另一方开始计时，由正方先开始发言及计时。

　　好，这位朋友，我先来问你一个问题：如果你在浏览浏览器时遇到不良网站，难道你就会点进去看吗？
　　不是。你不怎么刷浏览器，有些浏览器外面看起来正常，点击就会弹出小网站，你肯定经历过这样的情况。但我认为这个不重要，我进一步问你：如果现在学生，比如你，玩手机这么好玩，上课既可以打游戏，也可以跟同学聊天，还可以刷视频，有很多很多东西都可以玩。如果你给14岁的孩子买了这个手机，让孩子觉得游戏太好玩，就会一直玩，每到学习时候，就忍不住拿起来玩，你觉得他还能好好学习吗？

　　对啊，但是你看你讲了，家长可以通过关注孩子的使用，甚至资金共享，凭什么不能跟孩子一起养成良好的使用手机习惯呢？你只是讲家长可以陪孩子养成良好的学习习惯，但家长管了，孩子真的能养成吗？澳大利亚的相关数据显示，70%的家长在孩子看手机时会忍不住发脾气，他们到底是怎么从内心里让孩子形成学习观念而非手机观念的？

　　你看，家长就算用心管教，也不可能让孩子一下子养成学习习惯。所以你的意思是，初中管不了，高中也管不了，所以高中就不管了是吗？
　　不是。初二这个年龄很关键，孩子马上就要面临总复习、迎接中考；而到了高一，你可以继续引导。就算到了高考，我们还可以在大学再聊怎么培养好的学习习惯，为什么一定要放到初二这个关键年龄呢？14岁以下可以吗？对方辩友，没错吧？你是说初中管不了，要从小就开始管是吗？
　　可以啊，但这显然没有道理。因为在高考之前，我们的人生大部分时间都要走教育这条路，换言之，考试成绩是最重要的部分。你方也提到，今天如果我们不让14岁以下的孩子用手机，那20岁以下所有人都不用手机，难道他们不会与社会脱节吗？
　　可是我好奇的是，你自己讲的“必要性”，14岁有必要性，10岁之前的小学生对手机有什么必要性？你想想，那些所谓的“必要性”，是不是一直在口头上强调，而没有实际证据？
　　对方辩友，难道我们家的手机还没有必要性吗？你说一遍。
　　虽然《道德与法治》（政治）的考点已经不局限于书本，一直在考时政，但这难道不是考验我们对当下局势的动态了解吗？谁家小学生拿手机去看新闻？谁家小学生拿手机去不了不良网站？互联网在浏览器上可以刷到好的内容，也可以刷到坏的内容，刷视频、打游戏也确实是他们会做的事儿。
　　如果你真的说要关注时事，看新闻联播不就完了吗？你的必要性怎么证明？
　　您方也想啊，浏览器可以刷到不良内容，难道我就不可能刷到好的吗？你看，有很多家长反馈，小学生根本没有自控力，天天只会刷那些“梗”。反观你提到的“2/3的孩子在网上获取信息”，这唯一的解释就是口说无凭，我们也能刷好的，你只需要试着看看呢？
　　你怎么就不能保证小学生看了就一定是好的呢？我们可以管控他，为什么非要刷那些不良网站呢？你没有提供证据，我们可以正常诚恳地讨论，你别怼我，否则我也会反驳。我进一步问你：比如网上讲，2019年《中国青年报》调查显示，很多受访者感觉自己的语言越来越频繁地使用网络流行语，其原因归因于网络上的同质化表达和全民复制粘贴等网络氛围。如果小学生在网上刷来刷去，很容易接触到这些梗，于是现在很多小学生作文也出现这种“烂梗”，你觉得这样的语言影响，或者网络不良影响对于小学生而言是好的吗？
　　对你如此，我们学校和家长的管控呢？对方辩友，对，所以你也承认，至少在现实情况下，小学生和初中生在网上刷手机，都不具备良好的自控能力。而且，为什么初中生更容易受到影响？因为他们还没有形成判断能力，不知道什么表达好、什么表达不好，可能网上越多人说，他们就觉得越流行、越好。你要怎么帮助他们，告诉他们什么是好的，能确定他们吸收到的是好的吗？

　　我有点没听懂。
　　我的意思是，他们的三观处于发育阶段，因为年龄小，14岁以下嘛。如果他们在网上不能判断内容好坏、表达优劣，你要怎么帮助他们？你要让家长时刻盯着吗？所以你的引导是没有实证的。但如果我们等他们稍大一些，比如高中，可能对表达方式、网上内容的好坏有了一定判断，再让他们接触手机，是不是更好？
　　对方辩友，我想表达的是，三观不是在手机里养成的，而是在生活中养成，手机只是一个工具。
　　（对方辩友）我刚刚说的是，三观还没完全养成，在看手机的过程中没办法判断。但再往后等一等，到高中时，可能我们对于表达方式、网上内容的好坏有了更明确的判断，那时候再看手机是不是更好？我觉得他们如果从小就没有接触过手机，会对手机有很大的好奇心，不断探索，甚至可能接触到不好的内容，这时候就需要老师在学校教他们辨别。等他们养成了一定的辨别能力，再让他们使用手机，有什么问题？那如果从现在开始就教他们，让他们从小就有更好的网络认知，这不更好吗？
　　可是从小开始教他们，他们没办法明白怎么判断。就像我刚刚讲的：你拿着手机是为了什么？刷手机、看短视频、打游戏上瘾？首先，学习没办法保证，就算真的能保障，自控力又有多少？那我们可以制定学习计划，完成计划后给他们手机玩。如果玩家宝有什么特别目的，我问你，你的必要性是没有正常依据的。

　　正方还有20多秒。
　　好的，最后我想说，你从始至终都把问题想得太单纯了。难道你认为14岁的孩子就没有一点辨别力吗？他们难道不知道视频是不是好的吗？当然不是。今天我方的核心观点是，如果没有这个走音（可能为“手机”或“网络”），我们或许不能参加这样的活动，因为很可能我们用的公共设备不包括我们参与活动的需求。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进行比赛的最后一个环节——总结陈词环节。首先由反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒。发言及计时有请艾有克跟测试，可以听到吗？

　　可以听到。

　　谢谢主席问候，在场各位。我先从对方的立论聊起。对方今天的需求落在两个点：第一个点叫做我今天需要用手机去做作业，但我确实是一个14岁以前都没有手机的孩子，我用的是什么呢？我用的是家里配备的平板电脑，以及我爸妈的手机。对方在之前的环节中提到过小黑板，我认为这一点的必要性在你方那边根本无法成立。

　　第二点，您方告诉我，第二个必要性落在了素质，落在媒介素养和意识教育上。我的手势已经给你确认过，你今天起码得给我论证到媒介素养和意识教育为什么如此重要，您方的必要性才成立。而在整场辩论中，您方都没有提出媒介素养为什么必要，所以这是对您方必要性的拆解。

　　接下来我再谈谈您方的第二个论点。您方说没有手机的孩子会被孤立，但我们今天讨论的是什么？是家长该不该给孩子配备私人手机。所以我们发现，您方讨论的是群体性问题，却把群体性中一部分有手机和一部分没手机的孩子单独拎出来。因此，你不能告诉我这一部分没手机的孩子会被孤立，然后将其推导为所有孩子都会被孤立，以此作为您方的利好。

　　您方今天告诉我的是，家长根本无法做到控制学生自己买手机。但问题是什么？我们发现现实是14岁以下的孩子没有自己的经济来源，所以也就能回应您方一直在问我方的一个问题，叫做“我们都能控制资金流向”，但是14岁以下的孩子没有财产抵赖能力。其实我觉得，在当今中国来看，14岁以前的孩子基本上不可能有自己的经济来源，所以这部分的资金本来就是家长给的，那么家长怎么可能无法控制这部分的资金来源呢？

　　针对您方“无法控制资金流向”的情况，我继续往下说。您方承认应试教育是有必要的，担心手机会导致学习成绩下降，这确实是一种避害的考虑。但我方已经告诉你，今天有81.6%的青少年会在手机上成瘾。或者换句话来说，我们今天为什么要讨论这个辩题？就是在当今网络环境复杂的当下，有太多的学生、太多这样的孩子接受到了不良信息，培养出了不良习惯。这也就是为什么会有孩子在考试中写出“少女牛逼”这四个字。我们发现，这是因为他们是自己家的孩子，没有培养树立正确的三观。也就是我方二辩之前跟你讲的，社会化为什么要让孩子那么早经历？所以根本没有必要。

　　我方告诉你，也有举证表明，我们今天存在大量的不良网站。这一部分的不良网站并非只有通过审核才能出现，问题在于你点进去，它就可能出现不良网站。所以我方今天是在做两个倡导：第一个倡导是14岁以下的孩子应该回归应试教育，用手机会导致成绩下降，所以我们要专注培养他们的成绩；第二点是我们需要培养孩子良好的学习习惯，14岁以下是价值观塑造的关键时期，手机会影响这一过程。以上，谢谢。

　　感谢反方四辩的总结陈词。