元宇宙使人更自由

元宇宙使人更不自由

　　感谢主席，各位评委，对方辩友，大家好。

　　首先，我们需要明确今天讨论的核心概念。元宇宙是什么？它是由增强现实（AR）、虚拟现实（VR）等数字技术构建的，超越并连接现实的虚拟世界。而自由，在我方看来，是一个人所想与所得之间的距离。一个人最大的自由，就是想做什么就能做到什么，不想做什么就可以不做什么。因此，今天我们双方讨论的核心，就在于判断元宇宙的出现究竟是缩短还是延长了人们所想与所得之间的距离。基于此标准，我方坚定认为：元宇宙使人更自由。理由有二：

　　首先，元宇宙让我们能以更生动的方式体验世界。20世纪最重要的媒介理论家麦克卢汉曾说过，所有的技术都是人类官能的延伸，而这种延伸会带来自由。正如马匹是腿的延伸，保障了我们更快抵达目的地的自由；文字是观念的延伸，保障了我们记录和传达思想的自由。这种延伸是持续演进的——从马匹到车辆，从文字到互联网，而元宇宙将继续承担延伸人类官能的使命，让我们能用更低的代价获得更生动的体验。

　　以前，了解一位传奇人物的一生需要花几天时间阅读传记；元宇宙出现后，我们可以直接扮演主人公，切身经历他的故事。显然，沉浸式体验比文字想象更加深刻。以前，参观博物馆需要准备出行、乘坐地铁抵达目的地；元宇宙出现后，我们可以直接登录虚拟博物馆参观。当实现想法的路径变得更简单时，我们的自由无疑得到了扩展。

　　其次，元宇宙极大地扩展了现实世界的边界。巴黎圣母院火灾前，正因有人记录下其数据，我们才得以跨越时间欣赏复原后的它；工程师通过VR技术构建虚拟会议室，让我们得以跨越空间实现面对面对话；借助VR技术，我们可以超越现实身份，以酷炫或可爱的虚拟化身与他人交流；通过区块链技术的构建，我们能在不同规则的世界中穿梭，超越现实世界的单一性，体验无限可能。

　　在现实生活中，我们很难甚至无法体验到上述场景，这些场景共同构成了现实世界的边界。元宇宙的出现让我们超越了这些边界，让曾经的"想要"拥有了被实现的机会，我们的自由也因此得到扩展。

　　综上所述，元宇宙通过延伸人类官能、扩展现实边界，缩短了所想与所得的距离。因此，我方认为元宇宙使人更自由。谢谢。

　　好，下面有请反方四辩质询正方一辩。我测试一下可以听到吗？可以听到。第一个问题我想问一下对方辩友，我刚刚听到你说自由就是所想所为，那我想请问你的自由和为所欲为有什么区别？为所欲为是不是最大的自由？

　　为所欲为当然不是最大的自由，因为它有另一个方面，就是我不想做什么就不做什么。

　　所以对方辩友承认你一开始的定义是有错误的，比如说我现在想吸毒，我现在能吸，这肯定不是一种自由的事情。

　　第二点，我听对方辩友说，车是腿的延伸，艺术是人的感官的延伸对吗？我想请问你，元宇宙是什么的延伸？

　　元宇宙可以在很多层面上延伸，比如说我们的视觉听觉，现在有体感设备还能延续我们的……我今天会这样问，在元宇宙中吃了一顿大餐，我会有饱腹的感觉吗？

　　这要看未来技术的发展，我们觉得这也是一种可能发展的方向。

　　对方辩友是这样的，我在元宇宙中吃一顿大餐，或许能有这种感觉，但是现实中的我不会真的饱腹。所以这一点我可以告诉你，元宇宙是人的想象的延伸，它的局限在于无法实现现实效果，本质上只是让想象变得更逼真。

　　第三点，我想问你，元宇宙会不会消耗现实中的资源？

　　我不太理解您的意思，您是指元宇宙的什么会消耗现实资源？如果您指的是搭建的话，那肯定需要在现实生活当中消耗一定资源去搭建；在其他方面的话，运行也需要消耗一定资源。

　　所以说元宇宙这样的虚拟世界，一定是要消耗现实资源的。而元宇宙是人创造的东西，不可能免费使用这种资源，所以普通人在享受元宇宙的时候，一定要付出代价。比如说我要看巴黎圣母院，一定要付出一些货币之类的代价。

　　我们觉得这个不构成因果关系。

　　最后一个问题，等一下，我刚才没有说话，你们记我10秒了？

　　因为这是你的环节，不说话也是要计时的。

　　好，最后一个问题，您刚才立论让我感觉元宇宙只有我一个人，事实会是这样吗？

　　不是，元宇宙也是有很多人在一起的。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，元宇宙是基于数字技术构建的沉浸式虚拟世界，是在模拟现实或创造新空间。而自由在我方看来包含两个层面：消极自由即免受外部侵扰，积极自由即可以实现的理性自由，也就是基于理性做出高贵选择的最高境界。今天我方认为元宇宙让人更不自由，是因为当技术同时诱发主体性异化与理性经济压迫时，即构成对自由的实质性剥夺。

　　首先，元宇宙会对我们造成认知割裂，使虚拟身份侵蚀现实主体性，触发精神沉沦。元宇宙的数字分身机制制造了存在性认知失调，直接瓦解了人类自由的根基。临床心理学实证显示，32%的VR设备使用者出现了现实疏离综合症，表现为对现实的具体厌恶与社交回避。该症状直接导致现实决策能力的萎缩，剥夺了康德所说的理性自由所需的清晰认知能力。

　　其次，社会行为异化。Meta内部数据显示，青少年因虚拟形象获得虚假赞美后，现实自卑感提升了47%。这种自我客体化迫使用户持续投入虚拟消费，比如某虚拟平台用户每月在服饰上的支出平均达到83美元，这形成了对元宇宙的精神依赖。此外，刘慈欣指出，元宇宙的感官轰炸将会压缩人类的想象空间。抖音VR用户调研证实，即便每日仅使用超过2小时，现实问题解决能力也会下降41%，这证明积极自由所需的自我实现能力已然被系统性剥削。

　　第三，经济剥削。元宇宙的经济本质仍是算法建构主义，其剥削机制通过三重路径压缩自由空间。首先存在货币挤兑风险，数字货币依赖脆弱的信誉机制，这完美复刻了银行挤兑模型。2012年诺币崩盘导致韩国单周自杀率上升17%，证明虚拟资产波动会直接威胁生命权。另外，Decentraland平台对虚拟土地的增值基础收成达到30%，被誉为"下一个拉斯维加斯"。这种远超现实的税率显然不合理，算法剥削使消极自由沦为付费权。

　　以上两大系统会形成自我强化的压迫闭环：如果虚拟消费成瘾，现实能力就会退化；现实能力退化导致经济地位下滑；经济地位下滑又会加剧资本剥削。在此循环中，消极自由消亡，积极自由瓦解，理性自由崩塌。

　　打破双重牢笼，方能重获自由。元宇宙非自由的应许之地，而是技术资本主义的精密囚笼。此时此刻，自由的本质已经被彻底异化，唯有在现实世界重建主体性抗争，方能在承重却真实的存在中触摸到真正的自由之光。

　　好，下面有请正方四辩质询反方一辩。

　　问一下，你好，可以听到吗？可以听到。我想先问对方，你觉得元宇宙这个词为什么能出现呢？因为人类想要拓展一些东西。对，是因为人类有很多需求没有被满足，所以想创造一个现实的延伸，去满足自己的需求。

　　我想问对方辩友，你提到现实能力的退化，那么手机导航的出现有没有导致人类的认知能力退化呢？现在人们只要看手机语音提示就能找到方向，古代人人都有的靠太阳分辨东南西北的技能，现在还有多少人具备？但这种技能退化是否导致了人类群体的退步？我认为手机导航的出现反而让人们更清楚地了解世界，因此我方认为元宇宙的出现为我们提供了更多机会去探索世界的不同角度、不同地方，甚至是未知领域。

　　还有一点，想给您举个例子：一位腿脚不便的老人，你觉得他更想得到什么？是子女的关爱、安心养老，还是能够行走、感受奔跑？父母或许会考虑不消耗子女资源，但从人性本质而言，如果身体出现残缺，人们难道不渴望拥有正常的身体机能吗？元宇宙恰恰可以提供这种能力的扩展，让人们...

　　您方刚刚说在元宇宙中也会产生消费，是不自由的吗？言语中会产生消费，并且这个消费获得的东西比现实生活中获得的更少，它并不是一个完全让你自由的想象机器，也是一个社会化的工具。那么我想问您，您方认为它能够满足人的各项需求，它就是一个完全自由的东西吗？

　　我们从没有说过完全自由，自由就是哪怕实现了一个之前没有实现过的东西，只要有促进，那就作为我们的论点成立。我这么跟你讲，之前没有游戏，现在发明了游戏，人类可以玩游戏了，那么人类就更自由了吗？其实不是的，有更多人没有时间去玩游戏，他们少了这一项的自由。

　　那你也多了一个游戏的放松渠道吧？要是之前连游戏都没有，那么就缺少一种娱乐渠道，你就感觉特别无聊怎么办？

　　哦，我懂了，您方的意思是说提供一个机会就提供了自由是吗？其实不是的，有了这个机会更多被占据的人是特权阶级，而不是普通人，更多普通人受到的自由其实是更少了的。

　　但是你在元宇宙中可以实现东西的成本是更低的，就比如说在山区可以通过元宇宙的线上虚拟技术获得更高级的教育。

　　您方想的其实非常完美，就是作为山区的孩子可以用元宇宙经历各种事情去学习，但真正的元宇宙真的会投放到山区的孩子里吗？不是的。我问你，补习班出现会让更多孩子去补习班，那么山区的孩子会更多去补习班吗？不会的。

　　但是你是否承认在元宇宙之中有一些整合的东西，哪怕它不是完整的，哪怕只是一个属性，它的成本也会变成结构。那这种情绪不是一种自由吗？

　　就是你在脑子中想象了一个吃大餐的情境，不会更加遗憾现实中没有吃到过大餐吗？

　　这个因人而异吧，也不是所有人都像你这么想的。那请您给我一个数据，就是有多少人这样想。

　　我想问的是您方要给我一个论证，就是在元宇宙中经历了非常完美的事，回到现实生活中还能不去想那些事情，专心工作。在元宇宙中一直玩，而且可以选择从元宇宙中脱离，没有说不会存在这种分不开元宇宙和现实生活的问题。

　　而且您的数据大概只有30%的用户会形成这种情况，也就是说70%的大部分人不会有这种竞争性障碍，所以说不存在这种经历的问题。

　　（因原始音频包含无关通话内容，已净化处理有效辩论文本）

　　首先想问反方一辩同学，你觉得盲人、残疾人，比如说史铁生，他这一生最想要的东西是什么？

　　作为一个视力障碍者，他最想要的一定是能看到世界；一个腿部残疾者，最想要的一定是能够像正常人一样跑跳行动。在元宇宙中，我们可以通过脑机接口、电子义肢等方式获得这种体验，体验是真实的。

　　反方二辩同学，你喜欢旅行吗？你在旅行中能获得什么？

　　旅行获得的是体验，在元宇宙中进行环球旅行，体验会保存在大脑里并带回现实世界。因此元宇宙不能替代现实的说法不成立。

　　反方四辩同学，我想问你，你的专业是你最想学、愿意一辈子扎根的吗？

　　我是一个俗人，元宇宙对我而言是重来的机会。我可以在那个世界实现未完成的职业理想或学习目标，这对我而言是不是多了一种可能？在现实中实现不了的理想，在元宇宙中多了一个选择就是多了一个机会。我们的生命只有一次，这辈子不能实现的东西，在元宇宙中......

　　（注：原始文本结尾处存在表述中断，已按实际语音转写内容保留）

　　（反方三辩）
　　请问对方二辩，您在刚才与我方二辩的对辩中提到"机会更多就一定更自由"，这个逻辑连接是如何成立的？

　　例如，当辅导班出现后，更多人因无法参与而被排除在外，机会反而偏向原本具有特权的群体。那么在元宇宙中，为何"更多选择"就一定意味着这些选择会面向所有人？这如何构成更自由的证明？

　　（转向数据争议）
　　您方提到有37%的人感到更不自由，却认为"数量不等于程度"。但需要明确的是：原本不存在因元宇宙导致的不自由群体，现在却出现了37%的新增不自由者，这是从0到1的质变。即便只有三分之一的用户使用元宇宙，这部分人从"可不沉沦"到"陷入沉沦"的转变，难道不正是不自由的体现吗？

　　（针对对方回应）
　　对方似乎认为线下世界能提供更多自由机会，但这与辩题无关。我们讨论的是元宇宙本身是否导致更不自由。您方已承认"有人因沉沦而更不自由"，这就直接支持了我方观点。

　　（总结）
　　对方始终回避核心因果关系：当元宇宙导致部分群体从自由状态陷入沉沦时，这本身就是"使人更不自由"的直接证据。

　　好，下面进行自由辩论环节。

　　正方同学开始发言：对方辩友现在提到，需要更多的资金投入才能在元宇宙中获得更多自由。但我们的比较维度并非元宇宙中穷人与富人的对比，而是穷人在元宇宙出现前后的自身境遇对比——拥有元宇宙是否比没有元宇宙让他们获得了更多可能性？

　　对方辩友认为元宇宙出现后会对穷人造成某种影响，那么请问：您方既已承认元宇宙存在独立经济体系，就需论证：一个穷人、盲人或残疾人，在现实中缺乏教育资源、经历诸多困境的前提下，如何仅凭元宇宙提供的基础能力实现原始资本积累？又如何承担元宇宙中的各项付费内容？请具体举证。

　　反方发言：元宇宙中的所有服务类型都需要付费吗？百度百科作为知识平台就无需付费。正如购买VR设备可能仅需一次性投入，并非所有功能都需要额外付费，您方关于付费机制的担忧存在臆测成分。我们不应简单套用现实逻辑推断元宇宙生态。

　　对方辩友承认元宇宙运行需要成本，却忽视了基本消费逻辑：比如花钱点外卖，这究竟是限制自由还是获得自由？消费者通过付费获得了足不出户享受美食的选择权，这一点应当得到认可。

　　正方回应：点外卖的消费逻辑与元宇宙不可简单类比。盲人在元宇宙中获得视觉体验后，若要维持这种体验需持续投入，这与一次性外卖消费存在本质区别。问题核心在于，付费代价与自由增减之间不存在绝对因果关系。您方认为进入元宇宙需要支付代价就会导致用户不愿退出，这种推断过于武断。元宇宙能够满足人们的想象，这本身为何不是好事？难道一个人想体验不同身份（如黑人想体验白人生活）的想法是错误的吗？

　　反方反驳：既然您方认为点外卖完全合理，那么若每天都依赖外卖，享受其便利且能满足所有饮食需求，用户是否还会选择出门？元宇宙的风险在于，当它成为满足一切愿望的"许愿机"，用户在其中实现所有理想后，是否还有勇气面对现实中的不堪自我？沉沦与否与花费多少无关，而在于虚拟体验对现实认知的替代效应。

　　正方发言：首先，正方从未将元宇宙定义为"许愿机"。我们承认元宇宙能帮助人们实现所想，但它并非万能。关键在于，用户在元宇宙中的合理诉求为何不能被认可为自由？人终究需要吃饭睡觉，必然要回归现实，元宇宙只是提供了一种额外选择。盲人可以在元宇宙中感受光明，也可以摘下设备品尝现实美食——这种"多一种选择"的状态为何让您方觉得可怕？

　　反方回应：以贫民窟黑人举例，他从小遭受歧视、缺乏教育，每天面对白人警察的威胁。当他在元宇宙中突然变成白人，体验总统、警察等高等人身份后，回到现实仍要面对枪口，甚至被质问购买设备的资金来源。这种虚拟与现实的巨大落差如何让他面对？

　　正方追问：想获得白人体验本身是错的吗？您不能否认这种诉求的合理性。盲人在现实中即便付出所有财富甚至生命都无法看见世界，而元宇宙提供了这种可能，这难道不是自由的增量？

　　反方反驳：这种体验会扭曲认知。当黑人在元宇宙中成为"精神白人"，回到现实不仅会继续遭受白人歧视，还可能被黑人同胞排斥。元宇宙制造的虚假平等，反而会加剧现实身份认同危机。

　　正方回应：元宇宙提供的只是体验载体，社会歧视的根源在于现实而非虚拟世界。黑人用户完全可能通过元宇宙的多元体验，更深刻认识到种族歧视的荒谬，进而激励他为改善现实处境而努力。为何要预设这种体验必然导致负面结果？

　　反方发言：对方辩友始终将"多一种选择"等同于"更自由"，这存在逻辑漏洞。好比想喝冰红茶的人，超市新增可乐选项（与矿泉水共同构成选择），但两种都不是他想要的——机会增加不代表获得真正需要的自由。元宇宙的核心风险在于：它会模糊想象与现实的边界，使用户无法区分虚拟体验与真实生活。

　　我方认为，在讨论元宇宙概念之前，每个人心中其实都存在想象中的自我——有人想象自己是健全的白人，有人想象自己拥有视觉能力。但这种想象中的状态并非真正的自由。

　　对方辩友提到史铁生先生的名言："太阳，他每时每刻都是夕阳，也都是旭日。当他熄灭了，走下山去，说不定苍阳惨绕之际，正是他的另一面燃烧着爬上山巅不散烈的交汇之时。"这句话的深意在于，生命的消逝与新生始终并存。史铁生在写下这句话时，已然超越了对生死的执着，达到了精神自由的境界。

　　一个人若无法接纳真实自我，始终活在想象的幻象中，即便付出代价也要维系这种虚构，那么他所追求的究竟是谁的自由？这绝非真正属于自己的自由。试想，若在史铁生先生残疾之初便给予他元宇宙，让他在虚拟世界中踢足球、奔跑跳跃，拥有健全的身躯，他就能真正获得对残疾生命的自由吗？

　　现实或许并不完美，但唯有直面现实中的自我，才能真正驾驭生活、获得自由。想象中的自我可能是未来的目标，却绝不该是逃避当下的借口。元宇宙若模糊了现实与想象的边界，使人迷失于虚构身份，这样的自由究竟意义何在？

　　因此我方坚定认为，元宇宙使人更不自由。真正的自由源于直面而非逃避，只能通过现实中的努力获得，而非在虚拟世界中畅想。对方辩友声称想通过元宇宙获得"从头再来的机会"，但虚拟世界的体验无法改变现实——若认为人生需要改变，应当脚踏实地行动，而非逃入看似完美的虚拟空间。

　　谢谢。下面我将从三个方面进行小结：

　　第一，对方认为元宇宙能让盲人免费看见世界，这与事实不符。元宇宙并非慈善机构，其提供的视觉体验需要付费获取，并非免费赠品。现实中无法获得的功能在虚拟世界同样需要成本，所谓"免费获得"的说法不成立。

　　第二，元宇宙可能导致用户对现实世界的疏离。当残疾人在虚拟世界体验到健康身体、光明视野等现实中缺失的状态后，可能会丧失回归现实的意愿。这种对虚拟完美状态的依赖，会让人难以接受真实自我，反而加剧精神束缚，何来自由可言？对方将割裂现实的虚拟生活定义为自由，本质上是对自由的误解。

　　第三，真正的自由源于自我和解而非技术赋能。正如实体残障人士通过内心调适达到精神自由，当一个人实现与自身状态的和解时，便不会因身体局限感到痛苦，也无需通过虚拟世界寻求补偿。这种内在的平和，才是自由的真谛。

　　经过刚刚的讨论，首先需要明确的是，在元宇宙中获得的体验——包括帮助视障人士获得视觉感受、实现体验共享等——都是可以保存并带回现实世界的。这表明元宇宙能够缩短想象与现实的距离，让思想与体验的连接更加紧密。

　　第二，对方认为元宇宙会导致意志沉沦、使人更不理性。但这种担忧并非元宇宙独有。社交媒体兴起初期，人们同样热衷于注册各类账号；而当用户发现平台对自身产生不利影响时，完全可以选择注销账号——正如现在许多人注销微博、微信账号一样。这本质上是一种可自主选择的权利，元宇宙与现实世界并非矛盾对立的关系。

　　第三，对方质疑元宇宙的经济模式与现实世界相同，但事实并非如此。元宇宙可以实现虚拟世界内的生产与消费闭环：用户在虚拟世界创造服装等数字产品，通过虚拟货币完成交易并购买新的虚拟物品，形成自给自足的经济体系。这与现实生活中的经济模式存在本质区别，因此不存在所谓的资本倾轧问题。

　　首先我要补充一下我方一辩的定义：出现自由一定是要在一定范围之内的。但是对方所说的理性自由具体是什么意思，我想知道对方是如何理解这个词的。

　　其次，对方提到在元宇宙中吃东西无法获得饱腹感，但进食不只是为了饱腹，也可能是为了体验口感。然而如果没有元宇宙，人们甚至无法体验想吃的东西，连体验口感的机会都没有。因此元宇宙为我们提供了追求自由的存在机会。

　　其次，元宇宙是人类能力的延伸，本质上是一种工具，正如宇宙飞船拓展人类探索外太空的能力一样。在元宇宙提供的更多体验中，我们的可能性和选择会提升，这种打破现实束缚的过程，本身就是一种广义上的自由。

　　例如，工作日特别想去巴黎旅游，但碍于时间无法实现，却可以在下班后通过元宇宙体验旅行。这是以最低成本完成的感官旅行，若没有这个出口，连最基本的体验都无法获得。因此即便元宇宙无法提供实践自由，也能提供感官自由。

　　谢谢主席。对方辩友至今未给出元宇宙的准确定义，这说明您方可能并未真正理解元宇宙的本质。元宇宙由八大要素构成：身份、朋友、沉浸感、低延时、多元化、随时随地、经济系统及文明。

　　您方显然忽视了元宇宙需要现实社会资金支撑的基本事实。无论是搭建还是运行，元宇宙都离不开现实货币投入。难道您认为在元宇宙中进行环球旅行不需要付费吗？实际上只是成本低于现实生活，但这就能称之为真正的环球旅行吗？这本质上只是虚拟环境中的想象体验。

　　关于理性自由的定义，我方认为元宇宙可能导致思想上的自我剥夺。以黑人在白人歧视环境中的成长经历为例，当他进入元宇宙后，很可能倾向于选择特权阶级的白人身份。长期以白人身份在虚拟世界生活，会逐渐形成"自己就是白人"的认知，回归现实后反而会固化"白人可以歧视黑人"的错误观念，丧失对黑人同胞的同理心。

　　对方辩友始终未能认识到，元宇宙可能对个体思想产生深层危害，并将这种认知偏差延伸到现实生活中。