感谢双方辩手条理清晰的发言,下面有请反方一辩进行破题立论,时间为3分钟,有请反方一辩。
好的,可以听清。我方对“磕CP”的定义是:我们以旁观者的身份想象当事人的情感互动,对虚构作品或现实人物之间的关系感兴趣的一种现代娱乐现象。爱情指的是一种包含强烈的情感依恋、深层的人际关系、亲密浪漫的相互吸引,并常伴随想要与对方建立并维持长期联结的复杂性状态。信仰是相信并奉行为一种行为准则或指南的某种主张、主义、宗教;怀疑表达的则是主体在认识上的不确定性。因此我方判准为:何者更能体现CP现象的本质。基于此,我方坚定认为,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深怀疑,理由有二,阐述如下:
首先,磕CP可以给人们带来快感,而这种快感恰恰类似于爱情,这样人们可以通过磕CP实现情感满足,于是人们就会怀疑爱情存在的必要性。2014年中国青少年研究中心的数据显示,63%的年轻人通过追星、通过影视CP获取情侣关系的公众元素。就像人们宁愿为一部偶像剧里的男女主互动反复上头,也不愿主动拓展社交圈认识其他异性;就像职场青年下班后抱着手机刷偶像CP的营业场景,也不愿花时间精力经营自己的爱情。而仅仅通过磕CP来弥补人们内心的情感空白,那么人们自然会思考:既然磕CP可以在场满足爱情需求,那爱情存在的必要性又在何处呢?这种对爱情必要性的怀疑,正是对爱情根本价值的怀疑。
其次,在磕CP的热潮下,拉郎配现象常盛行。大多数人抱着娱乐的心态磕CP,却不在乎爱情是否有实质性的内容,这样人们开始怀疑爱情的本质在何处。浙江日报2025年的一项调研显示,跨作品拉郎CP的二创内容传播量占全网CP相关内容的53%,远超原作官配的32%。仅以林黛玉和孙悟空这类无任何交集的拉郎CP为例,相关话题播放量就已破50亿,这说明拉郎配已成为磕CP热潮中的重要现象。2024年《中国CP粉情感与行为白皮书》显示,42.5%的用户属于轻松娱乐型磕CP,只为图一乐,不投入太多成本;超四成人磕拉郎CP是看中了与角色的反差感;9%关注角色原有关系。这肯定了大部分人磕CP只是以看热闹的心态,从此来看,他们不去在意所磕CP之间是否有深层的情感原因,更不必说爱情中实质性的内容。就比如有人会给两个从未有同框的艺人剪辑互动视频,只因为粉丝觉得两人颜值互配。当爱情不再需要真实的信任、情感和付出,只是成为有娱乐属性的心理符号时,那爱情的核心内涵就被消解。
因此我方坚定认为,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深怀疑。
感谢反方一辩同样精彩的发言,下面有请正方二辩。
感谢双方辩手条理清晰的发言,下面有请反方一辩进行破题立论,时间为3分钟,有请反方一辩。
好的,可以听清。我方对“磕CP”的定义是:我们以旁观者的身份想象当事人的情感互动,对虚构作品或现实人物之间的关系感兴趣的一种现代娱乐现象。爱情指的是一种包含强烈的情感依恋、深层的人际关系、亲密浪漫的相互吸引,并常伴随想要与对方建立并维持长期联结的复杂性状态。信仰是相信并奉行为一种行为准则或指南的某种主张、主义、宗教;怀疑表达的则是主体在认识上的不确定性。因此我方判准为:何者更能体现CP现象的本质。基于此,我方坚定认为,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深怀疑,理由有二,阐述如下:
首先,磕CP可以给人们带来快感,而这种快感恰恰类似于爱情,这样人们可以通过磕CP实现情感满足,于是人们就会怀疑爱情存在的必要性。2014年中国青少年研究中心的数据显示,63%的年轻人通过追星、通过影视CP获取情侣关系的公众元素。就像人们宁愿为一部偶像剧里的男女主互动反复上头,也不愿主动拓展社交圈认识其他异性;就像职场青年下班后抱着手机刷偶像CP的营业场景,也不愿花时间精力经营自己的爱情。而仅仅通过磕CP来弥补人们内心的情感空白,那么人们自然会思考:既然磕CP可以在场满足爱情需求,那爱情存在的必要性又在何处呢?这种对爱情必要性的怀疑,正是对爱情根本价值的怀疑。
其次,在磕CP的热潮下,拉郎配现象常盛行。大多数人抱着娱乐的心态磕CP,却不在乎爱情是否有实质性的内容,这样人们开始怀疑爱情的本质在何处。浙江日报2025年的一项调研显示,跨作品拉郎CP的二创内容传播量占全网CP相关内容的53%,远超原作官配的32%。仅以林黛玉和孙悟空这类无任何交集的拉郎CP为例,相关话题播放量就已破50亿,这说明拉郎配已成为磕CP热潮中的重要现象。2024年《中国CP粉情感与行为白皮书》显示,42.5%的用户属于轻松娱乐型磕CP,只为图一乐,不投入太多成本;超四成人磕拉郎CP是看中了与角色的反差感;9%关注角色原有关系。这肯定了大部分人磕CP只是以看热闹的心态,从此来看,他们不去在意所磕CP之间是否有深层的情感原因,更不必说爱情中实质性的内容。就比如有人会给两个从未有同框的艺人剪辑互动视频,只因为粉丝觉得两人颜值互配。当爱情不再需要真实的信任、情感和付出,只是成为有娱乐属性的心理符号时,那爱情的核心内涵就被消解。
因此我方坚定认为,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深怀疑。
感谢反方一辩同样精彩的发言,下面有请正方二辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
何者更能体现CP现象的本质。
正方三辩在吗?能听到吗?好的,可以听到。开始吧。
对方辩友今天其实一直都在说我们磕CP,我们磕的CP是爱情,是没有情感连接的,是不该拥有情感连接的。并且说,我们磕CP如果只是“磕一口”,全部都是一种娱乐消费品,是娱乐化的。那我请问,为什么我方有数据论证说,在《时光代理人》里面磕程小时、陆光两位男主的CP,在微博里互动时长超过160分钟,超话停留占比75%,单日最高停留4个小时,并且连续签到超过将近200天的人,超话等级都大于10级,每周的贡献量能达到6万?这都是大家辛辛苦苦磕CP并且为之努力付出的爱情的成果。而在您方看来,这只是一种“磕一口”的娱乐心态。您不把爱情想象得有多么神圣,但是没有关系,但是不能狭隘地认为磕CP只是为了开心,只是为了快乐。
其实我们今天一直都从始至终认为,你们双方都混淆了快乐和真正的爱情是什么样的。我们只遵循快乐的话,那现实中为什么会有对爱情的怀疑呢?是因为现实中有很多人劣根性的存在,而不是爱情本身。只要这种劣质的人还在,我们对爱情的怀疑就会存在。而磕CP的方式为人们提供了短暂的情绪供给和精神慰藉。
反观对方辩友,今天也没有解释清楚我们磕CP的行为,到底是人们对现实爱情的逃避还是怀疑?倘若人们对爱情只有怀疑和失望,那为什么还有人这么坚持去磕CP?这个热潮为什么源源不断?众所周知,没有人生下来就不想被爱。我们选择珍惜CP的美好爱情,就是因为我们心中还存有对爱情的渴望和向往。这种向往与大家共同的向往交汇,才能让对爱情的向往变得更加深刻,成为更深的信仰,照亮我们该如何面对社会的复杂险恶,教会我们在暗流中甄别谁才是真正爱我的人,告诉我们应该怎样去爱别人,怎样的人才是我们真正爱的人。所以我方坚信,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深信仰。
感谢正方三辩的精彩发言。来而不往非礼也,下面有请反方三辩。
正方三辩在吗?能听到吗?好的,可以听到。开始吧。
对方辩友今天其实一直都在说我们磕CP,我们磕的CP是爱情,是没有情感连接的,是不该拥有情感连接的。并且说,我们磕CP如果只是“磕一口”,全部都是一种娱乐消费品,是娱乐化的。那我请问,为什么我方有数据论证说,在《时光代理人》里面磕程小时、陆光两位男主的CP,在微博里互动时长超过160分钟,超话停留占比75%,单日最高停留4个小时,并且连续签到超过将近200天的人,超话等级都大于10级,每周的贡献量能达到6万?这都是大家辛辛苦苦磕CP并且为之努力付出的爱情的成果。而在您方看来,这只是一种“磕一口”的娱乐心态。您不把爱情想象得有多么神圣,但是没有关系,但是不能狭隘地认为磕CP只是为了开心,只是为了快乐。
其实我们今天一直都从始至终认为,你们双方都混淆了快乐和真正的爱情是什么样的。我们只遵循快乐的话,那现实中为什么会有对爱情的怀疑呢?是因为现实中有很多人劣根性的存在,而不是爱情本身。只要这种劣质的人还在,我们对爱情的怀疑就会存在。而磕CP的方式为人们提供了短暂的情绪供给和精神慰藉。
反观对方辩友,今天也没有解释清楚我们磕CP的行为,到底是人们对现实爱情的逃避还是怀疑?倘若人们对爱情只有怀疑和失望,那为什么还有人这么坚持去磕CP?这个热潮为什么源源不断?众所周知,没有人生下来就不想被爱。我们选择珍惜CP的美好爱情,就是因为我们心中还存有对爱情的渴望和向往。这种向往与大家共同的向往交汇,才能让对爱情的向往变得更加深刻,成为更深的信仰,照亮我们该如何面对社会的复杂险恶,教会我们在暗流中甄别谁才是真正爱我的人,告诉我们应该怎样去爱别人,怎样的人才是我们真正爱的人。所以我方坚信,磕CP热潮折射出人们对爱情的更深信仰。
感谢正方三辩的精彩发言。来而不往非礼也,下面有请反方三辩。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方三辩进行质询,时间同样为1分30秒,有请。
能听到吗?我的可以听到。好,孙悟空和林黛玉的CP完全是出自于人们的想象,他们两个之间没有任何的感情基础,对吧?
是的,他们两个没有感情基础。
对,所以说,这种拉郎CP的产生,是与我们传统爱情价值观里面,两个人需要有深层的情感连接是不一样的,对吧?
对,所以你方想要论证什么呢?
对,所以在这种情况下,大家都是抱着一种娱乐的心态来磕这种CP的,把爱情娱乐化了,对吧?
这并不能说明你就把它给娱乐化了。作者在创造这种拉郎CP的时候,是不是有包含自己对爱情的幻想?是不是希望林黛玉能够得到自己真心相爱的人?你是否认同?就是说在这种情况下,作者也是寄托了自己对爱情的美好向往,对吗?
是啊,难道不是吗?
对,那对美好关系的向往。为什么要寄托在两个绝不可能产生任何联系的角色身上呢?
我之所以会把他们两个联系在一起,是因为我觉得他们两个有共同的特质。
这个时候孙悟空就不能够...那您方这个意思,我和王一博我们两个同样的乐观和开放,他是不是也能说我们两个人之间有爱情呢?您方就是这个意思啊?你可不是这样说的。我说就是你不能够单纯把孙悟空和林黛玉当做完全相同的,就是说绝对相同的个体,他们代表的是一类的人,就是孙悟空正直、非常开朗,然后林黛玉也有她独特的个性,他们两个人之间有共同的那种个性吗?
是,你可以说两个人有爱情不需要有深厚的情感连结了?没有说他们两个就不需要有深厚的情感连结了。作者在创造上...
(此处出现不清晰语音,暂无法识别)
好。等一下。OK,咱们就正常继续接着质询就行。到我说话吗?都到了吗?
O,OK,OK。开始吧。
孙悟空和林黛玉他们两个人之间是没有现实情感基础的,但是对方这个时候还跟我扯一些别的东西,那这恰恰反映了人们已经不再相信那种需要真实互动的传统爱情了,对吗?
所以说,这点我分解一下,我并不认同。因为你认为说他们两个就没有情感连接,那作者在创造的时候就没有情感连接吗?他们创造了同时他们俩存在的平台,然后他们共同的相处,他不可能说一下子就给他们俩组CP,你接受吗?他们两个就是在一起,你接受吗?
不要打断我,不不打断我好吗?我这不是打断你,我是在说,他们两个是不可能有现实的情感基础的。
那你认为两个没有现实基础的两个人就绝对没有可能了?那你是不是对爱情特别狭隘呢?那这对于曾经的人来说,不是门当户对的人就不能够谈恋爱,但是现在又强调自己有婚姻恋爱,那这个对于曾经的那些人来说,这是不可能的事情啊,一定要说他就是绝对不可能的事情,那你的爱情观念就比较狭隘了。
光单纯说的是拉郎CP的这个现状,你方扯偏了,好不好?不是一个问题,就算是在这种磕CP模式之下。所以在这种模式之下,只需要将两个人人设匹配,不需要有任何的情感连接,是不是就说明了这些人对爱情本质的怀疑呢?
你一定要反对我们的情感连接吗?作者在写他们两个的时候有写情感连接啊,他们曾经可能不相遇,但他就可以创造说他们是相遇的啊。
你一定要反对情感连接吗?你在反对的不是说你现在反对的不是我的观点,爱情的本质是不是两个人需要有深厚的情感连接?那你就不一定要反驳,他们现在不能拥有情感连接,但是在林黛玉和孙悟空这样的拉郎CP中,他们是不是没有现实的情感连接了?
非常感谢,好的,感谢双方辩手的精彩发言,下面有请双方三辩质询小结,时间各为两分钟。
反方三辩进行质询,时间同样为1分30秒,有请。
能听到吗?我的可以听到。好,孙悟空和林黛玉的CP完全是出自于人们的想象,他们两个之间没有任何的感情基础,对吧?
是的,他们两个没有感情基础。
对,所以说,这种拉郎CP的产生,是与我们传统爱情价值观里面,两个人需要有深层的情感连接是不一样的,对吧?
对,所以你方想要论证什么呢?
对,所以在这种情况下,大家都是抱着一种娱乐的心态来磕这种CP的,把爱情娱乐化了,对吧?
这并不能说明你就把它给娱乐化了。作者在创造这种拉郎CP的时候,是不是有包含自己对爱情的幻想?是不是希望林黛玉能够得到自己真心相爱的人?你是否认同?就是说在这种情况下,作者也是寄托了自己对爱情的美好向往,对吗?
是啊,难道不是吗?
对,那对美好关系的向往。为什么要寄托在两个绝不可能产生任何联系的角色身上呢?
我之所以会把他们两个联系在一起,是因为我觉得他们两个有共同的特质。
这个时候孙悟空就不能够...那您方这个意思,我和王一博我们两个同样的乐观和开放,他是不是也能说我们两个人之间有爱情呢?您方就是这个意思啊?你可不是这样说的。我说就是你不能够单纯把孙悟空和林黛玉当做完全相同的,就是说绝对相同的个体,他们代表的是一类的人,就是孙悟空正直、非常开朗,然后林黛玉也有她独特的个性,他们两个人之间有共同的那种个性吗?
是,你可以说两个人有爱情不需要有深厚的情感连结了?没有说他们两个就不需要有深厚的情感连结了。作者在创造上...
(此处出现不清晰语音,暂无法识别)
好。等一下。OK,咱们就正常继续接着质询就行。到我说话吗?都到了吗?
O,OK,OK。开始吧。
孙悟空和林黛玉他们两个人之间是没有现实情感基础的,但是对方这个时候还跟我扯一些别的东西,那这恰恰反映了人们已经不再相信那种需要真实互动的传统爱情了,对吗?
所以说,这点我分解一下,我并不认同。因为你认为说他们两个就没有情感连接,那作者在创造的时候就没有情感连接吗?他们创造了同时他们俩存在的平台,然后他们共同的相处,他不可能说一下子就给他们俩组CP,你接受吗?他们两个就是在一起,你接受吗?
不要打断我,不不打断我好吗?我这不是打断你,我是在说,他们两个是不可能有现实的情感基础的。
那你认为两个没有现实基础的两个人就绝对没有可能了?那你是不是对爱情特别狭隘呢?那这对于曾经的人来说,不是门当户对的人就不能够谈恋爱,但是现在又强调自己有婚姻恋爱,那这个对于曾经的那些人来说,这是不可能的事情啊,一定要说他就是绝对不可能的事情,那你的爱情观念就比较狭隘了。
光单纯说的是拉郎CP的这个现状,你方扯偏了,好不好?不是一个问题,就算是在这种磕CP模式之下。所以在这种模式之下,只需要将两个人人设匹配,不需要有任何的情感连接,是不是就说明了这些人对爱情本质的怀疑呢?
你一定要反对我们的情感连接吗?作者在写他们两个的时候有写情感连接啊,他们曾经可能不相遇,但他就可以创造说他们是相遇的啊。
你一定要反对情感连接吗?你在反对的不是说你现在反对的不是我的观点,爱情的本质是不是两个人需要有深厚的情感连接?那你就不一定要反驳,他们现在不能拥有情感连接,但是在林黛玉和孙悟空这样的拉郎CP中,他们是不是没有现实的情感连接了?
非常感谢,好的,感谢双方辩手的精彩发言,下面有请双方三辩质询小结,时间各为两分钟。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
(注:攻防转换节点主要集中在"情感连接的定义"(现实存在vs虚拟建构)、"CP创作动机"(娱乐化vs情感寄托)两个核心分歧点)
(反方三辩质询环节,计时开始)
请问对方辩友,您既相信相信科学的人一辈子不能用宗教进行情感建构,那我请问,哥白尼写了《天体运行论》,他算不算科学工作者?
算。但这个例子似乎与辩题无关。他作为科学家,同时也是天主教神父,说明他的信仰与科学研究是可以共存的。
我们今天论证的是“相信科学能否加深人们对爱情的信仰”,而非“信仰与怀疑只能存在一种”。还有第二个问题:您方认为“爱情不必要”,为什么觉得它不如“刻CP”重要?
因为刻CP的成本更低,能带来更高且即时的快感,这与爱情中的快感本质相同。所以爱情会被替代。
所以您方的逻辑是:只要有类似爱情的快感,就不需要现实中的爱情,不必谈婚论嫁、结婚生子,对吗?
这与辩题无关。为什么无关?因为只追求快感,无法在现实中找到真正的爱情。而我们之所以怀疑爱情,正是因为现实中存在金钱、价值观差异等不合适因素。通过刻CP,我们能更清楚自己适合什么样的爱情,从而解决怀疑,找到现实中的真爱。如果按您方论述,我们这辈子是否就不需要寻找真正的爱情了?
我的质询结束。
(反方三辩质询环节,计时开始)
请问对方辩友,您既相信相信科学的人一辈子不能用宗教进行情感建构,那我请问,哥白尼写了《天体运行论》,他算不算科学工作者?
算。但这个例子似乎与辩题无关。他作为科学家,同时也是天主教神父,说明他的信仰与科学研究是可以共存的。
我们今天论证的是“相信科学能否加深人们对爱情的信仰”,而非“信仰与怀疑只能存在一种”。还有第二个问题:您方认为“爱情不必要”,为什么觉得它不如“刻CP”重要?
因为刻CP的成本更低,能带来更高且即时的快感,这与爱情中的快感本质相同。所以爱情会被替代。
所以您方的逻辑是:只要有类似爱情的快感,就不需要现实中的爱情,不必谈婚论嫁、结婚生子,对吗?
这与辩题无关。为什么无关?因为只追求快感,无法在现实中找到真正的爱情。而我们之所以怀疑爱情,正是因为现实中存在金钱、价值观差异等不合适因素。通过刻CP,我们能更清楚自己适合什么样的爱情,从而解决怀疑,找到现实中的真爱。如果按您方论述,我们这辈子是否就不需要寻找真正的爱情了?
我的质询结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下面进入本场比赛第一个环节,开篇立论,由正方一辩进行,发言时间为3分钟,提前30秒有提示,有请正方一辩。
感谢主席问候,在场各位。开宗明义,定义先行。做CP是指受众通过观看、解读、创作,沉浸于虚构或现实人物亲密关系的构建中。而信仰是指对某种价值理念的坚定认同与主动追求,具体到爱情及相信真挚情感的存在,便愿意为之投入。那么,如何判断这是信仰而非怀疑?我方的判断是,该行为是否体现出对理想爱情的主动构建与情感坚持,而非被动躲避。若是追求美好、坚持价值、坚持信仰,便是信仰;若是嘲讽放弃,则是怀疑。
第一,从个人层面看,磕CP是对理想爱情的主动构建。信仰的本质是现实不如理想,人永远愿意去构建更广阔的可能。复旦发展研究院《中国青年网民社会心态调查报告》显示,尽管83.6%的青年有结婚意愿,但内心深处渴望灵魂契合。这说明年轻人并非否定爱情,而是厌倦了现实的功利性。于是他们转向CP文化,主动构建理想化的情感模式。如在《时光代理人》中,观众对角色关系的"脑补"不是逃避,而是在对集体信任断裂以后,对爱的重新确认——基本相信爱情值得存在,才会采取想象与创造的行动。
第二,磕CP热潮是集体对爱情的持续投入与探讨,体现了对集体爱情信仰的更深认同。信仰不仅在于想象,更在于行动的坚持。知网一项基于330名青年的实证研究显示,67%的人会参与同人创作,72%的人认为磕CP带来了现实中难以获得的情感共鸣。这种高强度的投入证明磕CP不是轻浮的消遣。玩家对雷电将军与八重神子的讨论,粉丝探索的不仅是剧情,更是权力与情感的平衡,这已超越了娱乐,成为对爱情本质的价值探索。正如受访者所言,"生活中可以没有爱情,但不能没有爱"。
有人可能说这是逃避现实,但我们要问:如果真的是怀疑,为何不放弃?为何还要投入时间、设立社群?正如宗教信仰者通过仪式表达信念,磕CP者通过文化实践表达对爱情的信念。形式可变,信念不变。只要人们仍在想象、投入、坚守超过功利的情感,这就是信仰的体现。
综上所述,磕CP是在现实困境中,以主动构建与持续投入的方式,守护对理想爱情的信仰。以上,感谢。
好,感谢正方一辩的精彩辩论。下面进入质询环节,此环节中由反方二辩向正方一辩进行质询,质询方可以打断被质询方,被质询方执行回答,不许反问,时间为1分30秒,被质询方发言不计入质询方总时间。有请反方二辩质询正方一。
下面进入本场比赛第一个环节,开篇立论,由正方一辩进行,发言时间为3分钟,提前30秒有提示,有请正方一辩。
感谢主席问候,在场各位。开宗明义,定义先行。做CP是指受众通过观看、解读、创作,沉浸于虚构或现实人物亲密关系的构建中。而信仰是指对某种价值理念的坚定认同与主动追求,具体到爱情及相信真挚情感的存在,便愿意为之投入。那么,如何判断这是信仰而非怀疑?我方的判断是,该行为是否体现出对理想爱情的主动构建与情感坚持,而非被动躲避。若是追求美好、坚持价值、坚持信仰,便是信仰;若是嘲讽放弃,则是怀疑。
第一,从个人层面看,磕CP是对理想爱情的主动构建。信仰的本质是现实不如理想,人永远愿意去构建更广阔的可能。复旦发展研究院《中国青年网民社会心态调查报告》显示,尽管83.6%的青年有结婚意愿,但内心深处渴望灵魂契合。这说明年轻人并非否定爱情,而是厌倦了现实的功利性。于是他们转向CP文化,主动构建理想化的情感模式。如在《时光代理人》中,观众对角色关系的"脑补"不是逃避,而是在对集体信任断裂以后,对爱的重新确认——基本相信爱情值得存在,才会采取想象与创造的行动。
第二,磕CP热潮是集体对爱情的持续投入与探讨,体现了对集体爱情信仰的更深认同。信仰不仅在于想象,更在于行动的坚持。知网一项基于330名青年的实证研究显示,67%的人会参与同人创作,72%的人认为磕CP带来了现实中难以获得的情感共鸣。这种高强度的投入证明磕CP不是轻浮的消遣。玩家对雷电将军与八重神子的讨论,粉丝探索的不仅是剧情,更是权力与情感的平衡,这已超越了娱乐,成为对爱情本质的价值探索。正如受访者所言,"生活中可以没有爱情,但不能没有爱"。
有人可能说这是逃避现实,但我们要问:如果真的是怀疑,为何不放弃?为何还要投入时间、设立社群?正如宗教信仰者通过仪式表达信念,磕CP者通过文化实践表达对爱情的信念。形式可变,信念不变。只要人们仍在想象、投入、坚守超过功利的情感,这就是信仰的体现。
综上所述,磕CP是在现实困境中,以主动构建与持续投入的方式,守护对理想爱情的信仰。以上,感谢。
好,感谢正方一辩的精彩辩论。下面进入质询环节,此环节中由反方二辩向正方一辩进行质询,质询方可以打断被质询方,被质询方执行回答,不许反问,时间为1分30秒,被质询方发言不计入质询方总时间。有请反方二辩质询正方一。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
该行为是否体现出对理想爱情的主动构建与情感坚持,而非被动躲避。若是追求美好、坚持价值、坚持信仰,便是信仰;若是嘲讽放弃,则是怀疑。
听到了,好的,可以。好,那么对方辩友今天有很多“路过磕一口”的现象,这算不算磕CP的一种啊?
不算。
那你请问问一下,为什么他们不算在讨论范围内呢?
只有但是一直都有人磕CP的嘛,就是说现在成为一种热潮嘛。我们现在有一个数据,就是《2024年CP粉情感白皮书》,说有超六成的CP粉抱着这种随缘、娱乐型的心态,所以说现在磕CP的群体中确实有很多人带有娱乐心态。
这点我需要解释一下。我们今天聊的是不是磕CP的底层逻辑,而不是后续影响啊。
我们一直认为,磕CP的底层逻辑是一种情感寄托,而不是您方所说的娱乐化。
没有,我现在就是问你,我们是不是聊的是底层逻辑,而不是后续影响?我们正因为是它是我们的情感寄托,所以我们才去磕CP,所以这并不是影响您方观点,这点并没有问题。
好,那么今天我们应该讨论的是底层逻辑吗?这点你也认同了。那么对方辩友,你觉得怀疑和信仰可以同时存在吗?
可以。
好,那么怀疑一旦产生,就没有办法称作信仰了,对吧?
不对。我认为,有信仰的同时也可以是有怀疑的,并不是有了怀疑这个信仰就不存在了。
您刚才说怀疑和信仰可以同时存在,现在又说不可以同时存在,这在逻辑上有问题。因为我明确说是可以同时存在,不要打断我发言,谢谢您。
(此处原文存在矛盾,按“怀疑和信仰可以同时存在”的观点继续)
所以说怀疑产生就没有办法叫做信仰了,那么怀疑一方面是怀疑这个事物本身呢?这两个景象。
那么今天我方观点是,看到对方辩友和分店带了个零食,然后我觉得磕到了,你觉得这算不算磕CP?
(重复问题)我方看到对方辩友和分店带了零食,然后我觉得磕到了,你觉得这算不算磕CP?
嗯,您方辩友注意,我一直说的是两者可以同时存在,而不是不可以同时存在。
好的,那您当您怀疑上帝是不是真实存在的时候,您还能说您信仰他吗?
我信仰他,说明我知道他是存在的,我怀疑的并不是他是否存在这个问题。所以说您真的没有办法怀疑他是不是真的存在啊。
现在我方再次解释,所以你来回答我的问题,因为您方不要打断我说话好吗?
(被打断后调整)先我们走下一个问题:今天我看到对方辩友和分店带零食,我觉得磕到了,你觉得这算是磕CP吗?
嗯,好的,那么他是出于什么情况下的“磕到”?
时间到。
听到了,好的,可以。好,那么对方辩友今天有很多“路过磕一口”的现象,这算不算磕CP的一种啊?
不算。
那你请问问一下,为什么他们不算在讨论范围内呢?
只有但是一直都有人磕CP的嘛,就是说现在成为一种热潮嘛。我们现在有一个数据,就是《2024年CP粉情感白皮书》,说有超六成的CP粉抱着这种随缘、娱乐型的心态,所以说现在磕CP的群体中确实有很多人带有娱乐心态。
这点我需要解释一下。我们今天聊的是不是磕CP的底层逻辑,而不是后续影响啊。
我们一直认为,磕CP的底层逻辑是一种情感寄托,而不是您方所说的娱乐化。
没有,我现在就是问你,我们是不是聊的是底层逻辑,而不是后续影响?我们正因为是它是我们的情感寄托,所以我们才去磕CP,所以这并不是影响您方观点,这点并没有问题。
好,那么今天我们应该讨论的是底层逻辑吗?这点你也认同了。那么对方辩友,你觉得怀疑和信仰可以同时存在吗?
可以。
好,那么怀疑一旦产生,就没有办法称作信仰了,对吧?
不对。我认为,有信仰的同时也可以是有怀疑的,并不是有了怀疑这个信仰就不存在了。
您刚才说怀疑和信仰可以同时存在,现在又说不可以同时存在,这在逻辑上有问题。因为我明确说是可以同时存在,不要打断我发言,谢谢您。
(此处原文存在矛盾,按“怀疑和信仰可以同时存在”的观点继续)
所以说怀疑产生就没有办法叫做信仰了,那么怀疑一方面是怀疑这个事物本身呢?这两个景象。
那么今天我方观点是,看到对方辩友和分店带了个零食,然后我觉得磕到了,你觉得这算不算磕CP?
(重复问题)我方看到对方辩友和分店带了零食,然后我觉得磕到了,你觉得这算不算磕CP?
嗯,您方辩友注意,我一直说的是两者可以同时存在,而不是不可以同时存在。
好的,那您当您怀疑上帝是不是真实存在的时候,您还能说您信仰他吗?
我信仰他,说明我知道他是存在的,我怀疑的并不是他是否存在这个问题。所以说您真的没有办法怀疑他是不是真的存在啊。
现在我方再次解释,所以你来回答我的问题,因为您方不要打断我说话好吗?
(被打断后调整)先我们走下一个问题:今天我看到对方辩友和分店带零食,我觉得磕到了,你觉得这算是磕CP吗?
嗯,好的,那么他是出于什么情况下的“磕到”?
时间到。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,问候在场各位,对方辩友。对方刚刚提到嗑CP是因为对于现实爱情的失望,那么请问,如果一个人彻底怀疑爱情本身的价值,他为什么愿意大量投入时间精力去反复品味、创作和传播内心描绘深刻爱情连接的故事呢?
但是从磕CP的人大部分是娱乐情态来看,并没有请您方论证一下有多少人是在进行那么认认真真的可能。
嗯,那我想问一下,对于这个问题,您觉得究竟是对爱情的否定,还是对于我们不够美好的现实的拒绝,并非是对爱情应有之美的执着吧?
(请对方辩友重复一遍好吗?)
就是我们现在谈论的是爱情,关于爱情,它是否是否定呢?我们现在一个非常大的特点就是,一直在说明是对不够美好的现实的一个拒绝吧。我方指的是,通过磕CP和爱情之间,两者各有好处。但是我们强调的是磕CP能够满足爱情的某种需求,所以就会在怀疑爱情。
您方认为磕CP是逃避现实吗?我方并没有这样去做直接的比较。
对方辩友一直在强调磕CP是处于一个理想化、脱离实际的状态。我想请问,我们对于任何事物,无论是包括科学、道德、爱情的信仰,不都往往是包含着对它理想状态的追求吗?
那请您方论证一下,到底有多少人是认真地抠CP之间的细节来去展示他们对爱情的向往吗?
嗯,我们暂时不能谈论关于人群的问题吧?我给您提出一个现实问题,你来回答大家好吗?如果一个人因为吃不到米其林三星而决定选择研究菜谱、欣赏美食记录,你会认为他是对美食失去了信仰吗?
并没有。
你好,你能再说一下。就是如果一个人因为吃不到米其林三星而选择研究菜谱、欣赏美食记录,你会认为他是对美食失去了信仰吗?
对呀,他的信仰应该是指向他所追求的全部。他已经不着急了,但他应该还是对美食抱有着热爱和追求的吧,是。
那您方如何定义自己的信仰呢?是否是只有亲身投入的婚恋关系才算信仰呢?
我方认为信仰是在意识上认同,并主动地在行动中去实践。那您觉得那些单身主义者和情感上的警惕者,难道是都算对爱情怀疑吗?那他既然不愿意投入一份爱情,这本身不就是对爱情的怀疑吗?
您方认为磕CP是代替性满足,对吧?这是符合我方观点的。
哦,好的,我的提问结束了,谢谢。
感谢主席,问候在场各位,对方辩友。对方刚刚提到嗑CP是因为对于现实爱情的失望,那么请问,如果一个人彻底怀疑爱情本身的价值,他为什么愿意大量投入时间精力去反复品味、创作和传播内心描绘深刻爱情连接的故事呢?
但是从磕CP的人大部分是娱乐情态来看,并没有请您方论证一下有多少人是在进行那么认认真真的可能。
嗯,那我想问一下,对于这个问题,您觉得究竟是对爱情的否定,还是对于我们不够美好的现实的拒绝,并非是对爱情应有之美的执着吧?
(请对方辩友重复一遍好吗?)
就是我们现在谈论的是爱情,关于爱情,它是否是否定呢?我们现在一个非常大的特点就是,一直在说明是对不够美好的现实的一个拒绝吧。我方指的是,通过磕CP和爱情之间,两者各有好处。但是我们强调的是磕CP能够满足爱情的某种需求,所以就会在怀疑爱情。
您方认为磕CP是逃避现实吗?我方并没有这样去做直接的比较。
对方辩友一直在强调磕CP是处于一个理想化、脱离实际的状态。我想请问,我们对于任何事物,无论是包括科学、道德、爱情的信仰,不都往往是包含着对它理想状态的追求吗?
那请您方论证一下,到底有多少人是认真地抠CP之间的细节来去展示他们对爱情的向往吗?
嗯,我们暂时不能谈论关于人群的问题吧?我给您提出一个现实问题,你来回答大家好吗?如果一个人因为吃不到米其林三星而决定选择研究菜谱、欣赏美食记录,你会认为他是对美食失去了信仰吗?
并没有。
你好,你能再说一下。就是如果一个人因为吃不到米其林三星而选择研究菜谱、欣赏美食记录,你会认为他是对美食失去了信仰吗?
对呀,他的信仰应该是指向他所追求的全部。他已经不着急了,但他应该还是对美食抱有着热爱和追求的吧,是。
那您方如何定义自己的信仰呢?是否是只有亲身投入的婚恋关系才算信仰呢?
我方认为信仰是在意识上认同,并主动地在行动中去实践。那您觉得那些单身主义者和情感上的警惕者,难道是都算对爱情怀疑吗?那他既然不愿意投入一份爱情,这本身不就是对爱情的怀疑吗?
您方认为磕CP是代替性满足,对吧?这是符合我方观点的。
哦,好的,我的提问结束了,谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢双方辩手条理清晰的发言,下面进入小结环节,有请双方二辩进行发言,时间各为两分钟,有请反方二辩。
可以听到吗?好的,可以听到。我们刚刚主要探讨了一些关于前提的问题。那么在当今社会,有很多人会抱着“路过磕一口”的心态去磕CP,也就是我们所说的娱乐心态。就比如说现在我们有很多人会在抖音上刷到一些剪辑的CP视频,这些CP视频可能不会在乎这对CP到底经历了什么或者有什么感情基础,他们只是刷到感觉很甜蜜,就磕了。这也就是我们所说的娱乐心态,即不会在乎这些CP的持续性感情内容。还有一种娱乐心态是拉郎配现象,就比如说出现了林黛玉和孙悟空这种CP,他们两个人没有在同一个世界观,却因为所谓的某些特点相合而被拉来刻成CP。这种随便拉人来做CP的现象,我们也称之为娱乐心态。
那么再来说,刚刚我们讨论的怀疑和信仰可不可以同时存在?对方一辩认为怀疑和信仰可以同时存在。那么,假设说我今天是一个很相信科学的人,但是在我家庭里面发生一些什么事情的时候,我依然选择去请跳大神的来也好,或者说去找一些什么巫婆去施法做法这些行为也好,这个时候你没有办法再说我是信仰科学的了。所以说,我们的怀疑和信仰是不能同时存在的。
那么再来说,刚刚对方二辩举了一个例子,说吃不到米其林而研究菜谱,但是你想说的是我们对于美食的追求,但是我们对于美食的追求,难道不是去追求美食带给我们的这种娱乐享受吗?我去研究菜谱,跟我是否信仰美食并没有什么直接关联吧,我们去追求愉悦。那么您想举这个例子,我没有太懂您的这个想法。
好的,感谢。时间到了,感谢反方二辩的精彩发言。来而不往,非礼也,有请。
感谢双方辩手条理清晰的发言,下面进入小结环节,有请双方二辩进行发言,时间各为两分钟,有请反方二辩。
可以听到吗?好的,可以听到。我们刚刚主要探讨了一些关于前提的问题。那么在当今社会,有很多人会抱着“路过磕一口”的心态去磕CP,也就是我们所说的娱乐心态。就比如说现在我们有很多人会在抖音上刷到一些剪辑的CP视频,这些CP视频可能不会在乎这对CP到底经历了什么或者有什么感情基础,他们只是刷到感觉很甜蜜,就磕了。这也就是我们所说的娱乐心态,即不会在乎这些CP的持续性感情内容。还有一种娱乐心态是拉郎配现象,就比如说出现了林黛玉和孙悟空这种CP,他们两个人没有在同一个世界观,却因为所谓的某些特点相合而被拉来刻成CP。这种随便拉人来做CP的现象,我们也称之为娱乐心态。
那么再来说,刚刚我们讨论的怀疑和信仰可不可以同时存在?对方一辩认为怀疑和信仰可以同时存在。那么,假设说我今天是一个很相信科学的人,但是在我家庭里面发生一些什么事情的时候,我依然选择去请跳大神的来也好,或者说去找一些什么巫婆去施法做法这些行为也好,这个时候你没有办法再说我是信仰科学的了。所以说,我们的怀疑和信仰是不能同时存在的。
那么再来说,刚刚对方二辩举了一个例子,说吃不到米其林而研究菜谱,但是你想说的是我们对于美食的追求,但是我们对于美食的追求,难道不是去追求美食带给我们的这种娱乐享受吗?我去研究菜谱,跟我是否信仰美食并没有什么直接关联吧,我们去追求愉悦。那么您想举这个例子,我没有太懂您的这个想法。
好的,感谢。时间到了,感谢反方二辩的精彩发言。来而不往,非礼也,有请。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。有请正方四辩先行发问。
对方辩友,我从辩论的角度看到一个问题:磕CP,即认真磕CP细节,然后去向往爱情。我想请问,如果我真的不信仰他们的这个CP,那么我为什么要去抠他们的细节?而且很多的CP爱好者正是因为认真磕CP,才能够说我们去信仰这个CP。
首先,有不超过6%的人磕CP是为了图一乐。其次,我为什么怀疑爱情还要去磕这个CP?因为我需要通过描述爱情来体验我怀疑爱情的哪部分。比方说我方二辩不吃海鲜,我不跟他聊吃饭,我怎么知道他不吃海鲜呢?
好,我想问一下,今天我觉得我磕的CP很甜,但是我觉得我和我男朋友不幸福,这个时候我主动构建爱情了,但是我依然怀疑我们的爱情,这个时候你认为是信仰还是怀疑呢?我认为是怀疑。
还有就是我想说,刚刚你说的那个60%的人都磕CP是为了图娱乐,但是你却要用60%的人去概括剩下的94%的人,我觉得这是以偏概全的,这个我不能接受。
好,不做过多赘述,所以您方的判断就不合理嘛。您方说到底是磕CP,到底是体现爱情的主动构建还是逃避?那刚刚我那个时候都已经主动构建爱情了,但是我还是怀疑,女方也认为这是怀疑,所以您方的判准是不合理的。
我想问一下,如果只是为了满足生理需求这一点的话,点外卖和做饭都能做到,那外卖是不是有的时候可以代替做饭呀?
好,那同理,在满足人精神需求这点上,磕CP和爱情都能做到,那磕CP是不是某种程度上就能替代爱情啊?
我觉得,你说磕CP和爱情都能够满足人的精神需求,但是你所说的爱情,是指我和人家谈恋爱;而CP,是为了管理我的爱情。我觉得这两个是不能相提并论的。
我发现你说了大部分的人磕CP都是为了娱乐,并没有那么多人是全身心投入于磕CP当中。还有,人们需要爱情,归根到底需要的也只是爱情提供的愉悦感。那么磕CP完全可以代替这个愉悦感,并且磕CP可以分泌多巴胺,这种获得快感的感觉与恋爱相似。所以,在爱情可以被磕CP代替,我的选择不只有爱情,还有磕CP的时候,我是不是可以说爱情对我来说不是必要的了?
他并没有,就是你前面说了你的,只有60%的人说是为了图一乐去磕CP,同时你也不能说。
双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成的言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止。有请正方四辩先行发问。
对方辩友,我从辩论的角度看到一个问题:磕CP,即认真磕CP细节,然后去向往爱情。我想请问,如果我真的不信仰他们的这个CP,那么我为什么要去抠他们的细节?而且很多的CP爱好者正是因为认真磕CP,才能够说我们去信仰这个CP。
首先,有不超过6%的人磕CP是为了图一乐。其次,我为什么怀疑爱情还要去磕这个CP?因为我需要通过描述爱情来体验我怀疑爱情的哪部分。比方说我方二辩不吃海鲜,我不跟他聊吃饭,我怎么知道他不吃海鲜呢?
好,我想问一下,今天我觉得我磕的CP很甜,但是我觉得我和我男朋友不幸福,这个时候我主动构建爱情了,但是我依然怀疑我们的爱情,这个时候你认为是信仰还是怀疑呢?我认为是怀疑。
还有就是我想说,刚刚你说的那个60%的人都磕CP是为了图娱乐,但是你却要用60%的人去概括剩下的94%的人,我觉得这是以偏概全的,这个我不能接受。
好,不做过多赘述,所以您方的判断就不合理嘛。您方说到底是磕CP,到底是体现爱情的主动构建还是逃避?那刚刚我那个时候都已经主动构建爱情了,但是我还是怀疑,女方也认为这是怀疑,所以您方的判准是不合理的。
我想问一下,如果只是为了满足生理需求这一点的话,点外卖和做饭都能做到,那外卖是不是有的时候可以代替做饭呀?
好,那同理,在满足人精神需求这点上,磕CP和爱情都能做到,那磕CP是不是某种程度上就能替代爱情啊?
我觉得,你说磕CP和爱情都能够满足人的精神需求,但是你所说的爱情,是指我和人家谈恋爱;而CP,是为了管理我的爱情。我觉得这两个是不能相提并论的。
我发现你说了大部分的人磕CP都是为了娱乐,并没有那么多人是全身心投入于磕CP当中。还有,人们需要爱情,归根到底需要的也只是爱情提供的愉悦感。那么磕CP完全可以代替这个愉悦感,并且磕CP可以分泌多巴胺,这种获得快感的感觉与恋爱相似。所以,在爱情可以被磕CP代替,我的选择不只有爱情,还有磕CP的时候,我是不是可以说爱情对我来说不是必要的了?
他并没有,就是你前面说了你的,只有60%的人说是为了图一乐去磕CP,同时你也不能说。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,这种课的CP模式建立了一种与旧叙事截然相反的新叙事。传统爱情的叙事是什么?它是一种庄重的、基于现实的、神圣的叙事,要求真实的相遇、深刻的了解、情感的累积和这样的承诺,其本质在于那种可替代的深厚情感联结。
然而我方今天所强调的那种CP,我们看到的是什么?是将两个毫无关联甚至跨次元的角色,比如说伏地魔和林黛玉这种CP进行强行配对。这种行为的驱动力不是对情感连接的尊重,而是纯粹的趣味、想象和娱乐心态。当爱情可以脱离任何真实基础,仅凭人设拼接就能宣告成立的时候,它实际上已经被抽空了。就像我刚刚所说的,按照您方意思来讲,我和王一博之间存在爱情完全可以成立。这就变成了一个可以被随意填充的空壳。这不仅仅是一种新的爱情形式,更是一种对爱情本质庄严性的怀疑。它表明那种需要深厚投入的旧叙事不再被人们严肃相信,反而以戏谑的心态建立了新的爱情叙事。人们更加愿意相信爱情不需要那么崇高,可以有各种各样的爱情,甚至不需要两个人之间有深厚的情感连接。这种心态实际上体现了人们对原有爱情本质的深刻怀疑。
还有您方刚刚所说的,和我方混淆了快乐与真正的爱情。我方的核心观点主要在强调乐人群体这一部分。我方看到的是,真正的爱情需要两个人之间有深厚的情感连接,但任何人群里,这很明显是不存在的。这个时候,对方还在扯磕CP的人、磕CP的博主们把两个人的个性放到一起称之为爱情,这很明显很荒谬。所以说,到底是谁混淆了快乐与爱情呢?
首先,这种课的CP模式建立了一种与旧叙事截然相反的新叙事。传统爱情的叙事是什么?它是一种庄重的、基于现实的、神圣的叙事,要求真实的相遇、深刻的了解、情感的累积和这样的承诺,其本质在于那种可替代的深厚情感联结。
然而我方今天所强调的那种CP,我们看到的是什么?是将两个毫无关联甚至跨次元的角色,比如说伏地魔和林黛玉这种CP进行强行配对。这种行为的驱动力不是对情感连接的尊重,而是纯粹的趣味、想象和娱乐心态。当爱情可以脱离任何真实基础,仅凭人设拼接就能宣告成立的时候,它实际上已经被抽空了。就像我刚刚所说的,按照您方意思来讲,我和王一博之间存在爱情完全可以成立。这就变成了一个可以被随意填充的空壳。这不仅仅是一种新的爱情形式,更是一种对爱情本质庄严性的怀疑。它表明那种需要深厚投入的旧叙事不再被人们严肃相信,反而以戏谑的心态建立了新的爱情叙事。人们更加愿意相信爱情不需要那么崇高,可以有各种各样的爱情,甚至不需要两个人之间有深厚的情感连接。这种心态实际上体现了人们对原有爱情本质的深刻怀疑。
还有您方刚刚所说的,和我方混淆了快乐与真正的爱情。我方的核心观点主要在强调乐人群体这一部分。我方看到的是,真正的爱情需要两个人之间有深厚的情感连接,但任何人群里,这很明显是不存在的。这个时候,对方还在扯磕CP的人、磕CP的博主们把两个人的个性放到一起称之为爱情,这很明显很荒谬。所以说,到底是谁混淆了快乐与爱情呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
不好意思,有请正方四辩进行总结陈词。时间为3分30秒。
感谢主席,感谢主席问候在场各位,我是正方四辩杨月。今天我们围绕这一辩题展开了讨论。在此,我对整场辩论做出总结。
首先,我方坚定认为磕CP热潮能够反映出人们对爱情的更深信仰。
第一,您方认为,我们因为情感是两个单独的人,曾经没有相处在同一个平台上,就不能够谈恋爱,就跟你放弃你现在没有谈恋爱,就跟放弃未来的爱情是真的是相类似的。我认为这是真的不成逻辑的。我们能够从中去磕CP,是因为我们认为他们两个中间可以成为爱情,相信这些爱情能够得到转化,能够通过他们的故事可能是虚假的,但是他们所表现的爱情却是真实的。这个同样可以运用到人际交往的过程中,从观赏到喜爱的转化。这并不是说对现实的逃避,就是纯图一乐。而且,如果说你磕CP不图娱乐的话,你在一个活动中永远都提不到乐趣的话,那你为什么会去做这种事情?所以我方认为图乐子是合理的。
第二,您方认为,就是您方一直在说怀疑爱情中怀疑和信仰不能够同时存在。我方也是不认可的。我可以相信爱情,我相信我可以拥有爱情,我也可以去怀疑我们之间是否存在爱情。因为爱情它是一瞬间的,就是我们可以相信在爱情中的某一瞬间有真诚的爱情,因为爱情是需要去磨合的,也可能说是去考验。难道我相信爱情就一直去信仰,然后对方出轨了,我依旧相信爱情吗?我认为这是可以怀疑的。在叙事中,我们通过CP去简化爱情中的磨合、契合和日常琐碎这些内容,这并不是说它排除了爱情应有的内核。文化创作中本就包含日常琐碎的内容,也没有说明曾经不可能的事情就不能够发生,因为现实中有无限的可能性。我们不能够因为说爱情的所有塑造都是由磕CP去决定的,也不能说我相信一时的爱情,就永远相信这一时的爱情。我们所理解的爱情,我们所磕的CP,是我们所有理想中的爱情,共同去讨论我们理想的爱情,才会形成磕CP的热潮。所以我方认为您方那个观点并不非诚合理。
磕CP热潮就像是一个爱的时代的三棱镜,它所折射出的主观愿望是我们在爱情的纯粹性上的信仰,我们在现实世界中仍旧能够去辨别并崇拜爱情这一真挚的情感。所以,同时也体现了对联结的信仰,我们相信人与人之间能够相互理解。这并不否认对现实,我们是以自己的方式去创造对爱情的持续信仰,集体寄托我们的归宿。
非常感谢。
感谢四辩,然后咱们有请评委点评一下学生们。
好的,可以听到吗?可以的。嗯,好,那我就想简单说两下吧。今天双方发挥的还是挺好的,双方都能有来有回地阐述自己的观点。那我想。
不好意思,有请正方四辩进行总结陈词。时间为3分30秒。
感谢主席,感谢主席问候在场各位,我是正方四辩杨月。今天我们围绕这一辩题展开了讨论。在此,我对整场辩论做出总结。
首先,我方坚定认为磕CP热潮能够反映出人们对爱情的更深信仰。
第一,您方认为,我们因为情感是两个单独的人,曾经没有相处在同一个平台上,就不能够谈恋爱,就跟你放弃你现在没有谈恋爱,就跟放弃未来的爱情是真的是相类似的。我认为这是真的不成逻辑的。我们能够从中去磕CP,是因为我们认为他们两个中间可以成为爱情,相信这些爱情能够得到转化,能够通过他们的故事可能是虚假的,但是他们所表现的爱情却是真实的。这个同样可以运用到人际交往的过程中,从观赏到喜爱的转化。这并不是说对现实的逃避,就是纯图一乐。而且,如果说你磕CP不图娱乐的话,你在一个活动中永远都提不到乐趣的话,那你为什么会去做这种事情?所以我方认为图乐子是合理的。
第二,您方认为,就是您方一直在说怀疑爱情中怀疑和信仰不能够同时存在。我方也是不认可的。我可以相信爱情,我相信我可以拥有爱情,我也可以去怀疑我们之间是否存在爱情。因为爱情它是一瞬间的,就是我们可以相信在爱情中的某一瞬间有真诚的爱情,因为爱情是需要去磨合的,也可能说是去考验。难道我相信爱情就一直去信仰,然后对方出轨了,我依旧相信爱情吗?我认为这是可以怀疑的。在叙事中,我们通过CP去简化爱情中的磨合、契合和日常琐碎这些内容,这并不是说它排除了爱情应有的内核。文化创作中本就包含日常琐碎的内容,也没有说明曾经不可能的事情就不能够发生,因为现实中有无限的可能性。我们不能够因为说爱情的所有塑造都是由磕CP去决定的,也不能说我相信一时的爱情,就永远相信这一时的爱情。我们所理解的爱情,我们所磕的CP,是我们所有理想中的爱情,共同去讨论我们理想的爱情,才会形成磕CP的热潮。所以我方认为您方那个观点并不非诚合理。
磕CP热潮就像是一个爱的时代的三棱镜,它所折射出的主观愿望是我们在爱情的纯粹性上的信仰,我们在现实世界中仍旧能够去辨别并崇拜爱情这一真挚的情感。所以,同时也体现了对联结的信仰,我们相信人与人之间能够相互理解。这并不否认对现实,我们是以自己的方式去创造对爱情的持续信仰,集体寄托我们的归宿。
非常感谢。
感谢四辩,然后咱们有请评委点评一下学生们。
好的,可以听到吗?可以的。嗯,好,那我就想简单说两下吧。今天双方发挥的还是挺好的,双方都能有来有回地阐述自己的观点。那我想。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,各位好。
让我们回到这场辩论的起点:磕CP这股热潮到底是一面镜子,折射出我们心里面对于爱情到底是信仰还是怀疑。
首先在前提上,对方辩友也承认了,信仰不仅仅是要相信,还要去实践。并且在那个判准上,到底是主动构建还是逃避?对方认为主动构建就是信仰,逃避就是怀疑。我们刚刚也举了一个例子:今天我在谈恋爱,但是我又怀疑我这个恋人到底是不是我的真爱。这个时候我主动投入了恋爱,却抱有怀疑,所以对方的判准也不合理。
现在我们来到论一。刚刚在对辩环节当中也已经指出,在保护这一点上,外卖可以被做饭代替;同理,在爱情的精神愉悦上,爱情也可以被磕CP代替。所以,当一个目的有了其他选择可以达到时,原先的那个选择就不再是完全必要的。因此,磕CP体现的是对爱情必要性的怀疑,这一点也容易得证。
其次,论二:磕CP带来的快感,这个快感并非源于对方所说的“人都是希望被爱”,而是源于自我满足感。并且我方论一进一步指出,这种怀疑不止于必要性。当人们热衷于把孙悟空和林黛玉凑对时,并不在乎他们是否相识相知。那么这个时候,爱情在这里变成了什么?它是原来神圣庄严的爱情,还是可以变成任意两个躯壳拼接在一起就可以称之为爱情?所以归根结底,爱情需要两个人有深度的情感情结,才可以被称之为爱情。
然后,今天我们认为磕CP的热潮,是人们对于爱情的怀疑,是因为人们在潜意识里对爱情本身就抱有一种怀疑的想法,所以才会有这种大幅度的磕CP行为来满足自己的精神愉悦感。
最后请允许我阐述我方的价值立场。我们剖析这股热潮中的怀疑,不是为了批判个人的选择,也不是说乐子人图一乐的想法就是对的,而是为了对一种趋势保持警惕——警惕对爱情的彻底娱乐化,使其变成一种纯粹的精神快餐。现在人们不在乎两个人是否有情感连结,甚至不在乎他们是否认识、是否在同一个时空,只要凭自己的个人想象,就可以把他们拉在一起,变成所谓的“拉郎配”。
但我们现实中认为,爱情之所以珍贵,恰恰在于两个独立的灵魂可以相互看见、相互磨合,并依然选择连结。所以我们呼吁,不要让我们完美的幻想消灭现实中的不完美,去装作美好的勇气。当下“拉郎配”社会盛行,很多人抱着娱乐的心态磕CP,不在乎爱情是否有实质的情感影响,进而去怀疑爱情的本质。这个时候,他们怀疑的是旧有叙事:爱情到底是真有情感连接的神圣庄严的,还是现在这种只需要一个躯壳,不需要深厚情感连结,就可以有各种各样的爱情,任意两个躯壳也能产生爱情的?
非常感谢。
谢谢主席,各位好。
让我们回到这场辩论的起点:磕CP这股热潮到底是一面镜子,折射出我们心里面对于爱情到底是信仰还是怀疑。
首先在前提上,对方辩友也承认了,信仰不仅仅是要相信,还要去实践。并且在那个判准上,到底是主动构建还是逃避?对方认为主动构建就是信仰,逃避就是怀疑。我们刚刚也举了一个例子:今天我在谈恋爱,但是我又怀疑我这个恋人到底是不是我的真爱。这个时候我主动投入了恋爱,却抱有怀疑,所以对方的判准也不合理。
现在我们来到论一。刚刚在对辩环节当中也已经指出,在保护这一点上,外卖可以被做饭代替;同理,在爱情的精神愉悦上,爱情也可以被磕CP代替。所以,当一个目的有了其他选择可以达到时,原先的那个选择就不再是完全必要的。因此,磕CP体现的是对爱情必要性的怀疑,这一点也容易得证。
其次,论二:磕CP带来的快感,这个快感并非源于对方所说的“人都是希望被爱”,而是源于自我满足感。并且我方论一进一步指出,这种怀疑不止于必要性。当人们热衷于把孙悟空和林黛玉凑对时,并不在乎他们是否相识相知。那么这个时候,爱情在这里变成了什么?它是原来神圣庄严的爱情,还是可以变成任意两个躯壳拼接在一起就可以称之为爱情?所以归根结底,爱情需要两个人有深度的情感情结,才可以被称之为爱情。
然后,今天我们认为磕CP的热潮,是人们对于爱情的怀疑,是因为人们在潜意识里对爱情本身就抱有一种怀疑的想法,所以才会有这种大幅度的磕CP行为来满足自己的精神愉悦感。
最后请允许我阐述我方的价值立场。我们剖析这股热潮中的怀疑,不是为了批判个人的选择,也不是说乐子人图一乐的想法就是对的,而是为了对一种趋势保持警惕——警惕对爱情的彻底娱乐化,使其变成一种纯粹的精神快餐。现在人们不在乎两个人是否有情感连结,甚至不在乎他们是否认识、是否在同一个时空,只要凭自己的个人想象,就可以把他们拉在一起,变成所谓的“拉郎配”。
但我们现实中认为,爱情之所以珍贵,恰恰在于两个独立的灵魂可以相互看见、相互磨合,并依然选择连结。所以我们呼吁,不要让我们完美的幻想消灭现实中的不完美,去装作美好的勇气。当下“拉郎配”社会盛行,很多人抱着娱乐的心态磕CP,不在乎爱情是否有实质的情感影响,进而去怀疑爱情的本质。这个时候,他们怀疑的是旧有叙事:爱情到底是真有情感连接的神圣庄严的,还是现在这种只需要一个躯壳,不需要深厚情感连结,就可以有各种各样的爱情,任意两个躯壳也能产生爱情的?
非常感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方三辩的精彩发言。下面进入自由辩论环节,双方各有3分钟发言时间,由正方三辩开始发言。发言结束及另一方发言开始时,需以辩手举手为计时标志。另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。正方先行开始发言。
好的,我想问一下,对方一直在讲,我们伏魔CP里面就没有情感连接。你们反对他们两个,认为两个不同平台上的人不可能相爱。那我举一个例子:超级富有的人与超级贫穷的人,他们并非同一个世界的人,为什么依旧有人会写他们相爱的故事呢?我们今天讨论拉郎CP,为什么有些磕不起来?但如果把您方与我方四辩,两个完全没有情感连接的人写成一篇同人文,您觉得您愿意吗?
您好,我觉得您的意思应该是想说,我们这属于工业糖精,就是大家图个乐子,对吗?所以您方是认可现在乐子人磕CP主要是为了图乐的,对吗?
嗯,你好。我想这样问:您觉得我们这是一种工业场景吗?但是,文化创作都有表层和深层。不能因为我们说“磕CP”就以偏概全,因为作品中也有大量深度探讨和精神情感共鸣,这种共鸣本身就是一种深刻的认知,您说对吗?
你没明白我的意思。首先,如果是我和你们两个人创作同人文,我们并没有深厚的情感连接,所以这种时候磕CP只是当做一个乐子。好,我想问一下,你们论中提到有数据说70%多的人都是向往爱情的,那我想知道,这些数据中的人都是磕CP的人吗?
我们最后还是想探讨一下刚才的问题,就是您所说的关于我们两个人是否合适的问题。我想问您,如果我们被别人磕的话。
感谢反方三辩的精彩发言。下面进入自由辩论环节,双方各有3分钟发言时间,由正方三辩开始发言。发言结束及另一方发言开始时,需以辩手举手为计时标志。另一方辩手必须紧接着发言,若有间隙,累计时间照常进行。同一方辩手的发言次序不限,如果一方时间已用完,另一方可以继续发言,也可向主席示意放弃发言。正方先行开始发言。
好的,我想问一下,对方一直在讲,我们伏魔CP里面就没有情感连接。你们反对他们两个,认为两个不同平台上的人不可能相爱。那我举一个例子:超级富有的人与超级贫穷的人,他们并非同一个世界的人,为什么依旧有人会写他们相爱的故事呢?我们今天讨论拉郎CP,为什么有些磕不起来?但如果把您方与我方四辩,两个完全没有情感连接的人写成一篇同人文,您觉得您愿意吗?
您好,我觉得您的意思应该是想说,我们这属于工业糖精,就是大家图个乐子,对吗?所以您方是认可现在乐子人磕CP主要是为了图乐的,对吗?
嗯,你好。我想这样问:您觉得我们这是一种工业场景吗?但是,文化创作都有表层和深层。不能因为我们说“磕CP”就以偏概全,因为作品中也有大量深度探讨和精神情感共鸣,这种共鸣本身就是一种深刻的认知,您说对吗?
你没明白我的意思。首先,如果是我和你们两个人创作同人文,我们并没有深厚的情感连接,所以这种时候磕CP只是当做一个乐子。好,我想问一下,你们论中提到有数据说70%多的人都是向往爱情的,那我想知道,这些数据中的人都是磕CP的人吗?
我们最后还是想探讨一下刚才的问题,就是您所说的关于我们两个人是否合适的问题。我想问您,如果我们被别人磕的话。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方继续发言。
好的,可以听到继续发言吗?
我刚刚那个问题,希望甲方能够顺便回答一下,谢谢。
好,没有想到你刚刚的问题。但是如果说把你们两个放在一块儿磕的话,你们两个因为没有任何的感情,所以我完全就是为了乐子而磕呀。那这么来说的话,你没有正面回答我的问题,其实是因为这种拉郎CP其实体现的反而是我们对于爱情的不信任,根本没有信仰啊。
我觉得您的思想有点问题。我们好像不是站在被磕的人的主体吧,我们是磕CP的那一个吧。那如果这样的话,你是不是觉得我们两个也是很甜,所以你才会这样的?
恰恰是你的“甜”本身存在的一种顽强的相信,你才会来磕我们,对不对?
没有,我只是觉得磕有两个很有意思罢了。
那么再来说,您说刚刚磕成了那个时光代理人,这个你们的CP粉会给他做数据,做很多。但是如果说你们磕的CP你们觉得没有意思,没有快感的话,还会给他们做数据吗?我请问一下。
如果我有一个问题,就是你们刚才说的那个随便拉了一个,这个磕的是爱情吗?磕的不是爱情啊,所以我们对于爱情保持怀疑啊。
还有刚刚时光代理人的例子,到底有多少人愿意为了这个时光代理人去做数据呢?而且这些愿意做数据的人在磕CP这么多人中到底占比有多少呢?
不好意思啊,可是我们今天的辩题好像是讲关于爱情的问题呢。
所以呢,我觉得你们两个都会互动,很甜蜜呀,或许我细品也能品出来爱情吧。但是我信仰的不是爱情啊,我只是觉得很有意思。
对呀,或许我细品也能品出来爱情吧,但是我信仰的不是爱情啊,我只是觉得很有意思罢了。
那你呢?你是在嘲讽,而且是在放弃爱情,并不是真正的磕CP。我们可以磕CP,其实就是沉浸于这个虚拟人物和这个现实人物亲密关系的构建中,我们是追求美好真实价值,所以我们是信仰,而你们仅仅是有嘲讽,所以你们是怀疑啊。
现代人为什么磕CP呢?当然是图磕CP的时候能给我带来心理上的愉悦感,对不对?我觉得你们两个人很有意思,我当然就磕了,我觉得能带给我精神愉悦感,但是这并不能体现出我对爱情的信仰,反而是我对爱情的怀疑,因为我觉得任意两个人在一起就可以叫做爱情了,那这个时候不是怀疑吗?
我确实怀疑是不是,前提是你得能磕到爱情。你随便拉两个人,这两个人根本就没有感情,你就不是在问爱情够不够,所以你随便拉了两个人吗?那你和古天龙跟林佳玉不也是随便拉了两个人吗?那你磕伏建魔跟林佳玉不也是随便拉了两个人吗?那么您回答我吧。
如果说您磕的CP,如果给您带来了快感的话,还会为他做数据吗?
你好,我谈恋爱。照你这个说法,等一下照你这个说法的话,那我谈恋爱得不到快感,是不是我不需要谈恋爱?那为什么还有那么多人去谈恋爱?
而且,你硬要说这些伏魔CP虽然看上去很火吧,但是跟那个主官方CP是不是相对来说也是比较冷门的?
其实,伏魔CP一定要说他是火的,我们是热潮,就是全部都知道,大家都愿意去磕,大家都认同这种观点。你要说什么?真的是冷门CP?以前我认为他们两个就是两个平台上的,不可能存在交集。那你为什么要磕呢?你都磕了,你为什么不相信他们的这种爱情?
不是我们在磕,是网络上有很多很多人在磕他们两个,但是他们两个实际上并没有任何的感情。还有刚刚刚才听您方的意思,似乎并不认可乐子人也是磕CP人当中的一种啊。但是我方已经有数据显示了,超过60%的人都是这种乐子人。如果你们今天要把它排除于这个磕CP热潮之外,那你们今天这个辩题中磕CP热潮中的人群到底占比有多少?为什么你们今天才产生热潮?磕CP自古以来都有先生,今天才有这个热潮的现象产生,自然是因为这种乐子人越来越多,所以才会有这种热潮。
如果你们一定要把乐子人排除在外,今天的辩题为什么不叫做“磕CP折射出人们对爱情的信仰还是怀疑”,而要叫做“磕CP热潮折射出人们的信仰还是怀疑呢”?所以乐子人也在我今天讨论范围之内。
以上感谢。
正方继续发言。
好的,可以听到继续发言吗?
我刚刚那个问题,希望甲方能够顺便回答一下,谢谢。
好,没有想到你刚刚的问题。但是如果说把你们两个放在一块儿磕的话,你们两个因为没有任何的感情,所以我完全就是为了乐子而磕呀。那这么来说的话,你没有正面回答我的问题,其实是因为这种拉郎CP其实体现的反而是我们对于爱情的不信任,根本没有信仰啊。
我觉得您的思想有点问题。我们好像不是站在被磕的人的主体吧,我们是磕CP的那一个吧。那如果这样的话,你是不是觉得我们两个也是很甜,所以你才会这样的?
恰恰是你的“甜”本身存在的一种顽强的相信,你才会来磕我们,对不对?
没有,我只是觉得磕有两个很有意思罢了。
那么再来说,您说刚刚磕成了那个时光代理人,这个你们的CP粉会给他做数据,做很多。但是如果说你们磕的CP你们觉得没有意思,没有快感的话,还会给他们做数据吗?我请问一下。
如果我有一个问题,就是你们刚才说的那个随便拉了一个,这个磕的是爱情吗?磕的不是爱情啊,所以我们对于爱情保持怀疑啊。
还有刚刚时光代理人的例子,到底有多少人愿意为了这个时光代理人去做数据呢?而且这些愿意做数据的人在磕CP这么多人中到底占比有多少呢?
不好意思啊,可是我们今天的辩题好像是讲关于爱情的问题呢。
所以呢,我觉得你们两个都会互动,很甜蜜呀,或许我细品也能品出来爱情吧。但是我信仰的不是爱情啊,我只是觉得很有意思。
对呀,或许我细品也能品出来爱情吧,但是我信仰的不是爱情啊,我只是觉得很有意思罢了。
那你呢?你是在嘲讽,而且是在放弃爱情,并不是真正的磕CP。我们可以磕CP,其实就是沉浸于这个虚拟人物和这个现实人物亲密关系的构建中,我们是追求美好真实价值,所以我们是信仰,而你们仅仅是有嘲讽,所以你们是怀疑啊。
现代人为什么磕CP呢?当然是图磕CP的时候能给我带来心理上的愉悦感,对不对?我觉得你们两个人很有意思,我当然就磕了,我觉得能带给我精神愉悦感,但是这并不能体现出我对爱情的信仰,反而是我对爱情的怀疑,因为我觉得任意两个人在一起就可以叫做爱情了,那这个时候不是怀疑吗?
我确实怀疑是不是,前提是你得能磕到爱情。你随便拉两个人,这两个人根本就没有感情,你就不是在问爱情够不够,所以你随便拉了两个人吗?那你和古天龙跟林佳玉不也是随便拉了两个人吗?那你磕伏建魔跟林佳玉不也是随便拉了两个人吗?那么您回答我吧。
如果说您磕的CP,如果给您带来了快感的话,还会为他做数据吗?
你好,我谈恋爱。照你这个说法,等一下照你这个说法的话,那我谈恋爱得不到快感,是不是我不需要谈恋爱?那为什么还有那么多人去谈恋爱?
而且,你硬要说这些伏魔CP虽然看上去很火吧,但是跟那个主官方CP是不是相对来说也是比较冷门的?
其实,伏魔CP一定要说他是火的,我们是热潮,就是全部都知道,大家都愿意去磕,大家都认同这种观点。你要说什么?真的是冷门CP?以前我认为他们两个就是两个平台上的,不可能存在交集。那你为什么要磕呢?你都磕了,你为什么不相信他们的这种爱情?
不是我们在磕,是网络上有很多很多人在磕他们两个,但是他们两个实际上并没有任何的感情。还有刚刚刚才听您方的意思,似乎并不认可乐子人也是磕CP人当中的一种啊。但是我方已经有数据显示了,超过60%的人都是这种乐子人。如果你们今天要把它排除于这个磕CP热潮之外,那你们今天这个辩题中磕CP热潮中的人群到底占比有多少?为什么你们今天才产生热潮?磕CP自古以来都有先生,今天才有这个热潮的现象产生,自然是因为这种乐子人越来越多,所以才会有这种热潮。
如果你们一定要把乐子人排除在外,今天的辩题为什么不叫做“磕CP折射出人们对爱情的信仰还是怀疑”,而要叫做“磕CP热潮折射出人们的信仰还是怀疑呢”?所以乐子人也在我今天讨论范围之内。
以上感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
注:攻防焦点围绕三个核心分歧展开:①拉郎CP是否属于爱情讨论范畴 ②行为动机(乐子/信仰)的占比与判定 ③"爱情泛化"现象的本质(信仰包容vs怀疑解构)