当大青年更应学会对世界祛魅

当代青年更应学会对世界赋魅

　　等一下，我打开我的电脑，一直在下载中，我不知道为什么呀，那开始吧，不好意思，谢谢。那我们现在就开始吧。

　　“祛魅”一词源于德国社会学家马克思·韦伯，指的是用理性化和科学计算消除世界的神秘色彩、神圣性和魔法色彩。而随着时代的发展，祛魅有了新内涵，根据光明网报道，祛魅可以理解为慢慢消除对一切事物的滤镜。某热门试药软件相关讨论的内容主要关于原生家庭、教育体制、性别议题、人情世故等等。今天判断哪一方更好，要看何者对于青年人的成长更重要，何者更能帮助他们找到人生的意义和目标，感受幸福。

　　首先，祛魅能够打破社会构建的虚假期待，消解当代人的结构性焦虑，从根源减少精神内耗。当下是一个高度滤镜化、标签化的时代，新媒体的崛起看似让世界变得多元，然而面对如此多的滤镜，年轻人的人生道路正越走越窄。网络上考名校、进大厂、考公上岸、下海发财、月入几万、生活精致的内容层出不穷。而央行与国家金融监督管理总局2026年的报告显示，18~31.5岁青年群体，非房贷类负债占比已超过70%，人均短期消费负债达到月收入的12.5倍。复旦大学中国青年网民社会心态调查报告指出，77.1%的青年网民表达学习和工作焦虑，研究生及以上学历的青年网民焦虑感更强。可见当代青年被优绩主义和消费主义裹挟，苦苦追寻世界给予的滤镜，最终陷入焦虑与迷茫，而只有祛魅，不再用滤镜里的完美人生苛求真实的自己，才能消解焦虑。

　　其次，祛魅帮助个体夺回人生的解释权与主动权，让幸福生发于真实的自我，变得稳定且可持续。语文课本里有篇课文叫《台阶》，文中父亲因为村里人觉得台阶越高地位越高，耗尽毕生心血建造了一座9级台阶的新房。但是房子建成后，父亲却无所适从，每天坐在最低一级的台阶上。他一路追寻着地位高的路径，却丢失了简单的快乐，也丢失了自己。社交媒体上，博主可以只露出光影下的一个侧脸，就引来评论区的赞美，底下更有无数人跟风效仿，反而伤害到了我这个无辜的路人。于是，在疯狂媚俗后，大家疯狂追求瓜子脸、A4腰，把自己活成滤镜的躯壳，却往往忘记漂亮并不是人生可以被定义的前提。而只有打破这种滤镜，我们才能停止用虚化的意义麻痹自己，真正直面“我是谁”和“我要成为谁”的问题。

　　最后，当代是一个东方与西方、新潮与旧派，各类价值观念、意识形态的景观与规训无孔不入、疯狂交织的混乱年代。在未经审视的崇高背后是枷锁，不加反思的“正确”背后恰恰是谎言。当代青年人的痛苦和无奈，往往来源于对理性权威的服从，而焦虑撕裂的背后，则是理想与现实之间的矛盾与拉扯。理想不应该成为定义人们生活方式的唯一标准，年轻人更应该从现实中体悟反思，寻找自己的道路，掌控属于自己的人生。

　　以上感谢。

　　现在是反方一辩开篇陈词，计时开始。首先打开文件，感谢。

　　首先聊这道题的定义：赋魅具有双重属性。第一种是被动的赋魅，即人们对于未知世界不可知的时候将之神秘化、神圣化，从而激发共同的情感。第二是主动的赋魅，即人们为了自身的利益有意营造神秘感和神圣感。换而言之，这种为生活赋予意义和神圣性的行为就是赋魅本身。而祛魅则是指破除事物的神圣性和神秘性，对原本的信仰进行更加直白赤裸的解构和批判。

　　幸福是一种主观上对于生活满意且有获得感、消极情绪较少的积极感受。我们今天要讨论这道题，就要看看哪条道路的选择更有可能帮助年轻人在未来走得更快乐、更幸福。

　　首先，懂得为世界赋魅的人，更有可能在生活当中找到寄托，更可能感到安心和稳定，而非慌乱或者虚无。当世界在人们眼中完全成为草台班子，不信仰任何权威、不敬畏任何神圣，就很容易陷入无所依靠的恐慌。而作为普通人，我们完全可以接受一些实质化的存在。信仰的坚守可以帮助我们解决问题，根据皮格马利翁效应，与不期待和不相信的情绪相比，心怀期待和相信往往都能够得到想要的结果。即使事物的魅是人为赋予的，但在相信的过程当中能够得到寄托感和安定感，可以让人得到切实的幸福。

　　在2025年社交趋势报告当中提到，年轻人通过为世界重新赋魅的实践，积极寻找生活当中的美好细节和意义，从而提升幸福感。他们不再满足于表面的繁华和既定的价值观，而是通过身体力行的实践，比如投身于户外运动、重温童年文化、关注身边的细节等等，为生活赋予新的意义和价值，以自己的方式重新诠释世界，寻找属于自己的幸福真谛。

　　其次，明白为世界赋魅的人更容易在生活当中找到目标和方向，更容易达成目标的成就感和获得对生活的把握感。对于事物的敬畏和崇拜可以帮助人们锚定前进的方向。比如高中生对于大学生活的赋魅，可以激励他们在学习生活当中找到努力的方向和意义；宗教徒对于信仰的赋魅，会引导他们按照宗教的要求努力，并以此支撑自己的生活。

　　《中国社会调查报告》显示，分析宗教信仰对于主观幸福感的研究结果是，有宗教信仰的人比无宗教信仰的人主观幸福感更强烈，在个人主观幸福感统计里，比较幸福者和非常幸福者占总调查人数的71.9%。

　　当我们把视角从信仰转到生活当中，热爱与魅的发掘能够发现赋魅带来的美好意义。大量实验研究都证实，这类建构意义、敬畏神圣，乃至于从信奉的热爱当中体验到生活意义的个体，在生活当中适应得更好，也拥有更积极的人际关系和更强的社会功能。这种良好的社会适应能力，不仅提升了他们的幸福感，还促进了心理和社会功能的全面发展。

　　所以，我方认为，在这个时代，学会为世界赋魅，对于年轻人来说是更值得选择的道路。

　　好的，好的，好的。那我开始问了。一件事情啊，我听你们的两个论点有点割裂，我想询问的是，在你看来，“趣内”（应为“去魅”）的必要性，是来源于过去的那些“魅”所标志的那些道路不能成功，还是它能成功，只不过在正方看来，这些成功是无意义的，不需要追求的？

　　我方认为，是因为当下青年被赋予了太多的“魅”，而这些“魅”就是导致他们一些焦虑或者是“空心恋”（应为“空心感”）的来源，父母已经不能够满足他们当下这种成长需求了。

　　这样我问得详细一点。正方认为，比如说升学、赚钱、提高社会地位，就是社会固有的路径和固有的“魅”。正方，你能不能解释一下，为什么这些路径成为了“魅”？唱歌、跳舞、打篮球没有成为这些主流道路的“魅”呢？

　　因为很简单，比如说，父母，我如果要成为一个歌手，你的父母肯定说你很不切实的，但你要说，我要进体育，那我要考公务员，他们肯定会夸赞你说这非常好，我觉得特别好。什么叫不切实际？就是在宏大的样本调查当中，社会自由的组合和凝练出了最适合人们走的、成功概率最高的道路，他们才有可能成为这个时代的“魅”。

　　所以正方完全不反对这条道路能成功，正方只是觉得这些成功不需要追求。我比较好奇，正方如果觉得社会地位不需要追求，财务自由不需要追求，人生的体验不需要追求，正方想要追求的是什么？

　　我方并不是认为他们完全不需要追求，而是当概念（应为“当很多时候”）人们去追求，很多时候并不是来源于他们自己的内心。他们需要发一些（应为“被外界赋予的”）“生世界”（应为“声音”或“价值观”）告诉你说这样子很好，所以你要去做。

　　你完全知道，好，我完全知道，这个年轻人可以在20岁的时候觉得生死无所谓，金钱无所谓，等到40岁，他上有老下有小，都要养，自己的身体也逐渐变差，需要用物质来支撑的时候，他还可以觉得无所谓吗？

　　但是这个是不同时代的人有着不同的观念，你不能要求一个年轻人，就是在他二十岁的时候，你就对他赋予了这么多的“魅”，让他走上这样一条路。

　　哦，不好意思，反方不觉得就是不同的时代有不同的路，而是你处在那个人生阶段，看不清人生的未来的时候，这个社会已经为你规划和为你磨练出了值得走的路，值得追求。在迷茫的时候，值得积累的部分，而正方选择不相信，反方可能相信，这是第一个部分。

　　第二个部分，时间有限，我问快一点。走自己的路，选择去复位（应为“去祛魅”），看清世界的真相。要怎么做呢？要多问自己的内心，问自己真正想要是什么样的，去“魅”，要去除外界赋予我的“魅”，然后去找寻我自己的人生的目标和意义。

　　哦，我知道，所以大部分幸福都要付出代价，都要牺牲，都要努力。而这些痛苦来临的时候，正方的选择是不去看他（应为“它”）吗？我比较好奇正方的解释。问到这，谢谢各位，我OK，感谢。

　　刚刚听到您方提出的问题，认为我们在唱跳、打篮球这类运动竞技中，将其定义为不切实际，因此人们不会将其作为负面追求？大体来说是这样。比如正方立论稿中也承认，大家对于普遍的社会追求存在媚俗心态，比如追求更成功、更能获得社会认同。

　　但社会不能完全用普遍来概括，我们有很多人在这些领域获得认可，比如唱跳为偶像爱豆提供了舞台，很多女生从小被灌输这类理念，拥有成为偶像、从事唱跳的梦想。在此过程中，包括四八系艺人在内的群体，遭遇过被骗钱等问题。当我们将偶像直接美化、神圣化、崇高化时，反而会带来伤害，这部分弊害需要您方承担。

　　第二个问题，听您方意思，我们对世界的负面认知能够成为追求理想的更好动力？我认为这两个问题本质相同。如果正方希望将每一种追求和每一种美化都定义为媚俗，那么正方的持方就会变成让世界彻底赤裸裸，让人不再拥有任何希望和美化的空间，也不再拥有向前的动力。我认为这无法论证您方立场。

　　我们认为，对世界祛魅并非要让世界完全赤裸裸，而是在生活中体察和感悟，而非将事物崇高化、神圣化。

　　第三个问题，听您方意思，我们在生活中只要不赋予事物魅力，很多东西就会失去意义，最终走向赤裸裸？好像有一些魅力现在无法理解，但这不重要，因为生活本就无法在当下被全然理解。带着一些不理解、难得糊涂的心态，追随前人铺设好的道路，即便当下可能痛苦，从人生总体来看也是利大于弊的。

　　那此时您方必须承担一部分弊害。当被赋予魅力的事物本身并非良善时，比如苏敏在出逃家庭的过程中，恰恰是打破了传统家庭中牺牲与奉献的刻板美化，才拥有了出走的勇气。在她56岁时，拥有了奔走的底气。如果按照您方所说的媚俗逻辑，她就不会拥有出走的决心与勇气，反而会被束缚在痛苦的家庭当中。

　　首先，双方的分歧并非在于“意义”本身，而是反方将意义建构在额外的神秘化或具象化对象上，而正方则是还原事物原本的意义。比如打篮球、唱歌的体验，本就可以来源于实践中的体察与感受，而非外界负面赋予的附加价值。但年轻人真的需要反方所倡导的这种额外意义吗？

　　我们先来看当下年轻人的现状。他们很多时候都被困在虚假的幻境中，其中最典型的便是“大厂神话”“财富自由”这类社交媒体上构建的理想人生模板。大家拼命奔跑，却不知道为了什么。2023年，某985高校一位学霸在遗书中写道：“我像一台没有感情的考试机器，考了无数个第一名，但我不知道这一切是为了什么。我觉得自己只是一个被精心设计的工具。”这并非个例。北大精神科医生徐凯文教授曾提出“空心病”的概念，他发现很多新生都觉得活着没有意义，他们麻木地学习，甚至厌弃自己。他们无比相信成绩就是一切，但这套评价标准是社会赋予的，并非他们内心真正的需求，因此他们反而感到迷茫、空虚。

　　学历同样是一层滤镜。中传女硕士在火锅店当保洁冲上热搜，“孔乙己的长衫”成为年度热词。我们不断被灌输“考上名校就能拥有灿烂人生”的理念，这让年轻人将外界的评价标准内化为自我追求，在追逐学历的迷宫里疲于奔命，却离真实的自己越来越远。当我们把社会赋予的标签当成自我价值，把外界设定的赛道当成人生唯一的可能，被困在这样单一叙事的陷阱中时，其他丰富多元的现实体验就会被不断压缩。

　　对方辩友或许会说，这是源于个体的热爱，但在这样的社会背景下，青年人究竟是热爱这个世界，还是爱上了世界强加给他们的幻象？这个社会从来不是缺少意义，而是意义太多，蒙蔽住了青年人的心，让他们无法真实地感受现实、叩问自我的真实需求。

　　首先，反方二辩开篇即指出正方论证的核心漏洞：不能仅列举成功案例，每一次道路选择的改变，本质都是对既有道路的否定与对新道路的追随。若正方将所有道路更换后的成功案例纳入己方论证，就必须同时承担道路更换后的失败代价。比如汉奸选择抛弃家国情怀，以“当下生活、自我满足”为唯一追求，最终叛国。难道这样的选择，也应当成为当代青年的价值取向吗？

　　如果正方试图将“魅”的概念泛化为生活中的一切目标与一切美化，那么就必须承担所有美化行为、所有道路选择的弊端。我方认为，这种泛化的论证，无法帮助正方证明自身持方。

　　其次，我方完全承认正方所举的案例：考上好学校却内心空虚，努力赚钱却仍感空洞，明明遵循社会既定的道路前行，却依然觉得精神匮乏。我方承认这些感受的存在，但并不认为这些当下的情绪有正方所说的那般重要。

　　我方要讲一些大家可能不愿接受的观点：我们都曾因学习痛苦、升学压力而感到煎熬，但这些痛苦，正是为了让人生走得更顺遂所必须承受的代价。你当然可以选择躺平：不上学、不承担压力、不赚钱，依靠尚且健康的父母供养，在家中安稳度日，这样的生活甚至比现在舒适百倍。但为什么绝大多数人还是选择走上这条道路，成为一个需要承担社会期待的“无聊的大人”？因为有些价值是当下无法理解，却必须从现在开始积累的。如果现在不积累社会认可、不积累工作经验，等到四十多岁才意识到社会评价与社会资源的可贵，那时早已没有获取它们的渠道了。

　　我方承认，人生中必然会有迷茫的关口，正如正方所说，我们会对当下的道路、对正在积累的一切感到困惑，甚至这条道路本就不是最优解，但它却是最有可能成功的路径，该坚持的时候就应当坚持下去。

　　我想请问一下，对方辩友，在有些时候承受一些本来不应该承受的痛苦，为什么是利大于弊的？

　　我想在正方的判断标准之下，要舍弃哪些痛苦，哪些痛苦在评价标准之下是无所谓、不必要的。比如说一个学生经过亲身经历，发现学习并不适合自己，可能在工程方面更感兴趣，就可能选择去技校。但这个时候，社会所赋予他的要求是必须考上985、211，必须继续在普通高中学习，这是不是给他带来了痛苦？你怎么检验出来自己适合，又怎么检验出来自己喜欢的？

　　后来有人觉得自己特别适合创业，口条顺遂，非常适合做发布会，结果欠了8个亿，他怎么检验出来自己适合和喜欢的呢？这难道不是在亲身感受中得出来的吗？那对方辩友认为，如果认为他一直检验不出来，难道要继续痛苦下去吗？那他什么时候才能知道这是不是真的属于他？如果他继续秉持着社会赋予的期待，继续考上高中、大学，后来发现这真的不能给他带来快乐，还是向往以前的生活，那已经回不去了，这时候他应该怎么办呢？

　　幸福稍后一定会告诉各位怎么达到，可是你要告诉我，罗永浩在创业的过程当中没有亲身体会、没有实践、没有见证过吗？那他怎么失败了呢？正是因为他在实践中体验到了，才知道自己想要什么。我继续问你，如果期待越大，是不是落差也会越大？你先不要急着走。罗永浩一定不期待自己欠8个亿还不上。

　　所以，如果如正方所说，一定要抛弃生活当中现在体察的痛苦和对于道路的迷茫，正方是不知道年轻人应该抛弃哪些的，甚至这个年轻人本人都不知道，那正方的这个倡导要怎么帮助年轻人走上一条更正确的人生道路呢？还是正方觉得无所谓，大胆去试，如果你失败了，那总会有另外一些年轻人成功呢？我方认为这个迷茫恰恰是反方带来的，是反方想给世界付费、给学历付费，让他们不知道自己应该选择什么。但真正来说，我们应该回归自己的本性，我继续问你，期待越大是不是落差就会越大？

　　期待越大落差当然会越大。但是我不急着打这个，我比较好奇的事情是，正方说如果每个人都能像颜回一样，一箪食一瓢饮，人不堪其忧，回也不改其乐，那当然很幸福，可是你怎么保证这个人再过20年之后，真的能够做到无欲无求，对于社会地位和资源没有任何需求？不是没有任何需求，而是他要回归自己的内心，不能感觉就是，我觉得他很好，因为社会告诉我他很好，我要去追求他，才去追求，而是应该他自己真的想追求这些东西，觉得这些东西给他带来快乐、带来幸福，才继续追求。并且刚才那个点，期待越大，落差越大。如果我们过于将崇高的内求所赋予这个事物超过它原本不属于的意义，当他失败之后就会承受更大的痛苦。谢谢。

　　成长必备的压力和成长必备的痛苦，在我们初中高中的时候，难道没见过这些人吗？有一些人屈服于当下的感受，选择了给自己现在的生活结构，于是他们成为了混混。可这样的生活显然不是我们应该追求的生活。人生的真谛就是去努力践行一些现在这个阶段你并不理解的事情，这才叫成长。

　　我们跳过战术指导吧。学姐应该不用问我，我没有教练，学姐你要指导一下我们吗？停一下吧。那谁也知道一让我们暂停一下。好，这个怎么关掉呀？哎，你们怎么呆呆的呀？因为，这个怎么开啊？

　　等一下，我感觉打得还挺好的，主要是我朋友打得挺好，他很强。我觉得其实你们打得挺好的，比我想象中准备得也要好一些。

　　就我觉得这件事情是你要问他，正方为什么是不努力，正方为什么是不走正道？正方应该是我明确自己是一个想要稳定的人，于是我能不能够客观分析出来，在客观上，高考实现阶级跨越是对于普通人来说最可能跨越的一条道路。因为只有高考是单纯公平地看分数，只要你上了北大清华，你大概率第一眼就能够有个年薪三五十万的工作。无论你是最偏远的小山村出来的最贫穷的小男孩，还是大富之家的小男孩，都要参加高考，这有可能就是你最容易实现阶级跨越的方式，所以这方为什么就不努力呢？

　　对方只是明确自己的方向，只是通过自己的定位进行选择，反方是给所有人同一条道路，要求所有人都要走这一条道路，你不走就是不好。而正方的态度是，这条路在效益比上很高，你可以选择它，但是它没有别的特殊价值。如果你愿意选其他效益比低的路，那也没有关系，这是你自己的选择。

　　如果你想要不稳定，那你为什么一定要走这条路呢？因为滤镜会覆盖你其他的选择，我觉得这是第一个。然后我觉得第二个是落差。你要讲的这个事情就是在你方的态度上倡导所有人走这一条路。可是，如果真的有人走了，但是他们依旧不幸福了，他们依旧觉得很失望呢？

　　比如说，段同学，我的物理老师陈子豪，不知道你们知不知道，他就是北大本硕，然后是港理工的博士。但是他来了东莞中学教书，他以前是网易的研发岗，应该是网易研发，反正就是职位挺高，工资很高的。但是他去了游戏行业之后，他发现游戏研发的现状不是他所想象的那个样子，他发现读了那么久的书出来，现在的科研环境很差，他觉得很失望，这不是他想要的样子，他很痛苦，他放弃了，选了另外一条路。如果他怀着如此崇高的热情，他很热爱物理，但是就是因为他这种极高的热爱、极高的期待，也带来了极高的失望，所以他很快离开了研发的环境。那么这件事情你怎么承担呢？你要给大家许下这些不切实际的承诺。那这件事情怎么办？

　　但是我觉得你接下来要推的动力越足越痛苦。我觉得就是要讲你没有讲清，不是你越痛苦。他说你当你就没有讲出痛苦的实际弊害，他当然可以说痛苦无所谓，实际的弊害在于痛苦。你可以讲抑郁症，你也可以讲痛苦。真的，你想到他发挥反而是不痛苦的，那些人学得更好都可以。

　　那我觉得，到最后就是年轻人回归自身，回归本性。其实我觉得你们打得挺好，比我想的要好。

　　是这个问题，就是比如说，像我刚才问他那个期待越大，后面落差也越大，然后他说你先不要急着问这个，然后去说上面一个。那这个时候，是要继续跟他聊上面一个，直到讲清楚，还是截一下，然后继续往下问？在你的判断下，如果你的上个问题能过关，就不要打断。

　　学姐，我想问一下，他说我们必须要承担道路更换的弊害，这个要怎么办，为什么我们一定会更换呢？就是你要承担的是我的兴趣、我的努力、我的实力跟我的道路不匹配的危害。然后正方也许可以承担部分人道路更换的弊害。但是正方不是今天反方说好好学习，正方不学习啊，是正方考虑我要好好学习，考虑自己的需求，然后我们会更理性更客观。就算是你们仔细思考，就该考试来说，大部分人应该还是会选择上完大学吧？大部分人还是会选择高考吧？哦，对，对，等。

　　你的意思是告诉大家要找到目标和方向并为之努力。我有一个朴素的疑惑，为什么正方说不找到目标和方向，并且不为目标而努力？

　　反方觉得人在年轻的时候是找不到目标和方向的，所以不如听一听社会告诉你的目标和方向是什么。可是问题就在于，很多时候社会赋予的魅力，不是目标和方向，而往往是被定义的部分。

　　在大厂的例子里，很多年轻人被大厂的神话所裹挟，做出选择的时候，往往看到的是光鲜的一面，而进入大厂之后发现凌晨两点下班，打车排队两百号，体检报告出现十个异常指标。我很好奇，面对这些现实的落差怎么解决？

　　大厂没有许诺给你过这些。大厂许诺给你的是高薪，而高薪他们确实拿到了手里。对大厂本身而言，只有高薪，可是社会赋予了过高的魅力。社会告诉大家，进入了大厂就能改变命运。

　　我进一步举例，很多社会赋予了高考很大的魅力，比如说告诉大家高考可以改变命运。我很好奇，我去除了高考可以改变命运的魅力，我是不是还会为学习而努力？

　　你说的确实是魅力，但他们确实通过高考改命了。你就不能说，大厂的工资拿没拿到？高考带来的高学历优势，你享没享受到？你不能吃完了饭，放下碗就骂娘啊。你确实是拿到了这些好处，只是你觉得你还可以拿得更轻松一点。可是社会上没有那么多好事儿，拿到了就得付出。

　　你根本没有回答我的问题。所以起码我去除了高考可以改变人生命运的魅力，不意味着我不会为之努力。这是第一件事情。

　　第二件事情，你方告诉大家成长的代价无所谓。可是问题就在于，在那些备考高考的学生里，大家在高考之前觉得高考就会改变我的命运，可是到了大学之后，发现人生没有被赋予的意义，期待的魅力破灭了之后怎么办？

　　我觉得这就是人生必经的路，人生的成长就是你现在觉得有意义的目标，而未来十几年之后，你人生的选择和教育的影响才会重新作用于你。所以你不打算解决年轻人的迷茫和焦虑？我觉得这不是需要解决的问题。

　　可是问题就在于年轻人往往困在魅力里，困在各种宏大的叙事里，看不见生活中的细碎的美好。这是第二件事情。

　　第三件事情，你方告诉大家，赋予魅力之后会找到人生的方向。我很好奇，当外界赋予魅力，是不是意味着其他方向会挤压其他的价值？这都是一个问题。

　　反方的态度是，年轻人需要在可以狂奔的年纪狂奔，狂奔的年纪就没有时间和闲暇让他停下来欣赏路边的花。我举个很简单的例子，比如说一些旅游景点，原本有它独特的宁静和文化，可是被社交媒体赋予魅力，说成此生必去的打卡点之后，后来涌来的游客只关心哪个角度拍照最好看，请问那个地方原来的价值是被保护了还是被挤压了？

　　我觉得这跟个人的人生选择没什么关系，没有人选择为这个景区赋予魅力，这也不是哪个年轻人的人生选择。而我觉得，面对年轻人重要的人生抉择和关口，让他们向前狂奔，而不是停下来绣花，是这个时代更需要倡导的价值，起码你不反对。当一个事物被赋予负面评价之后，人们追求的往往是那个被添加上去的光环，而不是事物本身的特质。

　　感谢双方的发言，现在是反方三辩，质行正方一二四辩，开口即计时。好，我的第一个问题是，你的三辩好像非常执着于向大家证明，一个人可以去魅，但他依然会延续着过去的人生道路行走，不会对他的人生带来很多负向的影响。这是你的态度吗？徐总，你去问问一的一遍一遍一遍，我们要是我们去，不需要叩问自己的内心，假如说我问过自己内心了，我还是选择好好学习，我还是选择去走高考，我还是选择进大厂，那这个当然可惜，因为这是我真正想要的东西，不变。但如果大部分人空了内心之后都会觉得钱很重要，那正方的倡导在做什么？这么上，就是让他走的心甘情愿一些，而不是说现在哪个人在续完位之后依然对钱感兴趣，会觉得我对钱感兴趣，感觉更加心甘情愿了一点。因为如果是你不去的话，那我看到钱，那我只是觉得是社交媒体给我的滤镜，我觉得有钱就可。如果是你不去备的话，那我看到钱，那我只是觉得，是世上媒体给我的滤镜，我就得有钱就可以享受很好很好的生活。但是当我去面之后，我可能发现，原来是我的生活确实需要一些钱来维持我的家庭，维持我一些关系，而不是等等等等。

　　我稍微打断一下，好，我就不换人。我接着问啊，你是怎么通，就是你在富辈的时候是怎么不知道这些美好的生活需要拿钱换的，这怎么是富费带给你的呢？因为很多时候，比如说是一些少交媒体过的那试，让我去看到我要过非常非常精致的生活，我需要很多很多钱。但是呢，我去那之后发现我可能并不需要那么的多，我可能只是需要维持我的家庭，会维持我我想要的一些比较平淡的生活。我的钱呢，真要很，我知道了啊。

　　我往下问，正方一辩。我的问题是，如果你认为你的生活的很多追求，都是现实生活当中别的外部条件规约你造成的，但是你又不希望完全脱离社会对你的期待和社会为你规划的道路行驶，那我好奇，你怎么区别出来，哪一些是要抛弃，哪一些是要坚守的？我们需要叩问自己内心，就是你要去味之后，抛去这些滤镜之后，你去问自己。

　　好，二辩怎么抛去滤镜？抛去滤镜就是不要被包括社交媒体，包括互联网上，这些就是什么？有钱才能过精致生活，一定要考上高学历才有美好人生，不要被这种观点所裹挟，真正通过自己的实践去感受生活。优绩主义是要被抛去吗？二辩，我觉得如果这个人他叩问自己内心之后，发现自己是不喜欢优寄主义的，拥拥有别人会让他更幸福更快乐。我觉得是不好意思。

　　四点你觉得这个世界上目前的初高中这个阶段，年龄阶段的孩子们，哪一个群体是对于优绩主义抛弃的最彻底的最明确的，知道内心的想要的。就是不爱学习的喂一点，这些不爱学习的孩子们去哪儿了？他们可能会走向一条，可能会去职高，但是他们学到一门手艺，可能他们不用怕那么痛苦，不好意思，才不会，他们才不会去职高。去职高依然相信学习不管用，诸于学业这种抽象的理工科学习，还是用于手艺的学习都有效果。那些真正觉得优记不重要，学习异化他们的人已经走上街头变成混混了。所以我比较好奇，在人生这个还没有成长开来，还没有三观定型，还不知道自己人生未来的道路到底走成什么样子，是更符合自己内心深处的期待的时候，反方正方，你要打算怎么告诉他们找到的内心真实的想要呢，自辩。这些我们认为他应该在生活当中体察和感悟，并且你也不能一棒子打死说所有那些不爱学习的人，他们最终的人生都是不幸福不美好的。谢谢，我没有说过啊，混混也可以混得很幸福，可是混混的开心和幸福显然不是我们应该教导给这个时代年轻人。可又混得很幸福，可是不混的开心和幸福，显然不是我们应该教导给这个时代年轻人的幸福，因为他们的幸福建立在别人和社会的痛苦之上。这就是反方最后想要讲的，因我这个社会时代的社会和你本身是多元而有机融合的，那就不要把自己的感受凌驾于外部一切的规训之上，因为有很多规训是你本来生来就应该承担的责任，谢谢各位。

　　感谢双方的发言。首先我方要澄清，正方并非认为学术没有意义、没有追求。马克思·韦伯所说的是我们要对学术祛魅，但在本次辩题的语境中，绝非指学术本身无意义，而是要破除对学术的神圣化滤镜。

　　我们来看现实中大众的滤镜究竟是怎样的：有人觉得爱情是遥不可及的奢侈品，有人坚信唯有高考才能改变命运，秉持“万般皆下品，唯有读书高”的观念，还有人认为只有进入大厂才算拥有舒适的人生。你会发现，当下这个时代，更普遍的滤镜往往是虚假的，是社会刻意制造的。

　　反方曾提出，在尚未获得成长之前，我们应当先听从社会的规训。但如果永远盲从社会的声音，我们永远无法获得真正的成长。真正的成长，是在实践中体察与感悟，明确自己真正想要的是什么，做错事也不必过度内耗。反方立论中提到“世界是一个草台班子”，但这句话的后半句恰恰是“做错事别太内耗，做自己喜欢的事情就好”，这并非剥离意义，而是恰恰印证了我方所说的以自我为锚点，正需要我们对世界祛魅。这是第一点。

　　第二点，反方主张应当遵循社会的规训，但问题在于，遵循社会规训往往会让大众陷入更深的痛苦。最严格遵循规训的群体是谁？是衡水中学的学生。他们坚信唯有高考才能改变命运，可他们的现实生活却是在无尽的焦虑与痛苦中挣扎。他们说人生最痛苦的就是高中三年，有数据显示，高中生的跳楼比例逐年攀升。由此可见，在反方的倡导下，大众只会更加痛苦，而非获得成长。这是第二点。

　　第三点，我们要明确今天这道辩题的真正分歧所在：究竟要不要对世界进行浪漫化的想象。我方的答案是不要。为何如此？恰恰是因为浪漫化的假象会挤压其他可能性。就像我之前提到的例子，在旅游景点被赋予光环之后，反而会消解景点原本的意义。人们往往会去追求那些附加的光环，而非事物本身的真实价值。谢谢各位。

　　首先接正方三辩的发言，现在轮到反方三辩做质询小结。

　　有个疑问我没太听懂：这个社会浪漫化的居然是反方，不是正方吗？不是正方告诉大家，只要愿意，你可以放下社会对你的一切需求，去寻找内心当中真实的所爱，让感受成为生活的真谛吗？怎么反方反倒被贴上了浪漫化的标签？

　　而且正方是要为这份浪漫化承担代价、负责的持方，但我完全听不出正方有任何打算负责的趋向。很简单，我讲三重真谛。

　　第一重是人的真谛。我告诉各位，人的本质就是懵懂的，从出生开始就不知道什么对自己的人生是值得、什么是不值得。所有的值得与不值得，都需要付出代价去实践之后才能知晓。正方提到，有些人考上清美之后患上空心病，有些人进入大厂之后因加班感到痛苦，可他们为什么不提那些没考上清美、没进入大厂的人？那些人尝试过没考上清美的人生、没进入大厂的人生吗？他们没有。那他们凭什么站在自己已然成功的人生阶段，回过头来吃完了饭、放下碗就骂娘，说这个社会对他们不好？这就是当下年轻人浪漫化最大的原罪：他们总觉得社会上总有一些东西可以不付出代价就能拿到，总有高薪的生活不需要加班，总有学业的成功和社会的认同不需要努力，总觉得自己过着北京的生活就能拥有衡水一样的成绩。凭什么这个社会不是这样？

　　社会运行的原则就是，在你知晓之前，就要付出实践和努力，这是人生的第二重真谛。我告诉各位，不好意思，活着本身就充满了无奈，很多时候爱好就是不能当饭吃的。爱好辩论很简单，但靠辩论养活自己、同时保持对辩论的热爱就很难。总有一些办比赛的人，办着办着就变成了不守规则的主办方，只为了赚那点钱，为了五斗米折腰，这很正常。因为如果要仰仗热爱来养活自己，就必然会在养活自己的过程中消磨掉热爱。所以如果正方一定要逼问反方，人该如何坚守热爱，反方的答案很简单：用那些充满无奈的工作换取生活必需的资源，再用多余的资源来养活你的热爱——热爱是金贵的东西，经不起消耗。

　　最后一件事，人类文明的真谛在于教育，而教育的真谛就在于前人已经凝练出的经验。你懂或者不懂，信或者不信，觉得它值得或者不值得，都不重要，去做就好了。只有去做，才是文明传承的真谛。因为你坚持往下做，总有一天回过头来，会感受到那些先贤在对应人生阶段才能体会到的真谛，而这些真谛，在你二十岁的时候永远都不会明白它为什么是真谛。谢谢各位。

　　感谢反方三辩的发言，现在进入自由辩论环节，由正方先发言并开始计时。

　　想问对方辩友，刚才您方提到的混混例子，他们是不是恰恰被社会赋予了“必须有高学历才能拥有灿烂人生”的过高期待？他们觉得这条路径太难、太“高尚”，所以才放弃学习，变成所谓的“混混”，也没能真正体验学习的乐趣。

　　你的意思是，只要告诉混混“上学不值得”，他们就会回学校上学吗？

　　不是告诉他上学不值得，而是学习不是一件很高尚的事，不是成功人士的标配，而是每个人都可以选择去做的事。

　　接下来我问你，刚才你还没有回答我的问题：是不是期待越高，落差就会越大？

　　在中国的传统观念里，好像一直都在说“学习是每个人都可以做的”。但正方要讲的是“学习不是每个人必须做的”。那如果告诉那些混混“学习不是你必须做的”，他们就能立刻回头回学校上学吗？

　　对，但今天我们谈论的“赋魅”，是指给学习赋予远超其本身价值的崇高意义，而不是说学习是每个人都可以做的事，这才是对学习的赋魅。而且对方辩友刚才没有回答我的问题，我们可以看到，期待越大，落差就会越大。当我们给一件事赋予超过它本身价值的崇高意义时，一旦失败，人就会感到更加痛苦。

　　想进一步问对方辩友，是不是期待越大，压力也会越大？

　　这不用催，反方都承认，这就是这个时代成长必须承担的代价。所以我比较好奇，让一个人走上正路的，总不会是否定正路的价值吧？总不会是跟这个人说“学习完全没什么用，只是万千事物中很普通的一件，跟你上街抽烟没什么两样”，他就会回到学校上学了？正方是这个逻辑吗？

　　不是，你们是让大家不要走上正道，而是成为流水线上的机器。当这些机器被流水线淘汰时，感受到的是巨大的痛苦，这件事该怎么解决？

　　我先解释一下正方的逻辑：正方的意思是，因为赋魅带来了巨大的压力，所以很多人因为不堪压力选择放弃，不再在这条道路上努力。你认为这是很多人现在没有走上正路、没有开启人生正常成长阶段的罪魁祸首，是这样吗？

　　所以起码当大家被淘汰时，感受到的是更大的痛苦，这是第一点。第二点，哪怕他成功了，他当初追求的只是那个光环，并没有真正从生活中体察和感悟到幸福的来源。我很好奇，这种靠光环获得的幸福感，是你方所提倡的吗？

　　你先跟着我聊。如果正方讲的是“对一件事越负面，人们越不会去做”，那北大“空心人”的出现，就不应该是赋魅带来的。因为如果赋魅有这么大的魔力，这些人根本就不会考上北大，也不会成为所谓的“精致的利己主义者”。

　　我往下问，正反双方的逻辑我都梳理完了，比较好奇：在正方看来，一个人应该选择体悟生活之后再祛魅，这跟正方的立场有什么关系？

　　其实在正方看来，这个人应该选择体悟生活之后再祛魅，这跟正方立场有什么关系？北大空心人的问题恰恰来源于赋魅，因为他们追求的只是北大的光环。可真正来到北大之后，他们感受到的是生活的无聊，是意义感的缺失。这个时候，恰恰是去除北大的明星光环，去除“北大可以改变命运”的滤镜，才能解决他的现状。

　　我进一步往下问：在大厂的例子里，那些年轻人进入大厂后，发现大厂其实并没有那么好，是不是让他们离开大厂、去除对大厂的滤镜会更好？

　　我这样问啊，大厂的就业率更高、薪资更高，这是真的还是假的？是真的。可是往往大家没有体察和感悟到其中的乐趣，拿着那些钱却感受不到幸福，该怎么办？

　　很简单，所以正方给大家提出的要求是，你要认识到钱的重要性，然后去大厂赚钱。我好奇这跟正方立场有什么关系？哪怕他赚到了再多的钱，内心也是空洞的，也感受不到幸福。所以反方的立场是，就算得到了再高的成就，也感受不到幸福，这是你对年轻人的倡导吗？

　　所以我解释一下，正方前场所有环节打的都不是“祛魅很重要”，而是“一个聪明的、认清现实的赋魅很重要”。这看上去应该是反方的持方，而不是正方的持方。

　　我往下问，正方如果打算让大家祛魅，那应该祛到什么程度合适？祛哪些部分合适？

　　去除所有的滤镜，从生活中体察和感悟，知道自己真正想要什么，再去追求什么，这就是正方的主张。

　　我进一步往下问，你方告诉大家规训是好的。我很好奇，当那些人在追逐规训、按照规训生活的时候，感受不到生活的意义感，为什么这反而是更好的呢？

　　我不打算再打混混的例子，相信评委应该听懂了。我比较好奇，你知道全红婵是什么推动她成为跳水冠军的吗？

　　你可以这样说：全红婵家里有一个病重的母亲，她只能用自己仅有的能换取生活资源的优势来换取生活资源。她知道换取金钱的过程是痛苦的，知道这些努力和掌声背后都伴随着辛苦，对吗？知道，可是这就是她必须承担的代价。而她是幸运的，因为她在年少时期就明白了金钱的重要性。

　　对于绝大部分年轻人而言，在年轻的时候不需要承担赚钱的重任，所以在他们看来，花销是一件很简单的事情，他们可以在这个时代去追逐自己的热爱。可等到40岁的时候，像全红婵那样的家庭困境压在身上时，那些当初选择“自由生长”道路的人，要通过什么样的方式来重获这些社会资源？

　　你的那个例子恰恰是祛魅带来的利好，因为他在生活中体察和感悟后，发现只有走这个方向才能更幸福，所以这恰恰是正方的利好，不是反方的利好。

　　在定义层面，立论稿里已经达成共识：祛魅就是去除滤镜，赋魅就是不赋予虚假的光环。我很好奇，对于那些追逐光环的人，你到底打不打算解决光环破灭之后带来的伤害？

　　谢谢，所以正方的论证到此就只剩最后薄薄的一层：他认为赋魅一定是自我的欺骗。首先，我已经向大家证明了，大厂更能赚钱，清北的工作有很多，所谓的“虚假”本来就是社会大势所趋。接下来我一定会在结辩向各位解释，哪怕是虚假，它也很必要。

　　最后你没听懂我关于全红婵的意思：我想的是有很多人到40岁才能够明白全红婵的处境，可是到那个时候，他们已经不像全红婵这样有机会赚到钱了。谢谢各位。

　　不是通过自己亲身经历得到的认知，为什么就是正确的认知？为什么就是适合他的认知？这个我没懂，谢谢大家。

　　首先梳理一下这场比赛发生了什么。实际上，正方认为这个世界只有一种最适合年轻人成长的道路，它就是先尊重内心的所爱，再通过所爱朝着正确的方向努力。

　　第一，我不认为这个立场跟正方立场有什么关系，第二，我认为这个立场是纯粹的欺骗。他的欺骗来源于，我不认为任何年轻人在年轻的时候就拥有知道人生需要什么、什么重要的觉悟。而这个觉悟我承认，正如正方所说，是需要在生活的体悟当中才能够得来的。可是不好意思，很多实践的机会本来就是后置的。

　　陈红禅之所以幸运，来源于虽然他有一个病重的母亲，生活当中承担了很多重压，可这些重压向他展示着，在生活当中一切的热爱、一切的兴趣、一切的羁绊，都不如那两叠钞票对他的人生有着重大的意义。于是他努力去赚钱，让自己成为一个可以赚钱、对于社会有价值有贡献，值得他人为他买单的人。可是绝大部分年轻人是不可能在年少时期就知道这件事情，于是，他们会把大量的时间蹉跎在一些在我看来，完全不能对他的人生有任何进一步成长助力作用的事情上面，而他们乐此不疲，比如我们正在打的辩论。

　　可是不好意思啊，各位，如果你的时间和青春都消耗在这个上面，而你觉得我值得，我没有体验过我快乐，等到你40岁开始感受到人生有一些必须要追求的事情的时候，你已经人老珠黄了。你不再是那个能够创造价值的人，也不再有足够的时间和空间让你去深耕了，于是你就会成为那个被社会抛弃的人。你要怎么办呢？你有没有回头的可能呢？正方不解释的。

　　而反方认为，这就是人生成长当中非常无奈的部分，有很多你不懂的、不理解的、不能参透的东西，就没有打算让你在这个人生的节点参透它，那就是等待未来。当你荒唐了15年，在你看来毫无意义的15年之后，某一个晚上，突然那个成长的子弹就会射中你的眉心，这就是成长的必由之路。不好意思，人生就是这么无趣和痛苦的。

　　第二件事情，我承认正方讲述这个社会应该有很多选择的自由，这个社会应该有很多自我体察的部分。可是，这不是指正方的立场，这也不来源于趣味。最多只能说有很多人做这个动作被解读成了趣味。可是，不是绝大部分人认清生活的需要和不需要，是为了父辈。比如说陈景润，他觉得人生当中有很多普通的操劳是没有价值的，比如削苹果。他到了这么老的年纪，都不会削苹果，需要他的妻子帮他削苹果，是因为他对于数学赋予了巨大的魅力，他觉得人生的一切都是要为了数学服务，因为他觉得这件事情值得，至于值不值得他不知道，他就觉得这件事情值得。他在数学上有没有可能花了这个时间和精力之后获得足够的成长，获得足够的成就？不知道，只是他觉得我的人生需要这样的魅力。

　　正方说，那万一他是虚假的怎么办？不重要，人生有很多就来源于自我欺骗和自我虚构。

　　最后，我要讲的是，这个时代就是一个解构主义的时代，非常不好意思，大家开始幻灭，大家开始解构好多的结构和价值。在过去，我们觉得万般皆下品，唯有读书高，构建起学历攀升的精彩。那现在我们觉得考985、考211、考清华北大，可能还不如去做直播，隔壁在那里摇花手就可以赚这么多钱，我的人生有什么价值？于是大家说我学历不重要。在过去我们要当道德圣人，我们要当君子楷模。在现在我们笑贫不笑娼，对吧？这个人宁愿抛弃一切的道德，只要我拿到钱就好了。

　　我知道就会有人反驳，我前面讲的一些钱很重要的价值，但这不是我在证明反方立场的不正确，而是我在证明，除了这些反方前场为各位论述的，必须要人生到了某一阶段才能够实现、才能够追寻、才能够懂得的价值以外，人生还有某一种主线的价值，就是我们构建出来的、这个时代逐渐暗淡的价值。

　　这些价值为什么重要？就如同加缪说的，人和人生是一条向上攀登的道路，而在所有向上的标杆和标尺被打破的时候，人就只能转而向横向占有而追求。这就是所谓消费主义的盛行，是因为我们不再知道有什么需要向上的，不再知道有什么需要坚守的，不再知道需要有什么价值是可以不证自明的。于是，我们开始不断地解构和不断地试图证明。但它的结果是什么呢？它的结果就是我们只能从占有，只能从购买当中获得所谓的价值。

　　所以，什么叫消费主义？就是我不停的消费，并以为这成为了我人生的主义，并以为这是我人生的追求。而要打破这个社会的荒谬，需要打破这个社会的循环和这种泥泞，就是需要某一种不假思索、不证自明的价值。它可能写得很苍白，很无力，很虚假，像愚蠢的蠢货一样，可它就是这个时代需要的。不管是为了40年之后的你考虑，还是为了整个时代的大势所需考虑，这个时代需要一种不假思索的价值。谢谢各位。

　　感谢反方四辩的发言，现在开始正方四辩总结陈词，计时开始。

　　我们来回应一下前场对面讲到的全红婵的例子。对面认为这是他父母的例子，因为全红婵在年纪很小的时候就已经意识到金钱有多重要。但让她意识到金钱有多重要的，是社交媒体这个世界在告诉她，有了钱就一定会过上理想的完美生活吗？这其实是世界给金钱赋予了一层滤镜，而非她从生活中体察感悟到金钱是必需的。

　　真正的方向，是大家在生活体察和感悟之中明确的。所以，正方并非不积极不努力，而是我们要在体察和感悟中，才能找到自己真正要走的方向。

　　对方还认为，我们在年少成长时，或许可以全然顾及自己的热爱，却不对自己的行为负责。等到将来中年时，如果不按照社会要求的标准去生活，年少时埋下的隐患就会射中我们的眉心。可事实真的如此吗？或者说，在当今的青少年当中，难道他们真的完全不清楚自己想要什么吗？

　　在生活的体察和感悟中，他们确实会发现，如果好好学习，能够获得高学历，能有更好的薪资。但与此同时，他们也会发现自己确实热爱辩论，有很多各种各样的爱好，也愿意为之投入时间和精力。那么在这个时候，我们在生活的体察和感悟之后，明确这就是自己想要的，才能往更好的道路走，而非完全按照社会指引的方向前行。

　　对面似乎一直认为，社会赋予的价值一定是好的，包括对学历的追求、对大厂的向往。你们一直在说，是不是只要进了大厂、有了高学历，为此付出的代价就不重要。但在北大空心病的案例中，那些青少年出现的人生意义缺失、抑郁乃至自杀的情况，你们说40年以后，那些金钱不够用的隐患会正中眉心，但事实是，伤害比想象中要大得多。如果他在20岁的时候就意识到自己人生没有意义，选择自杀、跳楼，人生就此了结，这个伤害你怎么承担？你根本没有办法承担，因为他没有以后了。

　　所以，你们没有办法去承担这个落差带来的伤害。我一开始以为只要成绩好、进入好学校，就一定会有好的未来，但最终当这层光环破灭之后，人生只剩下一片荒芜。对方辩友一直没有解释这个避害的问题，却告诉我这样的代价不重要。

　　今天在正方立场下，我们认为要以自己为锚点，去追求自己真正想要的。在当下的社会样态中，青年被赋予了太多的迷思：优绩主义让学生们盲目崇信高学历，将成绩完全作为人生的指标和意义；消费主义让商品让人眼花缭乱，反而迷惑了年轻人，让他们不清楚自己到底想要购买什么。而“祛魅”这个动作，能够让青年在确认自己内心的趣味之后，真正为自己心中看重的东西进行价值排序。在生活的实践和体察感悟中找到生命中的美好，去定义什么是好的，什么是我想要的，让他们敢于真正迈开脚步去追求自己的理想。

　　就像56岁选择出逃家庭的苏敏，恰恰是她体察到了传统家庭中隐忍奉献的桎梏，才有勇气在56岁那年，驾驶汽车离开原本的生活。谢谢大家。

　　（注：后续的复盘讨论内容不属于总结陈词环节，已删除）