猪要寻仇，应该找屠户

猪要寻仇，应该找食客

　　对反方任何一位选手进行提问，时长1分钟，有请。不投的本质是直接伤害自己的最佳好工作？谁对新手施加伤害，谁就该承担对应的后果。请反方二辩回答。

　　如对方所说，如果直接伤害者的罪责最大，那么我可以认同这一点。不过屠夫只是为了生计去劳作，而复仇却不是逞一时之快，而是要斩断苦难的根源。如果只是认为亲手杀了猪就一定要找屠夫复仇，那么杀了一个屠夫，接下来会有千千万万个屠夫接踵而至，悲剧只会无限轮回。只有找到最根本的根源，只要食客没有想要吃猪肉的欲望，那么猪就不会被杀。

　　想法和需求是行为的前提，没有想法的行为，哪来的行动？有欲望才会产生后续行为。难道有人想买东西，店家帮人也要顾客负责吗？不好意思。杀人犯去买刀，拿到刀的人有错吗？

　　首先，如果说卖刀的人知道对方要杀人还提供刀具，那确实有错。但如果没人去买刀，卖刀的又怎么会知道对方的用途？如果别人用刀，卖刀的又怎么会知晓？所以这个环节是公辩，现在是自由辩论，不能一来一往的。你问完了就可以坐下了，剩下的三分都是给反方的时间，反方回答完就可以对对方进行提问。明白明白。

　　反方二辩来向正方提问，正方观点中回答的证据。我想问，如果食客是亲手伤害者，那么食客是根本根源，如果没有食客的根源去想要去输出的话，屠户为什么要去杀猪？

　　首先，人都会有欲望。如果食客的欲望是让他不会杀猪，但是如果没有食客这个身份，食客的欲望，他会促使自己变成新的一个新的一个屠户。他的屠户，他是永远是杀猪的那一思想，他只要杀猪，他就存在。但是大家不是说到前面，他说食客是主动的，而我屠户是被动的。我们也有说我们这方也有说过，屠户他是自愿成为的屠户，而他是自愿杀猪。如果食客他只是正常的消费，正常的小需求时，客也要去吃饭，人是需要吃饭去生存的，只是他是正常的消费，而反方这个是因果混淆，无辜是直接杀害，而食客，他是没有直接的原因。

　　难道你就还是提了这个例子？原来难道你买菜刀，你去伤了人？你这个问题不是找你，而是去找那个卖菜刀的人吗？而且还有历史上的荆轲刺秦，他的责任在执行他的荆轲，而不是给荆轲提供经济的人。

　　现在我要问3遍。如果你买了刀子，你去找刀头老板，你不去找刀租老板，反而去找卖小麦的人报仇，按你这个逃，按你们光这个藏道的逻辑，天下没有一个人能逃到我追责，唯独真拿到凶器反而成了替罪羊了吗？

　　三辩坐下，三辩坐下，我方正方三辩说完并提出质疑之后就行了。

　　各位好，害群之马？不，是“害风免义”应为口误，结合辩题应为“害群之马”不对，哦原句是“害风免义，利义先行”，结合语境应该是语音转写错误，正确应为“害群之马？不，不对，原句是“害风免义，利义先行”可能是“害人害己？不，是“义字当先，利字在后”？不对，严格按保真，保留原转写的“害风免义，利义先行”，只修正明确的错字。

　　重新整理：

　　各位好，害风免义，利义先行。那我们先来分析一遍题中的几个关键词：猪是指被害对象，食客为直接伤害对象，十个为间接消费群体。

　　而我方之所以坚持猪要寻仇要找屠户，原因有以下几点： 　　首先，我们从猪的视角来分析。在猪的一生中，真正终结其生命的环节在于屠户的操作，而不在食客的嘴里。真正让猪在生前感到痛苦的只有屠户，所以要寻求报复，理应找屠户。 　　其次，从法律与情理的角度上来讲，直接造成死亡结果的人应当承担法律责任，谁的手沾血，谁就应该遭到报应。而屠户正是这样一个直接伤害者的角色，所以主要报复就应当找屠户。 　　再者，从逻辑的角度来分析，屠户并不是被动执行者——执行者的定义是被强迫、不得不做，而屠户是自愿选择当屠户。如果将屠户的行为追溯到本源，那一开始将猪驯化的古人难道也有罪了？将食客的客观需求等同于加害行为，本身本就是偷换概念，所以猪要寻求报复，只能找屠户。

　　综上所述，无论是从猪的生存终结环节、法律情理还是逻辑层面，我方都坚定地认为，猪要寻仇就只能找屠户。

　　对方一辩发言结束，对方一辩的发言有理有据，我。

　　首先我们要理清概念，今天讨论的是不同人对责任归属的不同看法。最后造成痛苦的核心责任，而非痛苦的承受者。

　　进行这种不负责任的屠杀行为的根源，在一定程度上，是肉类消费的需求模式。从因果源头来看，所有伤害的根本，还是不同的消费对象。因为世间有买卖才有伤害，正因为有食客想吃肉，所以市场才会存在养殖与屠宰的行业。如果没有人消费，屠宰行业从一开始就不会存在。

　　第二，从行为本质来讲，食客是主动选择伤害、享受伤害结果的一方。普通从业者只是为了生存劳作，是被动为之。而每一个食客都主动选择食用肉类，用自己的消费行为不断维系这条伤害链条，主动促成了伤害的发生。

　　所以我方观点认为，猪要寻仇，应该找食客。

　　感谢双方一辩的理论。接下来进入公辩阶段。

　　我们现在最激动人心的环节，接下来是自由辩论环节，双方各有8分钟时间，请双方辩手交替发言，积极交锋，首先有请正方发言。

　　我方坚持认为，猪在遭遇不法侵害时先动手的人，没有他的反杀行为，猪根本不会失去生命。就像历史上的荆轲刺秦，荆轲自行执行任务，在执行任务时被提供兵器的人，买猪肉的、买猪肉的时刻，吃猪肉的时刻只是正常消费，和猪的死亡没有直接结果关系。如果你买菜刀不伤人，难道就要找菜刀吗？菜刀商家吗？反方不要混淆概念，直接杀害者才是该负责的对象，而屠夫是唯一真正剥夺猪生命的角色，这是无可辩驳的直接加害关系。这像现实中伤人案，持刀行凶的人要负全责，绝不会把责任推给卖给他刀的人。很多时候食客只是正常完成消费，并没有参与宰杀，没有主动伤害猪，而这种消费行为和主动杀猪是两码事。反方，你是餐厅便一盘炒青菜，就相当于你自己去拔韭菜自己去炒的吗？难道你买的作业本是你自己产书到的本子想要自己来用吗？如果按照你们这个逻辑的话，卖饲料给猪吃的人和运猪去市场的人都有责任。唯一动手的时候，服务别拿消费者当行凶，别套个概念，买个包子，你不去找包子铺老板，你反而去找顾客，还得找人报仇啊，你们这个强盗逻辑，真的天下没有一个人是没有责任的，没有一个人是没有施加伤害的。拿刀行凶的人，他难道真的是无辜的吗？按你们这个逻辑，根本说不通。

　　首先根据你最有利的两个观点，第一个是荆轲刺秦，那么你的比喻就已经不恰当了。试想，如果一个人是卖刀的，他把刀卖给任何人，荆轲来买刀，他可以用来干任何事情，但他偏偏拿来刺秦。所以卖刀的人，不属于食客那一类。真正属于食客的是出酬劳，然后去指使荆轲，让他去刺秦的人。那么，荆轲首先是直接动手杀人的人，但因为荆轲的行动是被指派任务，所以指派任务的人才是幕后主使。这是一个环节，而你们认为的食客，就是养猪、杀猪、买猪吃猪。你们认为这个链条在生产力里面就会有问题。而我们这个行为如果这么说的话，卖东西也是其中一个行为环节、生产环节，那么这个生产环节也是有问题的。那么我方认为，我们并没有说整个生产链都有问题，我们只是追求根本，根本就是那一个花钱去让荆轲去刺秦的人，也就是别人花钱去买猪肉，让屠夫去杀猪的那一个人。我没有说整个生产链有问题，你们这边是在强词夺理，有什么话要说？按理来说，追溯本源的话，那首先驯化野猪的人才有让屠夫有机会去杀猪，不然猪就是一头野兽，根本杀不了。那你们说要追溯到本源，不应该追溯到把猪驯化，驯化为家禽的主人吗？这才是本源，要不然哪来的猪让屠夫杀？我们认为你们方的观点是要追求服务这个杀猪工具的责任吗？养殖者、买家只是供需关系，没有亲手实施伤害，而主动选择伤害的人，主观过错远大于别人。请对方直接回答我的问题。

　　我们认为，你们是主张惩罚的是屠夫，这个直接杀猪的角色吗？这样的一个工具，它本来就不具有直接杀人的功能。工具如果只是工具，可以用来砍树、砍柴什么都可以，但只是因为使用这个工具的人，想要让它拿去害人，所以我们追寻的追责人不是工具，是使用工具的人。工具用到好人手里，可以成为代表正义的利刃，但如果到坏人手里，就成为杀人的工具了，所以我们追寻的不是工具，是使用工具的人。

　　我刚刚说工具是指屠夫，但是对方辩手一直在说工具不是根源，而是使用工具的人。那么我是不是可以理解为屠夫其实没有错？当时你方四辩是说工具，他说我们追责的是工具，而工具不等于同谋。你把一个人比作一个工具，这合适吗？再问，你们的观点是说要去找屠夫，那你刚刚一直在为屠夫摆脱责任，也就是说屠夫如果不是那个工具的话。我的意思是你刚刚一直在说屠夫只是这个工具，而工具在一定程度上是没有责任的。而我们刚刚比喻的是屠夫是一个工具，工具是没有错的，那么也就是说对方辩友的观点是与我方一样的。

　　首先，你把屠夫直接比作工具，这就不成立。所谓工具本来就不具有任何性质，没有好坏，它取决于使用者。当时你们说我方不是在为屠夫辩护，我刚说了，工具使用者有两类，一类是好的，一类是坏的，坏的那一类才是施暴者。好的那一类不是屠夫，坏的那一类是使用刀去杀了猪的人，我们称他为施暴者。懂吗？我们说的使用工具去做好事的人，并不是屠夫。我没有在为屠夫辩护。我方认为，因为好人和坏人使用了同一个工具，使用者的内心不同，那么这个好坏的心理是怎么来的？是由于他去做这件事，是否有利益可求，那么这个利益，我方认为这个利益才是食客的动机。

　　先工具这块，我就问你们方几个问题，同样食客就是不能买到，不过也是不能买到，他们都有刀，为什么食客不去杀猪，而是屠夫会杀猪？因为屠夫只是参与整个链条的一个环节，食客想要吃到猪肉，肯定得通过屠夫这一环节。所以屠夫其实就是整个流水线上的一个工具，他负责把猪杀掉，然后把它变成食物，提供给食客。所以他其实也不算是一个工具，说说不过这个工具，但是实则不然。如果食客真的要亲自杀猪，他能不亲自去，而且不会觉得麻烦吗？其实他当时是为了自己的生存，为了活下去，吃饭是为了自己的健康，他只是有利益关系，他只是想要吃到猪肉，所以他是自主性选择。而食客不管是干什么，吃什么，他都是被迫选择性？他必须要吃。可是如果你想要用一张纸来写作业，那难道你还得去自己砍树自己造纸出来吗？我刚才已经说了，为什么食客要吃猪肉，为什么食客不自己杀猪，正好就是说你要用纸，为什么你就自己去造纸呢？因为食客只是环节的最后一步，就是使用者，而不是中间的制造商。也就是说，如果像造纸、做作业本这块，食客只是需求，他没有自主去进行砍伐。如果食客真的是最重要的，直接处理他的行为的话，他阐述还是直接点，而你的食客只是间接的给了一个理由。那如果没有这个理由，那还会有人去杀人，会有人砍树吗？如果人不砍树，就没有纸了。为什么呢？人为什么会知道？如果你没有制造出来这个东西，他为什么有知道这东西而去买这个东西？如果你不把猪肉端上来，他们为什么会想去吃猪肉？如果你不卖作业本，他为什么会去买本子写作业？这一切都是需求而已。人类之所以能进步，就是因为各种各样的需求。因为需要记录东西，所以他们会找各种各样的东西来进行记录。而这个过程中就诞生了像屠夫、造纸工人这样的职业。这些都是根据需求而诞生的，所以一切的根源都是在需求。需求可以催生产业，但能直接造成伤害吗？那既然不是直接动手，那我问你，那如果出现了一场车祸，那是不是应该怪一个方向盘，而不是怪开车的人呢？

　　有需求就是代表有行动力。我们上次演讲就说过，是先有行动力，再有动力。而食客他只是一个需求，但他没有去行动，他只是把这个需求传达给了屠夫，所以屠夫才是行动者，他的身体行动才会有动力。对方的漏洞在于，这些所有的职业，所有的流程都是慢慢衍生出来的。最开始人们想要吃猪肉，确实得亲力亲为，但后来由于需求的增加，有人发现了这其中有利可图，所以才出现了专门的屠夫这个职业，专门的造纸工人这个职业，否则的话，确实，你想要什么，你得自己动手。我方认为，首先我发现了你方的三个漏洞。第一，你们把直接需求变成了直接伤害；第二，按照你刚刚的方向盘的例子，你说直接怪方向盘而不是开车的人，我们这边的屠夫是直接造成伤害者，也就是开车的人，所以你刚刚的观点就直接肯定了我方的观点，就是要怪开车的人；第三，你刚刚说是因为需求才产生了这些行业，而屠夫是因为有利可图才去做的，所以你方确认了屠夫是有选择的，他选择了成为屠夫，才会去杀猪。而你方达到了深刻的误区，例子，你在脑海里想你杀了个人，难道你就有罪了吗？就是你的想法，你的需求，那想你杀了个人，难道法律会直接说你想法里有畏罪，所以你要坐牢吗？难道可以这样吗？那我们认为，这一个想法，如果你只是想想的话，那么屠夫也不会诞生了。其实你们方最大的漏洞就是，你们方的逻辑就是只要参与上游的人，他就是供应链的一部分，就是规则的一部分。不管上游是杀动物、杀人，还是干什么，本身都是参与生产。你们所做的是自杀行为，你提供刀具，就相当于自杀了。那么我方再一次陈述我们的观点，你的这个将食客比喻成卖刀具的人是错误的，因为卖刀具的人并没有直接导致屠夫去杀猪。那么屠夫杀猪的真正根本原因是食客为屠夫提供了利益。你方刚刚说，食客不等于直接卖刀的人，那你就是在为食客说法，做食客无罪辩护。因为有需求，他才有市场，你方当是认同我方观点，食客才是根源。

　　我方认为，从各个角度来说，都是从需求上才会有后面发生的一切。就比如说在国际法中，《濒危野生动植物种国际贸易公约》的核心就是减少消费需求，比如全球自然贸易界就是直接针对买家而非猎人，也是中国的《野生动物保护法》第30条，禁止使用非法购买的野生动物，将使用者定为第一责任主体，而不是猎人。还有在联合国粮食及农业组织2023年的报告中，全球猪肉的年均消费量大约为1亿吨，直接驱动了屠宰行业规模的发展。那么在德国的超市中，当猪肉下架后，当地屠宰场一周内屠宰量减少30%，这也说明了需求才是推动屠宰行业的核心。在中国每年会出栏大约5亿头猪，需求每减少1%，就会减少500万头猪的屠宰量。刑法中教唆犯罪的量刑一般要大于实行犯罪，所以这些都可以说明需求才是根本。

　　下面进入总结陈述环节。

　　首先有请正方四辩。今天这场辩论，对方辩友最根本的误区，是将加害者等同于受益者，将食用猪肉等同于亲手杀害。对方始终认为，因为有人吃猪肉，屠宰行业才会存在，因此食客应当承担仇恨。

　　但世界上所有的消费都只是结果的承接，而非痛苦的源头。我们始终认为，猪要寻仇，应当找的是屠夫，而非食客。从因果关系上来说，食客只是创造了需求，而屠宰从业者才是创造了伤害。食客只是拥有饮食的需求，从古至今，食物需求本身是社会常态，需求本身并无过错。真正把活猪变成可食用的肉的，不是食客的念想，而是屠宰从业者重复亲手执行的杀戮。没有食客的念想，或许会少一个消费需求，但没有屠宰从业者的重复操作，绝对不会有真实的生命死亡。所有的因果追溯，从不应该追溯遥远的诱因，只锁定最直接的施暴者，这才是朴素的正义。

　　第二，权责问题。食客只是受益方，而屠宰从业者掌握了猪的生死。最大的误区，就是将被动接受市场成果的人和掌握命运的人混为一谈。食客从来决定不了猪的生存，无法掌握屠宰方式，无法干预任何伤害过程，只是被动接受市场的成果。但屠宰从业者不同，他们以此为生、以此为业，主动掌握了杀戮的权利。他们清楚每一道工序的后果，却主动制造痛苦，他们完全可以拒绝这份工作。责任从来都是谁掌握伤害的权利，谁承担相应的后果，谁真正制造苦难，谁就该承受所有的怨恨，这才是权责匹配的逻辑。

　　第三，价值层面。从恶的循环来看，将责任泛化绝不是常态。我们今天讨论的不是谁间接促成了产业，而是不应该向谁讨回公道。按照对方的逻辑，只要参与了某个产业链，就有罪，就该被复仇，那人间所有的社会交互都将变成罪恶，所有人的生活都要背负罪恶，这不是正义，这是混乱，这是滥伤无辜。真正的复仇，不是迁怒众生，而是要精准对抗作恶的源头。食客只是无辜的消费者，他们的选择无法改变产业作恶的事实，真正直指核心的，是屠宰从业者的亲手操作。

　　最后我们讨论，不是某一头猪的死亡，而是社会通用的一套责任判定标准。需求本身没有过错，但直接制造伤害的一方，必须承担责任。对方辩友将食客等同于施暴者，本质是混淆了选择结果和制造伤害。屠宰从业者才是真正掌握了猪的生死、制造了苦难的人，所有的愤怒都该指向亲手制造苦难的人。所以，猪要寻仇，应当找屠夫。

　　这就是正方的总结陈词。