我更愿意当一个合群的大人

我更愿意当一个不合群的大人

　　我方认为的大人是具备独立人格，应当承担一定社会责任的职任。那你认不认同大人他身。发言时间没有超过5秒，不能打断对方，好继续。不是啊。但是他从。合作内容也不一定。是的，带子，加油。的带你加油。是，请问这边的公司是在哪里？我方不代表是就是我觉得这。我愚蠢，不想跟他去合作，但是我心里我家里有好多钱需要我挣，所以我没有办法跟他表达这个观点。不然万一我被。合群又不代表我不会跟同事合作，我可不可以是一个和同事观点不同的人，每一个不合群的人，但是我们还可以继续说对，所以对方好像这个代表。

　　首先，对方认为辩题仅在发生冲突时才有讨论价值，但合群带来的归属感在冲突发生前就已存在，因此冲突发生前是否选择成为合群的大人同样具有讨论价值。在我方看来，核心在于合群者的属性，而非仅仅是一种选择，对方观点因此显得片面。

　　其次，关于社会变革方面，对方称不合群的人才能推动社会革新，理由是这是自下而上的过程。但首先，创新并非不合群者的特权；其次，最终达成社会革新结果的往往是合群者的努力。对方提到的例子中，其天体运行论30%的数学框架直接源自伊斯兰学者，观点并非独立形成，且由于印刷商与学者主动构建传播网络，日心说才得以深入人心。毛泽东在井冈山创立革命根据地时，正是通过发动农民建立红军、团结地方武装，才形成了工农武装割据的燎原模式。因此我方认为，合群者才是真正能够改变世界的人，因为取得成功的人恰恰都具备群众基础，这正暗合了对方所说的自下而上的逻辑。

　　再者，对方称“为了坚持自己的选择所以不合群”，这似乎将遵循内心的选择当成了不合群者的特权。但需要明确的是，合群的人同样拥有自主选择，并非选择合群就会变成提线木偶。有时个人选择本身就与主流价值相符，例如追求安稳生活而选择考公，这本身就是基于内心的自主决定。

　　另外，对方认为合群的人都很痛苦，但如果真如对方所言，那么合群者做出选择时，其在价值排序上获得的好处肯定远多于心理上的不适感。柳卫东2023年全球心理学研究显示，合群者的抑郁症发病率比不合群者低35%，对方如何解释这一数据呢？

　　我方认为，真正的大人应当选择不迎合所谓的和平，坚守自己真实的声音，才能够推动个人与社会的进步。下面我将从三个方面进行反驳：

　　首先，对方辩友将"和平"等同于"能和别人相处好"，这种定义存在明显矛盾。若与某些人相处融洽而与另一些人产生分歧，是否就意味着既和谐又不合群？这种标准本身就模糊不清。更关键的是，对方将"合群"简单理解为个体为寻求接纳而趋向主流，但群的本质是由多个体组成且具有共同目标的社会群体，这种定义显然过于狭隘。

　　其次，对方将"大人"定义为能够独立思考、有理智有担当的人，却又主张通过合群来实现这一目标，这本身就是逻辑悖论。难道理智的人必须通过合群才能成为合格的社会人吗？这恰恰暴露了对方定义的狭隘之处。

　　再者，对方辩友试图反驳我方提出的哥白尼案例，却忽略了核心事实：哥白尼正因为不迎合当时的主流观念，才遭到迫害与排斥。心理学中的"群体思维"现象早已揭示，群体压力往往会导致理性判断的丧失，使个体内化群体意识而压抑真实想法。中新调查显示，40%的受访者认为长期迎合群体将导致独立思考能力丧失，试问一个被迫违背本心的人如何实现真实的自我成长？

　　对方将个人成长和晋升归因于"与同事相处好"的观点同样站不住脚。职场晋升的核心因素是个人努力与业绩表现，而非单纯的人际关系。综上所述，我方坚持认为，应当成为坚守自我的大人。

　　无权打断，由正方先行。我想请问二辩，您方是否认为大部分合群的人都会痛苦、压抑？

　　很好，我方认为合群的人并非都会如此觉得。那您方是否觉得只要是不合群的人，就一定是极端不喜欢和周围人相处、拒绝社交的人？

　　对方刚刚没有回答我的问题。另外，您刚才的回答我没有听清，可以重新回答一遍吗？

　　好的，首先想请问您方是否认为合群的人都很痛苦、压抑？

　　并不是所有人都这样，但根据数据，50%受访者表示假装合群时会压抑真实感受。那么我方想问您，如何看待群体中的极端行为，比如德国纳粹、法轮功等极端群体？

　　首先我想说，既然您方数据显示很多人合群时感到痛苦，那他们为什么还选择合群？这难道不是因为合群的好处更大吗？另外，您说的是极端案例，不具备普遍讨论价值。

　　我再问一次，您方是否觉得不合群就一定是完全拒绝社交的人？我方认为并非如此。比如程序员中的二次元群体，他们可能在日常生活中显得不合群，但在工作中仍能与他人合作。因此您方不能将合群与合作等同。

　　您方之前所说的极端例子更多是个例，格局不可取。

　　我方并没有说社交是合群的特权，不合群的人当然也有社交。但想请您正面回答，如果合群让人痛苦，且有很多人感到痛苦，他们理应具备反抗的力量，为何仍选择合群而不反抗？

　　那我问您，对方辩友，在酒桌上领导叫你喝酒，你内心不想喝但还是得喝，对吧？

　　请先回答我刚刚的问题，谢谢。

　　您方是否认为在群体中发出不同声音的人，一开始会得不到客观判断？

　　不认同。

　　那您方是否认同群体存在僵化风险？如果所有人都选择合群，社会会缺乏多元视角而趋同，难以应对复杂问题，比如英国脱欧中的群体思维与广场效应。

　　首先您方仍在默认提出不同观点是不合群的特权，但事实并非如此。其次，生活本就是妥协的艺术，成熟的人为了自身发展和利益做出适当妥协是可取的。比如职场中，为了获得工作机会，释放善意、表达尊重甚至做出一些妥协，您方会选择释放还是不释放？

　　很多人都想要竞争胜任，但是甲方往往会选择他们已知的能力强、性格好的乙方，请问您方怎么看待这个现象？我方认为在这样的路径下更需要考虑。首先，您方不能……抱歉，我先打断一下。刚刚的论述中，对方全程没有提及酒桌文化，我说的是职场上很显而易见的情况：人们当然会选择信任的、已知能力强且性格好的人来完成任务，这本身没有问题，大家都会选择能力强的人。

　　但问题在于“已知”这个前提——你的能力再强，若不被他人知晓，又有什么意义？这涉及到论证责任的问题：合群需要论证如何让对方知晓能力，而不是默认合群自然会导致能力被看见。我认为这种逻辑难以成立，即便合群且有过相处了解，别人未必就一定会知道我的能力强。现实是，必须让别人知道我的能力强，才有机会获得认可，您方如何看待这个现象？

　　我发现对方的逻辑存在混淆，你们强调的是人情关系的重要性，但这并不等同于合群的价值。我方一直在区分利弊，但对方始终没有正面回应。现在需要明确的是：有能力但必须被看见，若只是被动等待，根本没有机会展示自己。

　　如果我的选择与主流社会一致，就要被定义为安于现状、不愿反抗的人吗？在实际选择中，熟悉的人完全可以根据自己的思想做出决定，并非合群就意味着失去独立思考，也不是不合群才符合智人的特性，事实并非如此。

　　很好，我们进入下一个问题：关于假装合群的现象。为什么这么多人会选择假装合群？请对方不要回避，我方认为应在选择过程中讨论辩题，对方的解释缺乏依据。我方在前场已经说明，只有在冲突情境下讨论不合理现象才有意义，冲突前的状态同样具有讨论价值。

　　其次，我想强调：思想与主流一致是个人选择，而非被迫合群的结果。

　　为什么这么多人会选择假装合群？请对方正面回答。

　　我方认为在选择过程中讨论辩题才有意义，对方的解释缺乏依据。我方在前场已说明，冲突情境下讨论不合理现象是必要的，冲突前的状态同样具有讨论价值。

　　感谢主席、评委，对方辩友。我方认为，应更愿意当一个合群的大人。

　　根据《现代汉语词典》第7版，“合群”意为与他人关系融洽、相处得好。它是在坚持自我价值的基础上，具备与群体建立良性关系的能力。“大人”是年满18岁的生理事实，更是具备心理价值观稳定、行为理性与社会责任感的社会角色。我方的评判标准是：作为合群的大人，能否更好地实现个体幸福与社会价值的双重目标。

　　第一，合群能够满足个体的情感需求，并在现实层面提高其社会适应性和职业发展。哈佛大学的研究指出，影响一个人长期幸福与健康的决定性变量不是财富地位，也不是受教育程度，而是他拥有的人际关系质量。研究发现，那些在50岁时拥有稳定亲密关系的人，到80岁时更健康，寿命更长，罹患抑郁症、认知障碍等疾病的风险显著降低。合群不仅仅是情感慰藉，更是一种心理免疫力。马斯洛需求层次理论中的归属与爱需求指出，人在满足基本生存需求后，就会强烈渴望人际联系，如果这个阶段长期缺失，就可能出现焦虑、孤立、自我否定等心理问题。一个人若每天独来独往，身边无人倾诉，情绪无处释放，这样的生活别说高质量，就连基本的生存状态都可能变得艰难。在职场中，人际沟通与协作能力更是核心竞争力。2021年中国白领职场社交领域报告显示，93%的职场人士认为社交能力直接影响职业发展，认为良好社交能带来更多成长资源与机会。个体的幸福不仅在于拥有朋友，还体现在职业发展上，这是心理稳定力与职场竞争力的叠加效应。

　　第二，合群的人能够调动群体协作的能力，这种价值取向有助于形成良性社会互动。成为大人的过程，需要找到合适的圈子——或是相互外化的伙伴，或是适合自己的事业共同体。在多元社会中，依然能融洽沟通、推动事务进展，这是合群的深层含义。不一定要成为所有人的朋友，但要有能力成为合作者。社会不是单一的战场，而是群体协作的结构，真正意义上的社会变革是靠群体协作完成的。被誉为中国乡村治理样本的“益康邻里互助计划”的成功，不是靠个人的拍板决定，而是依赖于社区内部居民间的理解与协同，邻里之间自发形成信任网络，主动参与互助。这一切的背后，是合群的土壤滋养了制度创新和社会动员的迸发。中国白领社交研究报告指出，超过50%的受访者希望通过职场社交提升学习能力与职业竞争力，主动链接、主动学习、主动嵌入更大的网络，从而收获更大的成长空间。如果说不合群是固守自我，那么合群就是认知升级——意识到自己并非宇宙的中心，而是社会结构中的一环。合群者理解差异，尊重多元，依然能够在价值碰撞中找到积极共识，稳定方向，通过连接他人，成就一个向外生长的协同圈。

　　中国青年报社会调查中心显示，有58%受访者认为应不压抑内心想法，但有半数人认为假装合群会使人失去独立思考能力。您方今天说的独立思考体现在哪里？我们看不到。

　　您方想论证的是合群的人都没有个人思考能力吗？我怎么确保在合群时我的思考是有效的？部分合群的人可以保证完全不受任何群体的思想影响吗？

　　那些带便当的人面对同事的邀请不敢拒绝，仍要参加聚会，这就说明合群是有好处的，且合群的好处比拒绝的好处更大？我们所说的高效社交是获取人脉和资源，您不能因为可能无法获得高效关系或人脉资源就否定它。

　　那个喜欢亚文化的小记者，他有没有可能通过认识同行同样获得高质量社交？所以您刚刚所举的例子像是在讨论高质量社交，因此不合群也能拥有高质量社交，高质量社交与是否合群没有关系。

　　您方是在低效社交中寻求高质量社交，为什么不直接讨论高质量社交的例子呢？古代女性为了和平遵守男尊女卑，这种存在是不合理的，但我们现在是在现代社会讨论问题。

　　刚才回答您的第一个问题，即带便当或拍照的问题。

　　辩友你好，首先确定您刚刚对于合群的定义。您方合群的定义是说只要相处融洽、距离合适，还是半合群？

　　我方一直认为合群是坦然相处。那我继续问您，今天寝室同学要去聚餐，其他人都想吃火锅，但您想吃炒菜，这个时候您是合群的人还是不合群的人？

　　我方认为这样一件事情不能定义一个人是合群还是不合群的。我们没有说合群的人所有行为都要跟群体一样，只说合群的人有意愿有能力去主动融入群体。

　　我明白了，但还是按刚才的意思问您，今天寝室同学聚餐，其他人都想吃火锅，您想吃炒菜，此时您是合群还是不合群？

　　我方刚才的回答是，不认为这一件小事情就能定义个人是否合群，合群的人也不一定每件事都与群体想法一致。

　　好，我明白了。其实今天我们双方达成第一个共识是这个世界不存在完全不合群或者完全合群的人。第二个是我发现您方的定义很奇怪，这种情况下大多数人会认为这个人是不合群的吧？所以判断一个人合不合群，根本是看其行为选择的倾向。

　　第二，您方是否认为今天的讨论应该在个人期待与群体期待相似或冲突的议题上进行？

　　我方认为人不是一直活在冲突和两难抉择中的，这样的讨论在没有冲突时也有意义。

　　那我给您举例，今天如果同事都在给领导敬酒，但我不想，这种情况下如何判断是否合群？

　　这个例子我方认为可以讨论。从主流价值观来看，拒绝敬酒自然是不合群的。

　　第三，您方提到稳定的社会关系能带来更多归属感和幸福感，对吗？

　　是的。首先我方认为合群需要选择，其次您的意思是所有社会主流一定都是坏的吗？

　　并不是，我们并不评判合群的好坏。请回答第二个问题，您方是否认为合群更能满足归属感需求？

　　我方认为合群会带来归属感，这是我们认同的。

　　其实我方所举出的例子，对方有给到回应，就是大家都吃火锅了，而我想吃炒菜，其实大家还是会认为我是不合群的嘛，所以我方前面一直在说您方的定义不合理。

　　第二，您方今天其实无非在阐述，合群能够带来稳定的亲密关系，然后能够给人更多的归属和幸福感。这首先涉及您方提出的合群带来稳定的亲密关系这一层逻辑，您方是缺环的，没有论证。第二，我们发现在这个社会上确实存在这样的情况，在酒桌上面向领导敬酒就能解决问题。但当你在酒桌上面被迫喝酒时，和同事之间的关系，反而回家之后就会出现隔阂吧？对方一直在说我们需要高质量社交，但是对方一直没有给我方说明，高质量社交到底是什么样子。所以其实像您方所说的合群行为，其实反而恰恰压迫人们的真实感想，就像中西方那个调查所言，69.5%的人坦言合群不让自己感到欣慰，没有归属感，还要强迫自己参加社交，您方所说的自主选择，其实并不存在。

　　第二，您方非要论证今天合群的人会被认为是更诚信的人，会被大家知道其社交能力很强，而且您方说这是天然形成的，其实这很奇怪，合群就等同于诚信吗？其实我发现，反而在群体里，愿意打破沉默、愿意坚持自我立场的人，反而恰恰容易被人认可吧。其实今天像您刚才所说的那些善于社交、善于沟通、善于让别人了解自己的人，其能力其实存在于非合群的社交场景下。那么我们现在进入这样的社会，您方所说的这类人在社会中到底有多强的竞争解决力，您方没有举证，所以今天最能证明我方观点的论据就在这里。

　　再往后，为什么我会跟你们方聊这个话题，不是因为今天我们不愿意选择社交，而是选择合群变得如此困难，是因为我们发现要跳出固有圈子很难，这个圈子也许极度保守。你告诉我今天如果每个星期都要和他们聚会，为了合群，是不是要遵守某种价值观？而当这种价值观发生冲突的时候，为了合群，我们难道要妥协吗？难道不会压迫我们内心的某些想法吗？当一些群体发声之时，他们也希望自己不要遭受异样的眼光，希望为自己争取到更多的利益，我方认为这并不是一件坏事。

　　其实说实话，我们今天想聊的真的很简单，为什么在这样一个时代里大家会觉得社交如此疲惫。希望大家都能大胆坚持自我。

　　新闻学家奇牌恰斯提出了观点，他的观点为什么没有在几千年间被传承？就是因为没有胡英主教师帮他辩护，帮他传播。这就像滴到了海里一样，没有任何用处。

　　高质量，高质量渗到需求。不和老板认识。我第一件事情我们告诉你，方。

　　聊了一个现实语境，对方也与我达成了共识，现实在职场或甲方选择时往往会倾向已知能力强、性格好的人。

　　但如果真的没有社交，不让别人看到你的能力，就会缺少晋升机会，依旧无法体现自己价值。

　　对方今天一直强调这是社会主流，现在我想请教一个问题：我的思想促使我做出选择，比如决定考公，这是基于个人思考和社会现实的选择，难道能说这是依附社会主流而没有独立思考能力吗？当然不能这样说，这种观点似乎剥夺了选择社会主流的人的权利，在某种程度上限制了他人自由。

　　独行者同样具备思考能力，并非如对方所说缺乏独立思考。正如外国语学院大多数学生选择同一专业，难道能说他们共用一个大脑而没有独立思想吗？显然不是。

　　关于甲方选择的问题，对方提到痛苦的概念因人而异，但核心问题在于当个人能力与岗位需求不匹配时，就像鞋子不合脚一样，难以获得认可。