忍让是一种智慧

忍让不是一种智慧

　　大家好，我们首先要明确“忍让”的含义。它并非盲目退缩或没有底线的妥协，而是在面对冲突矛盾与利益权衡时，通过理性判断后做出的策略性选择。这是人在复杂情境中通过深入思考与有效权衡，获取最优结果的能力。因此，我们认为，忍让是一种能够带来更优结果的社会行为。

　　接下来我将从两个方面进行阐述：第一，忍让是一种着眼长远、以小换大的战略智慧；第二，忍让是一种处理关系、化解冲突的社会智慧。

　　真正的智慧不是争一时之气，而是追求整体最优，避免长期对立。许多时候，人们之所以愿意退一步，不是因为懦弱，而是因为他看清当前较量的价值，选择将资源留给更重要的战略目标。

　　历史中有几个典型例子。我们所熟知的刘备三顾茅庐，从短期视角来看，这是一种姿态上的退让，但是从长远角度来看，这是一次极具战略眼光的选择。这种姿态上的谦让，换来了诸葛亮的全力辅佐，最终形成了蜀汉政权的战略局面。刘备让的不是尊严，而是以一时的谦卑换得长远的政治资本、智力支持，这是精准拿捏战局后的战略布局，是成大事者必备的远见与卓识。

　　再来看现代社会，商业谈判中，一个成熟的谈判者不会在第一轮就寸步不让，而是会在细枝末节上以退为进。著名管理学者彼得·德鲁克曾指出，有效组织要学会放弃局部利益，以换取最大的最终利益。上世纪80年代，日本索尼公司进入美国市场，面对本土企业的排挤和价格战，索尼没有正面碰撞，而是选择在部分低端产品上主动让利，专注于高端产品的技术研发与品牌建设，最终凭借优质的产品体验站稳脚跟，成为全球电子行业的巨头。这说明，适时忍让反而能够赢得对方信任，打开合作空间，达成长远共赢。这比硬碰硬的结果往往是两败俱伤要好得多，策略性的退让往往能让人走到更大的舞台。

　　第二，人与人之间的冲突大多数并非原则性矛盾，而是情绪、面子、表达方式的碰撞。在冲突中固执己见、坚持到底，往往会造成关系破裂与内耗。而忍让常常能够让情绪缓冲，让矛盾降温，让双方从对抗转向合作。心理学研究表明，在冲突中能进行情绪延迟反应的人，往往能维持更稳定的关系网络，因为他们不会让即时情绪破坏长期关系。这是一种主动压制冲突、减少摩擦的方式，它能够重开沟通，重启对话，使冲突不致升级，让双方都有台阶下。

　　在现实生活中，一个团队能够长期运行，很大程度上取决于成员的关系处理能力。在这一点上，我们常看到一个规律：脾气大的人可以推动事物，但懂得包容的人才能维系团队。新东方创始人俞敏洪曾分享过一个故事：创业初期，团队成员因理念分歧爆发激烈争吵，甚至有人拍着桌子指责他的决策错误。俞敏洪没有当场反驳，而是选择忍让下来，等对方情绪平复后再逐一沟通。正是这份包容与忍让，让核心团队凝聚在一起，共同度过了创业最艰难的时期。懂得忍让的领导者往往能让下属愿意追随，否则，不懂得忍让的同事往往更容易获得团队的支持。这种关系层面的智慧是纯粹的冲撞无法达到的。

　　家庭关系中，忍让更是维护和睦的关键。钱钟书与杨绛相伴数十载，从未红过脸。杨绛曾说：“婚姻是一场长久的对话，难免有磕碰，忍让不是认输，而是珍惜。”两人在生活习惯、处事方式上都有差异，但他们总能在分歧时各退一步，用忍让化解琐碎的矛盾，成就一段文坛佳话。

　　从家庭到职场，从合作到谈判，人际关系本质上是一荣俱荣、一损俱损。忍让，正是这种智慧的体现。

　　感谢。

　　感谢主席问候在场各位。

　　开通名义忍让是在冲突或者矛盾中，为了维系关系、避免冲突升级，或者顾全大局，而主动压低自身需求、情绪或者权利的行为。简单来说，就是容忍和退让。而智慧是一个宽泛的概念，不能把任何看似聪明的做法都自动视为智慧。更准确的判断是，在冲突情境中，忍让是否能够真正解决问题，是否足以成为一种值得推广的方法论，重点并不在于忍让听起来是否体面，而在于它能否回应冲突的核心原因，而非仅仅压制住表面的争执。

　　我方认为忍让不能称为智慧，我方理由有二。

　　首先，忍让看似暂时平息了冲突，却从未回应过冲突的核心原因，甚至可能进一步恶化矛盾。在日常生活中，我们确实会为了避免事态升级而选择忍让。这是一种短期缓和冲突的策略，但称不上智慧，因为它既没有处理问题，也没有改变关系，只是把矛盾推迟到下一次爆发。以使用手机与父母争执为例，我们可以忍让父母的指责，父母也可能忍让我们的情绪，可同样的争吵仍会在某个夜晚重新爆发，最终还是以我们片面退出为结局。是的，忍让让冲突暂时禁止，但丝毫未触及问题本身。真正的智慧是坦诚沟通，例如向父母解释手机使用的理由，同时倾听他们的担忧，并进一步建立双方都能接受的规则。理性沟通与制度化的约定才能真正化解矛盾，而忍让只是会掩盖问题。

　　进一步来看，在权力失衡的关系中，忍让甚至会强化伤害。例如，在家庭暴力的语境下，施暴者之所以得寸进尺，往往正是因为受害者不断忍让，不断期待浪子回头。但每一次忍让都不是解决问题，而是加深问题，使不对等权利关系更加固化。真正的智慧不是继续忍受，而是寻求帮助，求助法律保护自己。总而言之，忍让可以是短期的策略，却也无法解决长期问题，更无法改变结构性矛盾。因此，它称不上智慧，真正的智慧是解决问题，而不是平息问题。

　　其次，从人际关系到更宏观的社会议题，忍让既解决不了结构性问题，也无法推动社会进步。纵观历史，每一次文明的前进都不是来自弱者的沉默，而是将不公平与不公义从个人痛苦带到公众讨论，进而促成真正的改革。

　　古代男权社会中，女性被视为男性的附属，被要求遵循三从四德。在那样的时代里，女性没有选择，只有忍让，甚至被迫自我规训。然而，现代社会从女权运动到各类女性权利行动，女性用实际行动告诉我们，她们不再需要忍让，而是要站出来争取平等。也就因此，才有了美国第一批女性进入顶级学府的法律学院，例如哈佛法学院首批女性学生之一的金斯伯格，她不是通过忍让改变世界，而是通过发声与坚持推动制度改革。

　　同样的道理，也适用于黑人平权运动。美国数百年的种族隔离制度，让黑人所能做的只有不断承受压迫。然而，美国真正的进步来自于马丁·路德·金等人拒绝继续忍让，正是他们站出来反抗不公，才有了民权运动、选举权法案以及后续的制度性改变。可见，推进行动、挑战不公才是带来社会转型的关键，而不是忍受。

　　从这些社会变革可见，在推动结构性进步时，忍让绝不是智慧。我们当然尊重个体在危险处境中选择忍让作为自我保护，但我们仍要强调两点：第一，在个体层面，不应歌颂忍辱负重，而应鼓励在安全条件下争取自身权利；第二，在社会层面，真正推动历史前行的从来不是忍让，而是那些敢于直面不公、勇于发声的先驱。

　　综上，我方坚持认为忍让不是一种智慧。谢谢大家。

　　感谢反方一辩。接下来有请正方二辩。

　　反方四辩：
　　先，反方四辩。时间4分钟，缓冲时间15秒，准备好，请向我示意，时间错了吗？5分钟，加油吧，加油。

　　早饭兼职，今天忍让他。其实你们说忍让是成熟的自我情绪管理，比如说我职场被上司批评，我选择忍让不是害怕，不是控制情绪，而是说忍让其实是逃避，这仅仅避免了当下冲突爆发，但是这个问题永远还留在这儿，并没有被真正解决。因为我们为什么说智慧是可以真正解决问题？因为能真正解决问题的才被称之为智慧，并不是说解决问题是一种智慧，而是说智慧能把问题处理好。

　　第二个，正方认为忍让的实力维系关系粘合度，比如说夫妻吵架，一方忍让可以避免关系破裂，但是忍让在现实中，它只是一种欲盖弥彰，只是把表面的吵架平息了而已，但是他们背后的问题还是会永远存在他们心里，他们觉得问题没有被解决，这种隔阂还会存在。你今天要我忍让，这些事情当没有发生过吗？不可以。所以说我们今天真的要寻求的方式是什么？是主动积极地去寻找解决问题的方法。

　　第二，我对对方特别质疑的定义，说忍让是今天我冷静思考，跟你好好交流，那你这算什么忍让了？那我告诉你什么是忍让：比如说我今天跟一个人吵架，然后我选择我今天他我很不高兴，我干脆不跟他说话了，我不说话，我当时就是这种态度，这是一种不值得推崇的方式。

　　第二个，对方说忍让是最终结，为什么是智慧？有些人问题都没有被解决，这真的是让人存在问题的最优解吗？第二，就算它是最优解，那你也不能称之为智慧。为什么今天我摸鱼减轻压力，我躺平，我可以天天高高兴兴的，你说这是智慧吗？确实有用啊，那也不是智慧。

　　然后对方第一个论点是说，忍让以小换大，你换大在哪儿了？你今天忍让不是完全自己受委屈吗？打碎了牙往肚子里咽。比如说，我今天跟一个人吵架了，或者说我今天被老板压榨，我说老板今天压榨我，那我今天忍让的就是我只能一直被他压榨，还无工资加班。那你经理说你要告诉我，哎，我要忍让不行，不能让这个关系破裂，太抽象了吧，朋友。所以说，您放心的忍让其实没有意义，只能获得一个委屈。

　　您方第二点是可以让矛盾降温。职场关系中，比如说这么讲看似降温的，其实根本没有，还是说它表面平息，这其实没有用，而且我要反问，为什么无法推动社会进步？比如说当代女权主义的兴起，或者说黑人运动，他们为什么后来获得了权益？因为他们没有选择忍让，在这种不公的时代环境下，他们没有选择说我为了什么，我选择逃避，我选择退缩。

　　为什么我们今天说忍让之所以不是智慧，是因为它用美德的外衣，遮盖了一个事实：它常常不是解决问题的开始，而是在不断积压，最终导致爆发。忍让最大的代价是什么？是让冲突的成本不平等地压在承受者的肩上。那个先发现情绪的人可以转身就走，那个有底气的人需要独自消化所有的委屈，这不是平息纠纷，而是在不平等的天平上，让一方不断透支自己的尊严来维持虚假和平。即使在看似平等的冲突里，也让你变成了一场单方面付出的较量，因为谁先退一步，谁就背负了所有的成本。

　　对方说这称之为智慧，因为想维护自己权利人，他们就会遵守规则，让“吃亏是福”这句话本质上其实只是在我们嘴上，可实际上都实实在在落在我们身上。当我们不想吃亏的时候，那些说“忍让是智慧”的人就会告诉你：“哎，你多忍一忍吧，你忍一忍怎么了？”今天老板可以无数次压榨你，你为什么不去争取呢？

　　所以说今天你给我一个接受很多委屈，真正的智慧并不是给我们忍受委屈的能力，而是赋予我们直面问题、产生沟通的勇气。我们也要学会尊重他人，社会发展树立的法律、倡导的沟通、追求的平等，不就是为了创造一个不需要任何人委曲求全也能好好相处的世界吗？所以说我们真实的是在这些情况下，我们立刻表达清楚情绪，在原则面前，你退缩就是自己拉低底线。

　　您方第二点是可以让矛盾降温，职场关系中，看似降温的，其实根本没有，还是说它表面平息，这其实没有用，而且我要反问，为什么无法推动社会进步？比如说当代女权主义的兴起，或者说黑人运动，他们为什么后来获得了权益？因为他们没有选择忍让，在这种不公的时代环境下，他们没有选择说我为了什么，我选择逃避，我选择退缩。

　　为什么我们今天说忍让之所以不是智慧，是因为它用美德的外衣，遮盖了一个事实：它常常不是解决问题的开始，而是在不断积压，最终导致爆发。忍让最大的代价是什么？是让冲突的成本不平等地压在承受者的肩上。那个先发现情绪的人可以转身就走，那个有底气的人需要独自消化所有的委屈，这不是平息纠纷，而是在不平等的天平上，让一方不断透支自己的尊严来维持虚假和平。即使在看似平等的冲突里，也让你变成了一场单方面付出的较量，因为谁先退一步，谁就背负了所有的成本。

　　对方说这称之为智慧，因为想维护自己权利人，他们就会遵守规则，让“吃亏是福”这句话本质上其实只是在我们嘴上，可实际上都实实在在落在我们身上。当我们不想吃亏的时候，那些说“忍让是智慧”的人就会告诉你：“哎，你多忍一忍吧，你忍一忍怎么了？”今天老板可以无数次压榨你，你为什么不去争取呢？

　　所以说今天你给我一个接受很多委屈，真正的智慧并不是给我们忍受委屈的能力，而是赋予我们直面问题、产生沟通的勇气。我们也要学会尊重他人，社会发展树立的法律、倡导的沟通、追求的平等，不就是为了创造一个不需要任何人委曲求全也能好好相处的世界吗？所以说我们真实的是在这些情况下，我们立刻表达清楚情绪，在原则面前，你退缩就是自己拉低底线。

　　（注：原文存在部分重复内容，已按逻辑分段并修正语病，保留原始辩论风格及核心观点。）

　　自激了好，谢谢各位。4分钟内我们将讨论7个问题。

　　第一件事情，你说摸鱼不是一种智慧，接下来我会解释摸鱼为什么是一种智慧。摸鱼的智慧，我们可以定义为一种平衡工作与生活的智慧。如果在工作中感到无法承受，你坚持要做到最好，哪怕身体疲惫也不放弃，老板会看到你的工作成果。但换个角度看，懂得平衡工作与生活，也是一种智慧。所以不要认为只有解决问题才是智慧，这是第一件事。

　　第二件事，我来解释反方的整体逻辑。今天反方认为“解决问题是智慧，忍耐、忍让不能解决问题，所以忍让不是智慧”。这是一个逻辑谬误，就像“香蕉是水果，苹果不是香蕉，所以苹果不是水果”，这种论证方式是荒谬的。反方的论证只能正着证，不能反着证，否则什么也证不成。

　　第三件事，我来解释反方的两条论点。首先，反方认为“忍耐不能解决问题”。但我刚才已经解释过，忍耐并不阻碍解决问题，反而能帮助更好地解决问题。人在情绪激动时听不进别人的话。比如，我们班老师曾被气哭，情绪崩溃时我们说什么都没用。等她情绪平静后，我们再去安慰她，这时才能用理性方式让她承认错误，解决冲突。这说明忍耐有助于解决问题。

　　第四件事，我来解释智慧的本质。智慧不是一个具体事物，不像苹果有固定形状和属性，它是一种判定标准，是社会推崇的、能帮助我们利益最大化的策略。因为每个人都追求利益，所以能帮我们获得更多的策略就是智慧。但没有一种智慧能适用于所有场景。比如，摸鱼有摸鱼的智慧，平衡工作与生活有相应的智慧，上学时知道哪些内容重要也是一种智慧。我不否认解决问题是智慧，但智慧有很多种，忍让也可以是另一种智慧。

　　第五件事，我们来解释忍让的智慧所在。在比赛中，我们通过合理布置策略解决问题；在生活中面对即将爆发的冲突时，采取忍让策略，避免冲突升级，这本身就是一种智慧。反方承认忍让能帮助避免当下冲突，这其实已经默认了忍让的智慧。

　　第六件事，很多时候我们没有必要直接爆发冲突，而是需要保持冷静。比如，当别人因路上摔跤心情不好，对你语气不好时，你如果直接与他争吵，问题只会更糟。但如果你选择忍耐，冷静处理，就能避免冲突，这就是忍让的智慧。

　　第七件事，我们来总结一下。反方的根本问题在于对辩题的判定模糊。你可以说诸葛亮的借鉴是因为见识不够，我也可以说因为三国时期魏蜀吴分立的基本问题，甚至可以追溯到人性中“想称王”的本质。但无论如何，我们要讨论的是“忍让是否是一种智慧”，而不是去解决“盘古开天辟地”那样的终极问题。

　　我不否认解决问题是一种智慧，但智慧有很多种，忍让也是其中一种。我们没必要去论证它必须是解决问题的智慧，它本身就是一种独立的智慧。

　　谢谢，可以听清吗？
　　可以的。好，我现在来分享一个逻辑谬误。今天讨论的“忍让是一种智慧”，其核心观点是将“忍让”定义为一种应对冲突的智慧。但事实上，智慧有很多种形态，对方只聚焦了其中一种。
　　比如，苹果是一种水果，因为水果包含苹果。但对方的论证逻辑却完全不同：他们认为，当你在女权运动中选择逃避、不冲突时，就是在“忍让”；而如果不能“忍让”，就不是智慧，甚至将“忍让”等同于“水果”，这显然是一种逻辑谬误——因为它缺乏必要的论证过程，只是将部分行为简单归类为“智慧”。

　　我们认为，智慧的范畴远不止“忍让”。它可以是借势而为，如草船借箭般看清局势、分析问题的能力；也可以是有所为有所不为，如完璧归赵般在权衡利弊后做出选择；还可以是围魏救赵式的策略——当赵国被攻时，不直接救援，而是攻击敌方后方以解困，这本身就是一种“先退一步，再伺机反击”的智慧。

　　对方的问题在于，他们将“智慧”的定义过度狭隘化，认为智慧只能是“处理冲突的能力”。但事实上，智慧的应用场景广泛：
　　- 个人层面：当孩子因小事被家人夸赞“真聪明”时，我们希望这种评价指向的是灵活应变的能力，而非“忍让”。如果对方要求“智慧”必须满足极高门槛，反而会将普通人排除在外。
　　- 国家层面：我国在处理国际事务时，常采用“搁置争议，共同开发”的策略，这本身就是一种以大局为重的“忍让”。“一带一路”的合作模式，正是通过相互包容、互利共赢实现发展，而非通过侵略或对抗。
　　- 历史案例：如廉颇与蔺相如的“将相和”，为避免内斗、维护国家统一，蔺相如选择暂时退让，这种“忍小辱而成大义”的智慧，至今仍被传为佳话。

　　因此，我们认为“忍让”只是智慧的一种表现形式，而非唯一标准。将其绝对化、狭隘化，既不符合现实逻辑，也忽视了智慧的多元价值。在面对冲突时，真正的智慧是懂得何时进、何时退，何时该争、何时该让——这才是对“智慧”的全面理解。

　　首先，对方认为忍让有很多好处，但很多情况下忍让并非最优解。今天当下忍让或许确实有用，却并非智慧的体现，智慧是有门槛的，对方不能将“有用”等同于“智慧”。

　　对方三辩提到“忍让是怎么解决问题”，我不理解这是指忍让本身就能解决问题，还是忍让之后再解决问题。如果是前者，那根本不算是忍让；如果是后者，重点难道不在于“解决问题”这一步吗？如果对方能论证“一直忍耐就能让家庭和谐美满，社交关系也特别好”，那我觉得也挺好。

　　接下来，我用几个例子来进一步说明。在很多家庭里，最敢表达真实想法的往往是那个看似最乖的孩子。父母吵架时，让他出去道歉、散步、做家务，让他多体谅弟弟妹妹；被误会时，他只能吞下委屈，用成绩证明自己，却很少为自己辩解。久而久之，父母真的相信这个孩子“心大”，不会有事，于是把更多责任和情绪都压在他身上。直到某个夜晚，他突然崩溃大哭，说“你们从来没有问过我想要什么”，其他家人会大吃一惊，仿佛他突然变了。可实际上，忍让不是没有代价，只是代价被推迟了。一个家庭里习惯“只吞不说”的人，很容易把这套模式带到伴侣、朋友、同事的关系里。这种行为背后有一个基底路径是“依赖”，即一旦进入某种路径，人就会一直适应并执行下去，最终走上一条不归路，让这个孩子继续当那个“牺牲者”。真正的智慧是从一开始就学会有礼貌地说出自己的立场，让爱自己的人有机会调整，而不是用沉默把他们变成加害者。忍让只能让表面暂时平静，这种平静不是解决问题，反而是在加深问题。

　　再从社会层面来看，忍让也无法推动社会发展。比如在一些地方，优质学校的学位长期被少数人垄断，靠的是学区房、关系户、赞助费。如果所有家长都告诉自己“别惹事，孩子能上学就行”，那不公平的分配规则将会代代传承，甚至变成心照不宣的潜规则。现实中，真正推动改变的往往是那些愿意站出来的家长和学生：有人向媒体曝光乱收费，有人向教育部门投诉，有人要求公开招生信息，有人提起行政诉讼。这些行为不一定立刻成功，但它们把原本隐藏的不公拉到公共视野，逼迫制度开始调整。教育机会的扩大、弱势群体的保障、信息的公开透明，都是由不再忍气吞声的人一点点争取出来的。若把一味忍受不公的行为称为“忍让”，那所谓的“安静”不过是给不公披上了一层温柔的外衣。

　　对方辩友认为忍让能够持续稳定，能够避免冲突升级，但他们没有看到，这种表面的平静之外，真正的问题从未被正视和解决。

　　感谢反方三辩的发言，但我提醒一下，赛场上不宜使用过于随意的口语化词汇。

　　为什么解决问题是一种智慧？是因为智慧是服务于人的，对不对？智慧是人的智慧，那人们所追崇的智慧是一种什么样的智慧？就是往上讲，能解决问题，能解决人们所面对的困境的问题啊。

　　你其实打地方倡导所谓利益，真的所有人都是为了利益去做任何事情吗？我发现这要倡导一种利益至上的价值观吗？为什么不能反问回去呢？没有啊，他们前面是在讲，你们那个是前面就已经讲过了，已经讲过一遍了，那个时候他们那个苹果是水果，但是前面也讲过一次，为什么不反驳呢？你们后场也没有带出了呀，就前面给了个建议，然后就不管了。只负责生孩子，不负责养孩子吗？

　　往下推，你们对于忍让的弊端有讲到两点啊，还是可以的，叫做治标不治本，还有会强化伤害，因为权力不对等的情况下，那这点往后推，其实可以直接打到对面。后续很多的例子，但是你们没有继续往下讲，就是对面说例子的时候，你不用跟他掰扯那么多，直接拿我们这个观点去套进去，反权是。

　　我们在录制过程中，有同学问我们讨论的“忍让”是否存在门槛。我方认为忍让是一种智慧。对方辩友今天认为忍让不是智慧，首先需要论证忍让为何不是智慧。智慧有很多种，忍让只是其中一种。

　　我们今天讨论的忍让，发生在冲突场景中，带有争执的语气。比如我和他人因问题争吵后，选择退一步是为了维护关系，并非像对方辩友所说的，忍让会导致问题不解决，等到下次再爆发冲突。事实上，我们可以在忍让后，如明天见面时心平气和地沟通解决问题，这难道不可以吗？

　　对方辩友说，既然在冲突中就说明正在争吵，且争吵会破裂感情，此时忍让有何不对，为何不算智慧？

　　刚刚对方辩友举了一个例子，说“我今天学习很累，所以我要摆烂”，我没太听懂这个例子。这个例子中，学习累算哪一种冲突？摆烂又算什么忍让？我对此存疑。

　　对方辩友的论点之一是忍让会恶化矛盾。但我们看到，很多历史事件并非如此。比如古代女子在压迫下先选择忍让，并非无条件妥协，而是为了积累力量，待有足够能力后再推翻压迫，这正是智慧的体现。

　　对方辩友还说忍让不能解决问题，但忍让并没有阻碍解决问题。忍让的本质是通过暂时退让，为后续更好地解决问题创造条件。比如，当你妈妈不让你用手机时，在她情绪激动时，你可以先提出建立制度来解决问题，等她情绪平复后再沟通，这完全来得及，人在冷静时是愿意做好事情的。

　　感谢正方三辩的小结。

　　刚2倍啊，好各位，首先今天我方要明确一个事情：忍让这种行为，是只有在冲突环境中，只有在双方发生矛盾、发生冲突的时候，才会被讨论的一个情况。

　　首先，我方先对“冲突”的定义：冲突在于矛盾双方为了维持关系、避免冲突升级或顾全大局，而压低自身权利、要求自己及他人尊重他人权利的行为。

　　而且，其次您方今天的第一个论点说，在商业谈判中，我们会先退一步，为了谋取更大的利益，比如刘备三顾茅庐。您方认为这是一种忍让，是为了请诸葛亮来帮助他成就天下。但其实我朋友说，忍让和忍耐是不一样的。就像是在考试的时候，我觉得我很辛苦，这个时候是我在忍耐一些辛苦，在忍耐复习的痛苦，但不可以说是我在“忍让”。“忍让”是比如说今天你跟你爸妈吵架了，但是你不想跟他们这样吵下去，觉得吵架没有意义，所以你选择忍让。

　　然后，其次，对方说“智慧是给我门槛的”，可是今天如果智慧不要求解决问题，那这个词就会变得毫无区别力。我们今天之所以要求智慧，是等于有效解决问题的能力，因为如果我们连能够解决问题都不能要求的话，那任何行为都可以被解释为智慧——忍是智慧，逃也是智慧，躲也是智慧，甚至你在受到威胁的时候，跪下来求对方放过你都可以是智慧，只要“最乎”这个事情（此处原文不清晰，保留），你都能说他有自己的智慧。

　　好，好奇。好，其次我们先讨论一个问题：什么才算是智慧？最后出了那么多（观点），你就想证明一点，然后再来些引申理论，但是有时候这些行为并不等于智慧。如果按对方的逻辑说，“摆烂”在一定情况下确实能“高了”（此处原文不清晰，保留），比如逃避一些考试的压力，我可以选择摆烂，不去复习了，那这个时候我确实不用承受复习的压力，但是这并没有真正帮我解决考试要复习的问题。那么如果这些行为都能够被称之为智慧，那社会的要求也就没有意义了。其实对方是把一切有效的行为都泛化为智慧，这是直接逃避论证责任。

　　所以我方提出的观点是说，社会必须在（问题）前期中期就检验，不能只看短期结果，更要看它是否能够真正解决问题。归根结底，我觉得我们双方都有共识，就是：如果在没有人性或社会冲突根本不存在的情况下，把矛盾压下去了，那么就只是表面的平静，不是智慧。无论在人性还是社会层面，单纯忍耐冲突只会让问题在表面上积累，最终会恶化。感谢本方。

　　（注：原始文本中“2表情之间的有”等表述不清晰，且无实际意义，予以删除。部分原文存在语义模糊或错别字，已在保留原意的前提下进行修正和优化。）