大家好，今天我方将为大家演示“事九问情重重要”。首先我们需明确“变异”和“新的概念”的鉴定。所谓“请正入特别工作的烦躁的人交往”，这里的“情感情些一”包含恋人之间的爱情，还包括亲情、友情、同事情等多种情感形态。人的情感是在长期相处的实践中，通过深入了解、交互包容而形成的稳定情感联结，是健康的距离感观现象产生的一致性情感冲动。
那么两种情感模式的稳定性和判定标准在于：哪种情感更符合个体需求和养成规律，能否承载交往的核心价值，以及是否能为个人的教育、社会环境提供制度支撑。结合课程中关于道德实践的和谐和核心要义，我方将从以下三个角度展开论证。
第一，从实在原则来看，真诚是任何情感符合道德认知、养成并实现人文审美规律的关键。课本特别指出，真诚往往源于对他人真实价值的认知与理解，这种认识无法通过瞬间影响定义。一见钟情依赖于外在感官的现实记忆，往往带有致命的主观性关键。由于缺乏时间检验的情感容易出现误缺，而日久生情则在长期相处中让我们得以全面表现，了解对方的品格。
在另一个层面，这是强调个人品德在社会道德中具有积极性作用。长久生存的过程就是双方深入理解、体悟品德的过程。这种基于真实情感的认知才具备稳定持久的属性，是情感关系得以维系和发展的基础。
第二，从情感道德实践价值来看，自觉的道德养成是践行社会主义核心价值观的重要载体。要广泛建设社会主义核心价值观，诚信友善是人际交往的基本道德准则。情感的过程正是诚信友善的实践过程。在与人相处中，包容差异、共历风雨，这种情感不是一时的激情迸发，而是无数次选择的积累。反观一见钟情，其缺乏实践的检验和道德的沉淀，难以承担起复杂情感关系中应有的责任与担当，甚至可能成为个人品德养成的阻碍。
第三，从情感社会价值来看，和谐的情感关系是构建和谐人际关系、促进社会共同认知的重要力量。和谐的社会关系建立在稳定真挚的情感之上。这种长久的情感关系能够超越个体，在长期互动中形成共同价值，追求心灵默契。这种能够凝聚社会共识、支撑社会良性发展的情感力量，显然不是瞬间依赖或“一见钟情”所能替代的。
课本告诉我们，正确的道德认知、自觉的道德养成和坚定的道德实践，是我们得以在社会中立足并实现情感价值的基础。因此，我方认为，接下来进入公辩环节，由正方二辩开始。
公辩环节中，正方三辩及时指出，对方将时间长短与感情质量简单挂钩，却回避了“感觉和心动是情感的起点还是终结”这一本质问题。我方认为，一见钟情是情感的起点，而非终结。我们从未否认相互了解的重要性，恰恰相反，一见钟情的心动正是促使两个人愿意去深刻了解彼此的契机。就像探险家发现了一座充满吸引力的宝藏，才会有勇气和决心去深入探索。如果没有这份最初的心动，即使相处十年二十年，也不过是熟悉的陌生人。
对方辩友还认为一见钟情本质上是肤浅的外貌吸引，而我方认为这是基于内在的倾慕。这种说法是对一见钟情的狭隘理解。一见钟情并非单一的颜值吸引，而是一个人由内而外散发的气质、灵魂深处的契合。例如，梁思成吸引林徽因的，难道仅仅是外貌吗？显然不是，而是他的才华、担当与精神追求。相反，即使是日久相处，如果没有灵魂层面的共鸣，再基础的相处也不过是对彼此优点的认可，永远培养不出爱人之间的深刻情感。
在现实价值层面，在这个人人权衡利弊的时代，爱情早已被贴上条件匹配的标签。而一见钟情是我们对算计的最后一次“道码”，是遵从本性、内心本能的勇敢选择。它告诉我们，爱情不必步步为营，不必斤斤计较，它可以是人群中一眼万年的灵魂共鸣。这种心动一旦错过，便是一生的遗憾。因此，我方坚决认为，一见钟情比日久生情更重要。
由反方二辩开始攻辩。对方刚才对于一见钟情的内涵的否定，我认为我们没有将一见钟情完全等同于肤浅的吸引，而只强调其和心动，离不开后续的铺垫。对方辩友用“不明言之说”提问：连对方的性格、敏感、生活习惯都一无所知，一见钟情是什么？那我凭什么相信这是爱情？
所谓“一眼定终身”的案例，其实并非真的靠一见钟情决定相守一生，而是过去十年的日久相伴，这恰巧是日久生情的核心内容。那些所谓的传奇，难道不是在印证我方的观点吗？
其次，对方辩友一直在强调日久生情是一种浪漫的心动，但这种心动往往是基于错觉。你看到的是对方精心展现的一面，却没看到他生活中的邋遢；你体会的是对方投缘的一面，却不知他独处时的模样。这种基于第一印象的心动是脆弱的。而我方所说的日久生情，是剥去伪装后依然选择坚定，这才是更高级的浪漫。
爱上去不可贵，爱下去才是更为可贵的。最后我强调，真诚是长久关系的基础。现实中，那些白头偕老的感情大多不是一见钟情的回报，而是日久生情的陪伴。一见钟情可能是故事的开头，但日久生情才能成为故事的结句。
进入自由辩论环节，首先请正方发言。
我认为情字是最重要的，请问对方的立论为什么有这么多关于道德认知、品德、社会价值的强调，却将情感本身的核心价值置于次要位置？
感情的本质就是一种冲动，有时正是这种冲动让我们有继续下去的勇气，否则何来日久生情？
对方认为一见钟情是错觉，那请问心动本身是错觉吗？你心中对他某方面的触动也是错觉吗？不，那是真实的。
我想问对方辩友，真情需要一生的了解，而我们见过这个人相处多年，最终却因为没谈拢而分开，请问没有深入了解到底是爱情的激情还是退缩的借口？
我们这里说的一见钟情，是基于外貌、气质等一瞬间的吸引，这种情感更偏向爱情的初始阶段。一见钟情都是基于外在条件选定的。
在之前的辩论中，对方提到“理性”，而理性的反义词是感性，感性不就是看第一感觉吗？请问对方对理性的定义是什么？如果一见钟情是对理性的反抗，那这个理性到底是什么？
我们今天讨论的是一见钟情与日久生情，对方为什么要强调感性与理性的对立？这与主题无关。我方之前说过，一见钟情是在平凡人群中突然看见一个灵魂契合的人，那一刻的悸动是理性无法解释的精神共鸣。
我想对反方提出一个问题：你们说日久生情需要磨合，为什么这么多人在磨合中陷入自我怀疑和消耗？这种消耗难道比一见钟情那种强烈的感情更值得提倡吗？
日久生情的磨合，是带着对对方全部了解的包容，是双向奔赴的相互理解；而一见钟情的磨合则是不断新增幻想、接受现实的内耗。
对方为什么一直要强调日久生情只局限于物质条件，而我们的追求是基于长期经验和相互了解，不只是物质条件？
我们从未说过你们反方一强调单纯的物质条件，而是认为，爱情的火花如果没有一见钟情的瞬间点燃，漫长的岁月会让情感渐冷。没有心动的基础，再长久的相处也只是枯燥的陪伴。
我想问反方：如果爱情需要那么多的条件和算计，我为什么还要相信“命中注定”，还要选择这个人？
爱情是需要经营的，而不是靠一见钟情就确定的。心动易有，初心难守。一见钟情的心动是廉价且易变的，而日久生情的心动是越相处越深刻，越了解越心动。
对方认为一见钟情是灵魂的捕捉，而我们看到的一见钟情，就是基于外貌气质的吸引，这是对爱情的表面化理解。没有深入了解的感情，在长久也只是没有共鸣的陪伴。
我突然想问对方辩友，在没有深入了解的情况下，所谓的爱情是激情还是销售的借口？
我们这里的一见钟情，是情感的初现阶段，是吸引的开始，而不是最终决定。对方始终不承认没有灵魂共鸣的感情在长久也只是陪伴，这正是你们的问题所在。
我再强调一点，对方的爱情观是不是只看表面？只看到对方外貌产生的兴趣就认为是爱情？这是对爱情的误解。
一见钟情是瞬间吸引，而日久生情是长久相处后的灵魂契合。没有深入了解的一见钟情，只是短暂的激情；没有心动的日久生情，只是无奈的将就。
心动是情感的起点，但只有通过时间的检验和深入的了解，这份心动才能转化为长久的爱情。
我认为对方混淆了爱情的起点和终点。一见钟情是起点，而日久生情是终点。没有起点，何谈终点？
反方提问：你认为没有深入了解的感情是爱情吗？
正方回答：没有深入了解的感情，无论是一见钟情还是其他形式，都只是暂时的激情，而非真正的爱情。
反方提问：如果一见钟情之后没有深入了解，那它的价值在哪里？
正方回答：一见钟情的价值在于它是情感的催化剂，促使我们去深入了解对方，从而判断这份心动是否能转化为长久的爱情。
反方提问：如果一见钟情之后发现不合适，那不是浪费感情吗？
正方回答：任何感情都有风险，不能因为可能不合适就否定一见钟情的价值。重要的是通过一见钟情这个契机，去寻找真正适合自己的人。
正方提问：对方认为日久生情是唯一的选择，那为什么社会上还有那么多婚姻失败的案例？
反方回答：婚姻失败可能源于双方缺乏真诚、出现矛盾等多种原因，这正说明没有深入了解和经营的感情难以长久，而一见钟情往往缺乏这些基础。
正方提问：难道一见钟情就不需要经营吗？
反方回答：一见钟情需要经营，但它的基础是瞬间的吸引，而日久生情的基础是长久的了解和信任，这两种基础的牢固程度是不同的。
正方提问：如果一个人对另一个人一见钟情，但后来发现他们不合适，这和日久生情后发现不合适有什么区别？
反方回答：前者是因为缺乏了解而结束，后者是因为了解后发现不合适，后者更能说明感情的真实与否。
正方提问：难道了解就一定要通过时间吗？
反方回答：了解包括很多方面，不仅仅是时间，还包括沟通、观察等。一见钟情可能在短时间内了解对方的部分特质，但深入了解需要时间。
正方提问：如果一见钟情能让人在短时间内做出正确的选择，那为什么还要花时间去了解？
反方回答：短时间的正确选择是不可靠的，因为人是复杂的，需要时间去全面了解。
正方提问：难道对方认为，我们不应该相信自己的直觉吗？
反方回答：直觉可以作为参考，但不能作为最终决定的依据，尤其是在感情这种复杂的事情上。
正方提问：如果没有一见钟情的直觉，人们还会有追求爱情的动力吗？
反方回答：追求爱情的动力源于对美好的向往，而不是一时的冲动。日久生情同样可以产生强烈的动力。
反方提问：你认为一见钟情是爱情的全部吗？
正方回答：一见钟情是爱情的起点，而不是全部。它需要后续的了解和经营才能成为真正的爱情。
反方提问：如果一见钟情不是爱情的全部，那对方为什么说它更重要？
正方回答：因为它是爱情的开端，没有开端就没有后续的发展。
反方提问：那日久生情作为开端，不是更重要吗？
正方回答：日久生情也可以作为开端，但一见钟情可以让这个开端更迅速、更有激情。
反方提问：激情和长久哪个更重要？
正方回答：激情是爱情的火花，没有火花，再长久的关系也会变得平淡。
反方提问：没有长久的基础，激情又能维持多久？
正方回答：激情可以在长久的相处中不断被重新点燃，而长久的关系也需要激情来维持。
正方提问：对方为什么一直忽视一见钟情的积极作用？
反方回答：我们没有忽视，只是认为它不如日久生情重要。一见钟情可能有吸引力，但缺乏深度。
正方提问：难道深度就一定比吸引力重要吗？
反方回答：在感情中，深度比短暂的吸引力更重要，因为它能带来长久的幸福。
正方提问：那短暂的吸引力就不重要吗？
反方回答：重要，但不能是唯一的标准。
正方提问：如果对方辩友的观点是正确的，那为什么会有那么多人相信一见钟情的故事？
反方回答：因为一见钟情的故事很浪漫，但现实中它很难长久。
正方提问：难道浪漫不重要吗？
反方回答：浪漫重要，但不能只追求浪漫而忽视现实。
正方提问：对方辩友的观点是不是太现实了？
反方回答：我们只是更注重感情的真实性和长久性，这并不代表现实。
正方提问：难道一见钟情的感情不是真实的吗？
反方回答：一见钟情的感情是真实的，但它是浅薄的，容易变化的。
正方提问：难道真实就一定要浅薄吗？
反方回答：真实的感情可以深厚也可以浅薄，深厚的感情更值得追求。
正方提问：我认为对方辩友混淆了“重要”的定义，我们今天讨论的是“更重要”，而不是“最重要”。
反方回答：我们也认为一见钟情有一定的重要性，但相比之下，日久生情更重要。
正方提问：为什么一见钟情不能在感情中占据更重要的位置？
反方回答：因为它缺乏稳定性和深度，不能作为感情的主要基础。
正方提问：如果没有一见钟情的瞬间吸引，人们可能根本不会开始一段感情，那日久生情又从何谈起？
反方回答：人们可以通过其他方式开始一段感情，比如共同的兴趣、目标等，不一定要靠一见钟情。
正方提问：难道共同兴趣和目标比一见钟情的吸引力更重要吗？
反方回答：共同兴趣和目标是感情长久的基础，比一见钟情的吸引力更重要。
正方提问：对方辩友的观点是不是太保守了？
反方回答：我们只是更理性地看待感情，这不是保守。
正方提问：我认为对方辩友的爱情观太过于理性，而忽略了感情中的感性因素。
反方回答：我们不否认感性因素，但感性需要理性的引导，否则容易冲动。
正方提问：难道一见钟情的感性就不需要理性引导吗？
反方回答：需要，但一见钟情缺乏足够的理性基础，容易出错。
正方提问：那日久生情就不需要感性因素吗？
反方回答：需要，但日久生情的感性是建立在理性了解之上的，更可靠。
正方提问：我认为对方辩友的观点自相矛盾，一会儿说一见钟情重要，一会儿又说日久生情重要。
反方回答：我们不矛盾，而是认为两者都重要，但日久生情更重要。
正方提问：如果两者都重要，那为什么要分“更重要”？
反方回答：因为在特定条件下，某一方会发挥更关键的作用，在感情中就是日久生情更关键。
正方提问：我认为对方辩友没有理解“更重要”的含义，“更重要”意味着在同等条件下，一方比另一方更有价值。
反方回答：在感情中，日久生情无疑比一见钟情更有价值，因为它更稳定、更深厚。
正方提问：难道一见钟情在某些情况下没有价值吗？
反方回答：有，但不是更重要的价值。
正方提问：我认为对方辩友的观点是错误的，因为感情是复杂的，不能简单地说哪一方更重要。
反方回答：我们也认为感情复杂，但可以有主次之分，日久生情是主，一见钟情是次。
正方提问：最后我想请对方辩友总结一下，为什么你们认为日久生情比一见钟情更重要？
反方回答：因为日久生情更稳定、更深厚，建立在相互了解和信任的基础上，能够带来长久的幸福，而一见钟情缺乏这些基础，难以长久。
正方提问：谢谢你的回答，我的时间到了。
反方提问环节结束。
大家好，今天我方将为大家演示“事九问情重重要”。首先我们需明确“变异”和“新的概念”的鉴定。所谓“请正入特别工作的烦躁的人交往”，这里的“情感情些一”包含恋人之间的爱情，还包括亲情、友情、同事情等多种情感形态。人的情感是在长期相处的实践中，通过深入了解、交互包容而形成的稳定情感联结，是健康的距离感观现象产生的一致性情感冲动。
那么两种情感模式的稳定性和判定标准在于：哪种情感更符合个体需求和养成规律，能否承载交往的核心价值，以及是否能为个人的教育、社会环境提供制度支撑。结合课程中关于道德实践的和谐和核心要义，我方将从以下三个角度展开论证。
第一，从实在原则来看，真诚是任何情感符合道德认知、养成并实现人文审美规律的关键。课本特别指出，真诚往往源于对他人真实价值的认知与理解，这种认识无法通过瞬间影响定义。一见钟情依赖于外在感官的现实记忆，往往带有致命的主观性关键。由于缺乏时间检验的情感容易出现误缺，而日久生情则在长期相处中让我们得以全面表现，了解对方的品格。
在另一个层面，这是强调个人品德在社会道德中具有积极性作用。长久生存的过程就是双方深入理解、体悟品德的过程。这种基于真实情感的认知才具备稳定持久的属性，是情感关系得以维系和发展的基础。
第二，从情感道德实践价值来看，自觉的道德养成是践行社会主义核心价值观的重要载体。要广泛建设社会主义核心价值观，诚信友善是人际交往的基本道德准则。情感的过程正是诚信友善的实践过程。在与人相处中，包容差异、共历风雨，这种情感不是一时的激情迸发，而是无数次选择的积累。反观一见钟情，其缺乏实践的检验和道德的沉淀，难以承担起复杂情感关系中应有的责任与担当，甚至可能成为个人品德养成的阻碍。
第三，从情感社会价值来看，和谐的情感关系是构建和谐人际关系、促进社会共同认知的重要力量。和谐的社会关系建立在稳定真挚的情感之上。这种长久的情感关系能够超越个体，在长期互动中形成共同价值，追求心灵默契。这种能够凝聚社会共识、支撑社会良性发展的情感力量，显然不是瞬间依赖或“一见钟情”所能替代的。
课本告诉我们，正确的道德认知、自觉的道德养成和坚定的道德实践，是我们得以在社会中立足并实现情感价值的基础。因此，我方认为，接下来进入公辩环节，由正方二辩开始。
公辩环节中，正方三辩及时指出，对方将时间长短与感情质量简单挂钩，却回避了“感觉和心动是情感的起点还是终结”这一本质问题。我方认为，一见钟情是情感的起点，而非终结。我们从未否认相互了解的重要性，恰恰相反，一见钟情的心动正是促使两个人愿意去深刻了解彼此的契机。就像探险家发现了一座充满吸引力的宝藏，才会有勇气和决心去深入探索。如果没有这份最初的心动，即使相处十年二十年，也不过是熟悉的陌生人。
对方辩友还认为一见钟情本质上是肤浅的外貌吸引，而我方认为这是基于内在的倾慕。这种说法是对一见钟情的狭隘理解。一见钟情并非单一的颜值吸引，而是一个人由内而外散发的气质、灵魂深处的契合。例如，梁思成吸引林徽因的，难道仅仅是外貌吗？显然不是，而是他的才华、担当与精神追求。相反，即使是日久相处，如果没有灵魂层面的共鸣，再基础的相处也不过是对彼此优点的认可，永远培养不出爱人之间的深刻情感。
在现实价值层面，在这个人人权衡利弊的时代，爱情早已被贴上条件匹配的标签。而一见钟情是我们对算计的最后一次“道码”，是遵从本性、内心本能的勇敢选择。它告诉我们，爱情不必步步为营，不必斤斤计较，它可以是人群中一眼万年的灵魂共鸣。这种心动一旦错过，便是一生的遗憾。因此，我方坚决认为，一见钟情比日久生情更重要。
由反方二辩开始攻辩。对方刚才对于一见钟情的内涵的否定，我认为我们没有将一见钟情完全等同于肤浅的吸引，而只强调其和心动，离不开后续的铺垫。对方辩友用“不明言之说”提问：连对方的性格、敏感、生活习惯都一无所知，一见钟情是什么？那我凭什么相信这是爱情？
所谓“一眼定终身”的案例，其实并非真的靠一见钟情决定相守一生，而是过去十年的日久相伴，这恰巧是日久生情的核心内容。那些所谓的传奇，难道不是在印证我方的观点吗？
其次，对方辩友一直在强调日久生情是一种浪漫的心动，但这种心动往往是基于错觉。你看到的是对方精心展现的一面，却没看到他生活中的邋遢；你体会的是对方投缘的一面，却不知他独处时的模样。这种基于第一印象的心动是脆弱的。而我方所说的日久生情，是剥去伪装后依然选择坚定，这才是更高级的浪漫。
爱上去不可贵，爱下去才是更为可贵的。最后我强调，真诚是长久关系的基础。现实中，那些白头偕老的感情大多不是一见钟情的回报，而是日久生情的陪伴。一见钟情可能是故事的开头，但日久生情才能成为故事的结句。
进入自由辩论环节，首先请正方发言。
我认为情字是最重要的，请问对方的立论为什么有这么多关于道德认知、品德、社会价值的强调，却将情感本身的核心价值置于次要位置？
感情的本质就是一种冲动，有时正是这种冲动让我们有继续下去的勇气，否则何来日久生情？
对方认为一见钟情是错觉，那请问心动本身是错觉吗？你心中对他某方面的触动也是错觉吗？不，那是真实的。
我想问对方辩友，真情需要一生的了解，而我们见过这个人相处多年，最终却因为没谈拢而分开，请问没有深入了解到底是爱情的激情还是退缩的借口？
我们这里说的一见钟情，是基于外貌、气质等一瞬间的吸引，这种情感更偏向爱情的初始阶段。一见钟情都是基于外在条件选定的。
在之前的辩论中，对方提到“理性”，而理性的反义词是感性，感性不就是看第一感觉吗？请问对方对理性的定义是什么？如果一见钟情是对理性的反抗，那这个理性到底是什么？
我们今天讨论的是一见钟情与日久生情，对方为什么要强调感性与理性的对立？这与主题无关。我方之前说过，一见钟情是在平凡人群中突然看见一个灵魂契合的人，那一刻的悸动是理性无法解释的精神共鸣。
我想对反方提出一个问题：你们说日久生情需要磨合，为什么这么多人在磨合中陷入自我怀疑和消耗？这种消耗难道比一见钟情那种强烈的感情更值得提倡吗？
日久生情的磨合，是带着对对方全部了解的包容，是双向奔赴的相互理解；而一见钟情的磨合则是不断新增幻想、接受现实的内耗。
对方为什么一直要强调日久生情只局限于物质条件，而我们的追求是基于长期经验和相互了解，不只是物质条件？
我们从未说过你们反方一强调单纯的物质条件，而是认为，爱情的火花如果没有一见钟情的瞬间点燃，漫长的岁月会让情感渐冷。没有心动的基础，再长久的相处也只是枯燥的陪伴。
我想问反方：如果爱情需要那么多的条件和算计，我为什么还要相信“命中注定”，还要选择这个人？
爱情是需要经营的，而不是靠一见钟情就确定的。心动易有，初心难守。一见钟情的心动是廉价且易变的，而日久生情的心动是越相处越深刻，越了解越心动。
对方认为一见钟情是灵魂的捕捉，而我们看到的一见钟情，就是基于外貌气质的吸引，这是对爱情的表面化理解。没有深入了解的感情，在长久也只是没有共鸣的陪伴。
我突然想问对方辩友，在没有深入了解的情况下，所谓的爱情是激情还是销售的借口？
我们这里的一见钟情，是情感的初现阶段，是吸引的开始，而不是最终决定。对方始终不承认没有灵魂共鸣的感情在长久也只是陪伴，这正是你们的问题所在。
我再强调一点，对方的爱情观是不是只看表面？只看到对方外貌产生的兴趣就认为是爱情？这是对爱情的误解。
一见钟情是瞬间吸引，而日久生情是长久相处后的灵魂契合。没有深入了解的一见钟情，只是短暂的激情；没有心动的日久生情，只是无奈的将就。
心动是情感的起点，但只有通过时间的检验和深入的了解，这份心动才能转化为长久的爱情。
我认为对方混淆了爱情的起点和终点。一见钟情是起点，而日久生情是终点。没有起点，何谈终点？
反方提问：你认为没有深入了解的感情是爱情吗？
正方回答：没有深入了解的感情，无论是一见钟情还是其他形式，都只是暂时的激情，而非真正的爱情。
反方提问：如果一见钟情之后没有深入了解，那它的价值在哪里？
正方回答：一见钟情的价值在于它是情感的催化剂，促使我们去深入了解对方，从而判断这份心动是否能转化为长久的爱情。
反方提问：如果一见钟情之后发现不合适，那不是浪费感情吗？
正方回答：任何感情都有风险，不能因为可能不合适就否定一见钟情的价值。重要的是通过一见钟情这个契机，去寻找真正适合自己的人。
正方提问：对方认为日久生情是唯一的选择，那为什么社会上还有那么多婚姻失败的案例？
反方回答：婚姻失败可能源于双方缺乏真诚、出现矛盾等多种原因，这正说明没有深入了解和经营的感情难以长久，而一见钟情往往缺乏这些基础。
正方提问：难道一见钟情就不需要经营吗？
反方回答：一见钟情需要经营，但它的基础是瞬间的吸引，而日久生情的基础是长久的了解和信任，这两种基础的牢固程度是不同的。
正方提问：如果一个人对另一个人一见钟情，但后来发现他们不合适，这和日久生情后发现不合适有什么区别？
反方回答：前者是因为缺乏了解而结束，后者是因为了解后发现不合适，后者更能说明感情的真实与否。
正方提问：难道了解就一定要通过时间吗？
反方回答：了解包括很多方面，不仅仅是时间，还包括沟通、观察等。一见钟情可能在短时间内了解对方的部分特质，但深入了解需要时间。
正方提问：如果一见钟情能让人在短时间内做出正确的选择，那为什么还要花时间去了解？
反方回答：短时间的正确选择是不可靠的，因为人是复杂的，需要时间去全面了解。
正方提问：难道对方认为，我们不应该相信自己的直觉吗？
反方回答：直觉可以作为参考，但不能作为最终决定的依据，尤其是在感情这种复杂的事情上。
正方提问：如果没有一见钟情的直觉，人们还会有追求爱情的动力吗？
反方回答：追求爱情的动力源于对美好的向往，而不是一时的冲动。日久生情同样可以产生强烈的动力。
反方提问：你认为一见钟情是爱情的全部吗？
正方回答：一见钟情是爱情的起点，而不是全部。它需要后续的了解和经营才能成为真正的爱情。
反方提问：如果一见钟情不是爱情的全部，那对方为什么说它更重要？
正方回答：因为它是爱情的开端，没有开端就没有后续的发展。
反方提问：那日久生情作为开端，不是更重要吗？
正方回答：日久生情也可以作为开端，但一见钟情可以让这个开端更迅速、更有激情。
反方提问：激情和长久哪个更重要？
正方回答：激情是爱情的火花，没有火花，再长久的关系也会变得平淡。
反方提问：没有长久的基础，激情又能维持多久？
正方回答：激情可以在长久的相处中不断被重新点燃，而长久的关系也需要激情来维持。
正方提问：对方为什么一直忽视一见钟情的积极作用？
反方回答：我们没有忽视，只是认为它不如日久生情重要。一见钟情可能有吸引力，但缺乏深度。
正方提问：难道深度就一定比吸引力重要吗？
反方回答：在感情中，深度比短暂的吸引力更重要，因为它能带来长久的幸福。
正方提问：那短暂的吸引力就不重要吗？
反方回答：重要，但不能是唯一的标准。
正方提问：如果对方辩友的观点是正确的，那为什么会有那么多人相信一见钟情的故事？
反方回答：因为一见钟情的故事很浪漫，但现实中它很难长久。
正方提问：难道浪漫不重要吗？
反方回答：浪漫重要，但不能只追求浪漫而忽视现实。
正方提问：对方辩友的观点是不是太现实了？
反方回答：我们只是更注重感情的真实性和长久性，这并不代表现实。
正方提问：难道一见钟情的感情不是真实的吗？
反方回答：一见钟情的感情是真实的，但它是浅薄的，容易变化的。
正方提问：难道真实就一定要浅薄吗？
反方回答：真实的感情可以深厚也可以浅薄，深厚的感情更值得追求。
正方提问：我认为对方辩友混淆了“重要”的定义，我们今天讨论的是“更重要”，而不是“最重要”。
反方回答：我们也认为一见钟情有一定的重要性，但相比之下，日久生情更重要。
正方提问：为什么一见钟情不能在感情中占据更重要的位置？
反方回答：因为它缺乏稳定性和深度，不能作为感情的主要基础。
正方提问：如果没有一见钟情的瞬间吸引，人们可能根本不会开始一段感情，那日久生情又从何谈起？
反方回答：人们可以通过其他方式开始一段感情，比如共同的兴趣、目标等，不一定要靠一见钟情。
正方提问：难道共同兴趣和目标比一见钟情的吸引力更重要吗？
反方回答：共同兴趣和目标是感情长久的基础，比一见钟情的吸引力更重要。
正方提问：对方辩友的观点是不是太保守了？
反方回答：我们只是更理性地看待感情，这不是保守。
正方提问：我认为对方辩友的爱情观太过于理性，而忽略了感情中的感性因素。
反方回答：我们不否认感性因素，但感性需要理性的引导，否则容易冲动。
正方提问：难道一见钟情的感性就不需要理性引导吗？
反方回答：需要，但一见钟情缺乏足够的理性基础，容易出错。
正方提问：那日久生情就不需要感性因素吗？
反方回答：需要，但日久生情的感性是建立在理性了解之上的，更可靠。
正方提问：我认为对方辩友的观点自相矛盾，一会儿说一见钟情重要，一会儿又说日久生情重要。
反方回答：我们不矛盾，而是认为两者都重要，但日久生情更重要。
正方提问：如果两者都重要，那为什么要分“更重要”？
反方回答：因为在特定条件下，某一方会发挥更关键的作用，在感情中就是日久生情更关键。
正方提问：我认为对方辩友没有理解“更重要”的含义，“更重要”意味着在同等条件下，一方比另一方更有价值。
反方回答：在感情中，日久生情无疑比一见钟情更有价值，因为它更稳定、更深厚。
正方提问：难道一见钟情在某些情况下没有价值吗？
反方回答：有，但不是更重要的价值。
正方提问：我认为对方辩友的观点是错误的，因为感情是复杂的，不能简单地说哪一方更重要。
反方回答：我们也认为感情复杂，但可以有主次之分，日久生情是主，一见钟情是次。
正方提问：最后我想请对方辩友总结一下，为什么你们认为日久生情比一见钟情更重要？
反方回答：因为日久生情更稳定、更深厚，建立在相互了解和信任的基础上，能够带来长久的幸福，而一见钟情缺乏这些基础，难以长久。
正方提问：谢谢你的回答，我的时间到了。
反方提问环节结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是立论环节）重要概念定义
- 日久生情：人的情感在长期相处的实践中，通过深入了解、交互包容而形成的稳定情感联结，包含恋人之间的爱情，还包括亲情、友情、同事情等多种情感形态。
- 一见钟情：依赖于外在感官的现实记忆，往往带有致命的主观性关键，是瞬间依赖或基于外貌、气质等一瞬间的吸引，更偏向爱情的初始阶段。
（如果是立论环节）判断标准
- 哪种情感更符合个体需求和养成规律
- 能否承载交往的核心价值
- 是否能为个人的教育、社会环境提供制度支撑
（如果是立论环节）分论点与事实佐证
分论点一：从实在原则来看，日久生情基于真实情感的认知具备稳定持久的属性
- 事实佐证：真诚往往源于对他人真实价值的认知与理解，这种认识无法通过瞬间影响定义。一见钟情由于缺乏时间检验容易出现误缺，而日久生情在长期相处中让我们得以全面表现，了解对方的品格。
- 分论点如何服务于判断标准：该论点通过强调日久生情基于长期了解形成的真实情感认知，符合个体对稳定情感的需求和情感养成规律，能够承载交往中对真实和稳定的核心价值需求。
分论点二：从情感道德实践价值来看，日久生情是诚信友善的实践过程，能承担责任与担当
- 事实佐证：自觉的道德养成是践行社会主义核心价值观的重要载体，诚信友善是人际交往的基本道德准则。情感的过程正是诚信友善的实践过程，在与人相处中包容差异、共历风雨，是无数次选择的积累。一见钟情缺乏实践的检验和道德的沉淀，难以承担复杂情感关系中的责任与担当，甚至可能成为个人品德养成的阻碍。
- 分论点如何服务于判断标准：此论点表明日久生情符合诚信友善的道德准则，能够培养个体的责任与担当，为个人品德养成提供支撑，符合个人教育和社会环境对道德实践的需求，承载了情感关系中道德实践的核心价值。
分论点三：从情感社会价值来看，日久生情能凝聚社会共识、支撑社会良性发展
- 事实佐证：和谐的情感关系是构建和谐人际关系、促进社会共同认知的重要力量，建立在稳定真挚的情感之上。长久的情感关系能够超越个体，在长期互动中形成共同价值，追求心灵默契。这种情感力量不是瞬间依赖或“一见钟情”所能替代的。
- 分论点如何服务于判断标准：该论点阐述日久生情形成的稳定情感关系能够构建和谐人际关系，促进社会共同认知，形成共同价值，符合社会环境对和谐发展的需求，为社会良性发展提供制度支撑，体现了其重要的社会价值。
（如果是质询环节）对话流程
正方三辩 vs 反方立论
- 正方三辩：指出对方将时间长短与感情质量简单挂钩⊣（反驳）→ 提出“感觉和心动是情感的起点还是终结”本质问题
- 反方立论隐含：时间长→感情质量高
- 正方三辩反驳逻辑：归谬法（若时间长短与质量简单挂钩，则忽略情感起点本质）
反方二辩 vs 正方观点
- 反方二辩：提问“连对方的性格、敏感、生活习惯都一无所知，一见钟情是什么？那我凭什么相信这是爱情？”→（诉诸质疑）
- 反方二辩：“一眼定终身”案例实质是过去十年的日久相伴⊣（反驳一见钟情决定相守）→ 论证日久生情是核心
- 反方二辩：一见钟情的心动是基于第一印象的错觉，是脆弱的⊣（反驳一见钟情的可靠性）→ 日久生情是剥去伪装后依然选择坚定，是更高级的浪漫
- 反方二辩：白头偕老的感情大多是日久生情的陪伴⊣（事实佐证）→ 一见钟情可能是开头，日久生情才能是结句
（如果是质询环节）对话流程
自由辩论环节（部分关键交锋）
- 正方 vs 反方（情感核心价值）
- 正方：质疑对方立论强调道德认知、品德、社会价值，将情感本身核心价值置于次要位置→（指出论证重点偏差）
- 反方：未直接回应，后续论述围绕日久生情的稳定、深厚等展开
- 正方 vs 反方（情感本质与冲动）
- 正方：感情本质是冲动，冲动让我们有继续下去的勇气，否则何来日久生情→（因果论证）
- 反方：日久生情的磨合是双向奔赴的相互理解，一见钟情的磨合是不断新增幻想、接受现实的内耗⊣（对比反驳）
- 正方 vs 反方（心动与错觉）
- 正方：心动本身是真实的，不是错觉→（直接反驳）
- 反方：一见钟情的心动是基于第一印象的错觉，是脆弱的⊣（坚持原有观点）
- 正方 vs 反方（了解与爱情）
- 正方：相处多年因没谈拢分开，没有深入了解是退缩的借口→（归谬法）
- 反方：日久生情是建立在相互了解和信任的基础上⊣（强调了解的重要性）
- 正方 vs 反方（一见钟情与日久生情的起点）
- 正方：一见钟情是情感起点，促使去了解彼此，没有起点何来终点→（因果论证）
- 反方：人们可以通过共同兴趣、目标等其他方式开始感情，不一定要靠一见钟情⊣（提供替代方案反驳）
- 正方 vs 反方（激情与长久）
- 正方：激情是爱情火花，没有火花岁月会让情感渐冷→（因果论证）
- 反方：没有长久基础，激情难以维持；日久生情更稳定、深厚，能带来长久幸福⊣（对比反驳）
- 正方 vs 反方（浪漫与现实）
- 正方：浪漫重要，一见钟情有浪漫价值→（强调价值）
- 反方：浪漫重要，但不能只追求浪漫而忽视现实，一见钟情故事浪漫但现实中难长久⊣（现实考量反驳）
- 正方 vs 反方（重要性定义）
- 正方：讨论的是“更重要”而非“最重要”，对方混淆定义→（概念澄清）
- 反方：两者都重要，但日久生情更重要，因其更稳定、深厚，是主，一见钟情是次⊣（明确主次）
提问：反方提问对方一辩，刚刚在稿子里面提到了那个开展零创之后，这些内容都是小说或者电视剧，小说跟电视剧并不等同于现实，你们是怎么将现实跟电视剧画等号了？那你们的现实就是柴米油盐了，你们的现实谈到就有诗意，电视剧就没有吗？这个是消耗，没有有点制付，但是刚才你们的法方商店就大，我说说这个正传基础是一题，那记住如果说你一念不情的话，下要考阶情的话，你就有不申情的话，那你心动来一口心动概念，这要我一那其中一辈你就正好论到我们的观点情，因为你是只要有时间的概念我们了，难道说我对你行动了之后，我没有跟你磨合，没有认识情况，我是用没有越过的这个行为，是这个心动，不是那一刻我们想到的，是那源源不断的爱，难道你仔心的那一刻，你之后就不爱了吗？不是反方说我们什么意见都是没有口决什的不行为这种是确定的否决行吗？那这说人一直没有写，还有是这种现实，你说我们这个我们的爱情观说什么，一个是在只是来源于在世界的多情的，除了梦里面家宝玉和在一种在的种不是一见钟情的那个全公心和时候就不定不是一见钟情了，而沈从文和张浩文肯定不是一见钟情的了。你们在反驳我我们的例子的时候就信不你们是有正情的，可能能就是你们这有的发展就是这个想你们刚才说红楼梦，其实也是属于作品道，你们也是属于是动撰型的类型。然后你刚才说的那个离婚率，换句话，可能能走到中这个结局在在这个公开的这个离婚率表示，闪婚的离婚率是在整体离婚率高达65%，这就是非常的正确而且非常有利的例子。然后，我们有没有这个一见钟情的例子呢？一见钟情就是我们，你们朋友圈里所转发的所有老婆老太太接受到老一会，你们不要再在转发上反方说力达那么多呢。我不算是对。就怎么能证明是产生产生产生对方快，这是说明你是在尊重我们的观点吗？
哎，我有个问题啊，现在两方的时间差了一分钟，如果你们那一方比你们时间要少一分钟，那个如果你们时间直接结束了，那咋整？你们现在还剩55秒。
对行，OK，一会再记5分钟就行啊。行，那就再那一会儿也这样回加起来不就10分钟吗？
哦对啊对啊，那个这10分钟是现在正方还剩1分50秒，反方还剩55，就就就按一分钟点。票55就照分高是常比较，您将关系失败，您将那个忍者认情人间不情的失败归因于开始方式，就像以我到这时候5见钟前不的婚姻失败，就是因美后期间都社会之间不北方的矛盾，更为重要的是我们所方的辩政权提供了传人的初质吸引力，未来化解矛盾的最宝贵的性感资源，结束吗？刚说的1之外，你我现在没人重，没办法管节，所以我们要强调一切东西，我们要仍然持续的为来中身体的重要成度。那你觉得说有爱情可以说时间显不长，那为什么么会被别人印象中的人缠强爱要育，为什么不能从你爱上多个人，对他来说你的爱情的总是在一开始就不多去念你他的生刷牙就碰到他，你对我产生感情是因为我就是王是音，以后我像很多。
哎，不是，那那这样的话，不是咱俩要算一个计时的话，那不就那什么啊，不是差不多的，那怎么判断啊，最后的就你们用一个时长的，一共是长对就咱俩合起来上一个完全不是我我们俩个的念你念10块多，你念东西，你要是就跟你一个人唱那种我我这种放心的人，我会对很多人念东西，我会对很多人一面同学，我会对全天下所有符合我的要求太多，要他把很多贡见都是符合你们的，很挑感，像你这样里面有会不会这行我我们这也没有，如果说你那个你要这样反驳我们的话，那日久生情来说，甚至有有已经结婚生孩子了，那个会被出轨是怎么回事啊？我们我们是磨练，是经验，是选择，而不是从，而不是从，我们只选这几个人的个场一该做错的作误，如果要从点死了作就会换人了吗？所以果大家就是个观点来说的是非常的刻薄的，或者是非常的习惯到这个个人地方，所以我们的理解就是就是一个磨合和挑选的过程，我知道不太合适，所以我就要换一个人，然后我再将相互个磨合，再挑互个选择，再挑一个定易，当你们还说你没有专诚的时候，我就会在说我没有在一眼就选择你，但我是等你当选下的，然后我骗子去我爱上你一下，这不是爱情，就一种自我汇报的决策，只是坚个措施，而不是爱的为什。其实我觉得我又回到欺骗了我们所有人在强调道题不只有局线于爱情，我们在局线一上就没有局线于爱情，我们在一方辩个二方，辩个三方，这个都没有局现这个爱情，如果3说还子啊，这不做限这个权限我们在是个人选择，作为成年人或者不理性的选择人为了刹那这的别不认的出度文化，甚至不是约会上生国文话，那是不是过于的单独的话，幼稚的话，最后何让我们有爱胎的恋爱感？我们也没说我们只局限于你的爱情，是你们，你们确实没有提限于爱情，你们有友，你们，你们确实没有。
你们剩10秒，你是你，没有健康爱情观，你看的太久了。我们就没有说过，我们在这个下我们的我们的情绪的强调。一电影的爱情涵在亲情和友情同时形成。我们在辩的电电脑的前期开始的时候，我们论已经成了对方辩友是认真提听我们一辩说，因为我们一辩开头的第二题，我们在强调谈恋爱进情有情的爱情和自这是我们不仅这个爱情，还有就是对方刚才到时间了。刚才也说了，做无数时间的能在留言难到的同时的你才。
有个问题，现在结束论还有一段时间，后面。穿衣服可以讨论讨论讨论。那我们讨论讨论之后应该是，那以后我们那个付，我们还可以再根据我们口决定。统一一个15分，嗯，我先结束了吗？我你我现在开始写狗，我们可以，我们可以，我们1。一见钟情挺好的，挺浪漫的，现在不是中午，我们一见钟情，挺好的，好，嗯，也挺好的，那都都是爱情，又不是两个分在哪，是正方反方的，OK, 现在计时15分钟写稿，我没带产。阐述自己的观点。一。我是别人。有点意思。有。嗯。嗯。嗯。就是我们。嗯。我。距。一个。我们是。强这样一个这样。我。强。而且。嗯。嗯。两分钟。最后240。还剩15秒。结束，老师需要你的密码打开了。
现在进入总结陈词环节，首先请反方四辩发言时间为3分钟，哎，不是你等那个几分钟，不是说五五分。那反是同一条那4对成，那就念完吧，写多少念多少，写多少念多少就行，不用管时间。
首先让我们理经分析正心的原则。在整场论中最风有始中目标一见钟情的浪漫与新动，将设计的感受气合等同于情感价值核心是科技数质的变现的核心诉求。我们辩样的企业是多元变强改革中价值与评价链变而非转制主民的评价诉求。对方整天围绕说我的理论围绕道道德标准买卖谁的道德是情感的正线，就是生死的理论。我们如何看测道德与认知的这量和解是日久生存的，我们穿透外的表下，看到对方的品格底色与价值追求，这是基于真实的情感连接，自带稳定与坚韧的属性，是所有长久期待和关系的底系所在。这一点是顺时依来的信感的件争性文化起代高度，更是情无法内应有生存的核心根源。
对方辩友友什么程度来问点件是第一无限为二，一无限为二一些不将潜能心引包装，明牌斗面，将一切都是推动的精神动力，将主观脑中驱解为缘份困赠，把一见钟情瞬间心动是化为天生性的使的是把一生情的偏爱逆境成了命中注定的唯一。一见钟情的真心是浅途所在，缺乏标语的地代之撑，如同无烟之水，不面之物，积金随行，心兴白而废去。
第二，克意磨黑，日久生情，将你之不得书出为全能将就其家商场如何书统为费动新就将进水承德书回为但无去水靠以管，成了这种生的真实命，与延长对方辩友很可承诺成为与承意见，把分之9生4的长期投入等不于美房价是个荒谬。我方久我方日久生存一段时光与经历从来不是得逞的情况。通过补充成本高度，而是一。
提问：反方提问对方一辩，刚刚在稿子里面提到了那个开展零创之后，这些内容都是小说或者电视剧，小说跟电视剧并不等同于现实，你们是怎么将现实跟电视剧画等号了？那你们的现实就是柴米油盐了，你们的现实谈到就有诗意，电视剧就没有吗？这个是消耗，没有有点制付，但是刚才你们的法方商店就大，我说说这个正传基础是一题，那记住如果说你一念不情的话，下要考阶情的话，你就有不申情的话，那你心动来一口心动概念，这要我一那其中一辈你就正好论到我们的观点情，因为你是只要有时间的概念我们了，难道说我对你行动了之后，我没有跟你磨合，没有认识情况，我是用没有越过的这个行为，是这个心动，不是那一刻我们想到的，是那源源不断的爱，难道你仔心的那一刻，你之后就不爱了吗？不是反方说我们什么意见都是没有口决什的不行为这种是确定的否决行吗？那这说人一直没有写，还有是这种现实，你说我们这个我们的爱情观说什么，一个是在只是来源于在世界的多情的，除了梦里面家宝玉和在一种在的种不是一见钟情的那个全公心和时候就不定不是一见钟情了，而沈从文和张浩文肯定不是一见钟情的了。你们在反驳我我们的例子的时候就信不你们是有正情的，可能能就是你们这有的发展就是这个想你们刚才说红楼梦，其实也是属于作品道，你们也是属于是动撰型的类型。然后你刚才说的那个离婚率，换句话，可能能走到中这个结局在在这个公开的这个离婚率表示，闪婚的离婚率是在整体离婚率高达65%，这就是非常的正确而且非常有利的例子。然后，我们有没有这个一见钟情的例子呢？一见钟情就是我们，你们朋友圈里所转发的所有老婆老太太接受到老一会，你们不要再在转发上反方说力达那么多呢。我不算是对。就怎么能证明是产生产生产生对方快，这是说明你是在尊重我们的观点吗？
哎，我有个问题啊，现在两方的时间差了一分钟，如果你们那一方比你们时间要少一分钟，那个如果你们时间直接结束了，那咋整？你们现在还剩55秒。
对行，OK，一会再记5分钟就行啊。行，那就再那一会儿也这样回加起来不就10分钟吗？
哦对啊对啊，那个这10分钟是现在正方还剩1分50秒，反方还剩55，就就就按一分钟点。票55就照分高是常比较，您将关系失败，您将那个忍者认情人间不情的失败归因于开始方式，就像以我到这时候5见钟前不的婚姻失败，就是因美后期间都社会之间不北方的矛盾，更为重要的是我们所方的辩政权提供了传人的初质吸引力，未来化解矛盾的最宝贵的性感资源，结束吗？刚说的1之外，你我现在没人重，没办法管节，所以我们要强调一切东西，我们要仍然持续的为来中身体的重要成度。那你觉得说有爱情可以说时间显不长，那为什么么会被别人印象中的人缠强爱要育，为什么不能从你爱上多个人，对他来说你的爱情的总是在一开始就不多去念你他的生刷牙就碰到他，你对我产生感情是因为我就是王是音，以后我像很多。
哎，不是，那那这样的话，不是咱俩要算一个计时的话，那不就那什么啊，不是差不多的，那怎么判断啊，最后的就你们用一个时长的，一共是长对就咱俩合起来上一个完全不是我我们俩个的念你念10块多，你念东西，你要是就跟你一个人唱那种我我这种放心的人，我会对很多人念东西，我会对很多人一面同学，我会对全天下所有符合我的要求太多，要他把很多贡见都是符合你们的，很挑感，像你这样里面有会不会这行我我们这也没有，如果说你那个你要这样反驳我们的话，那日久生情来说，甚至有有已经结婚生孩子了，那个会被出轨是怎么回事啊？我们我们是磨练，是经验，是选择，而不是从，而不是从，我们只选这几个人的个场一该做错的作误，如果要从点死了作就会换人了吗？所以果大家就是个观点来说的是非常的刻薄的，或者是非常的习惯到这个个人地方，所以我们的理解就是就是一个磨合和挑选的过程，我知道不太合适，所以我就要换一个人，然后我再将相互个磨合，再挑互个选择，再挑一个定易，当你们还说你没有专诚的时候，我就会在说我没有在一眼就选择你，但我是等你当选下的，然后我骗子去我爱上你一下，这不是爱情，就一种自我汇报的决策，只是坚个措施，而不是爱的为什。其实我觉得我又回到欺骗了我们所有人在强调道题不只有局线于爱情，我们在局线一上就没有局线于爱情，我们在一方辩个二方，辩个三方，这个都没有局现这个爱情，如果3说还子啊，这不做限这个权限我们在是个人选择，作为成年人或者不理性的选择人为了刹那这的别不认的出度文化，甚至不是约会上生国文话，那是不是过于的单独的话，幼稚的话，最后何让我们有爱胎的恋爱感？我们也没说我们只局限于你的爱情，是你们，你们确实没有提限于爱情，你们有友，你们，你们确实没有。
你们剩10秒，你是你，没有健康爱情观，你看的太久了。我们就没有说过，我们在这个下我们的我们的情绪的强调。一电影的爱情涵在亲情和友情同时形成。我们在辩的电电脑的前期开始的时候，我们论已经成了对方辩友是认真提听我们一辩说，因为我们一辩开头的第二题，我们在强调谈恋爱进情有情的爱情和自这是我们不仅这个爱情，还有就是对方刚才到时间了。刚才也说了，做无数时间的能在留言难到的同时的你才。
有个问题，现在结束论还有一段时间，后面。穿衣服可以讨论讨论讨论。那我们讨论讨论之后应该是，那以后我们那个付，我们还可以再根据我们口决定。统一一个15分，嗯，我先结束了吗？我你我现在开始写狗，我们可以，我们可以，我们1。一见钟情挺好的，挺浪漫的，现在不是中午，我们一见钟情，挺好的，好，嗯，也挺好的，那都都是爱情，又不是两个分在哪，是正方反方的，OK, 现在计时15分钟写稿，我没带产。阐述自己的观点。一。我是别人。有点意思。有。嗯。嗯。嗯。就是我们。嗯。我。距。一个。我们是。强这样一个这样。我。强。而且。嗯。嗯。两分钟。最后240。还剩15秒。结束，老师需要你的密码打开了。
现在进入总结陈词环节，首先请反方四辩发言时间为3分钟，哎，不是你等那个几分钟，不是说五五分。那反是同一条那4对成，那就念完吧，写多少念多少，写多少念多少就行，不用管时间。
首先让我们理经分析正心的原则。在整场论中最风有始中目标一见钟情的浪漫与新动，将设计的感受气合等同于情感价值核心是科技数质的变现的核心诉求。我们辩样的企业是多元变强改革中价值与评价链变而非转制主民的评价诉求。对方整天围绕说我的理论围绕道道德标准买卖谁的道德是情感的正线，就是生死的理论。我们如何看测道德与认知的这量和解是日久生存的，我们穿透外的表下，看到对方的品格底色与价值追求，这是基于真实的情感连接，自带稳定与坚韧的属性，是所有长久期待和关系的底系所在。这一点是顺时依来的信感的件争性文化起代高度，更是情无法内应有生存的核心根源。
对方辩友友什么程度来问点件是第一无限为二，一无限为二一些不将潜能心引包装，明牌斗面，将一切都是推动的精神动力，将主观脑中驱解为缘份困赠，把一见钟情瞬间心动是化为天生性的使的是把一生情的偏爱逆境成了命中注定的唯一。一见钟情的真心是浅途所在，缺乏标语的地代之撑，如同无烟之水，不面之物，积金随行，心兴白而废去。
第二，克意磨黑，日久生情，将你之不得书出为全能将就其家商场如何书统为费动新就将进水承德书回为但无去水靠以管，成了这种生的真实命，与延长对方辩友很可承诺成为与承意见，把分之9生4的长期投入等不于美房价是个荒谬。我方久我方日久生存一段时光与经历从来不是得逞的情况。通过补充成本高度，而是一。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
辩论类型判断：质询/对辩环节（含部分总结陈词）
（质询/对辩环节）对话流程
反方攻击发起→现实性质疑→引用电视剧≠现实（攻防节点1）
↓
正方防御→诗意现实论→反问电视剧与柴米油盐的价值对立（⊣反驳现实割裂论）
↓
反方转换战场→离婚率数据攻击→闪婚65%离婚率（攻防节点2）
↓
正方防御→归因偏差反驳→将失败归因于后期磨合而非开始方式（⊣反驳数据关联性）
↓
反方追击→日久生情的背叛悖论→结婚生子后出轨现象（攻防节点3）
↓
正方防御→磨合本质论→将长期关系定义为动态选择过程（⊣重构日久生情概念）
↓
时间争议→双方陷入计时规则讨论（逻辑中断点）
↓
总结陈词预备→反方提前进入总结框架构建
（总结陈词环节）论述流程
- 价值批判：将一见钟情解构为"情感价值核心的误认"，提出日久生情的"真实连接"价值主张
- 概念辨析：
- 批判一见钟情的"宿命论包装"（将瞬间心动绝对化为"命中注定"）
- 揭露"无烟之水"隐喻（缺乏根基的情感无法持久）
- 对方论证缺陷：
- 指责对方将长期投入等同于"沉没成本谬误"
- 反驳"日久生情=将就"的歪曲论证
- 价值升华：强调时光经历的"补充成本高度"（未完成论证）
注：总结陈词存在明显未完成状态，最终论证链条断裂于"通过补充成本高度，而是一"的表述中断处。
