“旁观者视角”能更有效地在复杂情境下做出全局性决策

“当事人视角”能更有效地在复杂情境下做出全局性决策

　　决策通常是政府的事务，制度法律的制定等等。实际上，越复杂的情况，因为涉及到的人越多，情感与利益的主体就越多。如果统筹各方利益，给出一个让大家都很满意的方案，就成了复杂情况下做出全局性决策的重中之重。而不认为在这种情况下，旁观者视角是更优的，因为当事人视角有两个局限：其一，当事人视角易受到情感与立场属性的干扰，会造成两个结果，要么做不出决策，要么做出的决策是不够优的。

　　举个例子，今天一个地区的垃圾处理厂要建在哪里？这个决策实际上涉及成百上千户人家。当事人身处其中，容易被个人情绪、利益关系、身份角色所束缚，难以跳出自身处境。客观看来问题或许很简单，朴素情感上，大家都不希望垃圾处理厂建在自己家附近，总有异味。而站在每一户的当事人视角，垃圾处理厂可能根本建不成，那垃圾又该如何处理呢？这里最好的办法就是给影响到的居民一定程度的补偿。但这个时候，站在某一个当事人视角就能做出最优决策吗？不是的，又有新问题：选哪个当事人的视角是最优的呢？最后的方法还是落到比如列出几个可能的选点，走访调查影响的居民的赔偿款，通过比较得出结论。可以发现，越是复杂情况下，想做出最优决策，越是要综合判断，而综合判断实际上就是旁观者视角——总得交给一个大家信得过或者利益无关的人或组织。这也是为什么很多纠纷的处理要找第三方公证处来裁决。

　　其二，个体理性在全局性的维度上永远是不全面的。哲学家休谟提出过一个经典的公共利益问题——“放羊问题”，即牧民的放牧会不会导致自然环境恶化，最后大家都无法放牧。实际上，博弈论从数学角度证明，如果牧民站在各自立场上自由放牧，结果一定是草场生态环境持续恶化。复杂情况下的全局性决策一定绕不开公共利益问题，但公共利益在当事人视角是失焦的。因为每个人都是从个体利益最大化出发，就像当时的牧民一样，只能看到自己视角的一部分信息，无法像旁观者一样站在系统之外，看到不同群体、不同层面、不同阶段的关联与冲突。而全局性决策往往不是一个人想要什么，而是整体需要什么，这正是最限于个人利益争端的人所缺乏的。复杂情境下，我们要抽离出来，站在旁观者视角，冷静分析利弊，平衡各种诉求，通过个体理性的底线，最终制定出可持续的公共原则。

　　以上。

　　感谢主席。在反方看来，本期双方的核心分歧是决策中要不要掺杂对具体的人的情感的考量。比如在面对山区扶贫工作时，如果以旁观者的视角，应该将当地贫民从出行不便的山区中迁出，进行异地安置；而以当事人的视角，则会考量当地居民的生活习惯、文化习俗，最终可能做出经济效益相对更差、但帮助居民留守当地的选择。简而言之，旁观者视角追求的是利益最大化的客观决策，而当事人视角更在乎当事人的主观诉求，期待达成诉求和利益的动态平衡。在我方看来，后者更能有效地做出全局性决策。理由如下：

　　首先，全局性决策应当对全局有判断，而情感需求也是全局的一部分。旁观者视角倡导一种抽离情感的理性，这意味着其决策过程更倾向于排除个体差异，是对人的扁平化处理——关注显著的或容易处理的信息，而忽略其他琐碎的信息。但面对纠纷，尤其是复杂情况时，所有人都愿意排除自己的立场和情绪是不现实的。扁平化的决策未必能够真正作用到帮助一个个具体的人。比如在新冠疫情防控期间，部分地方政府仅仅在乎完成防控目标，忽视居民的生活感受，酿成了多起诸如入户伤害宠物、长期封控却不解决居民实际生活问题的恶性事件。唯有抓准当事人视角，围绕具体的语境和人的差异，因地制宜地做出决策，才能对全局做出准确判断。

　　其次，在现代生活中，很多复杂问题本身就是由当事人的情感带来的。例如北京西城区两户居民因一方在卧室内违规增建卫生间，导致半夜冲厕所噪音及漏水影响楼下，引发了长达半年的邻里民事纠纷。生活中有很多这样的例子：大到一个人要不要步入婚姻殿堂，小到邻居老人在楼道堆积杂物该如何劝阻。现实之所以复杂，恰是因为其中包含了太多个人的情感倾向。力求克服“当局者迷”，强行俯瞰整个集体的旁观者视角，往往只能治标，无法根治问题反复产生的根源。相反，决策者若能努力进入具体的个人世界，会发现问题背后的真相：卧室增建卫生间可能是老人生活不便所致，堆积垃圾或许是老人在表达对另一种生活模式的不满。唯有如此，才能做出真正有温度的决策，更能赢得参与者的配合。

　　再如，上海杨浦区30余名务工人员遭遇包工头跑路，向区检察院申诉。如果以冷峻的旁观者视角，检察院只需将案件纳入相关法律流程即可。但这个做法没有回应外来务工人员最深切的关切。杨浦区检察院通过协商，推动公司垫付了10余名务工人员被拖欠的工资，让工人们能够回家安心过年，后续他们也能无后顾之忧地指证包工头的行为，而非因前期维权困难而放弃。这正是从当事人出发，有温度的决策手段才能带来最好的结果。

　　就是可以从一个当事人视角出发。

　　对方辩友刚才提到“可以有很多个当事人，从很多个当事人的视角出发”，还是到了这个没有相关的部分，所以他是抽离的状态，旁观者是抽离的。比如我疫情封控没有食物吃，关我屁事儿，反正我不在其中，所以至少在我方的立场下，今天没有风控一刀切，没有食物吃。这是我作为当事人的视角，要考虑当事人的视角，我方考虑更多的平台，而你方没有对吧？

　　你这个话说的就奇怪了，按照你这个逻辑，政策制定者在制定政策时是制定政策的当事人，他也是当事人呢。你的这个模型里哪有旁观者呢？不是，我是参照你方的利益打的，你方给当事人和旁观者的定义是：今天我利益不相关，完全抽离。换言之，今天如果我个体在这个过程当中有真实的困境，你方看不到，你方如何考量我的情感诉求？做不到的。

　　哎，问题在于你把局弄错了。我是从这个局里抽离，你突然问我：法庭有原告、被告和法官，谁是旁观者？原告被告双方都是当事人啊，这个时候法官可能就是旁观者，但是法官也要独立考虑两个当事人的事情，他们要听双方律师的相关诉求啊。所以我继续请教你，你方那个所谓抽离的定义的部分，你方介入不到今天的讨论。我们只要聊情感的诉求，就是切换到当事人的诉求，当事人的需求更能看到真实的困境，这是第一件事情。

　　第二件事情，比方说今天我第三方虽然能够做出一个客观利益最大化的抉择，这件事情你方刚才所说的那个垃圾场赔偿金要不要考虑当事人的诉求？

　　高总不要跳那么快，我们就回到法官的模型上。所以法官会听取原告在说什么，也要听被告在说什么，原告和被告都是当事人，他们的情感诉求，同时又实现了旁观者的角色。这里的旁观者视角是什么？我双方都要听双方的当事人视角，不是考虑当事人的情感诉求吗？法官没有进行相应的情感抽离，所以我继续往下举例。

　　比方说今天我以郁会大的话，真是能得到最优解，我得出了一个抉择，但是我的当事人不进行配合，这样子，比如说疫情风控，我两个一刀切，大家群起抗议。这个时候，有什么上海的这种视频流传出来，什么时候你要怎么达成自己的解决，你最有效能。还好这个问题刚刚对方辩友就说了，这是因为制定政策以效率和便利为优先考虑。

　　而我发现，比如我原来买的机票比后来买的贵，减去改签的手续费，我自己认了。法官是旁观者，他后续又可以兼顾原被告的诉求，所以旁观者完全可以做到你方所说的兼顾当事人情感需求，没有问题啊。然后在那边，所以你方也觉得今天兼顾当事人的情感诉求才能够达成利益的动态平衡，这不就是恰恰是我方的立场吗？

　　你方今天认为政策制定者是一个客观的第三方，追求理性人以自己的逻辑感染到当事人，这个时候不就是所谓的全知全能的旁观者视角所造成的弊端吗？这是你扣的帽子，你稍作解释，凭什么旁观者一定是你说的那样？我想讲的是，你说的所有好处我都不认同。

　　反方四辩质询正方一辩，时间为1分30秒。

　　高先生你好，我确认一下，你怎么认为旁观者比当事人更好？

　　旁观者是有局限的，不，不，当事人是有局限，旁观者没有局限，所以你认为受到情感和立场的干扰是一件坏事，而反方只需要在后面向你举证情感和立场参与能够接纳这部分因素是更好的。我可以完成我的论证，这个逻辑没有问题吧？你刚才说旁观者在全局性角色上是更好的，我当然还是觉得没问题，没问题，没问题。

　　好，我们先聊举证。我先问你，你刚一开始举了一个垃圾处理场的例子，我比较好奇，有没有可能居民本身身体健康，也是可以产生经济效益的？

　　什么叫居民本身？这是你的意思是，他们的健康问题本身也是对应着某种经济效益的。我，我就是你说垃圾处理场反而会增加医院的收入，你这个意思是吗？

　　我的意思是，如果你方抛离个人的情感和立场，那你完全有可能仅以经济效益作为判断依据，而居民的健康所产生的对经济的影响，和垃圾焚烧厂本身产生的正面经济影响之间做出比较之后，反而忽视大家的健康也是有可能的。你觉得这是一个更好的决策吗？

　　所以要比较啊，不是最后比较吗？你要站在全局的视角上比较，要比较。但天平的另一边是大家的情感和个人的立场和经历，这件事情，你本身是要忽视的，没关系。

　　我听你的例子，你讲的事情是大家都有立场，所以居民本身因为各自有各自的诉求，所以无法达成共识，所以需要第三方，没错吧？

　　嗯，可以这么说，是吧？可以这么说。

　　好，那我问你，两个不同小区的当事人有没有可能通过博弈达成共识？博弈最后是谁呢？那最后博弈出来的结果是现在，所以就是我们退一步，我退一步，我们双方达成现有条件下最优解的共识，这是可以实现的，换言之，即便都有立场，不代表没有办法推动事件的发生。

　　你第二个问点是啥？你能不能再给我解释一遍？

　　嗯，第一个是首先你怎么证明你能退？第二个是我方认为没关系，刚才我方论证就是证明怎么退的嘛。我给你解释第二个点，好吧？这是第二个点。

　　这是我今天我方认为啊，你站在当事人视角上，他的个体理性永远是有局限的，他就是没有办法兼顾全国人的利益。我方认为，所以我们讲当事人视角，明明是我去理解不同的当事人，他们的个体特征，为什么一定只有个体理性，或者是一群人去分析别人的？

　　感谢反方一辩。下面有请正方四辩质询反方一辩，时间为1分30秒。

　　好，跟您确认一下，您是觉得人的情感需求是需要被看到的，对吧？甚至在很多复杂的角色当中，是需要摆在很前面的位置的。我方也是完全同意的，但是为什么旁观者视角不能看到其他人的利益需求或者情感需求？因为你是旁观者视角啊，你倡导的是抽离的事，情绪化的心啊。为什么旁观者视角一定要抽离情绪？题解是这么讲的吧。

　　1也不具有强制性。能告诉我，旁观者为什么看不到别人的情感需求？旁观者是傻的吗？旁观者很多时候只在乎最终的那个利益，就像我方讲的疫情风控的例子，确实不太在乎居民感受。

　　1待会儿再跟你讲疫情的例子。我们那么讲利弊的背后有没有价值判断？嗯，有的，利弊本身就是价值。所以即便是旁观者，你只做利弊判断，也一定会掺杂着价值的导向。所以人在做任何决策的时候，都是会照顾到价值需求和价值判断的，那旁观者也是一样的。

　　我方倡导的旁观者，是不单单看到自己的价值判断，也要看到其他人的情感诉求。我方是要求你都看到，而不是不看。

　　即使我看人的例子，也就是说当事人是可以不从那个山里边迁出去了。如果是主观视角，当事人视角是可以看到自己的乡愁或者情感需要的，对吧？嗯，所以在你的价值和当事人的价值冲突的时候，你会选择你的价值。

　　所以我想问，当事人的情感诉求是存在的，那么一个政策制定者为什么不可以既看到当事人的需求，也可以看到当地的经济发展需要，从而制定出一个从旁观者视角出发的、符合当地经济发展的正确方式呢？

　　再来看你啊，你说长期风控里边会采取一些懒政怠政的现象，偶有出现是这个意思对吧？没冲突的时候没这道题，有冲突的时候才有讨论。我理解你的意思，但我想长期的过程中之所以会出现懒政怠政，就是因为旁观者视角能没有旁观者视角，还是当事人视角能更有效地在复杂情境下做出全局性决策？嗯。

　　我们双方的立场都能做到的事儿没意义。

　　感谢双方的精彩发言，下面有请正方二辩进行陈述环节，时间为2分钟。

　　我觉得其实没有那么复杂。我们今天讨论的，不是我觉得，我举个例子啊。然后呢，你大一些，你吃火锅用大筷子更方便。人才都在这儿，你当时后来呢，我当时我没有这个了。我国不在来定一下特定目标要做哪个？题目中说的“本什么特定”叫做全局局面，那什么目标叫做全局决策？他们的标准是什么？看哪个更有效。而不然，我的国弈之上，我们才能得出旁观者更有优势。我在屋里吃饭，越吃越需要我航拍的视角来统筹局面。全局决策区别于所谓的“角力”，就在于我们要抽离出小范围的利益得失，着眼于长远的谋划。你像小时候老师一定教过你，考这道题不要死抠，要从人生长远来看。

　　但是我们觉得更值得讨论的是，党政机关制定民生政策的时候，我们是否应该抽离出个体的利益均衡？有人反对，我们要从城市规划的整体层面考虑；总有人支持，正如我们要问为什么要9月30号调价，一定是15块钱吗？一定有人支持，有人反对。如果说240是好结果，那么很好，但如果法太大了就没有必要，有诉讼了就没有必要，他们两个人一定能达到你方口中所说的均衡之下的最优解吗？这个事情可能吗？只是你的想象而已。

　　感谢正方二辩，下面有请反方二辩进行陈词，时间同样为两分钟。

　　第一件事情，今天正方主体讨论的部分完全是一个抽象的宏观概念。他说今天必然有一个利益最大化的集体最优抉择，今天所有的当事人、所有的个体诉求要为此让步。为什么各位同学，今天至少我们这个复杂决策在我看来，恰恰就是因为你们的视角可能有的时候还是深有所缺，所以这个时候我们才需要去兼顾不同的视角。你方今天要做利益最大化的抉择，我方今天要考虑个体的情感诉求加集体利益化的动态，去考虑这第一件事情。

　　第二件事情，比方说今天我们面临一个复杂情况，我们要为全范围的牺牲，或者是诸如此类的事件，到底是怎么做出决定？比如建一个垃圾场，建在哪个区域，距离A区、B区距离有多远，这件事情你要进行赔偿，是不是要听当事人他们的健康诉求？甚至，你要考虑当事人基于健康的诉求提出的与垃圾场相关的相应想法，这个时候你是不是要作为其他当事人考虑他们的措施，来决定你所谓的赔偿款，来决定所谓的地址设计？综合他们不仅是情感上的，还有经济上的考量，这是我方考虑当事人视角的部分。

　　第一个是你，第二个是你们家人享受所不能获得的更优解，且这个才能让所有人都会相信判决的执行。我请问为什么？凭什么？至少我方在积极给你举证，今天比如说法院做判决的例子，我现在不具体说，我们的确做错了判决，让当事人觉得自己的生活苦难，变得真的把60多岁的老人错误地关进监狱，让他在监狱度过后半生，所以这个时候我们要真正考量他的诉求更具时效性，将我们的法律执行融合他的情感诉求，考虑当事人的相应视角，来解决他现实生活当中的这些问题。因为只有这样，我们才能够真正做到有效的部分。今天不是你做出一个所谓的经济最大化的决定，所有人都会听你的。我觉得一个全局性的决策，就是复杂部分最大的考量，也可能做出了这个抉择，这个抉择可能会兼顾一部分人的利益，但是有可能这个利益并不会被大家所认可，那这个时候怎么办？

　　感谢反方二辩。下面有请正方三辩质询反方一、二、四辩，时间为2分钟。

　　（试音）可以听得到吧？那我先问反方一辩。你说旁观者视角也要做一个全局，他们也要为这个全局谋取利益，他老重复就是这哥们老非得试音，试什么音呢？线上环节能不能不局限于线上？我打断一下，所以说思想要谋取利益，也要考虑民众能不能开开心心。我再进一步问你，四辩你说我们要兼顾多方当事人的需求，对吧？对情感需求，因为旁观者是想把当事人当做普通人、理性的人，不看情感需求这个定义。要考虑他们的情感需求，那在这个情况下，如果我这个当事人的情感需求和另一个当事人的情感需求冲突了怎么办？

　　这是我首先问的。我国现在社会主义现代化建设非常有成效的部分，比如反应调解的纠正社会矛盾大调解中心，就是干这个的。你也希望他们能够适时放下一部分自身利益，达成一个共识，对吧？我希望能够通过第三方的判断，给一个大家都可以接受的结果。对啊，那第三方就不能只听一方的情感需求，他兼顾了多方的情感需求之后，要理性判断究竟要达成什么事情，每个人应该让步出哪一部分利益，这个时候是不是要旁观者视角下的理性？这部分我认为不完全是你方能做到的，我方也能做到，兼顾双方当事人。

　　你方觉得我打断一下，我完全听懂。你说的是要听他们的声音，可听到声音之后怎么兼顾多方冲突的声音？是不是得抽离出来，理性地全局思考？

　　用不着你展示，不是为什么，这个太简单了。不用，因为兼顾声音的方式不是抽离，而是带入，带入双方的情感。

　　（混乱）我都不知道记谁的了。听不等于做决策，搜集信息不等于做决策。我们在讲做决策前面那部分要搜集信息的时候，不能只听一方的声音。情关冲突的时候，必须考虑到每个人要让步出哪一部分才能达成共识，因为冲突不等于共识，冲突这个部分也无法持续下去。我问到这里，谢谢。

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩质询正方一、二、四辩，时间同样为2分钟。

　　对方辩友，关于“角不等于上帝”的观点，我有些疑问。二辩，你方提到的“拉之场”例子，我比较好奇，你认为大家对于利益的理解都是一样的吗？

　　当然不一样，否则就不需要旁观者视角了。

　　所以，在你方的视角下，旁观者是能够做出决策的，对吗？

　　可以。我来问你，在你方的“垃圾场视角”中，我们四辩刚才的问题是：有没有可能“健康”是一个可以被带入换算的因素？也就是说，健康也需要考虑，也是一个重要的因素，对吗？

　　是的。垃圾场附近的居民对于自身健康的理解，和政府决策者对于垃圾场健康的理解是一样的吗？

　　我觉得是一样的，健康应该是一个比较客观的标准，去医院检查一下就知道。

　　二辩，所以你自己摔断了腿，和一个你认识的人摔断了腿，你对于这件事的感受是完全一样的认知吗？这两件事属于宏观上的健康概念。

　　（对方可能想类比，但我可以先说明）至少我能够向你方说明的是，只有当你代入不同的视角，才会产生不同的价值判断。

　　对方觉得法官一定是10分钟左右？

　　四点是什么？我想说明的是，法官要带入旁观者视角才能进行真正的裁判。如果他有自身的利益考量，如何进行？

　　四辩，你方要求之前所有法官对于判决的记录都不能带入自身的立场，对吗？法官为什么不能带有自己的立场？

　　二辩老师，你如何进行？

　　（打断）我打断一下二辩，保守派法官和自由派法官在判断安全案件时有没有差异？

　　我不了解你说的具体案件，你可以介绍一下。

　　不了解案情，我觉得没有办法分析。

　　一辩，美国最高法院大法官的不同价值观念会影响判决，对吗？

　　（对方可能想继续，但我先说明）如果是在我的立场上，确实需要一个比较公正的法官，他没有保证同一价值观的立场，且允许法官代入自身价值观对应的概念。

　　四点给你举个例子，我在一辩稿里举的那个“考生欠薪”的例子。你觉得在城市的中产阶级，他们一直生活在这个地方，追求稳定的生活，他们对于“回家过年”的认知，和那些外出拼搏一年的农民工对于“回家过年”的认知是一样的吗？

　　当然不一样。所以，多视角的差异会导致认知的不同。

　　大家好。性格是整体旁观角色。坦白讲，你方翻来覆去讲了半天，其实没有触及任何核心观点。

　　我先从定义重新开始聊。你方最爱讲的“旁观者视角”，是从自身当事人视角考虑去解决问题，那就是“懒政”，不管他人死活。我反过来说，这已经是“旁观”的极端了。比如疫情之前，某件事跟我没有任何关系，我就可以完全置身事外。

　　回到定义，今天我们要探讨的是：当事人视角是一种在特定情景下试图直接解决问题的方式，而旁观者视角是一种宏观的角色，试图尽量剥离情感因素。

　　你方说要考虑情感因素，那我们就来探讨：是什么样的情感？谁的情感？

　　你方今天翻来覆去说宏观视角好，但前提是你方否认了政府和外在力量的存在。我们认为宏观视角本身是会代入其中的。我随便举个例子，比如房地产政策、各种乱七八糟的政策，政府在制定和执行时，难道没有考量土地出让金、拍卖等具体事务吗？这些政策难道不需要监管吗？在讨论这些问题时，你怎么能说完全是当事人相关方的事，而旁观者就不能参与讨论呢？

　　比如说老年人，他们对于自身的问题，如果没有任何情感投入，就没有动力去做任何事情。你可以说政府政策会谈，但政府本身是要维持社会秩序的。再比如，有个朋友问我到底要不要结婚，我作为他的朋友，会有情感上的动力和关切，我的视角肯定不如他自己来得直接。

　　最后一件事，你方自称解释了法官的例子，法官为何有视角？不能他们看到不要瞎调。你方有没有解释清楚，我们讨论的不是你说的那种视角。

　　感谢反方3辩。下面有请正方3辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　我完全不否认对方说的要听见别人的声音。因为旁观者视角下，做决策也是为了全局的利益，民生利益也是利益，但民生这部分当然也要考虑民众的身体，考虑民众的情绪，这些东西当然要考虑，要听见他们的需求。可是听见需求这件事情不等于下决策。我告诉自己，有很多方的利益需求不一样，情感需求不一样。我都听了之后，怎么下决策？这个时候千万不能带入当事人视角。我前脚因为发了这块，我自己的当事人视角就会出现我方懒政现象，然后做出一些错误的事情。比如在疫情期间，我只在意防疫的数字，那就不在乎民众的感受，最后也是出问题了。如果我带入的当事人视角不是自己，而是其中一个民众，那么可能这个民众跟另一个民众冲突的时候，我带入了他，为了维护这个原告方，那被告方的利益就一定会受损。这个时候，我们绝对不能有当事人视角。做决策的时候，我们一定要抽离出来，兼顾多方之后，理性判断究竟该怎么做，所以我们才会建立客观的标准和制度。垃圾场建在哪里，不是看某个当事人的需求，他想要建在他家附近就建在他家附近，不想要就不想要。如果这个地方的地理位置等种种因素都不合适，那就不能建在这里；如果建在这里会有重大影响，我们会给予经济补偿，或者帮你迁移到另外的地方去。这就是旁观者视角下为什么能更有效做出决策。

　　再进一步，你刚刚讲的那些什么动之以情、晓之以理，这部分其实是在执行政策。可是执行政策不等于下政策做决策的过程。做决策之后，我们要怎么执行政策？当然可以动之以情、晓之以理地温和执行。可是在下决策这个环节，一定要理性地从全局考虑，而在这时候，千万不能带入任何一个当事人的视角，这件事情往往是糟糕的。

　　以上感谢。

　　自由辩论环节，双方时间各4分钟，首先有请正方发言。

　　同学们，无论再代入、再共情、再理解，一方也要保证另一方辩论的权利吧？这个程序是不是创设了一些旁观者指标？我们需要测试的一个方式，人是叫良好运作的机制。哎，那么时间有限，你要给正方补个10年关系，我们就解决了啊。我重新说了，好，那你就好。这个程序给了当事人一个良性运作的机会。我反过来问你，所以你的框架下，是不是只要一个旁观者在做决策，就一定是旁观者视角？他怎么实现当事人视角？你可以告诉我吗？怎么，所以你一定是旁观者视角，他怎么实现当事人？是的，你可以告诉我吗？所以你看你的包鲜包，结果是你承认你旁观是局中的旁观者，结果他也在行使当事人视角，这很奇怪。就是我，我们，我们不想再做这个事，我就以这个例子来切入。我告诉你的问题是，我们可以通过创设程序的方式来保证我的视角是旁观视角所做出的决策，这个角色你明确一点，但起码是程序公正。符合程序的决策一定是旁观者视角，我这话没话讲，像是在剥离出当事人视角下可能带有的那部分情感偏好来影响你的决策。所以说程序这部分可以避免我们陷入到那部分的情感偏好里面，才能做出更好更有效的决策，不是吗？所以你看你的态度就是我一定要有当事人的特质，而我的态度是我方希望保留每个当事人的情感偏好。我确认这一下，第二个问题，保留当事人的情感偏好，并将之作为判断依据，在你方看来是旁观视角以内实现的，对吗？当然是旁观者视角也能实现的。这样反过来问您了，如果每个人都坚定在自身的立场上去进行发声，您怎么保证通过博弈能够达成一个共识？所以你认为啊，当事人就是一定会坚定地走在自己的道路上，走在某某一个具体的个人立场上，你还没有证明过这件事情。我现在问你前面那个定义的问题，所以照你方的逻辑，当事人视角是不可能做决策的，当事人视角是不可能出现的，因为无论如何，你总有自我的立场，你有那个旁观者的立场，对吧？正是因为没有绝对的旁观者，每个人都会有或多或少的利益牵扯其中。所以，当你要做出公正判断的时候，必须在制度上和道德上都进行利益的抽离，才能尽可能保证这种规则和政策的公平。

　　那还是刚刚那句话问到你了，每个人都坚持自己的立场，你怎么保证最初能够达成所谓的博弈来实现共识？中国的协调就是在做这件事情。所以当你有你的意见，公司有公司的意见，我们有劳动仲裁；当社区的普通居民，A有A的意见，B有B的意见，我们有社区基层工作人员他们的帮助和仲裁。我问你啊，如果说对于这个基层工作者来说，如果说他更倾向于旁观者视角，也就是要把自己抽离出来的，他有什么样的动力和决心去深入地探察每一个居民他们自己真实的情感？你看问题就在这里，你举的所有例子当中，那个中间做出决策、做出调解机制的人，他都是一个旁观者的身份。我这样问好了，就你说的那个劳动仲裁，仲裁员处理问题，他可以自己给自己仲裁吗？谁不行，他也要去其他仲裁机构。那这个时候，有没有一会儿是仲裁员，一会儿就变成了当事人来讲？这不废话吗？今天咱们双方聊的是哪一题？要选取哪一种视角？既然能选择旁观者视角和当事人视角，就意味着这个人的身份是旁观者还是当事人已经不重要了。正方要呼吁的是，当大家做判断的时候，应该尽可能抽离出来，不要在意个人的差异和情感偏好；而反方希望大家尽可能接纳大家的情感偏好。

　　我问你一个简单的例子，照你讲的，因为你方的立场是觉得个体的需求是可能会坚定的，是可能无法放弃的，所以你的立场下，你会天然地抛却所有的普通人，他们对于自己，比如说，我就是不希望这里造这个房子的这种情感，坚持没错吧？我很好奇啊，在那个仲裁的例子里面，那个最后下了仲裁决策的那个人，他最终究竟要倾向于那个员工的情感偏好，还是倾向于公司的情感偏好呢？我告诉你，其实这个例子很简单，打包到刚才那个垃圾场的例子里，我一并处理。当一个个体有一种坚定的信念，他非得要公司赔偿，他非不希望这个厂建在这里，一定是因为他有其特殊的理由。所以一个当事人视角想要理解他们为何如此坚定，所以告诉他们，或许你对于垃圾焚烧场对你的生活产生的危害的想象过于严重，来安抚他们的情绪；而你的旁观者视角是你觉得你如此坚定的自我立场是不可信的，是不应该被接纳的，你会无视他们的情绪，所以到这里反方可以更好地圆融地完成我的决策。我进一步往下问你，你们也知道应该很多重大决策，比如说垃圾填埋场的建立，本身就需要群众的支持，所以你不在意大家的感情怎么获得别人的支持，原因在哪？我们听你讲的，同学，你混淆了两个阶段，我们在了解事情的时候，来了解各方诉求的时候，当然可以倾听各方，但坦白讲，这个时候无论是当事的听证还是旁观者评证，都可以做到倾听啊。我们的问题是倾听完之后决策时你是什么身份。所以你听完之后，你觉得因为他会坚定地不希望你建这个垃圾焚烧场，你就不建了？我换个例子好了，中国很多小区里面会有一些老人喜欢把垃圾堆在街道里、楼道里。如果你当时是旁观者，你坚定地相信这个老人就一定会乱扔垃圾，所以你就报警抓他，对不对？你讲的不是视角的差别，你说的是方法的差别。我当然可以理解他，但是最后我要做出那个公正的裁决，我最后要这个垃圾焚烧场建在哪里，我不是因为说今天有人反对我就不建了，还是要今天统筹各方的意见。如果说今天大多数人公共利益都受损了，那我当然是不建的，对吧？你最后还是按公共利益的增长来判断，这就是我刚说的复杂局面的全局性。全局性决策需要旁观者视角来做公正的决策，这就是你最大的问题，因为你只在乎那个最后总的利益的提升。我方主导的是在推动利益提升的过程中，也能让每一个参与者、每一个当事人获得他们自己幸福的最大化。

　　所以回到刚才那个老人的例子，很多社区工作者他们真的会做的事情是打开老人的心扉，更多地跟老人聊天，理解为什么老人总喜欢把垃圾丢在街道、楼道里面，结果发现是因为老人在通过这种方式去抗衡楼上的一些年轻人深夜的聒噪，最后达成了双方生活的和谐。你看理解个人的立场，不是问题。你的立场怎么做到没有错呀？你说的那个例子，我听完老人的话，我是不是就变成了老人的代言人，上去直接把那个年轻人一顿批斗了？好像不是的，我也要上去听一听年轻人是怎么做的，年轻人是怎么考虑的，然后来协调双方。我请问协调双方的这个过程，我不是个旁观者，我是什么呀？老铁，因为我跟你挑吗？所以说对方一直全程都是在包装，他把自己包装着，我会听你的声音，然后呢，你该开建垃圾场不还是建了吗？你该不开这个员工不还是赢了吗？所以发现没有，最后结果完全都是一样的。而这个结果是怎么做出来的？这个决策是怎么下出来的？就因为你要抽离，你要听完两边的情感需求或者说两边的利益需求，然后理性地去下那个决策，而不是我永远停留在这一边。我停留在这一边就攻击另一边了，这个时候你是怎么做出一个有效的决策，或者说一个公正的决策呢？完全没看到。其实对方一直觉得从主观视角也可以理解他人，也可以进行让步，但问题这样的话主观体现在哪里？

　　感谢双方的精彩发言，下面有请反方四辩进行总结。陈词时间为3分钟。

　　回到这道辩题本身，核心问题是：当我们尝试面对生活中所能遇到的各种复杂情景时，一个所谓更好的全局性决策应该如何进行？

　　正方期待的是一个旁观者视角，因此，正方的政策措施更倾向于推动各种制定措施的人。他们倾向于排除个体的差异，就像对方说的，可能普通人会坚定地觉得你就不该把垃圾站建在我家旁边，而环卫工人可能会坚定地觉得你就不该把垃圾随手堆放在楼道里。所以这种坚定的立场在对方的框架下是应该被排除的。而导致的结果，正如我方刚刚所说，对方的措施一定是更不近人情的。可问题是，这真的是我们希望的吗？价值比较并非双方论证的核心。

　　我们回到辩题的另一边。当我们讲旁观者视角时，我们实际想表达的是：你在做决策、制定规则时，希望更多的人可以依据这样的规定，更多地倾听大家的声音。对方将其比作法官，可是你有没有考虑过一个旁观者视角的法官和一个当事人视角的法官会有什么样的不同？当事人视角的法官一定会特别倾向于某一方，而旁观者视角的法官，应该是尽可能地把自己抽离出去，剥离情感，剥离个体差异，依据证据进行客观判断。

　　然而，在很多涉及社会关系的民事纠纷中，往往包含着人的情感，需要这些法官、公检法的司法人员真正进入个体的生活，在真实的情理中去理解一个人究竟有多么恐慌、多么悲伤，以至于某些看似故意的行为可能本身只是过失。当然，这也不重要。

　　回到辩题最后，我想聊得很简单：对于现代社会而言，当我们发现存在很多复杂情景时，这些复杂情景是怎么产生的？很简单，是因为人有情感，不同的人产生了不同的情感，而这些情感的相互交织构建了复杂的情境。虽然说旁观者视角可以做出决策没问题，可是问题在于，你做这个角色本质上不过是把所有复杂情景的原因排除了。你排除了所有的情感之后，情景不复杂了，你当然能做出决策，可这为什么是一个更好的决策？

　　这回到反方的观点：怎样才是一个全局性的更有效的决策？恰恰是我们能够更好地应对、处理在复杂情境中造成情景复杂的多方情绪，从而更好地满足大家尽可能实现共同利益的提升，而不是像对方说的那样，单纯地忽视那些看似或许会坚定而排他的立场。没有这样的道路。

　　我想从侧面说明：我们真正希望看到的是一个更温和、更温柔，对每一个个体都有温度的社会图景。

　　快感谢反方四辩。下面有请正方四辩进行总结陈词，时间同样为3分钟。好，谢谢主席。

　　这场比赛有一种跟对方辩友心灵相通的感觉，可我们的价值追求和最终的归宿都是极其相似。我们只是在路径上略有差异。

　　我觉得对方辩友其实偷换了一个概念：主观是不会照顾他人的情感，而客观就是不关注情感，要在决策中把情感考虑得少一点，就差这一点，所以人会好一点。由此他方得到的结论，我本来还是不认同的。当我们没有共情能力时，老师听不懂学生的情况，旁观者也无法理解当事人的情感，这时候的问题在于决策者是否能跳出自身视角。

　　我们今天讨论的不是一个旁观者有没有感情的问题，而是要考虑一个决策者要不要把自身的利益在决策时剥离出去，要不要去考虑不同的需求。

　　对方会觉得我们需要通过博弈来达成共识，但是现实生活中我们真的通过博弈达成共识吗？我方从头到尾举的所有例子，哪一个是没有旁观者或者第三方介入的？所谓的达成共识，其实离不开第三方的存在。当你站在主观视角只看到自身利益的时候，我不认为人真的能如此豁达，能如此超高智慧，跳脱出自身视角的局限，看到他人的需求，这很难做到。

　　而且举一些现实生活中的例子：西欧和东乌吵了这么多年，他们达成了什么样的共识？车臣问题中，不同族群之间又达成了什么样的共识？他们那个时候哪一个没有议会，哪一个没有协商，哪一个没有民主，却没有实现任何的共识。

　　那我们拉得更小一点，对方辩友最后又提出，其实我们也是可以让步和照顾他人的感受，我们可以相互达成统一和相互妥协。那你这个时候还需要仲裁干什么？你这个时候又引入了第三方，在路径上也开始逐渐向我方靠拢。对方一定希望通过定义的方式将这种第三方的裁决也纳入到当事人的范畴里去，在我方看来也不太公平。

　　那再来谈一下我方想要实现的路径是什么？我方想要实现的最终目的，路径其实很简单，就是在制度上和作风上，都尽可能地让决策者和仲裁者进行利益上的抽离。也就是当你决策的时候，要把自身的利益从决策中抽离出来，达到一个无我的状态。你不关注于自身的利益而进行决策，不执着于眼前的狭隘，才能跳脱出来，看到不同群体的需求，才能避免选择性执法的发生。所以我们才讲公职人员不应该进行经商，这就是在制度上进行尽可能的抽离。