“与原生家庭和解”更是一种真实处境

“与原生家庭和解”更是一种社会叙事

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志。另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙累积计计时照常进行。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时4分钟，首先由正方同学开始计时。

　　对方辩友，我听懂了，今天您跟我们说，其实我们社会上大部分人在无病呻吟，对吧？但是我想问您，如果我真的很幸福，我就不可能无病呻吟。按照您方所说，很多人在无病呻吟，但无非是真正的无病。但是他们内心心理如果真的有需求，他们就不可能是无病呻吟。对方辩友，他们的需求是什么？是那种小摩擦，我就因为这个大环境都在说“我要与原生家庭和解”，所以我把那些小摩擦都看成好像我的原生家庭真的有问题。所以您看，您方所谓的“无病呻吟”，只不过是与原生家庭的小矛盾罢了，这些人已经被您方从这部分论据中剔除出去了，所以我们今天不需要讨论这一部分人，而我们需要讨论的是真的需要与原生家庭和解的，也就是那些真真实实有原生创伤的人。所以这地方不是一种真实处境，对方辩友。

　　但是，对方辩友，我们今天可以看到当代原生家庭和解的讨论热度里面还有很多是一些小学生。比如，有的小学生因为爸妈让自己别花钱，或者问自己花自己的钱怎么花时抱怨，说“家庭掌控欲太强”。这些情况就说明，原生家庭和解的热闹里面有太多本来就没有原生家庭问题的人参与其中，反而淹没了那些真正有原生家庭问题的人的声音。这方面，你觉得小学生足够理性吗？小学生难道可以放在我们讨论范围之内吗？

　　对啊，对方辩友，今天您已经承认了，大多数人面临的都是一些小摩擦，这些人根本谈不上“我需要与原生家庭和解”这个问题。那我们就来谈一谈那些真正的小部分面临着原生家庭和解问题的人们，那么他们能不能选择不和解？和解一定是他们的真实处境吗？

　　好，对方辩友，您说的这部分人我们先不讨论了，我们可以达成共识了。好，今天我方告诉你为什么逃离也是一种选择。我们不是逃离，我们是在选择一种自己喜欢的生活方式。我可能发现我确实无法和原生家庭解决问题，但是我选择搬出去，过自己一个人希望的生活，这难道不好吗？

　　对方辩友，我不知道您方该如何从完全的内心历程进行这样一个逻辑的推断，但是我方有很多例子可以来证明。你看像黄凯，他的原生家庭就从来没有去选择和解；像李子柒，她的原生家庭是父母离异，然后还遭到过母亲虐待，但是她现在也是靠自己的努力获得了非常大的成就；更像张韶涵。而且我们还有伦敦大学的研究可以表明，设定明确心理边界的人，比仍然沉浸在亲密关系中的人的幸福度会高出57%。就是我们有理论，也有例子可以来证明和解并不是必然的一个出路，对方辩友。

　　您恰恰说的这些例子都在和解，您说什么是逃避？逃避是无所作为，但是您说的这些人他们都在采取行动，他们为了与人生进行和解做出努力，所以他们都在做和解。

　　好，再问您方，您说小朋友不需要和解，但是对于我来说，我妈小时候不让我买玩具，就是一场灾难，我会记一辈子。年龄越小，这件事情的包容度就更低，我也觉得它是一种原生家庭带给我的灾难，为什么您方不看呢？

　　我们社会上有超过2/3的人认为自己的原生家庭是幸福的，对自己的家庭是满意的。毫无，继续刚刚跟你说起的那个例子，说起他父亲酗酒、母亲对他进行家庭暴力，那逃离原生家庭，从模特到演员，现在过得难道不好吗？我选择不和解，是不是也活出了我精彩人生呢？

　　您发给我一些数据，然后一直在跟我方说。我方已经跟你明确过很多遍了，首先，您方的“不和解”对我们来说也是一种和解，是包含在我方语境之内的；其次，今天您方告诉我说“不和解”可以过得更好，但是这本身就是一种和解。好了，您方说我方的“不和解”就是您方的“和解”，那您方的“不和解”是什么呢？请告诉我们，对方辩友。

　　今天您跟我说，有2/3的人感受到自己很幸福，您说的很对，这2/3的人不在我们的讨论范围之内，我们实际关注的是1/3 的人，他们为什么不幸福？因为他们不幸福，社会上才会有这样的舆论，才会引导他们去做这些事情啊。对方辩友，先回答我的问题，您方的“不和解”是什么？

　　我们要讨论的是“和解”，我方为什么要告诉你“不和解”是什么呢？因为您方把我方的“不和解”算了进去，您方的“和解”与“不和解”，包括是我方的“不和解”，都被您方混淆了。那么您方的“不和解”是什么呀？

　　今天您方的“不和解”并非真的“不和解”，在我方看来就是一种逃避，是没有行动的。我方并非在逃避，我们是在追求一种让自己更幸福的生活方式。我方认为和解包含两部分：第一方面就是解决问题，另一方面是调整自己内心的心态。

　　对方辩友问一个“和解”的问题，我方将不予回应。对方所说的和解一直是“我自己与自己和解了”，那就算和解。而我们今天这道辩题所说的是“要与原生家庭和解”，我原来和原生家庭是亲子关系，和解之后，我依然也要是亲子关系，我们应该共同为修复亲子关系而努力。但是，这方面也要区分什么是“做与自己和解”，“与自己和解”生活有多方面的意义，而今天我也选择了一种生活方式，我能让我和家庭都免受争吵，这也是一种和解呀。

　　对方辩友，我和我爹妈分家了，就因为原生家庭创伤，我和爹妈之间产生了隔阂，我再也不去看他们，这叫不叫和解？

　　我当然叫和解啊，我离开了我的家庭，我感到更舒适，那当然可以啊。我方判准就是这样的呀，我方判准我们聊的不是内心上的感受，我方从客观来评论，我方判准是“活得足够舒适”，这个是从客观上能看出来的。而反观您方，您方一直在宣扬“不和解”，那您方“不和解”怎么能让我们过得更好呢？

　　在您方刚刚的论述中，您说“和解了之后要与父母重新修复关系”，您方的“和解”认知，怎么一会儿说“我可以和父母分家”，一会儿又说“我要和父母修复关系”？您方的“和解”今天到底是怎么回事？

　　您发现了吗？我方的和解包含两条路径：一个方面你可以选择去过自己想要的生活，和原生家庭隔离；但是同时你也可以改变自己内心的状态呀，这难道很冲突吗？

　　好的，在今天您方论调里面，我和我爸妈都分家了，我再也不去看他们了，这都叫和解？太离谱了吧。

　　好，对方，我方已经告诉过你了，什么叫做和解？通过我方对和解词典的解释和我方对和解的大部分家庭和解样态的分析，我方已经告诉你什么是真正的和解。

　　好，我继续说。对于真正面临原生家庭问题的那部分人，就是您方今天想讨论的那部分人，他们选择了不和解，像黄凯、舒婷，他们也过出了精彩人生，那么这个难道不是更好的解决方式吗？这时候“和解”是不是就不是他们的真实处境？对方辩友，今天我方的和解标准已经给您说的很清楚了。

　　您方说“谁说和解只有一种办法”，什么叫“不和解”呢？比如，爸妈觉得我烦，我烦他们，他们觉得我在家不好，我觉得他们现在管着我也不好，那我们就选择分开住，我们还是父子，还是亲人，我们还是两个人互相报平安就好了，彼此更和谐了，难道不是一种和谐吗？

　　现在的“和解”无论是从词典还是从法律层面的专业解释，都是调解关系重归于好。您方的“和解”完全没有说出来“还有无论断关系，然后无论还是保持距离都叫和解”，这不是精神胜利法吗？这怎么才叫和解呢？

　　我刚才强调一遍，如果我们已经感到舒适，双方感到舒适地彼此妥协，难道不是已经达成一种浅层次的和解吗？如果这时候再各退一步海阔天空，那么就能真正理解和解了。

　　感谢双方同学的自由辩论。

　　最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为3分30秒，计时开始。好，感谢主席。

　　首先，我们需要明确的是，“与原生家庭和解”是否是我们的真实处境。对方辩友认为，社会营造的和解趋势让人们误以为这是普遍需求，但事实并非如此。

　　对方已经承认，有部分人认为自己是幸福的，这意味着这些大部分人根本没有面临需要与原生家庭和解的命题。其次，“远离可以解决问题”，我方已经给出，从我方对“和解”的定义和样态来看，“远离”并非“和解”，它只是一种解决问题的方式，而和解有其特定的内涵。因此，和解并非大多数人的真实处境。

　　首先第一点，我方有足够数据表明，大多数人都是幸福的。所以，大多数人并没有面临与原生家庭和解这样的命题。他们的家庭只是存在父母间的正常言语摩擦，比如父母口头上的一句“你看看人家”，或者一时冲动后的后悔，这些都达不到需要考虑与原生家庭和解的地步。

　　那么，为什么“与原生家庭和解”的讨论能带来热度和利益呢？互联网上，人们吐槽自己的原生家庭，而来自原生家庭和谐的焦虑内容变得越发常见，成为了一种社会叙事。一些本没有原生家庭问题的人，受到这些内容的影响，开始跟风思考自己是否也需要考虑与原生家庭和解。在这种社会氛围下，我们的记忆被混淆，只记得坏事，记不得好事。回忆起父母吵架时的气话，会放大他们某个行为的负面效应，开始纠结过去，在上纲上线的悲伤回忆中分析父母是否真正爱自己。这样的社会其实让我们忽略了那些幸福时刻，让我们陷入悲伤和自怨自艾。

　　心理学家通过严密的实验和数据驳斥了“原生家庭决定论”，原生家庭的影响并没有我们想象的那么大。所以，我们不应该用“受害者”的心态，将自己目前的糟糕状态归因于原生家庭，这是一种肤浅的自我安慰。

　　第二部分，对于那些真正受到原生家庭坑害的人，他们是否越来越多的选择不与原生家庭和解，而是保持距离呢？

　　社会营造“和解”趋势，一方面是想要化解家庭的代际矛盾，从源头减少基层治理纠纷与成本，推动家庭和解，同时维系家庭代际互助的伦理，缓解社会养老的压力；另一方面是弘扬孝老爱亲的传统美德，守护家庭的道德根基。因此，“与原生家庭和谐”本身就是社会层面“家和万事兴”的标准叙事。

　　对于那些真正有原生家庭问题的人，他们的真实处境是选择不和解，与原生家庭保持距离。例如，有案例中提到，一个人面对父母的忽视与抛弃，选择不和解，活出了自己的人生；又如舒淇，她逃离了酗酒的父亲和责骂暴力的母亲，与原生家庭保持距离，从模特到演员，一步步追寻自己的梦想。像他们这样逃离原生家庭，选择不与原生家庭和解的人越来越多。对于有毒的原生家庭，我们本身就不应该逼迫自己选择和解，和谐并非唯一途径，远离反而是一种更好的解决方式。

　　综上所述，对我们大多数人来说，与父母的小争吵都达不到需要和解的地步，我们不应该盲目跟风，陷入“与原生家庭和解”这一社会趋势下的内耗陷阱，更不要以此为契机展开受害者叙事，让原生家庭背黑锅。同时，对于真正受到有毒原生家庭坑害的人，不必为了迎合社会营造的和谐叙事而逼迫自己与原生家庭和解，逃离或许才能够带来新生。

　　总之，“与原生家庭和解”只是一种社会叙事，我们要透过这份社会叙事看清自己的真实生活，找到适合自己的解决方式。感谢反方四辩。下面有请。

　　结陈词时间同样为3分30秒，计时开始。

　　今天我首先想说，我方其实今天已经拿下了和解的定义了。如果说有一句话是说，你辩论一旦开始，那么权威及其终止是说您方所谓的出自权威的定义。您方只是想通过词典的定义就打完这一场辩论的话，说明您根本就没有真正了解到这个辩题。

　　所以说，我方的和解是什么？我再重申一遍，我方的和解就是说我既可以改变环境，我可以搬出去住啊，当然我也可以改变我自身的状态呀。这两种都是我们今天和解的样态呀。

　　其次，今天其实我们双方已经达成了共识，就是对于真实处境和社会叙事，我们是达成了共识的。您方的社会叙事，它是带有理想化色彩的，而且它只是一个普遍性的，它不能够适应个体的差异性。但是我方的真实处境可以，因为从开始到结束，它都是针对于那群受到过原生家庭创伤的人。他们受到了创伤，想要有和解的欲望，从始至终，主体是我，责任也是我。所以说，它为什么不是一种真实处境呢？您方破坏一个社会叙事，就想否认掉在现实当中存在过的千千万万个真实案例，然后把他们都归咎于他们是被洗脑了，您不觉得这很荒谬吗？

　　其次，光天化日之下，您方今天根本就没有一个判准，根本就没有给我方一个比较平台。但是我方是给出来的，也就是说，到底什么能够让我今天达到一种内心的舒适感，那么它就更符合判准，也就是我们今天所争论的定义问题。而我来告诉您，为什么说把它定义为一种真实处境，对我方来说是更有一种舒适感的。

　　首先，第一点就是说，当我受到了原生家庭创伤之后，我内心就自然而然产生了一种我想要去与他和解，想要去治愈创伤的这样一种愿望。当我产生这种愿望之后，我就会去为之努力，然后我会做出行动，而不是逃避。有了这种主观的东西加持之下，我再去执拗于我的痛苦的时候，我也会更有动力去面对。

　　其次，比如说我刚刚所说的社会叙事，它是具有普遍性的，它是没有办法解决个体的细微差异的。但是当它是个体的一种真实处境的时候，它可以让我们看到我的问题和别人的问题到底有什么区别，我到底应该采用哪种方式来解决我的问题，而不是解决一个社会的问题。

　　所以说，综上所述，将原生家庭和解定义为一种真实处境的时候，它不仅更能够适应我们个体的需求，能够让我们更有动力去解决问题，其次，能够让我们内心达到一种舒适的感觉。

　　与原生家庭和解，确实不应该是社交媒体上的一句口号，更不是别人口中的“你应该”。这是一次又一次的自我对话。当我们承认感受是真实的，伤痕是真实的，和解的愿望也是真实的时候，我们才开始为自己的心灵撑起一把伞，打开一扇窗。原生家庭里的创伤可能是一生的潮湿，但是只有告诉我们，选择去和解，不是忘记，不是原谅，而是一种承认，这就是我的一部分，但是我选择了带着它继续往前走。这种选择源于我们真实的生活，真实的经历，最终才能让我们的内心归于一种真实的情境。

　　所以说，我方始终相信，与原生家庭和解，不是一种被叙述的故事，而是正在发生的生活；不是被见过的语言，而是值得被看见的真实处境。因为我们都能在真实中和解，在和解中自由。谢谢。

　　感谢双方思辨。本场比赛的比赛环节到此结束，下面首先有请各位评委对本场比赛的印象票、技术票、最佳辩手三个部分做出评判，决胜票将在各位评委数票后再投出。现在有请评委先填写印象票、技术票和最佳辩手。

　　方明涵评委进行点评。

　　我听他说的比较简短，你不要让后面两位评委没话说。我们三个评委都有一个共识，就是这场比赛完全听不懂。就是让我达到了一种我听完双方立论的时候，不知道是不是因为我文化水平有点低的原因，我没有搞懂两件事情：第一个是“语言生下庭和解”这个东西到底是什么意思；第二点是“真实处境”和“社会性质”分别是什么意思，我也不懂。到底是“社会性质”这个东西就是…可能也跟我太久没有辩论有关了，因为我现在大四了嘛，我就觉得我不是很清楚到底什么叫做真实主义，什么叫做社会意识。然后这个辩题里面还有一个更…我也不知道这个“更”是怎么比较出来的，但是很荒谬的是，我到双方的二辩环节全部结束之前，我都没有听清楚这几个内容是什么样子的，是等到双方的三辩开始盘问的时候，我才慢慢明白双方想讲的内容是什么。你们会发现今天你们双方都打不在一个点上，特别是关于和解的那个问题，纠纷了很久。对方他一直在说逃避本质上也是一种和解，因为他们讲的与原生家庭的和解是叫做你内心达到自洽；而反方告诉你与原生家庭的和解就是你要与原生家庭重归也好，这是双方的分歧之一，就是关于“与原生家庭的和解”的定义。然后，其实你们还有一个潜在的分歧，就是关于社会叙事的。

　　请各位参赛队员和评委调试好设备，并修改个人名称，我们的比赛即将开始。

　　首先请各队参赛队员和评委进行麦克风测试，首先有请正方同学方一听得到吗？可以。可以的，听到吗？可以，方3听得清。三四遍听得见吗？可以的。下面有请反方同学。方一听得见吗？听得到。反方二辩可以听清吗？可以的，反方三辩可以听到吗？可以，早上4点可以听清。下面有请评委进行试音，有请高明涵评委，可以的，嗯，张静东评委，可以听一下吗？可以的。明星正评委，您可以听到吗？嗯，可以的，好的。

　　尊敬的各位评委，各位辩手以及观众们，大家晚上好，我是本场主席曾佳琪，首先欢迎各位来到第6届300杯网络辩论赛小组赛第二轮的现场。首先请允许我介绍本场比赛的评委，他们是张敬东评委、方明涵评委以及明星正评委，欢迎你们。

　　下面请允许我介绍参赛双方，正方是来自成都理工万籁生山队的同学，他们的观点是“与原生家庭和谐更是一种真实处境”；反方是来自对外经贸桶装酸奶队的同学，他们的观点是“与原生家庭和解更是一种社会叙事”。

　　下面有请双方辩手做自我介绍，首先有请正方同学。对方一辩张文玉。

　　请各位辩手注意每一环节，在主席说出计时开始后，辩手才可以开始发言。

　　现在我们的比赛正式开始，首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，计时开始。

　　感谢主席问候在场各位，今天我方立场为与原生家庭和解，更是一种真实处境。

　　开宗明义，与原生家庭和解，是指个体在成长过程中基于对自身经历的复盘与认知升级，主动放下对抗情绪，以理性包容的态度处理与原生家庭成员的关系，最终实现自我内心的释然与关系的良性互动。这可以从经济情感的真实需求性与行动的主动性两方面来阐述。

　　真实处境只源于个体客观生活体验，具备客观发生依据的真实经历与心理需求。社会叙事指社会层面通过媒体传播、公共讨论的方式，构建了一套关于某一议题的话语体系与价值导向。当下，与原生家庭和解常被误读为社会规训模板，实则其本质是个体基于真实家庭心理的自主选择：可协商改善关系，可调整心态，亦或保持距离，只要实现内心使然，这便是一种和谐。这份多元选择源于个体客观体验，满足主观舒适感，而非被动迎合社会叙事，这是讨论本议题的核心前提。

　　再结合与原生家庭和解是为了个体活得更好、更自由的最终目的。我方认为，判断与原生家庭和解更倾向于哪一方，核心在于其是否能够让个体在主观感受上获得舒适感。基于此，我方从两个方面展开论述：

　　第一，个体基于真实经历催生的心理需求，赋予和解更强的主动性与积极性，从而提升主观舒适感。和解的核心动力源于个体对自身真实经历的回应，而非社会叙事引导。每个人的原生家庭都是独一无二的矛盾与伤害，都是成长中切实的个体化客观存在，因此和解也是个体发自内心的诉求。

　　中国青年报社会调查研究显示，86%的受访者意识到原生家庭影响，60%的人会主动正视解决相关问题。这证明原生家庭具有深刻影响，且大部分个体愿意去主动改变这种客观现实，这并不是社会叙事的建构。和解过程正是对这些经历的回应，个体通过主动沟通、反思等行动化解矛盾，这些行为源自自身的需求，让和解过程充满了主动性。当和解是以自身真实释然为目的而非迎合社会期待时，个体方能获得真正的平静与力量。

　　第二，真实处境的视角让和解拥有差异化的解决路径，从而更精准地提升主观舒适感需求与方式必然也有差异性。真实处境的视角要求正视这份差异，拒绝用单一社会叙事模板来定义和解。

　　北京师范大学2022年研究显示，处理原生家庭问题时，采用个性化叙事的个体，心理调节效果显著优于标准化叙事的个体。这说明，基于真实需求的和解路径才能更有效地化解痛苦。若将和解简化为社会叙事，易陷入一刀切的误区。而正是真实处境能让个体根据自身情况选择最合适和解方式，实现精准的自我舒适与释然。

　　综上所述，与原生家庭和解以个体客观经历为基础，自发意愿为动力，差异化方法路径，完全契合真实处境的核心特征。这种状态能够让个体在和解进程中获得更强主体性，找到更精准的路径选择，真正实现活得更好、更自由的最终目的——因此，我方坚信，与原生家庭和解更是一种真实。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩回答，被质询方只能作答不可追问，不能反问。质询方可以打断，但被执行方每秒有发言时间，有5秒保护时间，双方计时2分钟。

　　您方认为，一次考试考得不好，我接受了这个结果之后，再牺牲一点娱乐时间，好好学习，与我直接摆烂，哪一个更能解决我的学习问题呢？

　　请回答我的问题。

　　我方认为，一次考试考得不好，我接受了这个结果，之后再牺牲一点娱乐时间，好好学习，和我直接摆烂，哪一个更能解决我的学习问题。解决学习问题需要立刻去调整。

　　您方也承认了，解决问题不能靠逃避，而在我方的定义下，和解是在泛化的语境下解决矛盾，所以一味地逃避问题，像您方说的，只是我原谅了与原生家庭的关系，但是我与父母断绝了关系，这不是与原生家庭和解。真正的和解是在和解之后，双方都要向着恢复正常的亲子关系而努力。

　　好，我再接着问你。如果我们放假回家，衣服乱丢，鞋子乱放，睡到中午12点起来，就窝在沙发上看手机，不学习，妈妈骂我两句，算不算您方今天要讨论的原生家庭问题呢？

　　如果这只是一个暂时性的单一事件，那当然就不算是一个原生家庭的问题。原生家庭的问题是一个长期积累的问题。而且请对方不要给我们扣帽子，保持距离，并非是逃避，而是我方找到了一个寄予舒适的方式，这就是一种和解，它也适合你的那种方式。

　　停。我方之后会解释为什么我方已经在和解的含义上达成共识。所以，您方刚刚也承认了，生活中有点小争吵是普遍现象，我们不需要小题大做，我们也不能要求我们自身的家庭完美到没有瑕疵。平时一点小争吵、小摩擦，与家长闹的不愉快，达不到要与原生家庭和解的地步。

　　我接着问一个问题：一个孩子因为长期上网看关于原生家庭的内容，将妈妈的一次唠叨解读为原生家庭的创伤，他所要求的和解是真的痛苦还是被媒体误导的呢？

　　这在证明着你们的社会叙事容易引导部分人被误导。我知道，所以当……

　　时间到，感谢双方辩手。

　　谢谢主席，各位评委、对方辩友大家好。今天我方观点是“与原生家庭和解”更是一种社会叙事。

　　“原生家庭”一词，在当下语境中多数作为负面或批判性家庭出现。动漫平台上1700条原生家庭讨论题，90%都充斥着负面情绪。“和解”在主流词典中的定义均为平息纷争、重归于好。心理咨询机构统计显示，70%的家庭问题化解以澄清误解、期待相处为主，和解后超60%的压力得到缓解，85%的关系得到改善。所以，和解通常被理解为不计前嫌、选择原谅，最终回归亲密和谐的标准关系模式。

　　今天我们讨论的“与原生家庭和解”，仅针对家庭带来的重大创伤，需要不计前嫌、主动修复亲密关系的情况。而“社会叙事”指的是由主流媒体、公共政策所建构并不断强化的关于某一现象的标准故事。我方承认，每个人的家庭多少都有矛盾，但真的要到“原生家庭和解”的地步吗？其实不然。当前社会的强烈呼声，是一种被建构出来、甚至被利益驱动的导向。它把父母的偶然忽视、不耐烦的抱怨扭曲放大为“必须和谐的创伤”，给个体套上不必要的枷锁。

　　基于此，我方将从以下两个方面论证：

　　第一，从问题的普遍性来看，真正需要“和谐”的家庭是少数，社会却在夸大矛盾的普遍性与严重性。权威调查显示，高达82.1%的亲子矛盾集中在学习、上网等日常琐事的口头争执上，性侵等严重家庭暴力是极低概率事件。与此同时，七成家庭感到幸福，超八成子女认为家长合格，大部分家庭面临的都是小争吵、小矛盾，不至于到需要“和谐”的地步。只有极少部分家庭存在严重问题，而父母一句责怪、一次忽视，更不至于让我们在成年后将自己的性格缺陷完全归因于原生家庭。心理学研究佐证，家庭教育对儿童成长后人格的直接影响比例不足10%。

　　网络上之所以充斥大量“原生家庭有罪论”，是因为“原生家庭”已成流量密码，不少人借此赚取利益。近一个月，该话题全网互动量超6000万，平台充斥着“父母皆祸害”等标签化内容。通过放大个案，营造出一种“家家都有血泪史”的假象。当可以理解的争端也被纳入需要和解的范畴时，我们不禁要问：这究竟是真实的需求，还是被煽动出的焦虑？

　　第二，从解决方案来看，“和解”的社会趋势被包装成标准答案，但它并非必然选择，“不和解”的人生照样可以精彩。社会通过各种方式给我们设定了规矩模板：法律调解执着于“家和万事兴”，电视剧总上演“包饺子是大团圆”。与家人发生矛盾后，“和谐”被等同于“孝顺”，等同于“成熟”，这种现实逻辑让“不和解”被污蔑为“狭隘偏执”。却没人问：强行原谅伤害自己的人，只能对个体公平吗？

　　事实上，“不和解”的人生同样能绽放光芒。父母离异后被双方抛弃的黄凯，从未原谅母亲的冷漠，通过5次考验进入清华，成为红圈律所实习生；被母亲转移资产并联合污蔑的张韶涵，通过法律划清界限而非选择和解，最终凭实力复出再临巅峰。他们的成长路径是超越伤害而非妥协——原谅，恰恰证明保持距离、专注自我成长是健康的选择。“不和解”，也能活出精彩人生。

　　综上，我方通过数据证明，大多数家庭矛盾并非不可调和的深仇大恨，原生家庭问题并不必然需要和解。而对于那些确实面临原生家庭问题的人，“和解”也并非唯一的真实处境。现实证明，“不和解”的人生同样可以幸福。成功论证“与原生家庭和解”，更是一种被流量社会规训共同编织的社会叙事。以上感谢。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩进行开篇陈词。

　　计时开始。您好，对方辩友，您方所说的不和解，是指表面不联系、内心里释然，还是指内外继续持续对抗的原生家庭不和谐？可能是，就是你不能只是表面上的。就我们的和解定义，您也说明您也支持我们的和解，也是需要达成双方的理解，也是可以达成双方的理解，对吧？好，这一点我先结下。我们对于和解的目的是共同的，我们都希望能够达到共同和解，所以和解是我方双向的观点。

　　其次，您方觉得如果只通过保持距离实现心态平静，我们真的能活得更好更自由吗？是，我觉得还是可以的，就不用去非要和解。您的意思就是，我可以选择不和解，但是我可以获得一个更好的状态是吗？不一定是更好的状态，只是说现在的社会趋势更把和解作为引导我们去做的一个状态，不是说好坏之分，只是说我们完全有更多的选择。您也支持有更多的选择，这不恰恰就是我方和解所打的定义吗？我方的和解不止包含了说我们可以选择不和解，还包含了我们可以和父母好好沟通、好好交流达成和解。我方的和解包含了您方和解的意思，所以和解这一定义我方拿下。

　　好下一个问题，您方觉得我们今天讨论这个问题应该聊什么？就是对我们大多数人来说，原生家庭的问题并没有严重到需要去和解的地步，所以这更是一种被建构出来的社会趋势。您觉得我们现在所有的原生家庭问题都是无法达到和解的吗？

　　时间到。

　　下面将进入质询小结，首先请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，计时开始。

　　按照您方刚刚的意思，和解里面其实是包含不和解的，这是不对的。这并不能像您刚才那样强行将和解与不和解混为一谈。而我方当下所定义的和解，是当下泛化理性下的和解，即指家庭纠纷重归于好。同样，根据心理咨询机构统计，70%的家庭和解以澄清误解、消除隔阂和期待相处为主。这意味着和解之后应不计前嫌，为恢复正常的亲子关系而努力，并非只要在心里原谅原生家庭就算和解。

　　其次，您方刚刚也认为，生活中一些小的场景并不算原生家庭范畴。而我方引用中国教育科学研究院数据显示，超八成的家长和学生认为亲子间不同程度地存在亲子冲突，但是超过85%的子女认为家长非常合格或者比较合格。“原生家庭”一词在现代语境下多作为负面和批判性的概念出现，因此，父母争吵几句，并不至于要与原生家庭和解到这种地步。

　　刚刚您方认为我方观点是社会会影响人，今天我们的辩题并不是论证这一点，而是“与原生家庭和解”在现代社会中更像是一种社会趋势，还是一种真实属性。所以我方今天的论证义务是，如果能论证“与原生家庭和解”这一标签是由社会构建的，并且不会影响人们的价值判断，那么它就是社会事实，而不是您方今天所谓的真实处境。

　　时间到，感谢反方二辩。下面再请正方二辩做小结。

　　感谢主席问候，赞赏各位。我们从对方的论述中可以得到对方的口径是什么？对方的观点是，我们今天没有出现，因为大多数家庭都是一些小问题，所以我们今天可以不用讨论他们的问题。

　　但是请大家回顾辩题：“与原生家庭和解”，我们针对的人群究竟是什么？我们只是针对那些小矛盾吗？那一部分小矛盾难道是原生家庭的核心问题吗？我们难道针对的不是那些在原生家庭里受到了创伤，需要得到解救，需要自我疗愈的人群吗？

　　其次，我方在立论稿中提到一个数据：86.7%的人已经意识到原生家庭的影响，60.5%的人会主动解决。这恰恰说明了和解的动力源于真实处境催生的内在需求。北师大的研究也证明，基于真实处境的个体化趋势，其心理调试效果显著优于标准化社会趋势。

　　所以今天不是社会在告诉我们应该和谐，而是我们每个人在面对真实处境时，自发地寻求一种让自己更舒适、更自由的生活方式。这种源于生活本身，服务于个体幸福的过程，才是我们今天真实处境的核心体验。

　　我们想要达到的和解，不是说我一定要把我受到的创伤、错误从记忆中删除，而是我回望时能知道我真正要的是我自己。

　　（正方）30秒发言开始计时。我想请问您，您方是觉得只有那种极端的伤害，才有资格去谈和解，对吗？至少一些小争吵，今天是不属于我们原生家庭和谐这个辩题的。

　　（反方）所以说，您方也承认了我们今天谈论的辩题。首先，我们应该确定人群就是受到了原生家庭创伤的人，他们才会去有和解的需求，对吗？

　　（正方）对呀。那么多少人是真正受到原生家庭创伤的人呢？我方也有调查显示，有2/3的人认为自己的家庭是幸福的。所以说，真正觉得自己原生家庭受到创伤、受到伤害的人，只是小部分的人啊。

　　（反方）好，我问您方一个问题。首先，我们看主流词典中“和谐”的解释，它就是平息纷争，重归于好。我方关于家庭和解的样态也是澄清误解、消除隔阂、期待相处为主。那么您方所说的远离，难道还能称得上是和解吗？

　　（正方）请您方注意我方的定义，我方的和解并不是说远离，也不是说逃避，而是能够最终达到一种内心的释然，也就是说我承认了这就是我的原生家庭，这就是我的一部分啊。

　　（反方）辩护人，您方所谓的逃避，而且我方辩题不是不解决矛盾啊。那好，请问今天您方告诉我的是“不和解也可以”，您的意思是今天您受伤了，告诉我说“我不治疗也可以吗”？

　　（正方）当然不是，和解和不治疗当然不是一个概念的。我不和解，反而是我离你远远的，你真的严重伤害到我了，那我就再也不和你相处了，这是我方的“不和解”。

　　（反方）好像我问您方一个问题：如果我妈和我分享趣事，大家正在忙，随口说了一句“嗯，知道了”，没多聊，我感到了被冷落。这算不算是需要和解的原生家庭伤害？

　　（正方）我再说一遍，今天我们讨论的范围应该是那些受到了原生家庭创伤的人。您说2/3觉得自己幸福，那今天我们应该讨论的就是那1/3觉得不幸福的人啊。所以请您方不要再拿那些小矛盾来进入今天的辩题了。

　　（反方）小矛盾根本就不需要考虑原生家庭和谐。那么，它怎么可能会是一种大多数人的真实处境呢？

　　（正方）您说的真实处境并不是说大部分人所受的真实处境，而是对于那些受到了原生家庭创伤的人，对于他们来说，他们受到了创伤，想要去和解，这就是他们目前所处的一种真实状态，您不能够否认吗？

　　（反方）我受到创伤，只有和解一种解决方式吗？我不可以不和解吗？您方还是没有回答我的问题啊：您受伤了，然后告诉我说“不治疗不可以”，这不是很荒谬吗？

　　（正方）治疗，您方的治疗是一种解决方式，那么这种解决方式我可以选择和解来解决，我也可以选择不和解来解决，两种都能够治疗我的伤痛啊。

　　四辩对辩环节之后，让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一、二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不记录总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方的发言。对盘问方计时一分钟30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手，计时开始。

　　好，对方辩友，您方认为和解是社会叙事，那请问是先有了原生家庭的真实困境，还是先有与原生家庭和解的社会叙事？对方二辩。

　　我方认为确实是有一些他是一些人的真实困境，但是像这样，既然是一些人的真实困境，那么如果没有千千万万的客体的真实痛苦也是真实处境，那社会会凭空创造出“和解”这个概念吗？

　　对方一辩，那“和解”这个概念，其实比如说我们今天谈的是与原生家庭和解，就原生家庭在现在已经被绑定上了负面标签，对吗？请您回答我，如果没有千千万万个个体有这样的需求，社会会凭空给你创造出这样的社会趋势吗？

　　你说的是什么需求？你说的“与原生家庭和解”的这种需求，对，但是只有少数人？不在你说的范围内？所以你们也承认了和解的本质就是因为社会对个体真实反应的回应，所以反过来我们才要说，今天正是因为我们有这些人，有这些需求，所以我们才需要看中和解，你们的社会才会有相应的这些倡导。

　　好，再问您方，您方说和解是社会叙事，那是不是意味着人们选择和解都是被社会规矩、被舆论绑架，而非内心需求？对方四辩。

　　对方四辩，不是都，但肯定有这一部分的影响啊。

　　好，那我想请问你，一个被父母控制了很久的人，他选择和解是因为社会告诉他要怎么做，他是这么做的吗？还是他想要摆脱这样的痛苦？

　　对方辩友，他摆脱痛苦直接离开我的家庭就好了，我干嘛非要和他们和解？

　　对方辩友，今天我方也告诉您了，远离我的家庭同样也是一种和解的方式呀，那这不就是我们的真实需求吗？离开本身也是我们解决问题的一种方式，所以说想要摆脱痛苦，这就是我们个体的真实处境。

　　好，再问你，和解的前提难道不是因为个体先拥有了无法回避的真实创伤，才会产生和解的需求，对吧？对方一辩。

　　不是，您今天说的就是你是讨论和解到底是因为自己还是外部，你内心怎么想是无法论证的呀。所以我们更应该讨论的是对于整个社会的样本来说，“与原生家庭和解”这个东西到底需不需要我们考虑？现在我们可以证明，对更多的人来说是不需要考虑的。

　　对方辩友，今天我想说的是，如果社会上没有这么多人需要与原生家庭和解，那您方的社会叙事更不会有这样的舆论导向。

　　时间到。感谢正方三辩，下面有请。

　　反方三辩：下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为1分30秒，计时开始。

　　对方辩友认为日常的摩擦和矛盾都是不可避免的，并且这些行为无法被划入和解的定义。我们每天都在经历矛盾，比如与父母，难道这就是我们一辈子都在和解吗？当然不是。通过前面的讨论可以看出，所谓和谐的选择，都只是在社会主流价值观作用下，从社会语境出发的现实模式。

　　一方面，社会提倡和谐的亲子关系，这从一些电视剧的大团圆结尾都可以看出来。另一方面，子女主动选择与原生家庭修复关系、放下纠纷，也有利于社会的宏观利益，例如减少社会恶性事件的传播。

　　为什么我们会对春晚中某些“大团圆”式的结尾感到反感？因为这是社会推崇的、对社会有利的刻板叙事模式，而非我们会做出的真实选择。在我们真正面对问题时，首先选择的往往是远离和划清界限。正如我们刚给出的和解定义，无论是在词典还是法律层面，都是放下纠纷、重归于好、修复关系。对方的定义从何而来，始终没有给出依据。

　　下一个问题：面对原生家庭问题时，我们不选择和解，而是选择划清界限，也可以过出很好的生活。例如，张韶涵年轻时辛苦挣的钱全部被母亲掌控，后来母亲拒绝支付她的医药费，父母还联合向媒体造谣，几乎摧毁她的事业。而她通过法律途径与原生家庭划清界限，并凭借作品成功复出。她用自己的强大和自洽，与曾经伤害过她的原生家庭保持距离，不和解也能过好自己的人生。

　　感谢。

　　做。哦，盘问时间同样为1分30秒，规则如上，计时开始。一些电视剧中最后矛盾解除家庭所用的大团圆结局，还有一些从古至今都有的“家和万事兴”的论调，是不是主流价值观所提倡的呢？

　　正方二辩：嗯，这是主流价值观所提倡的。

　　OK，那么这就可以说明了，语言是“发面”，和解这一话题的兴起，首先就是由社会主流认同和推崇的那些人所引导的论调。并且人们在面临原生家庭的问题时，选择和解的做法也是对社会整体更加有益处，所以社会是更加推崇和解，而不论你的真实处境是否需要和解。

　　那么我们第二个问题，异能静看主打的课程以原生家庭和解为题，销量为1.7万多份，这么高的数据，难道不能说明社会上很多人已经受到原生家庭话题的影响吗？

　　正方三辩：感谢您方数据为我方提供了支持。这更能证明现在社会上大多数人，他们需要去解决自己与原生家庭的矛盾，也就是说，受到原生家庭创伤的人是很多的，和解的意愿是很多的。

　　反方二辩：您方呢？

　　正方三辩：好的好的好的好的。得到这个答案，我想向您方举一个数据，就像我方前面所说的，有超过2/3的人认为自己的家庭是幸福的，在城市居民幸福感调查中，也有85.1%的人认为自己的家庭是幸福的，所以说明真正需要和解的人其实非常少的。

　　那么，我通过这个例子，其实可以说明有人在利用“原生家庭和解”这个话题进行营销，以博取眼球。还有一些调查说明，对立的话题更能引起社会的关注。这就说明有人在恶意把这个话题营造得越来越大。

　　那么，现在我问您第三个问题：王凯被父母抛弃之后，他没有与原生家庭和解，而是选择远离他们，靠自己的努力考上清华大学。请问他是不是也过上了很好的人生？

　　反方二辩：（回应）等三年过后，他做到了很好的人生。但是，回应您方的一个观点，你推崇和解，但是我是个人，我有脑子，我知道我自己现在跟原生家庭有没有矛盾。您方举的例子也说明了他已经过得很好，那就是他和原生家庭和解的一种样态，这在我方论述中也有表述到。

　　感谢您方为我方再补充了一个例子。好的，谢谢。我方前面的论述已经很清楚了，不管是正方还是反方，和解都是焦点。时间特别好，谢谢。

　　好，感谢双方辩手。下面有请正方三辩做盘问小结，时间为1分30秒。

　　对方辩友今天告诉我，因为社会在给我施压，所以我不幸福。那么对方辩友是不是认为，只要社会变好，我就可以幸福呢？不是的。我们首先要明确的是，我们今天讨论的是家庭矛盾。很多人感到不幸福，正是因为他们需要与社会、与家庭寻求帮助，需要坚持和解。对方混淆了叙事和处境的逻辑性。

　　对方辩友说和解是社会叙事。请问，如果没有千万个体的真实创伤、矛盾和痛苦，和解的叙事从何而来？正是因为千万人的人生在家庭中受到窒息与委屈，才有了“和解”这个议题，才有了我们今天的讨论。

　　其次，对方误读了和解的动机。他们认为和解是社会归心的结果。其实我方想说，和解从来不是为了迎合社会，而是因为我们真的有人需要它。当我们感受到自己的人生经历和内心情感需求时，才会去寻求和解，这才是符合我们真实需求的。

　　最后，对方辩友提到“社会叙事论”，认为它在消解个体的痛苦和选择。但其实我们已经论证过，和解有多种方式。我们可以选择与自己的人生和家庭沟通，解决问题；也可以选择远离家庭，调整心态。我发现这个世界上有人比我更不幸，这让我觉得自己的家庭或许没那么不幸了，我也能理解父母了。这何尝不是另一种和谐呢？

　　在这个过程中，无论我们采用哪种方式，只要内心得到舒适，这就是我们今天所说的“与原生家庭和解”，也是我们倡导的真实处境。