[AI生成]需要足够擅长才能谈热爱

[AI生成]不需要足够擅长才能谈热爱

　　大家能等一下吗？我好像没开会议录制。这个时间可以改吗？我看那个赛车上好像是1分半，赛制上是1分半吗？而且是双边计时。那车上也是2分钟啊，好像是。这个怎么进呢？录制吗？你把鼠标移到电脑上方，然后那里有一个云录制，点开就行。现在在录这个是在录制吗？你刚才看到了吗？现在录着呢，正录着呢，好的。那应该是我没记住，现在。

　　现在请反方二辩质询正方一辩，时间为2分钟。

　　对方辩友你好，首先针对我们的辩题，我们说“反正能谈热爱”，那我们今天是不是讨论谈热爱的前提？热爱的前提只是一个部分，我们要考虑的是这个过程。得来，得来过程，各方辩友请明确指出一下。

　　我觉得过程就是，比如说我们前面这个足够擅长，只有你足够擅长才能谈恋爱。也就是说，在这个足够擅长的过程中积累的一些经验，还有就像我们论语中的这些持续反馈，给你带来这种正向反馈，能够支撑我们去谈这个热爱。没有这个正向反馈的话，何来何谈热爱呢？只是没有很充足的对你的鼓励。

　　好，那个打断一下，我们进行下一个问题。首先要问一下你，对方“足够擅长”是不是完全不懂、完全不了解，还是说掌握了一些基础技能，能进行一些简单的成果？我们所说的“足够擅长”是能够持续获得成就感。

　　打断一下，我打断一下，我问的是“不足够擅长”，是不是等同于完全不了解、完全不懂，还是说有一定的基础知识技能，能够完成一些简单的成果？

　　不足够擅长，不就是稍微擅长一点吗？

　　好，OK。那再问你一个问题，您方将谈热爱的前提或者过程设置为“足够擅长”，在对应人群中，知识掌握80分以上的人，人群本身就欣赏，您方是想把这种热爱视为专业人士的特权吗？

　　我们没有把这个定为前提啊。

　　下面由正方二辩进行质询小结，时间同样为1分30秒。

　　先来回应一下对方的问题，我们从来不否认你这种不擅长是一种热爱，这当然也是一种热爱了。但我们本场谈论的核心不是你要谈热爱吗？那你谈热爱的前提是不是你要有一定的基础？你好歹肚子里面有东西，你才能向别人吐露你所在的领域是什么。

　　我们接下来总结一下我刚刚的质询环节。首先，第1点，我们达成了一个共识，就是说热爱不等于一句轻飘飘的喜欢。那热爱是有一定基础的，它是可以长久存续的才能叫做热爱。

　　第2点就是谈热爱，它绝对不是一种空喊的口号，我们要有价值的谈论，必须要有实质内容。它需要你对这个事物有一定的认知，需要有见解，才能传递出这个事物的内在力量和深度，这是基于对方刚刚说的“给我方的足够擅长下的意义”。

　　我方的“足够擅长”是指你有一定的水平，你最起码懂得一些浅显的道理，你能向对方论证你这个东西是什么，你能说得言之有理、言之有物。而您方给我方下的定义是，我们足够擅长要达到一种顶尖的水平。但是你这种顶尖的水平，它叫足够擅长吗？它难道不叫特别特别擅长吗？那如果照您方这个定义来说的话，是不是留给我方的论证空间也太小了呢，对方辩友？

　　下面请反方一辩进行开篇陈词，时间为3分30秒。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的立场是：不需要足够擅长，而更应热爱。

　　关于热爱的意义，热爱是一种心理状态，是一种主观认定的情感，它不是一种客观的、需要被量化考核的技能标准。热爱的核心在于情感层次的表达与拥有，在于我是否真心喜欢、是否主动投入，而不是我已经掌握了登峰造极的技巧。

　　其次，关于“足够擅长”的界定，对方可能会模糊概念，把“会做”等同于“足够擅长”。但我方必须明确指出，“足够擅长”指的是达到专业标准优秀水平、能够被外界认可的能力高度。根据学术界的二八定律，普通人通过少量投入即可达到80%的基础水平，但要从80%进阶到100%的顶尖水平，往往需要时间、大量精力和稀缺的资源，这是绝大多数人无法企及的。

　　因此，我方的判准是“热爱”。能否热爱作为一种人类普遍的情感权利，是否应该因为客观能力的门槛而被剥夺？基于此，我方的论证如下：

　　第一，热爱驱动成长，而不是作为能力达标的奖赏。对方辩友可能会说，不擅长的热爱是空谈。那我想问，如果必须先擅长才能谈热爱，那么最初的那个动力从何而来？热爱是那个点燃火柴的火花，而擅长是燃烧之后的火焰。我们不能要求一个人先拥有火焰，才能资格拥有火柴。热爱的本质是一种心理状态，它不需要结果来证明。正如一个孩子第一次拿起画笔涂鸦，他可能画得不像，但他眼中的光芒却是真实的热爱；几位老人退休后开始学习书法，哪怕只是自我观赏，那份专注也是热爱。如果只有等到作品被挂进美术馆才能承认自己热爱，那么人类最纯粹的情感将被功利主义彻底异化。热爱是起点，正是这份不完美的热爱支撑我们在枯燥的练习中坚持下去，最终走向擅长。

　　第二，以足够擅长为门槛，就是剥夺普通人热爱的权利。2024年国家网信办数据显示，83%的成年人数字技能未达“精通”，多数停留在80%的基础层。这个数据表明，“足够擅长”的门槛是不切实际的。对方可能认为热爱就应该做到最好，但现实的数据告诉我们，达到“足够擅长”是极少数人的权利。普通人通过少量投入即可掌握一项技能80%的基础内容，但要从80%进阶到100%，往往需要付出大量时间和精力成本。这意味着什么？意味着那20%的进阶部分需要极高的天赋、资源与运气，这本就不是大众能达到的。如果只有达到这个高度才能拥有热爱，这世界上90%以上的人的情感都将被否定，这不仅是对普通人情感的漠视，更是一种精英主义的傲慢。

　　热爱作为一种情感权利，应当是普惠的，它不需要任何客观能力作为入场券。

　　综上所述，热爱是每个人与生俱来的权利，它不需要任何客观能力作为入场券，不需要足够擅长才能谈热爱。谢谢大家。

　　下面由正方二辩质询反方一辩，双方双边计时，时间为两分钟。好的，首先第一个问题，对方辩友说不需要擅长也能谈热爱，那您方认为谈热爱和喊口号说喜欢的本质区别是什么呢？

　　我方说的是，不需要足够擅长才能谈恋爱。不需要足够擅长和不需要擅长是两个性质的。我方问的是，谈热爱和喊口号说喜欢的本质区别。喜欢和热爱，热爱比喜欢更有深度，我们投入的更多，那我们是否可以这样说？喜欢可以是一时的心动，但热爱需要长久的坚守。对呀，热爱就是所以我们之间讨论的热爱不是今天爱明天忘了喜欢，对吗？

　　是的。接下来我们谈谈什么叫热爱。如果我说我热爱天文，但只知道太阳和月亮的名字，您会认为我在认真地谈论我的热爱吗？肯定是不认真的。我热爱这，我对这方面的了解要到什么程度才能让您觉得这个人的谈论有内容呢？是不是至少要对天文知识有一定的了解？我是否喜欢吃个土豆头？（此处原文可能存在口误或错别字，暂保留）我的时间相比才是热爱呀，而不是我已经掌握了这些。对，所以您方也承认谈论的前提是要有一定的基础，对吧？

　　我认为这个基础就是我们一辩稿中所说的是否真的喜欢。既然您承认有这个基础就好。那么下一个问题，当一个人谈论他的热爱时，如果只能说出“我好爱，我好坚持”，却讲不出任何门道、任何见解，那这是否更像是一种情绪的口号，而并非我们本场谈论的这种有价值的谈论呢？

　　嗯，我方所说的谈热爱，就是说我投入了时间，我了解这个东西啊，我不需要多么擅长，但是我也是擅长一部分呀。

　　好，谢谢。

　　下面由反方二辩进行质询小结，时间为1分30秒。首先，我方认为，“作为一个电极，作为传热”这一表述可能存在口误或表述偏差，在我方看来，热爱并非一种过程，而是我们达到何种标准后才能够去谈论的情感。显然对方的标准是达到足够擅长的标准，那么“足够擅长”，在我方一辩稿中认为是达到学术知识掌握程度80%以上，这类人群本身数量占比小于20%。这说明，正方将谈论热爱或热爱这种情感的标准和门槛抬得过高，这是第一点。

　　第二点，对方认同了我方观点：不足够擅长指的不是完全不会，而是掌握了一定的基础知识技能，能够做出成就。比如说，我会烤蛋糕，这算擅长还是不足够擅长？那么，足够擅长的标准是什么呢？就是我会做翻糖蛋糕，即高技能的成果。

　　第三点，我们不否认坚持热爱需要正反馈，但是对方在论点1当中的例子，毛不易的例子中提到，毛不易前期虽然也喜欢，也投入了大量的时间，却没有获得成果，反而在后期沉淀了一段时间，然后获得了一些所谓有价值的成果。那么，您方是否要否认毛不易前期的热爱不算热爱呢？您方总是强调有价值升华的热爱才叫热爱，那么，您方是不是忽略了热爱本身作为一种纯真的情感呢？

　　下面由反方1辩进行驳论，时间为两分钟。好，谢谢。

　　首先，我想明确热爱的基础是什么？热爱和喜欢当然是有区别的。热爱的基础在于，我比喜欢更投入，更愿意去了解事物本身。我需要擅长，但并非如对方所说的“不需要擅长”，也不是说“必须做到最好”。难道热爱就没有意义了吗？对方将热爱等同于功利交换，如果这份热爱必须要用所有结果来衡量，那么莱特兄弟造飞机、普通人第一次拿起吉他在成功前的过程，岂不是都毫无意义？

　　我还想强调的是，您站在已经足够擅长的人群中，看到山顶上的人说“因为我擅长，所以我热爱”，却忽略了山脚下那些因为热爱才坚持到擅长的人。我方认为，热爱是火柴，擅长才是火焰。我们不要求一个人必须点燃火焰才配拥有那根火柴，即我们不需要足够擅长才能谈论热爱，也不是说完全不需要擅长。

　　另外，对方所说的“基础”，如果我们必须拿到驾照才能开车，我们如何拥有学习开车的驱动力？即使拿到驾照，我方认为热爱是驱动成长的动力，必须先有这份动力才能去考驾照、学开车。比如说，我虽然腿断了，但我热爱足球，我可以在场上看足球，难道你能说我腿断了就该被剥夺热爱足球的权利吗？

　　下面请正方一辩进行驳论，时间为2分钟。

　　反方一直在强调谁是谁的基础、谁是谁的前提，我们并没有这样的观点。回忆一下刚才反方的论述，他们似乎认为我们把“足够擅长”设为“热爱”的前提，剥夺了普通人热爱的权利。但我明确告诉大家，我们从来没有把“擅长”说成“热爱”的起点，我们只是把它当成热爱能够长久、能够被真正谈论的必要条件。

　　首先，热爱当然可以从不擅长开始，我们从来没有否定这一点。但问题是，如果一直不擅长，热爱能存活多久？靠一腔热血撑不过3个月，靠自我感动撑不过1年。真正留下来的热爱，一定是在不断学习、不断突破、不断变得擅长的过程中慢慢扎根下来的。所以，擅长不是热爱的起点前提，而是热爱的存续前提。没有它，热爱是活不下去的，活不下去你连谈热爱的资格都没有。

　　其次，对方辩友说，我们把擅长当做前提，就是在抬高门槛。可是真正的热爱本来就不是廉价的情绪，它本来就应该有重量、有底气、需要支撑。你可以在不擅长的时候说“我喜欢”，但你不能在不擅长的时候说“我真正热爱”呀。因为热爱这两个字就意味着你愿意为它吃苦、愿意坚持，然后让它变得更好，而变得更好的终点就是足够擅长。所以我们不是把擅长当做前提，我们是把擅长当做热爱的归宿，当成热爱的阵营。

　　第三，对方始终没有回应一个问题：如果缺乏擅长，那如何确保所谈的热爱不是转述形式的持续呢？今天这个问题的核心就在于“谈”。那么，这又如何让我们谈论不止于倾诉自己的回声，而是真正激发起他人的思考与共鸣呢？

　　因此，我方重申，正是因为热爱这个词的纯粹和亮度，我们才坚持只有足够擅长才能为之持久，而不是设限。

　　感谢主席。我想请问对方辩友，您是否认为热爱是擅长的前提？首先，我们不讨论谁是谁的基础这个问题，因为这个讨论起来是没有效率的。其次，我们认为热爱是点燃你去做这件事的火花，因为如果没有热爱，你绝对不会去做这件事。就像如果我对数学完全不感兴趣，我就不会去深度研究它，对吗？

　　可是刚才你方一辩驳论时说的是什么？说热爱是擅长的前提。再有，你方二辩在质询我方一辩时又问了一个问题，说对方辩友是否认可热爱的前提，问我方热爱的前提是什么？那您现在这样的回答难道不是自相矛盾吗？

　　好，再问一下。您方刚才讨论的热爱问题，我想请问，我们今天的辩题是什么？我们今天的辩题是谈热爱。同样的道理，我问你，如果一个人只是泛泛而谈，就像我们刚才举的例子，他只知道月亮和太阳的名字，却跟你谈天文学，这难道叫真的热爱吗？

　　我想问您方，您方凭什么认为我方所说的“不足够擅长”就只是泛泛而谈？您方对“足够擅长”的标准是什么呢？我觉得举一个最简单的例子：音乐教师。为什么这么说？因为音乐老师大家可以不用像大明星、大歌唱家那样出名，但同时相对于普通人来说，他们在专业领域也是精通的，你可以理解吗？对方辩友。

　　那所以对方辩友究竟在纠结的点在哪里？我实在不可以理解。对方辩友提到了一个点叫做门槛，可是我方从始至今都没有说你不够擅长就不可以热爱这个东西。这句话当然是错误的，从来没有人这么说。所以我实在费解对方辩友究竟纠结在什么点。

　　我也很好奇对方辩友在纠结什么。我方问您的是“足够擅长”的标准是什么？您方拿音乐教师来举例，到底想说什么呢？我方这里从百度上搜出来，“足够”的意思是充足，“擅长”是指特别精通或熟练于某一领域。所以您方一直没有明确“足够擅长”的标准是什么，这是否剥夺了普通人对于热爱的权利呢？

　　其次，您方一直说热爱需要靠擅长来延续，那么请问初学者，在达到擅长的过程中，他们投入的热情和时间应该称作什么呢？如果不是因为热爱，他们怎么会心甘情愿地投入这些热情和时间呢？对于我们大多数人来说，我们并不是用资源去达到“足够擅长”这个标准。所以，不需要足够擅长才能谈热爱，这更具有普适性，才更符合我们大部分人的实际情况。

　　咱们换一个会议吧，这个会议时间就是10分钟了。5分钟是不是还能往下走一个环节？可以，那个对面完了换一个吧，好的。

　　下面进行自由辩论环节，由正方先发言，一方发言结束另一方计时，下面请正方开始发言。

　　（注：此处原文存在“姐，他们是不是走了？大家看一下，要是有走的去叫一下”“正方还处理”等不明确表述，因无上下文，暂保留核心信息）

　　稍等啊，我发送那个内容3遍好像没收到。教一下他去。

　　可以了吗？下面进行自由辩论环节，一方发言结束，另一方计时，下面请正方先开始。

　　现在还没回来吗？我可以听到我的声音吗？可以，都可以啊。好的，好，那么现在可以开始了。

　　感谢主席，那么我想请问对方辩友一个问题啊，如果现在有一个钓鱼爱好者，他天天空军，但你能说他对钓鱼不是热爱吗？

　　（对方回应：）

　　不计我方时间，可以跟我回几秒吗？谢谢，跟我回几秒。

　　等一下我把这个收一下啊，大概是50秒那个样子。不计我方时间，我给您再重复一下我的问题啊，对方辩友，我想请问您，如果现在有一个钓鱼爱好者，他天天空军，但你能说他不热爱钓鱼吗？

　　哎呀，怎么又（重复）。我们刚才是50秒，就是我问完问题是50秒。

　　反方回应吗？因为对方辩友说他天天空军他还去钓，这不正是证明了他热爱吗？难道热爱需要靠这个钓鱼爱好者能钓上鱼才能证明吗？那天天空军他还去钓，这不证明他非常的热爱，所以才愿意天天空军还要去钓吗？

　　那您方的意思就是说，有了热爱，我们才去做一件事情，让它变得足够擅长，最后在热爱上。有了热爱，我们才去做一件事情，让它变得足够擅长，最后再热爱上这件事情。那你不就是说擅长是热爱的前提吗？那您方前面这个热爱是怎么产生的？最开始的热爱是如何产生的呢？我想请问，那不是只是一个单纯的兴趣吗？你有这个兴趣，你才去擅长，然后在这个擅长的过程中有足够的正向反馈，然后才到热爱。你一上来就说这个热爱，你何来的热爱呢？

　　谢谢您，对方辩友给我方推论啊，我方觉得有热爱，所以才在过程中持续地努力，为了这件事情持续地努力提升自己的能力，然后足够擅长达到擅长，然后才能更加推动自己在这个领域深耕。所以我想问你，对方辩友，热爱的产生需要什么条件呢？

　　对方辩友刚才回答了我们钓鱼爱好者的问题，对方辩友说了，这当然是热爱啊，可是问题来了，我方从来就没有说这不是热爱啊。那请问对方辩友的一辩、二辩前面究竟在谈论什么样的问题呢？我们今天讨论的问题不是热不热爱，而是谈热爱的深度和意义。请对方辩友明确这一点好吗？

　　再有，刚才对方辩友又提到了这个热爱。这个东西，双方的一辩稿难道说的不够清楚吗？还是说您现在想偏离自己的口径，提出一个新的概念？请正面回答我。

　　首先，您方刚刚问的是一个钓鱼爱好者天天空军，难道他就能说他不热爱吗？我方承认了他就是热爱呀，所以他天天空军他也愿意去钓啊。对呀，所以我方也并没有因为他钓不到鱼、天天空军就说他不热爱。所以我实在好奇，您方究竟是从哪个角度问出了前面这些关于门槛、如何如何的问题，这些问题实在是很荒谬，我们从头到尾都没有不承认一个人对自己的东西不热爱。

　　我们应该把这个问题谈得更好、更有价值吗？您方承认了钓鱼爱好者天天空军也愿意去钓鱼，说明他是热爱，所以您方承认了不需要足够擅长，也就是不需要天天能钓到鱼才是热爱。

　　钓鱼这件事情，我想问您，我方前面一直在说，您方这个所谓“足够擅长”的标准是什么？请您给出正面回应。

　　（对方回应：）

　　不够擅长，就是你是一个专业能力的人呀，我为什么举那个例子，就是音乐老师，他就是一个很好的例子啊，他不需要成为一些大音乐家、大作曲家、大编曲家，但是他相较于普通人来说，他在他的行业内也是专业的，对方辩友可以理解了吗？

　　所以您方承认了，音乐老师相较于那些所谓的大音乐家，他是不足够擅长的，所以您方也承认了，不需要足够擅长也能热爱。而且对于我们大多数普通人来说，我们没有达到足够擅长的标准，你看这个足够擅长的标准到底是什么呢？我方这边百度上面出来的“足够擅长”的标准是特别精通或熟练于某一领域，这个您承认吗？

　　我觉得您方一直在把曾经有过的心动直接等同于正在谈论的热爱，我想问你，最开始谈的那份热爱，您方的定义里提到热爱是有足够的深度才能配叫谈热爱，你说的那方热爱只是三分钟热度，或者是一个目标，让我持续来做这件事情，而我方认为热爱是在这个过程中持续产生的热爱，你懂吗？所以说，我方现在谈论的核心就是说，在这个领域，你有什么资格去谈这个热爱呢？谈是一定要有它的门槛和深度的。

　　您方依旧没有回应您方“足够擅长”的标准是什么。其次，您方说了谈热爱要“足够擅长”，那请问我方不足够擅长难道就是完全不懂吗？你方挤压我方的论证空间了吗？

　　我方“足够擅长”的定义，在我一开始质询小结的时候就已经回应给你了。其实我们说这个谈热爱的重点在于“谈”，我们从来没有否认过你不擅长就不能热爱、不能谈，你当然可以谈，但是你是不是谈的没有我们这种擅长的人谈得更有深度、更有意义呢？

　　所以您方也承认了，不足够擅长也可以谈热爱。其次，您方所说的那种足够擅长的人，谈得更有深度、更有意义，那请问现实中有多少人能够达到这份足够擅长的标准？有多少能力、资源与精力达到这份足够擅长的标准？比方说的那个音乐老师，他相较于大音乐家，难道他就不足够擅长吗？他只是一个普通学校毕业出来当了一个音乐老师，他和大音乐家相比，他有足够擅长吗？没有吧，你让我方也承认了这个音乐老师可以谈热爱，所以您方承认不需要足够擅长也能谈热爱。

　　其次，您方说需要门槛，那您方这个“足够擅长”的门槛是否挤压了大多数普通人谈热爱的条件呢？难道一些初学者，一些因为现实条件受限的人，他没有办法去深耕他热爱的领域，他就不会谈热爱了吗？

　　还有，您方一直在逃避“足够擅长”的标准是什么。您方在一辩稿中说回应了，那您方在这里……（声音中断）

　　感谢主席。首先，对方辩友前面一直在逃避我方的问题。“足够擅长”的标准是什么？我方能够给出百度这方面的解释，但对方辩友一直在逃避这个问题。

　　其次，对方辩友一直说不需要门槛，那他们所谓“足够擅长”的门槛，是否剥夺了作为初学者、作为能力不足者这些人热爱的资格了？我们知道，热爱是一个主观的情感，任何人都有热爱的权利。对方既然认为只有足够擅长才能谈热爱，那是否就是觉得不足够擅长的人连谈热爱的资格都不配了呢？

　　第二，如果说这份热爱只有足够擅长才能体现，就像是一个钓鱼爱好者，只有天天能钓到鱼，他才会去钓鱼、才会热爱钓鱼，那是否他的这份热爱已经成为了他钓鱼能力的一个附属品了？那这份热爱是否已经变得功利化，不那么纯粹了呢？这种观念难道是一个正确的观念吗？

　　第三，对方辩友一直在说，我们需要一个门槛才能谈热爱，他们认为那些没天赋、没有一些资源的人，因为受到现实条件的限制，他们热爱并在这个领域深耕的程度是有限的，那难道他们就不热爱了吗？难道这份热爱就是假的了吗？真正的热爱难道不是只有自己内心的标准才能够衡量的吗？

　　还有，如果说只有达到足够擅长才能证明对这个东西足够热爱，那请问对方辩友，在达到足够擅长之前，他们投入的时间、精力、金钱这些到底是什么呢？如果说我哪怕投入了时间、精力、金钱，投入了我所有的一切，我还是不能足够擅长，难道我就不配谈热爱了吗？难道你就要否认我在这份热爱的探索过程中得到的快乐吗？

　　我们说，只有你热爱，才能够愿意在这个领域投入你的资源去进行探索，在探索的过程中才能积累经验、提升能力，才能慢慢达到擅长的状态，才能成长。所以擅长是在热爱的过程中达到的结果，而不是成为热爱的一个门槛。在达到擅长之前，对方辩友没有告诉我们“足够擅长”的标准是什么，希望对方辩友在后续的总结中有所回应。

　　还有就是，如果按照对方辩友这种只有足够擅长、达到对方所谓门槛才会谈热爱的观点，是不是会扼杀掉普通人一些探索的勇气呢？是不是会扼杀掉普通人去追求自己热爱的勇气呢？如果按照对方辩友所说，你达不到门槛就不会谈热爱，那普通人难道就没有热爱的权利、没有为热爱努力的权利了吗？

　　所以我方坚定认为，不需要足够擅长才能谈热爱，谢谢大家。

　　下面由正方三辩进行总结陈词，陈词时间同样为3分钟。好的，可以开始了。感谢主席，问候在场各位。那么其实我们今天的辩论讲到这里也基本都差不多了，很欣慰的是，我们在前期啊，还是达成了一些共识的，比如说热爱，它是一个有深度的东西，比如说这个我们今天讨论的是一个谈热爱的问题，这也都没有问题。

　　回应一下对方辩友的那个问题，我是没有给出足够向上的定义。先问我方一辩和我方二辩在质行小结的时候究竟说了什么，对方辩友认真听听我方辩友那个发言，谢谢。

　　我为什么用音乐老师做一个类比，就是因为说他是一个很生动形象的体现出来了，他有一定的专业度，他相对于什么大字啊，他相对于什么都不识，就是不了解人，不了解这个专业的人来说，他是一个很专业的一个存在，仅此而已。

　　好，那么在这里呢，我也总结一下我们今天打到这里的两个战场。第一个战场，对方辩友啊，就是一直想把我方归到一个很诡异的一个地方。请问对方辩友，你归到这个点自己听，难道我好像不是很诧异？对方辩友一直在称我方认为什么“不在就不热爱”这句话难道是对的吗？我就想请问了，刚才我不是问了一个问题，说一个钓鱼爱好者，他经常空军，他就热爱吗？他当然热爱啊。可是对方辩友，我们今天讨论的问题是什么？我们今天讨论的问题是我们谈热爱重点是热爱。什么叫热爱？最起码是两者上，你们几个人交流，你说我最近钓到鱼，钓到怎么怎么样了？这……这我之前其实没单独说，就之前反方二辩质询我方一辩的时候，他让我们去讨论一下的前提是什么。然后，当我们直接去问对方辩友的时候啊，他又不承认了，说热爱我们没有这么说啊，说这个热爱是擅长的前提，这也令人匪夷所思。

　　那么，我方今天很清晰地论证一下为什么这么说。其实，你很多时候我们看到一样东西，我可能只是对它很感兴趣，也只是感兴趣。但正是因为这份感兴趣，我慢慢去了解它，慢慢去深入了解，我才能够说，从我了解的这个过程当中，有一定的这个获得感和幸福感，这种正向的一个反馈，它能够促使我们去保持自己的热爱。所以我方认为这个擅长的技能和热爱的这种情感，它是相辅相成的，它是齐头并进的。

　　再一个，我们今天说谈热爱，难道一个经常空军的钓鱼爱好者，他就不能跟他自己身边的家人说自己去钓鱼了吗？说“我今天去水库哪哪钓鱼，钓到了几条鱼”，他当然可以谈啊。可是请对方辩友认真听我方的观点，我方的论二说的是什么？我方论二说的是才能有更高的价值和意义。如果他的谈论局限于说“哎，我今天又空军了”，仅此而已，我相信它也是有意义的。我们没有说它没有意义，但是我们今天说是更有价值和意义。如果他能把自己的喜好爱好，把自己的热爱给推广出去，给安利出去，请问对方辩友，这难道不是更有价值和意义的吗？谢谢。