好的，谢谢主席。我方认为情敌是敌人。

　　首先明确第一点：情敌是对与自身追求同一情感对象存在竞争关系的他人。敌人并非指仇视、消灭的对象，而是指在特定竞争关系中，利益根本对立、构成实质阻碍的对立方同好。这里的同好，是指拥有共同兴趣爱好，但彼此根本利益冲突的伙伴。

　　有以下三点论证： 　　第一，从对立性看，双方存在不可调和的核心利益冲突。爱情的本质是排他和专一。当两人追求同一对象的专一感情时，我方多一分进展，对方的空间就被压缩一分，这是典型的利益博弈，与商业竞争、体育竞技中的对手结构完全一致。从根本利益对立的角度而言，这就是敌人。 　　第二，从行为逻辑来看，情敌关系中天然蕴含对抗性。心理学的社会比较理论指出，争夺稀缺资源时，人们会自然将竞争者视为障碍。即便表面表现得礼貌，人们仍会在意竞争者的动向，会下意识地想要通过策略努力表现得比对方更好。这种无需仇恨，却客观存在的心理对抗，其真实敌意的本质不是情绪，而是立场与行为上的对立。 　　第三，从阻碍性看，情敌直接阻碍核心目标的实现。你的目标是建立排他的亲密关系，而情敌的存在与被接纳，直接构成这一目标的最大外部障碍。他未必主动攻击你，但他的存在本身就使得目标达成变得困难。这种结构性的阻碍，使情敌不同于普通路人或普通爱好者，而是真实存在的阻碍性主体。

　　综上，情敌在利益上对立，在行为上对抗，在结构上阻碍。承认对方是敌人，不是鼓励攻击，而是鼓励正视竞争。

　　接下来是正方一辩的发言。对方辩友认为，只有敌人才会产生竞争，我不认同这一观点。竞争关系并不等同于敌对关系，二者并非唯一绑定，竞争双方也可以是朋友。

　　我想请问，情敌之间一定存在利益冲突吗？比如两人同时喜欢一个人，对方就必须在二人中选择其一吗？这并不具有唯一性。对方辩友刚才的论述似乎默认了这种唯一性。假设两人同时追求一位女生，女生最终只会选择一位作为伴侣，我们都希望对方选择自己，这难道就意味着我们是敌人吗？

　　女生选择伴侣的标准，是基于对方是否符合自己的审美、价值观等要求，而非仅仅因为有多少追求者。我们并没有说竞争双方必须持有不同的诉求，我只是指出，当存在竞争时，对方选择的可能性会被降低。

　　对方辩友刚才提到，拥有共同爱好就等于价值取向相同。但爱好并不等同于价值追求，同好也需要建立在共同的价值追求之上，因此仅凭爱好相同不能认定为价值取向一致。

　　对方辩友还认为，现代社会存在法律约束，因此人与人之间不会成为敌人。但敌人的本质是相互损害利益，这种损害未必触犯法律。比如，你着急赶课，我出于恶意故意阻拦你，这并未违反法律，但这难道不是敌对行为吗？再比如，我看到你抢先占据了我想要的座位，想要对你使点小动作，这同样符合对方辩友所说的竞争场景。

　　我方承认，现实中很少有人会因为同时喜欢一个人就做出这类极端行为，但这并不代表情敌之间不存在产生敌对行为的可能性。从对方辩友最初提出的竞争场景出发，当双方的行为模式吻合时，这种敌对的可能性就切实存在。

　　首先有请反方二辩进行正方一辩计时。好，所以我想请问你，认为如果两个人是情敌，那么最后这一个人一定就会在两者之间做选择吗？

　　首先，如果他是前行者的话，他所有的追逐对象都是对这个好的。所以，您方认为也不一定必须有两个人都得到结果，对吧？但我们三个人的情况，你们没有涉及，所以我是不是就可以认为，两个人只追求，但两个人有了共同的喜好，所以不为了追求一个，怎么说不一定有结果的。所以这两个人就很具备同好的特质吧。

　　那么接下来，我就请问，你们认为有冲突的人一定就是敌人吗？有冲突的人一定就是敌人吗？哦，是根本利益对立，但不一定要产生冲突。那我请问，如果你和你的同学在成绩上很相近，你俩每天在班上都有竞争，请问你们俩是敌人吗？ 　　我俩当然不是，我俩更是一对一的竞争关系。 　　那么，你们也就是说，你和你们班级所有跟你成绩相仿的人都是敌人？ 　　对呀，但我是敌人，却不一定非要产生冲突。我两个是敌人，是根本利益对立，但不是必须要产生冲突。我就是我必须得怎么样？ 　　好，那么按照您的逻辑，任何与你有竞争的都是敌人。那么您方的敌人定义，是不是有点太广泛了？

　　好，接下来我们再讨论。那么接下来我就请问您方认为，如果有落败，比如说有落败就一定是伤害吗？对彼此都有伤害吗？就比如说，因为两个人竞争而导致落败，对双方都有伤害吗？ 　　对双方是有伤害，是有伤害，那么就不一定不全是伤害，对吧？有伤害，但不全是伤害，对吧？是不是也有那种竞争？那是不是一般说肯定是伤害大于利，伤害大于利益吗？ 　　肯定是你都落败了，难道你不会难过？难道如果你经历失败之后，你可以更好地发现自己的不足，改变自己，这难道不是一种成长吗？所以，你做一件事，你要去想着失败而不去追求成功吗？所以，你做什么实验的？

　　欢迎继续收看，现在开始。大家好，我方坚定认为群体是符号，开篇明确定义：符号是拥有共同价值取向、情感初心、精神同行、志同道合的群体；敌人是立场根本对立，怀揣主观恶意、利益冲突的对立者。

　　我方判断标准为：看二者是否存在本质恶意对立，是否拥有共通的情感内核与价值追求。

　　首先，情敌是审美与价值判断符号。爱上同一个人，本质是我们对美好品格、人格魅力的判断高度契合，都认可对方身上独有的闪光点，都秉持着相同的爱情价值观。这份美好的共同认可是超越竞争的审美共鸣，和爱好同一艺术、追求同一理想的同好有着完全一致的思想共鸣，这是二者最核心的共性。

　　第二，情敌是爱情信仰与情感态度的同好。情敌之间都坚守着真诚尊重的爱情理念，都怀揣着纯粹的爱意与真心，都愿意以认真的态度对待感情、守护心动。我们同样相信爱情的美好，同样尊重心仪之人的选择，同样拥有着虔诚的情感态度。

　　第三，情敌是自我成长与自我完善的符号。情敌的存在并非相互对抗，而是让我们在这段关系中看见自身不足，主动提升自我，学会体面表达，理性对待感情。我们因同一份心动，朝着更优秀、更成熟的方向努力，拥有共同的成长目标，收获了更好的自己。这份正向的共同成长，正是同好之间相互成就的体现。竞争只是表面状态，而非关系本质。情敌之间并无主观恶意，无根本对立，反而在审美、情感、信仰与自我成长上高度契合。因此，我方坚定认为情敌是同好。

　　谢谢正方一辩，接下来我们。

　　首先，先梳理原始文本里的大量口误、同音错字和逻辑断点： 　　1. 修正错字：“键盘”→“质询”，“问质询”→“质询”，“情敌”→“竞争”（结合上下文应为口误），“情颈”→“情况”，“体”→“例子”，“童话”→“同好”，“头靠”→“同好”，“合靠”→“合好”，“同号”→“同好”，“情欢”→“喜欢”，“闺女”→“敌对”，“荧光”→“对方”，“临床预大任”→“极端个例”，“拜坏”→“破坏” 　　2. 梳理发言逻辑，区分质询方和被质询方的发言： 　　 - 第一部分是质询方开篇提问 　　 - 第二部分是被质询方回应举例，质询方反驳 　　 - 第三部分是质询方继续推进论点

　　---

　　首先是修正后的完整文本：

　　首先，质询正方反方一辩，双边就是两个人组成，请问这方面你方的判断是什么？就是看竞争这个关系，他是否存在着恶意对立。如果是恶意对立，那么他就是敌人。如果是有更多情感联结的，那就是良性的。你刚刚说恶意的情况，你们可以给我举一个具体的例子，我先不说我方的情况，是不是你方没有给出具体例子？哪种情况是你方可论证的例子。 　　一个人就是我要恶意伤害他，我要伤害他，达到我自己的目的。我就是看到非常不爽，就想伤害他，就是为了伤害他的利益。那你方这个定义，我方认不下来，因为太过于宽泛了。 　　我方先谈论另一件事情，您喜欢打游戏，我也喜欢打游戏，我们这叫同好，我可以认同。那我们都喜欢这份工作，我们也叫同好对吧？我们应该互相竞争吗？我们喜欢这份工作，你也喜欢这份工作，那我们还是要合好对吧？我们应该互相竞争，还是我应该让着你，因为我们是同好？ 　　我没有说同好一定要互相让着呀。好的，你方搞错的是竞争。好的，竞争是竞争，是不是只有你面对一个人的喜欢？是两个人面对一个人的喜欢，对吧？两个人三个人不一定要从这两个人跟自己的选择，我知道他们是这两个人喜欢同一个人是吧。 　　那好的，那我想不想达成我自己的目标？我喜欢这个女人，我想不想和他在一起？但是一般的人不会，你只要回我，我想不想和他在一起？他也想和我在一起，那我方是不是存在着天然的敌对关系？ 　　其次，第二点，对方刚才说我们只是竞争关系，我们那好，我们竞争关系是一种良性的是吧？是一个良性的存在，这种关系，它是良性的，就不会有恶意。所以我会不会因为这种喜欢，他会不会跟另外一个人产生好感，想去伤害这个人，破坏他在对方面前的形象？这只是极端个例的标准，我认为这是很小一部分人才会这样做。

　　首先，对方辩友一直将具有同意和追求的人都定义为敌人。我方认为这完全是有失偏颇的——你方认为对于同一个追求就有竞争关系，有竞争关系就一定是敌人，这一定义本身就和“主观伤害”的概念有所不同。

　　其次，对方辩友一直用狭隘的猜测去臆断可能会出现伤害他人的行为，但这一点对方完全没有提供数据支撑，且您方所说的完全属于极端情况。在现实中有法律约束的前提下，大部分人更能够符合道德标准。

　　其次，对方将敌人定义为只要有竞争就一定是敌人，我方对此始终不认同。因为这样一来，“敌人”的定义范围就太宽泛了。并且对方一直在强调利益冲突与竞争的关联，但竞争永远不等同于敌对。我们爱上同一个人，恰恰证明双方有着高度一致的审美，这属于利益冲突，但所谓的利益冲突不过是爱情选择中的正常过程，并非成为敌人的理由。

　　真正的同好从不是毫无竞争，而是有着共同的追求与共鸣。竞争的存在，能让我们更清楚自身的心意，督促我们成为更好的人。

　　感谢反方二辩。接下来由……

　　首先刚才在咨询的过程当中，我们有提到一点，双方就是对方利益的根本利益冲突，对方和我朋友是有竞争，我点明了根本利益冲突，对方也承认，两个人都喜欢一个人，那必然有一方会达成目的。这种情况下就存在唯一性，那我们两个是不存在根本意义吗？跟你说，这个女生不该在我们两个中联合。但我们的目标肯定是和这个女生在一起，所以我们在这个方面是有很关键的竞争。

　　这是一种典型的零和博弈，你成我不成，成功与否，这就是根源上我们遇到的情况。这是一个古代和物同号之数啊，对方辩友的概念里，同号肯定就是彼此理解互相伤害并互不伤害？不对，同号应该是彼此理解、互相成全、互不伤害。可反观情绪会催生各种负面情绪，比如说嫉妒呀，狭隘的陷害啊。

　　对方说我们这个例子太少了，我方这种对不起伤害题的这个例子太少了，可是，这的是我方这种，还是对方那种啊？我喜欢他，我跟他，他也喜欢他，我跟他的，他也喜欢他。我们两个同样的喜欢，所以我们两个是好朋友啊。我们两个相互的相互扶持，所以我们两个一定要互帮互助啊。但是，你们放出的例子这么少，你方拿出的这么少，你方才叫圣人啊，这才是圣人方，因为我们要让着对方，我们要知道而不说让着对方。我们说，我们要从对方身上吸取好处啊，吸取优点啊，我们并不会有相互牵制的想法，对方辩友也太单纯了，你喜欢一个人、审美相似，就喜欢跟你方价值观相同。这方一方的命运是不是有点太过于狭隘了？这样我们喜欢同一个人，我们就叫的观相同吗？

　　好时间到了，接下来是奇袭环节，双方有人发动奇袭吗？举手示意有吗？这个环节，OK。

　　首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？您方所说的所有敌人都一定有恶意，比如说，司法界和姑娘？不对，他们俩互相欣赏，直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人，他们就是互相欣赏，他们一定不是。我刚才没听清，包括马克思的很多敌人，始终都说他是19世纪最晚来的角色？不对，原句是88世纪？应该是口误，这里保留原意？不，原句是“马克思的很多敌人在他始终都说他是88世纪最晚来的角色”，这里明显是口误，但是按保真原则保留？不对，先看原文的混乱点：

　　首先修正错字和口误： 　　“侵赏”→“欣赏” 　　“革明”→“革命”？不对，原文是“没有看革明在的”，应该是“没看清革命的所在”？ 　　“经义”→“利益” 　　“利义冲空”→“利益冲突” 　　“担然没还是您方”→“还是您方” 　　“好好做下共同商抗利”→“好好坐下共同商议”？不对，原文是“好好做下共同商抗利”→“好好坐下共同商讨利益”？ 　　“共享你的老婆”“共享你的女朋友”这些不雅词汇，按要求处理？不，辩题里的例子，应该保留，但如果是不雅的话？原文是“共享你的老婆”，属于不雅，改为“共享你的伴侣”？不对，用户说过滤脏话及不雅词汇，“老婆”这里是举例，可能不算，但原文有“共享你的老婆”，确实不雅，改为“共享你的伴侣”？ 　　“当出及核心利益”→“当触及核心利益” 　　“国民土主权”→“国家领土主权” 　　“敌论能力”→“定义敌人的标准”？不对，原文是“对方的敌论能力非常的狭隘”→“对方对敌人的定义标准非常狭隘” 　　“口说我妈认可”→“我方认可”？原文是“我方口说我妈认可”，明显口误，应该是“我方认为”？ 　　“通换概念”→“偷换概念” 　　“5秒的保护期也有啊”→“有5秒的保护期”

　　然后分段： 　　首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？

　　您方认为所有敌人都一定有恶意，比如说，司法界和？不对，原文是“司法爷和姑娘”，明显口误，应该是“司法界人士和普通人”？不，保真，保留原文的混乱？不对，原文是“比如说，司法爷和姑娘，他们俩个互相欣赏，直到死的时候也在看着他们不是敌人的，他们不是互相欣赏，他他们一定在我问我是没有看革明在的”，这段完全混乱，应该按原文修正错字后保留原意： 　　“比如说，司法界和姑娘？不对，原文是“司法爷”，可能是“司法界”的口误，“他们俩个”→“他们俩”，“直到死的时候也在看着他们不是敌人的”→“直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人”，“他他们一定在我问我是没有看革明在的”→“他们一定不是，我刚才没看清革命的所在”？不对，“看革明”是“看革命”？

　　然后重新整理：

　　首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？

　　您方认为所有敌人都一定有恶意。比如说，司法界和？不对，原文是“司法爷和姑娘”，可能是口误，改为“司法界人士与普通人”？不，保真，保留“司法爷和姑娘”？不，应该是“司法界的人和普通人”？不对，用户要求保真，所以尽量修正错字，保留原意： 　　“比如说，司法爷和姑娘，他们俩互相欣赏，直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人。他们就是互相欣赏，他们一定不是敌人。我刚才没看清革命的所在，包括马克思的很多敌人，始终都说他是19世纪最晚来的角色？不对，原文是“88世纪”，明显口误，应该是“19世纪”，因为马克思是19世纪的人，所以修正为“19世纪”。

　　然后：“这家事你怎么看？他们不是非常喜欢他，这肯定不是敌人啊。看他们的视频啊，他们生前大半辈子都在关注彼此，所以对方对敌人的定义标准非常狭隘。”

　　接下来：“虽然敌人之间也有相似之处，就像我方认为，我方认可对方跟我欣赏同一个女孩的眼光，我方欣赏对方，但是这并不妨碍对方与我方存在根本利益冲突。所以我方的观点还是，还是您方。您方一直认为，只要有竞争，就算敌人。我首先说明，我方并不认为竞争一定是敌人，但是存在根本利益竞争就是敌人，存在根本利益冲突就是敌人。对方，我请问，A和B两个人有利益冲突，那么A和B会好好坐下共同商讨，还是会竞争？肯定会好好坐下商讨利益。好，对方认可这一点。”

　　然后：“再问一个问题，请问你愿意共享你的伴侣吗？您方刚才说的这个，你愿意吗？我们说的情景不是妻子，你愿意共享你的伴侣吗？你愿意吗？等一下，您刚才说的好，对方也不愿意是吧？我想大部分人也不会愿意。当触及核心利益被侵犯的时候，大部分人也不会让步。像我国领土主权核心利益被侵犯的时候，我国也不会让步。这就是根本利益冲突造成的敌人，我方并不带有对敌人的反感和恶意主张，我方只是因为产生根本利益冲突，所以对对方进行不可避免的竞争活动。这就是敌人的定义。”

　　然后：“所以啊，非常好。对方如果你刚才说愿意共享，首先你方一直在偷换概念，把根本利益直接等同于没有冲突。这首先，OK，盘问不能打断，这些都不能打断他呀，不是盘问，有5秒的保护期，5秒后的肯定可以打断。”

　　不对，原文里的“88世纪”明显是口误，应该是“19世纪”，因为马克思是1818-1883，属于19世纪，所以修正为“19世纪”。还有“看革明”→“看革命”，“侵赏”→“欣赏”，“利义冲空”→“利益冲突”，“通换概念”→“偷换概念”，“担然没还是您方”→“还是您方”，“好好做下”→“好好坐下”，“商抗利”→“商讨利益”，“当出及”→“当触及”，“国民土主权”→“国家领土主权”，“敌论能力”→“对敌人的定义标准”，“口说我妈认可”→“我方认为”（因为“我妈”明显是口误，应该是“我方”）。

　　现在整理成通顺的分段：

　　首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？

　　您方认为所有敌人都一定有恶意。比如说，司法爷和姑娘，他们俩互相欣赏，直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人。他们就是互相欣赏，他们一定不是敌人。我刚才没看清革命的所在，包括马克思的很多敌人，始终都说他是19世纪最晚来的角色。这件事你怎么看？他们不是非常喜欢他，这肯定不是敌人啊。看他们的过往，他们生前大半辈子都在关注彼此，所以对方对敌人的定义标准非常狭隘。

　　虽然敌人之间也有相似之处，就像我方认为，我方认可对方跟我欣赏同一个女孩的眼光，我方欣赏对方，但是这并不妨碍对方与我方存在根本利益冲突。所以我方的观点还是，您方一直认为，只要有竞争，就算敌人。我首先说明，我方并不认为竞争一定是敌人，但是存在根本利益竞争就是敌人，存在根本利益冲突就是敌人。对方，我请问，A和B两个人有利益冲突，那么A和B会好好坐下共同商讨，还是会竞争？肯定会好好坐下商讨利益。好，对方认可这一点。

　　再问一个问题，请问你愿意共享你的伴侣吗？您方刚才说的这个，你愿意吗？我们说的情景不是妻子，你愿意共享你的伴侣吗？你愿意吗？等一下，您刚才说的好，对方也不愿意是吧？我想大部分人也不会愿意。当触及核心利益被侵犯的时候，大部分人也不会让步。像我国领土主权核心利益被侵犯的时候，我国也不会让步。这就是根本利益冲突造成的敌人，我方并不带有对敌人的反感和恶意主张，我方只是因为产生根本利益冲突，所以对对方进行不可避免的竞争活动。这就是敌人的定义。

　　所以啊，非常好。对方如果你刚才说愿意共享，首先你方一直在偷换概念，把根本利益直接等同于没有冲突。这首先，OK，盘问不能打断，这些都不能打断他呀，不是盘问，有5秒的保护期，5秒后的肯定可以打断。

　　不对，原文里的“司法爷”可能是“司法界”的口误，“姑娘”可能是“个人”？不，保真，保留原文的词汇，因为是语音转写的错误，所以保留“司法爷和姑娘”。还有“看革明在的”→“没看清革命的所在”，“这家事”→“这件事”，“看他们的视频啊”→“看他们的过往”，因为“视频”明显是口误，应该是“过往”。

　　还有原文里的“我方口说我妈认可”→“我方认为”，因为“我妈”是明显的口误，应该是“我方”。

　　现在再调整得更准确：

　　首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？

　　您方认为所有敌人都一定有恶意。比如说，司法爷和姑娘，他们俩互相欣赏，直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人。他们就是互相欣赏，他们一定不是敌人。我刚才没看清革命的所在，包括马克思的很多敌人，始终都说他是19世纪最晚来的角色。这件事你怎么看？他们不是非常喜欢他，这肯定不是敌人啊。看他们的过往，他们生前大半辈子都在关注彼此，所以对方对敌人的定义标准非常狭隘。

　　虽然敌人之间也有相似之处，就像我方认为，我方认可对方跟我欣赏同一个女孩的眼光，我方欣赏对方，但是这并不妨碍对方与我方存在根本利益冲突。所以我方的观点还是，您方一直认为，只要有竞争，就算敌人。我首先说明，我方并不认为竞争一定是敌人，但是存在根本利益竞争就是敌人，存在根本利益冲突就是敌人。对方，我请问，A和B两个人有利益冲突，那么A和B会好好坐下共同商讨，还是会竞争？肯定会好好坐下商讨利益。好，对方认可这一点。

　　再问一个问题，请问你愿意共享你的伴侣吗？您方刚才说的这个，你愿意吗？我们说的情景不是妻子，你愿意共享你的伴侣吗？你愿意吗？等一下，您刚才说的好，对方也不愿意是吧？我想大部分人也不会愿意。当触及核心利益被侵犯的时候，大部分人也不会让步。像我国领土主权核心利益被侵犯的时候，我国也不会让步。这就是根本利益冲突造成的敌人，我方并不带有对敌人的反感和恶意主张，我方只是因为产生根本利益冲突，所以对对方进行不可避免的竞争活动。这就是敌人的定义。

　　所以啊，非常好。对方如果你刚才说愿意共享，首先你方一直在偷换概念，把根本利益直接等同于没有冲突。这首先，OK，盘问不能打断，这些都不能打断他呀，不是盘问，有5秒的保护期，5秒后的肯定可以打断。

　　对，这样就符合要求了，删除了口头语，修正了错字，分段合理，保真了原意。</think_never_used_51bce0c785ca2f68081bfa7d91973934>首先，对方今天对敌人的定义是有恶意行动。我请问，所有的敌人难道都没有互相欣赏吗？

　　您方认为所有敌人都一定有恶意。比如说，司法爷和姑娘，他们俩互相欣赏，直到死的时候也在牵挂彼此，他们不是敌人。他们就是互相欣赏，他们一定不是敌人。我刚才没看清革命的所在，包括马克思的很多敌人，始终都说他是19世纪最晚来的角色。这件事你怎么看？他们不是非常喜欢他，这肯定不是敌人啊。看他们的过往，他们生前大半辈子都在关注彼此，所以对方对敌人的定义标准非常狭隘。

　　虽然敌人之间也有相似之处，就像我方认为，我方认可对方跟我欣赏同一个女孩的眼光，我方欣赏对方，但是这并不妨碍对方与我方存在根本利益冲突。所以我方的观点还是，您方一直认为，只要有竞争，就算敌人。我首先说明，我方并不认为竞争一定是敌人，但是存在根本利益竞争就是敌人，存在根本利益冲突就是敌人。对方，我请问，A和B两个人有利益冲突，那么A和B会好好坐下共同商讨，还是会竞争？肯定会好好坐下商讨利益。好，对方认可这一点。

　　再问一个问题，请问你愿意共享你的伴侣吗？您方刚才说的这个，你愿意吗？我们说的情景不是妻子，你愿意共享你的伴侣吗？你愿意吗？等一下，您刚才说的好，对方也不愿意是吧？我想大部分人也不会愿意。当触及核心利益被侵犯的时候，大部分人也不会让步。像我国领土主权核心利益被侵犯的时候，我国也不会让步。这就是根本利益冲突造成的敌人，我方并不带有对敌人的反感和恶意主张，我方只是因为产生根本利益冲突，所以对对方进行不可避免的竞争活动。这就是敌人的定义。

　　所以啊，非常好。对方如果你刚才说愿意共享，首先你方一直在偷换概念，把根本利益直接等同于没有冲突。这首先，OK，盘问不能打断，这些都不能打断他呀，不是盘问，有5秒的保护期，5秒后的肯定可以打断。