改变未来更有勇气

接受未来更有勇气

　　尊敬的评委，对方辩友，大家好。关于改变未来和接受未来哪个更有勇气？我方坚定认为接受未来更需要勇气。

　　首先，明确定义与判准。未来具有精确可预测性，即决定趋势与难以逆转的客观属性，并非所有变量都能被行为改写。我方判准为：哪种行为需要承受更多心理压力，抵御更多外力阻力，哪种就更考验勇气。接受未来的勇气远超改变未来。

　　其一，时代潮流下接受未来需对抗压力，承受更重的社会压力。李小璐教授的研究指出，社会标准化晋升加剧了群体焦虑，推动人们陷入“必须改变才能向上”的从众漩涡。改变是顺应时代的主流选择，阻力更小；而接受未来本质是放弃随波逐流的改变，直面自己能力边界和现实规律，这种反从众的选择必然承受更多压力。当前，基因内卷盛行，房地产行业岗位需求达62.3%，全国高校毕业生突破1179万人次，劳动力供给达2800万人次，就业市场严重失衡。在求稳的社会氛围、父母“望子成龙”的期待、个人“十而不凡”的执念三重压力下，接受未来、接受平庸的未来，会被贴上“平庸”的标签。英格尔哈特认为，成年人的核心认知已经难以改变。放弃“必须向上”的固有信仰，必然引发剧烈的心理冲突。逆时代潮流而行，这份清醒的接受更需要勇气。

　　其二，焦虑的环境下接受未来，需直面无缓冲的困境，承担更多的心理压力。未来的难以改变，既源于自然规律、制度约束的客观条件，也来自个体能力的局限。接受未来意味着要承受100%的既定困难，还要背负“明知不可为而为之”却放弃的心理落差；而改变未来以目标为导向，能转换压力，即使成功概率仅为50%，也提供了天然的心理缓冲。心理学希望理论表明，希望是生存的核心动力。奈德的六年追踪研究发现，低希望值会导致大学生沉浸于消极情绪，就业率降低，逐渐失去希望。现实中，许多青年无法接受不如意的未来，选择以逃避的方式躲避。鲁迅曾言：“真的猛士敢于直面淋漓的鲜血。”改变是人类趋利避害的本能，而接受则是剥离所有希望后对现实的纯粹承担。这种直面黑暗、坚守自我的坚韧，更能彰显出勇气的深度。

　　综上，接受未来的勇气是对现实的坦诚，对自我的和解。它在对抗社会阻力与承受心理双重压力的超重考验中，展现出比改变更为深刻、更为持久的力量。因此，我方认为，接受未来更需要勇气。

　　时间，2分钟。对方需要的改变，是我们自愿向积极方向做出的调整。但组织在思考，任何可能出错的事情，若现在不会出错，那说明追求改变不一定代表成功，甚至可能比原结果更糟糕。风险极其巨大，中间歧路太多，不确定性太大。我们打破惯性、拥抱未知，其实也意味着这样的风险并非只要想要好结果就能获得。

　　然而，接受是你已经可以接受看到的结果和结局，并且能够达到接受的状态，那中间又存在害怕什么呢？勇气并非无所畏惧，而是即使心有不安也依然向前。既然已经接受最后的结果，那中间不就不存在所谓的害怕？不存在害怕又如何体现勇气、我们的强度和改变的价值？改变的结果是未知的，并不是说我们想要获得好结果就一定能成功。

　　所以对方认为我们的改变压力小，是不是因为改变的压力现在比接受的压力还要小？这是不是有点有失偏颇了？而且对方说的“改变的接受”，是清醒的接受。那请问对方辩友如何区分一个无奈的自我麻痹和积极正向的改变呢？如果最后的结果都是接受，那如何界定内心判断的标准？

　　对方辩友提出一个概念，认为在社会压力上，接受的压力竟然比改变的压力还要大。然而其实面对现状，偏见更明显。诺贝尔经济学奖得主前景理论提出，现状偏利是一种广泛存在的认知偏差：个体在决策中会非理性地偏爱当前状态，任何改变都会被视为一种损失，使人放弃默认选项，接受未来，而接受主动改变选项，后者需要提出约2.5倍的预期收益，人们才会认为两者价值相当。改变未来就意味着克服这种强大且根深蒂固的社会心理惯性。谢谢。

　　对方辩友提出，判断“突破阻力的大小意味着勇气的大小”。我们想问，这个阻力是否包括自我和社会父母期待的阻力？如果是这样，数据显示本科就业率仅达30%，比去年下降了17%，这是否说明现在的社会是一个悲观的状态？并且现在的社会是一个内卷的社会，那么社会对我们的期待是否是让我们改变未来？父母对我们的期待是望子成龙、望女成凤，是否也期待着我们去改变未来，而非接受未来？如果我们接受未来，是否会承担更大的阻力？

　　再就是对方提出了人性惯性的问题。我方也提出，人性的本能就是去改变现实，而且我们有所谓的从众漩涡。那么，我们在改变未来的时候是否也会克服这些本能与漩涡？这是否需要更大的勇气？

　　对方说“未来是不可预见的”。如果未来是光明的，那谈何改变和接受呢？而且现在有数据，瑞士的调查显示超过32%的人认为未来是黑暗的，这是否能说明未来就是黑暗的？如果未来是黑暗的，我们去接受这种“百分百的黑暗”，是否也是一种勇气？

　　其次，对方说“接受并不需要产生恐惧”。但我方已经论证，在接受的时候会承担自我、社会和父母的期待压力，在这种压力下为什么不会产生恐惧心理？如果产生恐惧心理，那为什么不会产生勇气？

　　反方二辩：时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方即可继续发言，直到剩余时间用完为止。请问对方辩友认为接受一个光明的未来是需要勇气的。

　　正方二辩：不需要。

　　反方二辩：那我如果要清醒，不是大家大众所认为的“光牛”啊，说我想要改，我想要接受一个未来，我去改变，我是不是要承担风险？那这个风险是不是需要勇气呢？

　　正方二辩：嗯，如果说是黑暗的未来，为什么如果都认为是黑暗的，为什么不去接受而不改变呢？现在目前是黑暗的，那为何对方辩友认为去接受而不去改变呢？

　　反方二辩：接受要面对的是这个黑暗未来的全部，但是如果你去改变的话，你是更有盼头的，你就会认为你改变现状，就会达成你想要的目标。

　　正方二辩：对方辩友就是没有回答我上一次寻求的问题，就是我追求我喜欢的、我想要的好的结局，它不一定能够成功，仍然面对这样的风险，不是所谓的“光”，真正的所谓的光明。但是我们追求你想要的，这不就是一个盼头吗？如果你有盼头的话，那你的恐惧值就会减少。如果你的恐惧值减少，你方的观点，你的勇气就会减少。

　　反方二辩：我方认为改变是理性的，经过一个判断。我们不可能百分百成功，我们从一开始进行这个改变的时候，就有估量它的失败性，所以我们是承担了一定的勇气，我们接受当下的结果，但是不接受命运的结果。那您方如何论证这个改变是一线的？

　　正方二辩：经过客观的分析，它就是经过客观的分析，有确定的目标，它就是理性的。那接受为什么不是经过客观的分析发现一有确定的目标，那就是理性的要接受？为什么不是经过客观的分析发现未来并不是我们想改变就能改变的。其次，因为未来就是黑暗的，大部分人都是这么认为的，那么我们也是理性的。

　　反方二辩：那对方如何区分这种“没招无奈的自我麻痹”或是“积极正向的接受”呢？

　　正方二辩：但是当下内卷风气盛行，现在的高校毕业生突破约179万，就业供给约280万，所以当下人大部分人的社会心态还是内卷的，所以你不能说明。

　　反方二辩：对方就是提出来了一个黑暗的未来，然后说要接受这个黑暗的未来。但是我们这是因为认清理解这个黑暗的未来的当下，所以才要去进行改变。对方明知已经是黑暗的未来了，却选择了接受，没有进行后期的改变，这不难道不属于一种“没招了无奈的自我麻痹”状态？我的接受没有进行后续的改变，这不难道属于一种“没招的无奈的自我麻痹”？

　　正方二辩：但您放弃了任性，这一切是否是想接受？认清和理解，接受的是当下的结果，而不是未来。

　　反方二辩：那你接受的是一个当下能够看到的未来的黑暗面？

　　正方二辩：是。

　　反方二辩：那这就说明未来孩子很暗自我们，我们接受的是完全的黑暗，而您方所改变的是想要去改变未来，黑暗的未来让它去，你可以说改变的是改变到不同于原来性质的一种改变，所以他们改变会有盼头。

　　感谢主席。在咨询中，我方的判准是需要承担更多心理压力，需要承受更多内外阻力。我方的观点在于，接受未来需要对抗行动压力，需要接受百分百的现实困境。

　　对方，我刚才在质询正方一辩的过程中，提到放弃学习新技能中的阻力，对方没有明确二者之间的阻力关系，意思就是不一定是跟勇气成正相关的。我在质询正方自由辩论的过程中，对方没有证明改变比接受更有勇气，而勇气是驱动改变的唯一因素。

　　我在质询正方二辩的时候提到，接受坏结果，就不会害怕。对方给出的结果在现实中是不可能存在的，因为人掉下悬崖的时候一定会害怕。所以说，这三点是我方拿下的关键。

　　基于此，我方坚定认为接受未来比改变未来更需要勇气。

　　在现实生活中，价值观的改变是更需要勇气的，而选择去改变，只是顺应社会对你的期待，是一种思维惯性。就像被蒙上眼睛拉磨的驴一样，你只知道一直向前，而从来没有思考过自己的现实困境问题。而在陶渊明的"不为五斗米折腰"的选择中，展现的是他清醒的智慧。

　　感谢主席，尊敬的评委，亲爱的对方辩友，大家上午好。我方认为，改变未来是指主体通过主动的意志和行为干预事件发展的自然进程，以及达成一个不同于原本趋势的结果。勇气是指敢作敢为、毫不畏惧的气概，勇气的量级与行动者面对的不确定性强度、需突破的阻力大小成正相关。

　　以上我方今天的判准为：判断改变未来还是接受未来更有勇气，那只需要论证哪者需要勇气的量级更大。

　　第一，从面对不确定性的角度看，改变未来需要承担结果与责任的双重不确定性，而接受未来只需要承担结果的不确定性。改变未来所面对的不确定性更大，故所需要的勇气的量级更高。

　　首先，勇气能够对抗改变未来所带来的不确定性。实证经济学研究表明，当人面对不确定性时，大脑会快速激活回避反应，释放恐惧信号，抑制行动。而勇气正是通过调动前额叶皮层的理性控制及多巴胺，以压制本能恐惧，支撑人在未知中前行。也就是说，面临的不确定性越大，就需要更多的勇气来抑制恐惧。

　　其次，改变未来需要承担双重不确定性的叠加，既要面对结果能否成功的未知，也要承担责任连锁反应的重压。相比之下，接受未来者则更多只需要面对结果是否可承受的单一不确定性。接受未来者是在一个相对清晰的剧本中努力扮演好自己的角色，而改变未来者则亲手撕碎旧剧本，在没有地图的荒野中探索，并为自己开辟的每一条道路负全部责任。深入革命先驱为改变黑暗未来实现民族解放，先进青年为改变落后未来实现科技发展，他们的改变并非个人选择，而是承载着千万人的未来，这远比独善其身的接受个人未来更具分量。

　　第二，从突破阻力的角度看，改变未来需要对抗人性惯性及跨出舒适圈，而接受未来则不需要对抗该惯性。改变未来所突破的阻力更大，故更需要更多的勇气。

　　人天生具有路径依赖的本能。根据在线学习平台Coursera公开数据，其大规模开放的在线课程的平均完成率仅约15%，这意味着绝大多数报名学习新知识的人最终都无法坚持下来，退回到他们原有的知识舒适区内。改变未来是一场逆水行舟的革命，而接受未来更多是顺流而下的调试。真正高级的勇气正体现在这种对抗生理惯性的主动突破之中。

　　综上所述，改变未来者既要在双重不确定性的迷雾中探索前行，又要对抗更植根于人性的惰性。这两重考验共同决定了其所需的勇气在量级上远远超过接受未来。因此，我方坚决认为，改变未来更有勇气。谢谢。

　　时间2分钟，三辩可以质询对方除了对方三辩外的任何辩手。答辩方只能作答，不能反问，时间为2分钟。质询方有权在任何时候终止答辩方，答辩方发言时长不计入总时间，盘问方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。

　　好，谢谢主席。请问对方一辩，对方辩友是否认可“勇气是面对不确定、面对恐惧时依然坚定信念并采取行动的心理力量”？

　　我不明白。那您认为的勇气是？

　　你们的勇气是需要承受更多心理压力，解决更多外力阻力吗？那是否勇气是面对压力和阻力，依旧坚定信念、采取行动？

　　我们的定义没有后面那层意思吧。

　　好，好，也就是说面对压力和阻力，你只认可这前半句话？他是否认可心理学家欧文·亚龙所说“有些是在恐惧面前坚持”？

　　好，那么假设一个人确诊了恶性癌症晚期，他所要面对的未来是？

　　嗯，他所要面对的未来是更需要勇气的。因为如果他不去改变，未来就是接受死亡，这本身就是一个非常大的勇气；如果他去改变，尝试治疗的话，可能会获得成功，所以他的勇气值会减小。

　　不，我的问题是：假设一个人确诊癌症晚期，他属于要面对的未来是死亡，也可能是低概率的治愈。对方辩友认为，他如果选择改变，选择治疗，就一定不会死吗？一定不会死亡吗？

　　嗯，不一定，是的，他依然不一定能活下来。所以，他就算选择改变、选择治疗，依然要面对是否死亡的不确定性，而且还要面对死亡时间的不确定性——也有可能因为治疗、药物或手术，他会早于预计时间死亡；还有死亡过程中痛苦程度的不确定；使用药物、手术可能带来身体和心理上的痛苦；以及他要为家人和自己付出的金钱、时间、精力所负责任。面对如此巨大的不确定性，是否更需要勇气？

　　嗯，我认为你刚才的表述有波动。因为他在确诊癌症后，随着当代医疗技术的进步……

　　好，对方二辩请回答。专业为会计的学生拿到很好的offer，成为四大会计师事务所的员工，这对他而言是不是舒适圈？技术上来讲。

　　不一定。

　　好，那么他有一个文学梦想，如果他改变未来，选择文学相关的工作，是否踏出舒适圈？

　　我说前面的会计工作不是舒适圈，选择文学工作对他而言是踏出舒适圈。踏出舒适圈意味着打破思维惯性，随之而来的是每一步的不确定性与困难。高薪稳定的会计工作……

　　面对不确定性与困难，面对如此大的阻力，是否更需要勇气？

　　我说的是起来不一定是……

　　好，谢谢。下面有请反方三辩盘问。

　　针对刚刚的质询，我将从两个方面进行小结。

　　第一，病人选择改变治疗方案，他所面临的不确定性实际上是无比巨大的，比单纯接受死亡所面临的不确定性量级更大。不仅要面对结果与过程中的不确定性，还要为自己选择改变所造成的影响负责。革命先辈选择改变中国未来，选择革命救国，同样面对无数不确定性。他们用革命斩破封建的高塔，尽管面对革命理论的第一次实践，面对反动势力的阻力，却承载着对民族和百姓的责任，奏响了勇气的赞歌。他们选择改变未来，也就意味着会面临更多新的、无法预判的不确定性。正如爱伦·坡·洛夫克拉夫特提出，恐惧源于未知，而选择改变未来，正是在面对未知与不确定性时，以勇气和信念带着恐惧坚持前行。

　　第二，放弃稳定工作，选择改变未来、追寻梦想，是踏出了舒适圈。舒适圈是我们日常生活中让人感到熟悉、可控的心理边界，在这个边界内，一切都是我们习惯且熟悉的，因此会感到安逸自在。打破这种惯性，同时也带来了内部与外部的双重阻力与压力。面对这些，依旧选择前行，更需要勇气。接受未来或许需要一种承受的底气，而改变未来则更需要一种创造的豪气。勇气并非止于坦然面对，而是明知艰险却依然选择行动。所以我方认为，改变未来更有勇气。

　　时反方自辩是针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方，但答辩方拥有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　好的，感谢主席。请问对方辩友，您方对于未来的定义是什么呢？

　　未来的定义是指它一方面都要包含可能最大可能发生的未来，包括也包含不确定、不可预见的部分。有一定的未来，那您方认为的这个未来是一个光明的未来，还是一个悲观的未来呢？

　　都包括。那如果说未来本身是光明的话，那你怎么去谈这个接受和改变呢？接受他可能是比如说是外界他引导你好，但是这方面现在世界上大部分人对未来持悲观态度，比如说瑞士那边研究所发布的文章显示，超过2/3的瑞士人对未来持悲观态度，而英国有一段调查也显示，55%的人认为自己在30岁的时候会比父母那一代的人更糟糕。但你认为呢？这个未来他是一个充满光明的吗？

　　现在，在大部分人的眼中不一定，所以改变未来更需要勇气。你的意思是说，这个未来是不管你的？在所有人的健康研究当中，他也是光明的未来。它可以是光明的。就是说，在数字形式下，它是一个黑暗的未来。在我方讨论的未来，应该是关于黑暗与光明并存的。

　　好，那下一个问题，你方怎么界定改变的范围呢？是否是一点点的改变就叫做改变？

　　是的。一点点改变也是改变。那你方认为改变它需要的勇气的量级更大，那么如果说改变它只是一个动作，就比如说我挪了一下这个手机需要改变的话，那这个勇气的量级从何而来呢？

　　如果是一定的改变，你方说我方改变未来是指以期待达成一个不同原本趋势的结果。就是说你的改变就是说达到了一个结果才叫做改变对吗？但是那什么是原本趋势？不同原本趋势的话会比叫做一点点改变，叫做改变对吧？那你一点点改变的话，就比如说你这一次考了99分，下一次你考了100分，那你是不是就需要改变？那你这个勇气的量级的话，怎么去比较它和接受的这个更复杂的情况呢？

　　我从不确定性的角度和突破阻力的大小来看判断。有的方刚才不是说这个量级吗，那你这个改变如果是一点点的话，你这个量级……我方并不认为您方这个观点能成立。然后您方是如何界定勇气和鲁莽的呢？勇气是在理性分析下做出的选择，而鲁莽则是冲动的行为。

　　下面有请反方。

　　双方时间各计分钟，由正方开始发言，发言辩手落座为发言结束，即为另一方发言开始的即时标志。另一方辩手必须立即发言，如有超时累计时间，对方辩手的发言秩序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席致意，放弃剩余发言时间。

　　对方辩友提到现在的社会环境、社会压力以及大学生就业内部竞争、内卷竞争，那选择躺平，或者回到刚才从事自己想要的职业中，是否也是一种改变未来？我们这里说的接受，并不是说接受你现在回到家乡就是接受失败的结果，而是接受我们现在的生活。而且我们提到的接受未来，也是对抗社会内卷压迫的一种手段，所以更学不起。

　　嗯，刚才这个侧面提到，接受未来是去对抗社会的压迫。那我请问一下，接受的未来一定是100%坏的吗？或者说我只要对抗阻力，那么是否就一定有勇气呢？如果您方不认为对抗阻力就是有勇气的，您方的定义是只有前半句的，只要面对阻力就有勇气。那么我对此质疑：如果我面对阻力，我毫不作为，我就是被打倒、躺平了，我也面对阻力啊，对吧？如果我面对阻力，我毫不作为，我就是被打倒、躺平了，我也面对阻力啊，对吧？那么这就不能叫有勇气了，因为勇气是要对阻力进行一定的措施，去积极改变它，至少要有积极的心态。我方不认为做出改变一定需要更多的勇气，有可能接受未来就是认清社会的本质、认清压力的本质，跳出现在拥挤的赛道，这也需要一些勇气。难道您认为在社会压力大的时候，每天躺着躺平很有勇气吗？哦，我刚说的不是被社会压力打倒，而是认清社会压力的本质。

　　那应当如何界定被迫无奈的选择躺平还是出手？其实现在的社会，很多人都处在一种45°仰角的状态，既躺不平，又接受不了自己的平庸。而这个时候选择去改变，依然是在惯常的思维惯性上，感觉自己还有可能成功，还有一丝丝希望，所以才选择改变。而接受未来，是已经认清了自己的能力，认清这个赛道已经拥挤不堪，我们需要换另一个赛道，回到自己的舒适圈。对方提出来的所谓社会黑暗然后接受，那请问接受之后就是什么都不做了吗？我方论证的是接受过程中承担更多心理压力。那我接受当下的平庸，但是不接受未来的平庸并做出改变，是否更需要双倍的勇气？但是你要先接受现状，再做出改变，先后顺序没有问题。如果我先接受，再做出改变，是否既有接受的勇气，也有改变的勇气？而且就算我后面不接受我的成果，比如说我回到舒适圈，接受外面的压力很大这个事实，但我不否认我的命运就此沉沦，我要为我的人生奋力一搏啊。

　　那你接受的时候，你已经接受了事情的黑暗，认清了现实的本质，这是否是勇气的体现？当你接受之后的改变是顺理成章的事情，而不需要再次付出勇气。如果去改变不需要勇气的话，那么请问，比如说我从舒适圈里再去学习一个新语言，或者去创业，是否需要再次背负创业的勇气？我重新投入时间、金钱，是否会放弃曾经得到的一切？这都是风险，为什么您方却说去改变不需要勇气呢？嗯，这不算浪费，因为你在向更好的未来发展，不能说你是浪费了时间和金钱，你在为自己的努力而奋斗。我如果投入了时间和金钱，最终还是回到原点，是否是竹篮打水一场空？竹篮打水一场空的结果，意味着你输出了勇气。

　　对方的未来是指短期概念还是长期概念？都可以。对方一直在讲接受现在的平庸，所以也要接受未来平庸。但我们提出的是，能够认清当下的平庸，所以才去改变未来。如果因为当下平庸而不做改变，是否算得上一种自我麻痹式的逃避？我们并不是说接受现在的平庸，而是接受你未来是黑暗本质这一事实，而不是接受你自己的平庸。你未来难道是完全黑暗的吗？目前的社会调查显示……那我请问一下，比如刚才四辩提出的报告，包括瑞士的那个调查，这个数据是否准确？您只指出了认识调查，有没有举出中国的、亚洲的、美洲的？比如说在2025年的政府工作报告中，明确指出中国居民的生活满意度是95%，这是一个光明的未来，人人都对光明的未来有希望。虽然目前经济前景发展不好，但经济还是向上的，他是怎么看待这个躺平人数逐渐递增的现象？我请问一下，难道发展过程中没有坎坷吗？满意度是对现实的判断，并不是对未来的判断。居民生活满意度是对明天会更好的基础做出的表达。

　　但是根据数据显示，我们每年新增城乡岗位只有1200多万个，而劳动力供给有2800万个。仅仅从这个数据无法得出未来是黑暗的。然后对方提到接受是心理压力更大，但心理压力更大并不等同于勇气。对方辩友还提到人性的贪婪，提到了马克思的实验。但我这里有一个相反的前景理论：人们在盈利时倾向于规避风险。如果有80%机会损失4000元，那么他会选择20%机会得到3000元。我方已经论证，驱使你去改变的不一定仅仅是勇气，有可能只是你的贪婪。你选择仅有的收益是出自心态，而不是勇气。如果我宁愿为了这个贪婪反而付出剩下的代价，我就认为我是有勇气的。而根据心理学上的希望理论，更有希望的选择能够给人们更大的驱动力，让人们更有意愿去做这件事情，受到的压力是不是社会阻力？

　　还有刚才提到的治疗，治疗中说是不确定性，但这是一个方面。在接受治疗时，你要同时接受生病的痛苦和死亡的必然结果，而治疗更有盼头，带有希望，是向活着而生，它已经忽略了死亡。您刚才说的那个例子，我想说一下：如果是你，你是一个清末的贵族元老，是否接受现在是革命的时代，而不是去改变现在更需要勇气呢？您刚刚说的这个例子，需要看个体。如果这个人本身是英雄主义者，认为改变时代、让人们过上更好的生活是时代使命，那么他接受这个使命去履行，反而更需要勇气，而不是不改变。

　　尊敬的评委，各位辩友，各位观众，在整场辩论中，我方始终明确一个核心：勇气不是被动接受的无奈，也不是承受痛苦的隐忍，而是主动突破的决心，是担当责任、创造价值的行动。

　　对方认为接受困境需要勇气，需要放下道理，需要放下执念，需要放下梦想。但我方首先需要明确：那些无法改变的困境是极少数，多数的未来都是我们可以通过人力去改变的。如果早期人类接受洪水肆虐的未来，就不会有治水工程；如果科学家接受疾病无法治愈的未来，就不会有医学进步。而且对于那些短期内无法改变的未来，接受也只是被动妥协，尝试改变才是对困难的主动回应。患者接受疾病可能只是无奈，但接受治疗、尝试新疗法就是更有勇气的选择。

　　对方刚才提到，如果接受了死亡，就没有什么比生命更重要的。但我想请问：如果我接受治疗可能花费金钱，可能对家人造成更大负担，比起我的生命，我承担的是更大的社会责任。

　　对方还强调，接受未来需要放下个人执念，过程痛苦，所以更有勇气。但勇气的本质并不是承受痛苦，而是在痛苦中选择主动行动。放下执念的痛苦是被动承受失去的滋味，改变未来的痛苦是主动为目标付出代价。前者是被迫接受失去，后者是为得到而主动争取。比如说考研失利，接受无法上岸可能会带来痛苦，这是结果带来的无奈；但如果选择二战、调整方向、自主创业，或奋力一搏，不仅需要承受备考的辛苦、创业的风险，还要面对再次失败及社会压力，这份在痛苦中主动争取的行为，才是真正的勇气。

　　反方将痛苦的程度等同于勇气的大小，忽略了勇气主动性的含义。对方一直在具体场景下纠结，将未来划分为光明与黑暗。但未来并非完全光明或黑暗，接受的未来中也有光明的部分，我们可能为了那份安稳、舒适圈中的幸福而接受它，并非因为认清了外界压力。而改变未来，也并非因为名利的贪婪，而是为了实现人生价值、追求人生意义，为自己燃烧生命，烧出意义，这本身就是非常有勇气的行为。

　　反方试图将接受未来等同于勇气，却忽略了接受无需直面未知风险，无需对抗固有惯性，更无需创造承担责任。这样的接受本质上是对未来的妥协，而非对勇气的诠释。

　　我方所倡导的改变未来，是学子为梦想打破安稳的勇气，是改革者为进步对抗阻力的勇气，是科研人员为生命突破边界的勇气，是人类从学会使用火种改变茹毛饮血的未来，到如今为应对气候变化改善恶劣环境的未来。

　　最后，我想请问大家：当未来面临困境时，你会选择被动接受不好的结果，还是主动尝试让结果更好？答案不言而喻。真正的勇气不是接受既定的未来，而是敢于创造更美好的未来。因此，我方坚定认为，改变未来更有勇气。

　　请反方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒。

　　尊敬的主席，对方辩友大家好，我是南方苏锦。我们今天想问的是，在所有人都在不停强调“勇敢改变”——改变事件、改变未来需要勇气的时候，其实接受未来更加需要勇气。当未来的走向通过规律预测已然清晰，更加需要的接受恰恰是更沉重、更需要勇气的选择。

　　我方从心理压抑与坚持独立感的角度来说，未来是脱离自身意志、逆朝而动的天，坚守更是直面现实的勇气。心理学中的希望理论告诉我们，希望是人类生存的根本欲望。但对于一个癌症晚期的患者来说，这种希望是脆弱的，当他很难通过做化疗、手术等医疗手段使病情好转时，他选择放弃积极治疗，转而通过药物等手段缓解疼痛。这背后是眼睁睁看着自己生命流逝的无奈与悲伤，是对命运、对天意的妥协，更是对现实状况的清醒认知。这种坦然接受未来的样子，这种“不强行改变”的态度，难道不需要莫大的勇气来支撑吗？

　　对方辩友将“改变”与“勇气”绑定，却回避了一个残酷的事实：当未来的困难你可预见且改变的成功率极低时，改变已经沦为一个逃避现实的借口。而接受，是剥离所有幻想后的纯粹承担。毕竟，没有什么比生命更重要了。对方说选择改变要承担金钱、时间以及家人的期盼，但我们应该认清一个事实：没有什么比生命更重要。在内卷成为常态、向上攀爬被刻入社会基因的今天，在座的各位有能够直截了当说出“我就是不考研、不考公，我能够接受自己或许平凡或普通的未来”的吗？我想这样的人万里挑一，更多的是随大流、追求改变的人，是随波逐流去考研的人。而选择接受平庸、拒绝随波逐流的人，往往会被贴上“躺平”“不思进取”的标签，要承担父母的失望、同辈的质疑，甚至自我价值的崩塌。

　　正如李小璐教授所言，同质化竞争加剧了焦虑，而打破这种焦虑的，不是对不完美未来的“改变”，而是挣脱思想束缚的勇气。对方认为改变需要魄力，但在“不改变就会被淘汰”的社会规训下，随大流的改变何曾需要真正的勇气？真正的勇气，是在所有人都告诉你“你必须向上”的时候，敢于承认“我可以平凡，但我依然有价值”。

　　对方始终将“接受”等同于“放弃”，这是对“接受”的最大误解。接受不是躺平，而是在认清现实之后的理性选择；不是懦弱，而是与自我和解的成熟。接受未来意味着承认“我不奢望所有事情，有些事情我无力改变”，这需要打破“追求不凡”的幼稚幻想，直面自身的局限与曲线。这种认知上的颠覆，比任何改变的行动更需要勇气。正如英格尔沙特所言，改变成年人的核心认知极其困难，而接受未来，恰恰是自我认知的重构——不再用改变的忙碌掩盖内心的焦虑，而是用接受的坦然面对真实的人生。

　　对方辩友，当我们不再用改变逃避现实，而是用接受拥抱不完美时，这更清醒、更和解，难道不比盲目改变更具有希望？改变未来是带着希望的冲锋，接受未来是剥离幻想后的坚守。前者固然耀眼，但后者却更加沉重、更加真实。在这个焦虑的时代，我们歌颂改变的魄力，但更敬佩接受的勇气——它是对抗社会惯性的逆行。所以，我方坚定认为，接受未来更需要勇气。