青年学生树立廉洁观，家庭的“耳濡目染”影响更深远

青年学生树立廉洁观，学校的“系统教育”影响更深远

　　各位老师、各位同学，大家下午好。今天非常高兴，我们迎来第二届2020年廉洁文化主题辩论赛。

　　本赛事面向全校，支持跨学院、跨专业、跨年级自由组队。经过这几年的努力，我们正逐步将辩论氛围拓展覆盖至全校不同校区。从初赛情况来看，参赛队伍来自全校不同专业、不同学院，其中还有医学院的辩论队，这是非常难得的良好现象。

　　首先恭喜进入半决赛的队伍，无论今日结果如何，晋级队伍都将获得决赛或季军赛的参赛资格。本赛事不仅是校级辩论赛，更服务于5月17日、18日汕头大学组建校级辩论队，代表学校前往嘉应学院参加第二届粤东高校辩论赛的筹备工作。本次赛事由校纪委书记主导，与嘉应学院纪委书记苏书记共同发起粤东高校辩论赛，参赛高校包括汕头大学、嘉应学院等。我们将通过本次赛事选拔出代表汕头大学对外参赛的最强辩论阵容。

　　接下来，为大家介绍今日百忙之中莅临现场担任评委的三位老师：

　　首先是来自理学院的林正清教授。林老师是法学院协会的老朋友，曾担任上一届新生杯总决赛的主评委，长期支持法学相关活动，此前与我常有合作，同时也是团委组织部副部长。期待同学们的表现能不负林老师多年来的支持。

　　然后是来自马克思主义学院的张扬花老师。张老师是西南政法大学知识产权法学专业毕业的博士，曾在清华法学发表论文，是学术能力突出的青年学者。相信张老师的到场能为我们指点迷津，期待张老师带来精彩点评。

　　最后，欢迎来自医学院的郑珍鹏老师。我通过葛伟明老师结识郑老师，了解到医学院也有法学相关的师资力量，十分期待后续法学院与医学院在辩论、法学研究与教育等多方面开展合作。

　　话不多说，期待双方辩手的精彩表现。本场比赛的辩题是：青年学生树立廉洁观，家庭的耳濡目染还是学校的系统教育影响更深远。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，青年学生是指处于三观还未定型的学生群体，可塑性强；廉洁观是指公私分明、清白做人、不贪不取、坚守道德底线的价值观念；耳濡目染则是指耳朵经常听到，眼睛经常看到，不知不觉中受到影响。而判断影响力更深远的标准是什么呢？是谁更能从根源上决定连接端的内化程度与续航时长？我方认为，家庭的耳濡目染比学校的系统教育对青年学生树立廉洁观影响更深远。

　　首先，从根源上看，家庭的耳濡目染是廉洁教育的第一启蒙课堂，对青年树立廉洁价值观影响更大，作用更深。根据中国青年报的一项调查，94.6%的受访青年认同好家风是子女真正的起跑线。家庭影响发生在青年判断力弱、三观塑造的关键时期，直接刻下道德底色，而学校教育只能在已有基础上做修正和加固。因此，我们认为，家庭的耳濡目染更能从根源上奠定青年学生树立廉洁价值观的基础，影响比学校系统教育的修修补补更加深远。

　　其次，从内化上看，家庭的耳濡目染让青年的廉洁观入脑入心，真正的内化认同，才能让青年学生树立廉洁观的影响更深远。例如杨善洲一生清廉自持，严于家教，从不利用职权为子女谋私利。在他的耳濡目染下，全家15口人，8人长期在农村，全都自食其力。家庭的耳濡目染可推动廉洁观深度内化，为青年筑牢巩固持久的廉洁思想根基，使青年学生真正认同廉洁观，影响更深远。

　　第三，从持久上看，家庭的耳濡目染贯穿一生，在青年学生树立廉洁观的影响上守得更稳更长久。学校教育有课堂、有期限，离开监督容易淡忘，而家庭养成的廉洁信念不会随着时间和环境改变。常州市人民政府关于家庭家教家风的调查报告中，71.43%的受访者认为，家庭教育在培养孩子的品德和价值观方面起到了非常大的作用，78.57%的受访者认为家庭风气改善需较长时间。周恩来总理清廉家规传承几十年，后人至今不谋特权、公私分明，这正说明家风的影响能伴随一生，这正是最深远的体现。

　　综上所述，家庭的耳濡目染扎根更深、内化更久、延续更长，完全符合我方“内化程度高、续航时间长”的标准。学校系统教育只是外在阶段性灌输，而家庭的耳濡目染才能从源头铸魂，从生活立身，从一生坚守。因此，我方坚定地认为，家庭的耳濡目染远比学校的系统教育对青年学生树立廉洁观影响更深远，谢谢。

　　我方的判准是家庭的耳濡目染与学校的系统教育，何者在现实层面能产生更深远的影响。我方将从三个方面展开论证。

　　首先，家庭缺乏廉洁教育的核心场景，难以实现耳濡目染。廉洁教育的核心是公权力的规范使用，但家庭的内部并不存在公权力的行使场景，自然难以对廉洁的核心进行耳濡目染的教育。而学校有班委选举、班费使用、学生会监督等，学生直接参与公权力行使的场景，因此能产生家庭无法达到的效果。

　　其次，当前父母普遍存在廉洁认知不足，而学校能提供正确科学的教育。据中国社会科学期刊中的数据显示，80后群体中高中以下学历占比高达64.8%。许多家长自身文化水平认知有限，对廉洁的内涵理解本就不深刻，很难向孩子传递正确的廉洁价值观。更关键的是，据重庆青年报调查，超过8成的家长承认曾经给老师送过礼物，近8成的家长认为这种现象很普遍。这种合理化、圆滑处事、走关系才是本事等反廉洁的观念认知，是传统人情社会的惯性思维。父母自身廉洁认知的局限性决定了家庭无法提供可靠的、正确的廉洁教育。而学校的老师经过专业培训，能够依据国家课程标准和科学的教育方法向学生传递正确的价值观，这一点家庭无可比拟。

　　最后，家庭廉洁教育难以规模化的落地，而学校拥有成熟的政策支持，系统的实施方法，并已取得了显著的成效。正方主张通过家庭的耳濡目染，培养廉洁价值观，首先必须解决两个前提问题：一个是让绝大多数的父母都具备正确的廉洁认知，第二个是让家庭组织起与学校规模相当的家庭教育力量。然而，前面的种种数据都表明了当前父母普遍存在对廉洁认知不足的情况，更关键的是，家庭是私人化的，没有任何的机制能将全国5亿多个家庭组织起来同步开展教育，这两个前提均无法实现。反观学校教育，教育部在中小学廉洁指导纲要中明确指出，学校是廉洁文化建设的主阵地，要求将廉洁教育纳入国民教育体系。无论是开设专门的廉洁课程，还是开展班会、案例分析、模拟法庭等系列活动，都为我们提供了可操作、可推广的实施路径。据关于萧山廉政文化进校园状况的调查报告显示，89%的城区学生知道学校举办过相关活动，并能举出多个实例，72%的学生表示对廉政文化非常了解。这充分说明了学校廉洁教育不仅能够落地，而且效果显著。

　　以上，谢谢大家。

　　谢谢主席，大家好。刚才对方辩友的论述忽略了廉洁观培育的核心本质是廉洁，它从来不是单纯的知识灌输，而是与青年产生共鸣，内化于心、外化于行的价值信仰与行为自觉。这种价值塑造离不开家庭潜移默化的熏陶。接下来，我方将一一辩明。

　　首先，第一点，对方刚刚一直在强调科学教育的口号，但是科学教育的专业性是从哪个维度体现的？是体现在理论知识输出上的专业性，还是致力于青少年的接受程度？廉洁观不是价值知识体系，也不是高中数学大题，能让人一下子领悟并践行。根据云南大学纪委在省内部分高校开展的调研走访和问卷数据，68.1%的学生在学校基本没有接受过专业的廉洁文化教育，反映了学校系统教育的作用有限性。学校廉洁教育多以课程讲授还有讲座为主要形式，带有明确的教育目的性，容易让青年学生产生被动接受甚至抵触心理，往往使学生停留在听过、知道的表层认知，而非像家庭那样带来多方面的影响。

　　第二点，对方刚刚反复强调学校教育的广度，但是这也不等于家庭影响的深度啊，我们偏离了讨论的分歧点。我方的辩题分歧是谁的影响更深远，而不是影响是正向的还是负向的。家人的言传身教、家风的长期熏陶，形成的是稳定的人格特质与道德底线。习近平总书记说过，家庭是人生的第一所学校。饭桌上的钱财往来、生活中的处事选择以及家人面对利益时的态度抉择，往往没有过多的说教，却在日复一日的相处中被青年认同、内化于心。

　　其次，对方刚刚一直在讲学校教育有多正向。但是我们并不否认家风有好有坏，现实中也存在诸多家族式腐败案例，例如广东清远郑晓燕案、重庆渝北叶文峰案。这些案例都是因为家庭家风败坏，长辈贪腐失范，子女从小耳濡目染，才一步步突破道德与法律底线。难道在这期间学校没有进行系统教育吗？学校常常宣扬不要违法犯罪，然而依旧存在上述腐败案例，这恰恰从反面印证了家庭影响的根深蒂固。对方辩手将形式上的系统教育等同于内心认同，仅仅看到了学校教育正向的部分，却忽略了其广度、影响深度以及青年对其的认同度。

　　冰冻三尺非一日之寒，家庭影响就像树的年轮，通过一言一行塑造青年对社会关系、价值认知的判断，随着成长一层一层渗透叠加。因此，学校教的是“不能做”，而家庭教的是“不愿做”。

　　谢谢大家。

　　首先有请反方二辩进行驳论。

　　这位首席，今天对方辩友有两个非常核心的逻辑：第一个是更早就等于影响更深，第二个是家长接受了廉洁观念，就等于教会了孩子什么是廉洁。所以我方今天想提出一个更本质的问题：你方拿什么能力来耳濡目染一个在家里被教育了18年要成事的孩子？当他第一次当上班干部时，好兄弟跑来说“兄弟，评优评先的时候帮我一把”，他脑子里想的到底是“我不能骗人”，还是“我要不要满足他这个人情请求”？

　　所以你会发现，廉洁从来不是对方辩友所讲的泛泛而谈的道德，而是一种需要掌握的处事本事：当你手上握有一点公共权力，当你的决定会影响他人利益时，你和私情之间该划定多宽的界限？因此我方提出第一个判断标准：谁能在现实层面提供使用公权力的真实场景。家里没有这样的场景，没有公章、没有审批权、没有决定奖学金归属的投票权。但学校里有班委选举、班费管理投票、学生会监督等事务，这些场景每天都在发生。

　　更关键的是，我方不仅能提供场景，还能提供有效的教育效果。举例来说，信阳实验高中有4名学生会干部在日常管理中，以违纪不处分为名义向同学收钱，被查清后全部清退。这说明了什么？第一，学校有反馈渠道，学生可以举报，学校会介入调查，而在家里这种私密空间，孩子根本没有举报的可能。第二，学校有评估机制，查实后会通告清退，配合相关部门处理，每一步都有据可查。但家庭教育中，哪怕父母处理事情出现偏差，也没有人能进行评估纠正。第三，学校有持续优化能力，能够举一反三、立即整改，意味着学校会修改制度、完善监督机制。家庭给孩子的是一个封闭的、依赖个人关系的、没有纠错能力的私人空间，而学校不仅有场景、有课程、有教材，还有评估、反馈和持续优化的能力。因此家庭只能触及廉洁教育的表层，而学校才触及了廉洁教育的根本。

　　对方辩友还提到，家长可以以身作则，传递廉洁观念。但2024年社科院研究指出，80后群体中高中以下学历的占比高达64.8%。福州大学关于名师成长的实践研究也指出，家庭教育对廉洁素养的效果高度依赖家庭的素质，具有极强的随机性。也就是说，当下家庭教育的效果高度依赖于大多认知水平有限的家长。难道廉洁教育只能靠碰运气吗？

　　其次，中国正在从熟人社会走向法治社会，廉洁观的核心就是去关系化、去人情化。公权力面前不能以人情让路，这是对传统家庭观念的超越。家庭作为私人领域，家长往往更倾向于让孩子学会变通、人情世故，让未来的人生过得更顺畅。但学校是国家意志的执行者，是法治社会的预演场。学校教给孩子的是法治社会的公民素养，教他们明确规则边界、分清公私界限。

　　所以我们回看这个辩题，判断的核心从来不是谁教育得更早，而是看谁的教育能让孩子在未来社会更站得住脚。未来的中国，法治是方向，规则是底线。一个从小听惯了要诚信守规矩的孩子，和一个从小被教育“诚信要为人情让路”的孩子，谁更有可能成为真正清廉的现代公民？

　　双方讨论谁对青年的廉洁观影响更深远，一定要立足于现实，去比谁能做的多，谁现实效果好。廉洁最初就是只顾贪污受贿，是腐败的对立面，这才是廉洁的核心。

　　首先，第一个问题是家庭场域之下，父母如何通过具体的耳濡目染，言传身教，让学生树立好他们的廉洁观。而学校是个小型社会，尤其是大学有一个名字叫做学生微腐败，专门指的就是学生干部的不廉洁行为。浙江省海盐县曾报道，一些中小学普遍存在学生为了当选班干部，采用请客吃饭、送小礼品等手段拉票的现象。

　　那家庭对孩子廉洁观的教育现状是如何？传统观念之下，父母是不是都会教我们人情世故，处事圆滑，拓展人脉，有事都喜欢走关系。比如“我有个亲戚是干嘛的，我认识个同学是干嘛的”？相关数据显示，64.8%的80后都是第一学历，有八成的父母都会去给老师送礼。当父母自己都不清楚什么是廉洁观的时候，当父母自己都在做不廉洁行为的时候，正方如何告诉我们，父母可以通过言传身教的方式，清晰正确地给孩子传输树立廉洁观？

　　最后双方的实际教育效果如何？反方是不是首先得先解决家长廉洁观的认知，再是他对于青年的教育，以及在家庭教育普遍缺乏廉洁的当下，正方能够动员多少家庭开展相关的教育？

　　可是学校只需要通过教育部颁发指导意见或者相关规定，就可以开展相应的活动，例如中小学廉洁教育指导纲要。而长江大学对高中生廉政文化教育现状调查研究中指出，65%的学生是通过学校教育了解到的廉政法律法规，仅有33%是通过家庭讨论，这难道是正方要聊的耳濡目染的现状吗？

　　湖南湖州市南浔区教育局2025年全区学校累计开展廉洁主题活动110余场，覆盖师生10万人次，学生廉洁教育核心知晓率达到90%以上。也正是因为我们推动了校园廉洁教育活动的开展，才有了汕头大学廉洁文化教育基地，我们才会在这里开展一场关于廉洁教育的辩论。

　　认同您方一辩的观点，但是我想说，学校的系统教育，就好比是一大锅菜。而家庭有着差异化、能够因材施教地树立廉洁观的教育，是私厨做的小份菠菜。那你觉得小份菠菜和大锅菜哪一个更容易让人接受呢？所以我可以放心地说，家庭最大的特点就是太随机了。今天家长可能会跟孩子说，要搞好人情世故，给老师送礼就能和老师搞好关系，甚至能保研。

　　送礼的对象是老师，老师只是具备廉洁观的知识储备，但并不代表他会践行廉洁观。老师都做不到，又何况让学生在接受他的教育之后，真正做到廉洁呢？所以我们回到原来的问题，恰恰是因为家庭是小锅菜，而且我刚才也举证了，家长的普遍认知水平较低，在普遍认知不足的前提下，能做出什么好菜呢？

　　那你家的小锅菜不好吃吗？有饭菜吗？还可以。那好，那我下一个问题。你方否认我方提出的家庭中父母的认知存在不足，但父母难道没有接受过你们所说的学校层面的廉洁观教育吗？我方认为，80年代是严打时期，家长怎么可能没接受过廉洁教育？我们不讲口径，我方有数据支撑：重庆青年报指出，超八成的家长认为给老师送礼是正常的事情，其中超三成的家长表示，自己的心态是“别人都送礼，我不送的话，孩子会不受老师待见”。这方面你方怎么解决？

　　所以说，您方又重申了老师是收受礼物的对象，老师连廉洁观都做不到，又怎能凭借树立廉洁观的知识去教育学生？好，下一个问题不用回答了。好，下一个问题。我想请问一下您方的判决标准，您方说的是现实的影响，而我方给出的判决标准是深远影响。“深”指的是内化程度，也就是青年学生对于教育的接受程度；“远”指的是持久度。但您方一直没有论证持久度的问题。我跟您说一个数据：青年群体的范围是14到35岁，而学生阶段的青年是14岁到22岁，22岁到35岁的青年无法再接受学校教育，只能接受家庭树立的廉洁观教育。您方对此作何解释？

　　我首先要说明，不是谁教得早，谁的影响就更深，这一点您方并不理解。而且在记忆的问题上，我方二辩已经跟您聊过了。第二个问题，您说我方没有论证持久度，我方当然有论证。当学校教育做好之后，所有学生都能懂得廉洁，都能践行廉洁。那我还是那个问题：为什么很多干部在前期接受过学校的廉洁教育之后，还是会贪污落马？所以我刚才跟您讲过，今天不能聊个例。您方举了周恩来等优秀案例，但在场的各位家长，有多少没有教过孩子要给老师、辅导员搞好关系？有多少家长没有过这样的教导？我光给您……

　　那时我想先问你们一个问题，你们说的具体情景是什么？是班会，是大会，是教育？那我请问你们班有多少同学在上班会的时候会去玩手机呢？严，不好意思。我刚刚说了，我们当然不是说重点，不是什么开班会啊。我们说的是学生干部选举是学生会相关案例，也说了这些学生干部就是学生早期接触社会腐败的潜在场景啊。所以这些家庭里面如何设计？那你们，你这个学生会学生干部来类比年级的公权力，避免你们学生干部学生会的那个官本位也太大了吧，所以他们是不是有校园里面的权利？所以他是不是最起码可以涉及到权力的使用？但家庭如何设计校园的权利等你们接关吗？所以家庭如何涉及权利的使用？这是我第二遍追问。

　　科学的廉洁教育就能入脑入心了吗？而且你们刚刚说了，家人要教我和老师好好相处，可是家人没教我要给老师送礼，给老师腐败打好关系。这些腐败的内容啊，所以上一个问题，你方逃掉了，所以你方也承认了，家庭涉及不到权力的运行，涉及不到廉洁的核心，这是第一。第二，你方家庭教育又长又深，这是理论上的效果，可是实际的正向效果在哪里？可那我们的辩论题目不就是谁的影响更深更远吗？而且，您方也是一直在逃避我方关于科学的教育方针，他就能入脑入心了吗？一个教案设计得再好，但是重点是在于有没有落实到学生的脑袋里面，有没有真正的被入脑入心。我早就确认过了，影响是一个现实效果，所以你们还在跟我讲我可以入脑入心，但是我的是正向的入脑入心，还是负面的入脑入心？你们的正向效果在哪里？

　　第二个问题，那我们的这个正向或是负向的话，那是不是它的影响都更深远了？我们今天的辩题是，到底是学校的系统教育，还是家庭的教育影响更远。那你那你他都是不好的，那你是不是影响也是更深远呢？为什么只谈正向不谈负向？

　　我早就确认过了，树立是一个褒义用法，什么叫树立廉洁观也是积极作用啊，我们说的是树立好榜样，不是树立坏榜样。我们谈的不是说正常树立廉洁观。那你树立廉洁观一定是正确的吗？那你假如说你从学校那里学到了一个不好的廉洁观呢，比如说就那个老师，老师他家都搞腐败的话，你学生根本都无法真正入心入脑。你都不认同学校开的这个教育的话，你怎么理解那廉洁？那今天你方给我方举证了，你方在理论上面是怎么实现你的持久度的影响，在实战层面上又是怎么实现你方持久度的影响？我方也举例跟你们说明了家族腐败存在的案例，您方刚刚是忽略了这个吗？民风举证的太好了，家族式的腐败刚刚已经讲过了，坏的影响是在我们今天讨论范围上，不是的，这是第三遍了，同学。我刚刚已经讲过了，坏的影响是在我们今天讨论范围上，不是的，这是第三遍了，同学，错误的，您刚刚已经切偏了我们的辩题，我刚刚说了，影响它是指对个体产生的稳定、深刻、持续性长的塑造作用。而我方也从未否认过家庭影响有好有坏。但是辩题的分歧是谁的影响更深远啊？你学校纠正越难，这不也恰恰反映了我方家庭影响更深远，所以学校的纠正才会更困难。

　　这就回归这个辩题嘛，如果我们讲现实，第一，我们比双方能做什么？正方面，我们靠家庭的认知的随机性，靠家长廉洁观的随机性去开展教育。学校是什么？我不管老师他们自己心里面怎么想的，最起码是不是教育部让你开展这个廉洁活动，你就要开展，我们也会在这里开展这个廉洁的文化主题比赛，是不是？所以只要教育部颁发这个指导意见，最起码我课堂上给你讲授的，我希望你们开展相关活动都是和廉洁相关的。所以家庭如何做到，你们如何动员那么多的家庭开展正确的廉洁教育？第三遍追问。

　　那你，你方这样只是学校讲述的话，学校讲述它一定让你入脑入心的吗？我本身就比如说，我受在这个家庭的影响，我已经树立了这套理念，结果你学校只是这样说，但是我不认同你。比如说，你老师就说啊，你一定要去啊，干嘛干嘛之类的，你不能打游戏，那你还不是让他深夜打游戏？所以今天对方辩友对整套辩题的解读只看了后端，没有看前端。他你跟我讲影响，影响我有好的有坏的，坏的影响很重。但是今天前端是什么叫做树立廉洁观。我方在二辩的时候已经强调过，树立是个褒义的用词。所以我们今天讨论的影响叫做好的影响有多深远，这点他一直在考我方。

　　前面有讲了三观，它是蕴含了廉洁观的，也塑造了廉洁观。但是呢，对方刚刚的意思是廉洁观和三观。你方四辩刚刚有讲过一个婴儿啼哭的例子，将三观与廉洁观完全的分开了，认为他们是没有任何关系的。这难道不是犯了形而上学的逻辑错误吗？三观包含的太多了。三观还有什么？人生观、价值观、世界观。为什么人生观家庭教育很重要？是因为学校里面不会教这些。可是，二辩的时候确认过了，不同的教育内容在家庭和学校发挥的作用是不一样的。所以，家庭里面如何教廉洁？是不是学校才能教，学校教的多？所以，你不要笼统的跟我说，是家庭对三观的影响多，所以进一步的，我们推到对廉洁的影响也多。你学校教的系统教的多的话，能认同吗？请你方明确的告诉我，如果学生不认同的话，那何来的这个影响力呢？

　　其次，影响我们学过的是什么？是有好有坏的。根据我们马克思的哲学观，它就是对立统一的。而且，你树立为什么凭什么就是一个指向好的东西的树立呢？难道我不能说，我树立了一个不好的观点吗？我那个不好的观点影响是不是也可以影响更深远吗？你是不是忽略了我们论题的后半句呢？为啥今天只能讲积极？因为有些用词就是由褒义和贬义的，是贬义用法导致后面跟的是负面影响，树立是褒义用法，所以树立后面跟的是积极影响。建议你方不要再逃了，进一步的，你不要管家庭，理论上可有多深多远，学校能不能深入人心没关系，我们是不是最起码能做的比你们多？我们可以让学生都开展活动，可是你如何让家庭都开展，这是第二层比较，您刚刚一直在强调家庭教育它是随机性的，这个随机性数据何在，体现何在？您刚刚既然强调了这个随机性，那么学校的教育难道不就是随机性吗？有那么多学生以后当官做人，难道你这种人说他们一定在学校的教育下，这能改良规范，有一些坏的，他有时候就不会继续腐败吗？

　　第一个问题，我们给你解决，为什么家庭教育具有随机性？我刚说了8%啊，64.8%的家长普遍认知水平比较低，但低的家长水平家长水平参差不齐。你家长你爸妈是清华的，我爸妈是小学毕业的，怎么教？第二个问题，我方告诉你为什么我们是系统的，我们说了，学校不光有课程，有老师，而且有纠正的措施，它是全面的。第三个问题，我想跟你讲，我们的学校系统教育从来都不是一个空洞的说教。我刚给你数据了，宁波大学商学院实施廉洁教育4年之后，不仅实现了学生全覆盖，并且学生应征入伍西部支教的人数累积增加，它带动了学风建设，增强了学生整体的竞争力。但是在这个学校的教育下，难道家庭就没有发挥影响吗？我从来没有否认过家庭没有影响，但问题是积极影响的效果有多少，你方还是没有给。

　　而且，进一步的，为什么家庭有随机性？正如你方所说，你方为什么会举例那些好的官和坏的官啊？所以，有部分的官员是涉及家风不正落马的，又有部分的好官他们对他们家风有具体影响，这还不够随机吗？最起码学校教的东西是可以教育统一的吧。您方先回答我一个问题，请问影响它是一个褒义词还是贬义词，还是一个中性词？你们讨论我多少个问题了？你不要问影响是不是中性的，树立，是不是一个褒义的树立，是不是积极的，后面的影响是中性的，前面是积极的呀，我方从来没有否认啊，反而是对方一直在回避影响，他是不是一个中性词？所以树立一个好的影响，这是我们今天要讨论的范围。

　　以上啊，其实我也可以纠正一下对方的这个学校的系统教育，它其实也是随机的，教育部直属他分发到各个学校教，因为他在教育部是全国性的，他分发到全国的各地的学校，那全国各地学校接受程度肯定是不一样。而学校又分发到每一个老师，每一个老师的教学方法也是不一样的，并且我方也说了，老师也是会接受贪污的，是已经做不好他这个廉洁观的，所以说他这个老师。放到学生的话，他这个学生有好老师，也有坏老师。而且所有的传授程度的话，就和好家长也是有随机性的。

　　现在进入本场比赛的最后一个环节，首先有请反方四辩进行总结陈词，有请。

　　今天对方辩友的论调，无非是说我们的教育是大锅菜，而他们可以私人定制。你们学校做的是大锅菜，没有我们的好吃，缺乏个性化针对性，所以你们的方案更好。

　　首先还是要厘清几个核心问题。第一点，今天我们谈论的是“树立廉洁观何者影响更深远”，到底要倡导的是什么。此前我们学校的年级文化教育基地讨论这个问题时就提到，如果说学校系统教育的影响更深远，那是不是意味着我们要投入更多力量进入学校教育系统？今天对方辩友的逻辑是，不管影响好坏，只要影响深远就足够了。那按照这个逻辑，是不是会出现“你是清华学生的父母，你就该更懂廉洁；我是小学学生的父母，我就不懂廉洁”的情况？对方难道是想拉大这种群体差距吗？

　　按照对方的说法，家庭如果要培养廉洁观，就需要两个前提：第一，绝大多数父母需要有正确的认知；第二，家庭要具备和学校规模相当的教学能力。但对方辩友既无法规避家庭教育中好坏混杂的部分，也无法正面阐述家庭教育的积极效果到底有多少。

　　其次，从第二点出发，他们也无法说明我们应该拿出怎样的方法论，怎样的实际好处和效果，去推动五亿家庭更好地实施廉洁观教育。

　　今天我们的社会正从熟人社会走向法治社会，而廉洁观的核心是去关系化、去人性化。我们从不否认，家庭会教你可以走关系，但也会告诉你应该理解背后的逻辑。一个在社会摸爬滚打多年的家长，知道有时候靠关系能更好解决问题，有时候保持本心更重要。家长出于让孩子活得更好的初衷，把这些经验全部教给孩子，但问题是，孩子根本不知道什么时候该用关系，什么时候该保持本心。在人情利益往来的场景中，家长教的这些条条框框，到底该如何运用？对方始终没有讲清楚这一点，正是因为他们从未进入公权力场景。

　　为什么我们说学生会、班级选举很重要？因为学校就是一个小型社会。今天你竞选学生会，明天就可能竞选人大代表，二者有异曲同工之处。为什么我们会说学校存在微腐败，为什么学校会开展一系列措施打击微腐败？因为这就是你迈入社会的一个小小缩影，它告诉你，不管你在前端做了什么，做得好就继续保持，做得不好就会被纠正。

　　难道我们还不能说学校教育的影响更深远吗？一个青年学生在三观尚未成型、尚未固定的时候，最需要的就是有人告诉他该如何做。难道一个走进大学的学生，不知道廉洁是什么，不知道为什么要坚守廉洁，他缺少的不是知识，而是需要有人告诉他，在什么时候该怎么做，什么时候该保持本心。

　　青少年是国家的未来，我们需要给他们一套可以标准化、可复制的廉洁认知。我们今天教育学生，不仅仅是让他们学会廉洁，更是让他们成为下一代能够传递正确廉洁观的父母。让每一个走出校门的孩子，不再只是某一个家庭私德的继承者，而是懂得用公共理性审视现代行为的现代公民，更是能够传播正确廉洁认知的践行者。这才是真正负责任的答案，谢谢大家。

　　对方开篇就存在多处逻辑谬误，这显然是站不住脚的错误论证。

　　首先，对方第二个错误在于认为学校能够纠正家庭带来的不良影响，这本身就不成立。家庭对人的影响早已根深蒂固，难道根深蒂固就意味着其影响更深远吗？其次，对方将学校教育覆盖范围广、规模化，等同于影响深度深远，这是典型的混淆覆盖范围与影响深度的逻辑错误。覆盖面广、规模化并不代表影响就更深远。家庭在我们三观尚未成型前就已经奠定了道德底座，学校只能在此基础上进行修修补补，而非实现颠覆性的深远影响。

　　再者，对方提出学校教育具有场景性，这也是将形式场景等同于影响深远的逻辑错误。学校教育只是形式上的场景，并未真正落实到实践中。家庭的耳濡目染才是真正的实践。就像新中国的无产阶级工人阶级，他们是最广大的人民群体，在烈日高原下以廉洁质朴、不贪不抢、以身作则的方式诠释了什么是真正的廉洁，他们的子女耳濡目染才能真正效仿，这才是真正的实践场景。而学校这种形式化的场景，无法达到实践层面的效果。

　　第四，对方声称家庭没有认知，难道认知等同于行为吗？事实上，认知恰恰体现在行动力上。就像广大工人农民在田野劳动中，通过以身作则才能实现真正深远的影响。由此可见，对方的观点都只重形式、不重本质，而我方始终紧扣家庭耳濡目染的影响，能够让青年学生树立的廉洁观更加内化于心，持久力更长，影响力更深远，这样的影响才是真正深远的，我方论证牢不可破。

　　接下来我方进一步阐述： 　　首先，正如习近平总书记所说，家庭才是人生的第一所学校。学校不过是在家庭奠定的基础上修修补补，家庭带来的影响早已根深蒂固、不可撼动，学校教育无法从根本上改变。因此，家庭对青年学生树立廉洁观是最早且最长久的塑造力量。

　　第二，家庭的耳濡目染能让青年学生的廉洁观内化纵深。学校所学的内容，学生未必认同，不认同又何来影响力？唯有真正被学生认同、内化于心的观念，才能真正根深蒂固，影响更深远。对方一直回避“影响更深远”的核心议题。

　　第三，家庭影响具有终身性与续航性。耳濡目染的影响贯穿终身，离开学校后，社会环境复杂多变，诸多因素都可能改变人的观念，而家庭的影响始终存在，具有长久持续性。唯有家庭的耳濡目染，才能让廉洁观真正内化于心。

　　我方的逻辑体系异常完整： 　　首先，家庭在时间上更早扎根，在内化上更深渗透，在时长上更久延续，三者环环相扣，从源头上塑造，从生活中伴随，从一生里坚守。因此，家庭的耳濡目染才是真正从根源上、从长久上、从本质上，为青年学生树立廉洁观奠定最根本的基础。

　　综上，对方只重形式，我方重根源；对方只重灌输，我方重认同；对方重意识，我方重实践。因此，家庭耳濡目染的影响，对青年学生树立廉洁观才更加深远。谢谢。

　　首先需要明确，原始文本中存在大量口误、重复和逻辑混乱的内容，在严格遵循保真原则的基础上，修正明显错字并梳理逻辑分段：

　　时间最早不等于影响最深远，我们所说的是作用更深远。所以说，一个婴儿先学会啼哭、学会翻身，如果他不会说话、无法理解，就更无法去学习所谓的三观，是不是这些所谓的婴儿啼哭行为，影响反而更深远？

　　请问，婴儿不会说话，为什么不可以理解？所以说，婴儿得先理解，才是影响三观最深远的东西。你方认不认？按照你方的逻辑。

　　首先，家庭的耳濡目染会从生活中反复影响一个人，所以对方也无法论证为什么时间最早就变成影响最深远，这是对方第一个很奇怪的问题。

　　第二个，我想问一下对方前面举到的例子，说农村15口人非常清廉，但是当下80后有多少父母有廉洁的概念呢？我想请问一下，没有廉洁的概念就不能做到吗？

　　首先，从生活上来讲，没有廉洁的概念，怎么告诉孩子如何建立廉洁认知？我都不会数学，怎么教孩子数学？难道我告诉孩子数学一定要说，这个词是廉洁吗？我不能从生活的小细节教育孩子吗？所以，你方的逻辑是一个数学老师不会数学，却可以教数学了？

　　对方告诉我数学老师不会教数学，就不可以教数学，但是一个父母不懂廉洁，就可以教孩子廉洁，为什么会这样？

　　首先，数学老师教数学，数学本身是一门知识，而廉洁观是一种价值理念，是从最开始就可以被耳濡目染所影响的。

　　好，那既然廉洁观是可以被耳濡目染、随时可以形成的，但是却没有一个正确的引导，孩子不知道何为正确的廉洁认知，那他接收到的教育能是一样的吗？

　　首先，我们辩论的是影响更深远，而影响有几个方面。那是不是就变成了，这位家长理解廉洁且教得好，那位家长不知道廉洁且教得不好？那这不就证明了，我们所说的影响是有差异的吗？他不理解，所以他没教好，孩子就会受不好的影响。

　　当父母更习惯用程序、用规则而不是用正确的方式解决问题的时候，他便不能更好地教育孩子。

　　对方辩友，我今天问你，交诚信观等于交廉洁观吗？诚信不等于廉洁，但是廉洁指的是什么？是指公私分明，清白做人。诚信和廉洁观的区别到底是什么？三观包含了廉洁观，所以说难道教会了三观就等于教会了廉洁观吗？这是很奇怪的问题。

　　是的。

　　能够百分百传达给每一个学生，让他树立廉洁观吗？是家庭教育的弊端更明显，家长的廉洁教育不当，教给学生的是错误的廉洁教育。这点是凭什么说家庭教育就是错误的？我爸爸妈妈从小就教我，要这样做，要那样做，他们本身就是很好的人。比如说周恩来，他是个很好的人，他为家庭树立了十条廉洁的准则，他的侄子侄女也效仿这种做法，你敢说周恩来这种家规是错误的吗？

　　不，对方辩友，今天我们比的是谁的效率更高。学校教育更规范、更系统，因为老师的教学更规范、更系统，所以更能够深入人心。假如说学校教我要这样做、要那样做，但我一开始就接受了家庭教育的影响，已经耳濡目染，不认同学校的做法，那我不认同学校这样做，我觉得学校是不对的，那我怎么去认同，怎么去被影响呢？我们现在讨论的是谁的影响更加深远，你根本上都不认同，怎么能谈得上更深远呢？所以，你方倡导家庭教育，就算教错了也没关系，因为家庭教育影响更深远是吗？因为家庭教育的影响确实更加深远。那你比如说，廉洁观的前提就是要廉洁，这是对的，那你凭什么说影响不深远，就没有树立正确的廉洁观呢？

　　还有比方说科学教育，学校有科学的教育方针，科学的教育方针能够真正深入人心吗？教授更正确、更规范、更系统的科学教育方法，我觉得比家庭教育的效率更高。我们讨论的不是谁科不科学，谁更系统，而是说谁能够真正影响到青年学生，让他真正从心底认同，从而影响他一生的轨迹。我方觉得，接受过系统科学教育的老师，会比没有接受过科学系统教育的家长，能够把学生教得更正确、更深入。

　　那比如说十九大以来，受处分的干部中有60%都是家风不正的，你怎么解释这一点呢？那所以我们更要推广学校的系统教育。

　　谢谢。

　　连接观是一个价值体系，就单纯讲这个影响吧，影响这个词是现实效果还是理论？当然是现实效果了，理论上是空谈的，当然是现实效果。所以你方对于青年学生的正向连接观的树立的影响效果在哪里？

　　我方没有说全都是正向的效果，我方没有说全都是正向的，有正也有负。可是“树立”是褒义用法还是贬义用法？我们强调的是树立的深度，所以树立我们得说的是好榜样。因为讲的是积极影响，你方正面影响也有负面影响也有，怎么讲树立连接观的影响深远？因为我方是从宏大的数据上讲，你方刚刚则是很偏颇的，只是讲了学校是正向的，是好人，截交了你方有正面影响也有负面影响，但是谈不到正面的树立连接观，影响有多深？

　　第二个，不贪腐是不是廉洁的核心？这是我们的共识吧？所以家庭里面怎么教不贪腐？家庭里面，我刚刚讲了，生活中你像从小到大饭桌上的餐费，还有家人面对一些重大官职调动的那些利益纠纷时，父母面对有重大官职的生活场景。不只是这个嘛，家庭连接观的形成是来源于多方面的，它是一种价值观。比如说饭桌上的闲谈，我刚刚也讲了，比如说今天你不能偷这一针一线，比如说小孩犯了错误，他在学校偷了一针一线，那这一点真的是你们可以教的。第一，学校能不能教？实际上能教啊，但是他的影响，我教你不要偷，不要抢。与此同时，我可不可以也教你？你要学会人情世故，要学会送礼走关系。这个影响难道不就恰恰证明了我方的观点吗？我方就是讲他的影响的，我们饭桌上告诉你不偷不抢，告诉你要讲诚信，不代表我在树立你的廉洁观，我同时也可以做一个不廉洁的事情，这是第二点。

　　第三，更早教育等于影响更深远吗？针对正面影响来说，更早教育你，是因为他更早的教育，那种观念就像一颗种子一样，很早就埋在了被教育者的心里，它会根深蒂固。学校有没有纠正作用？诚如你方一辩所说，学校当然有纠正作用，所以学校有纠正作用。你更早，你更先接触这种观念，学校能把你纠正过来。所以现在来讲，现实效果谁更深远？那现实中那么多腐败案例，你难道说他们都没有上过九年义务教育吗？他们过去当然接受的教育程度不高，我刚已经告诉你了，64.8%的80后父母都没有接受过高学历的教育。你又说学校教育影响的更深，可是那么多补办业学校都没有纠正吗？因为当时没有普及廉洁教育啊，那现在呢？所以你不要打断，我的环节嘛，所以我想请问的是你家庭如何去解决这一方面？

　　家庭，我刚刚都已经说了，它不是说一定要解决某一个问题，它不是一个数学题。你家庭的渲染，也就是我饭桌上给你讲，今天有个贪官，或者说我饭桌上给你讲不偷不抢这一点话，是不是也起到了作用？所以，这个不是你根本不涉及不贪腐这个核心。

　　再往下，家庭教育重要等同于家庭对廉洁观的重要吗？家庭教育重要，家庭教育重要等于家庭对廉洁观的教育重要吗？您光是想要问什么样的关系呢？打个比方来说，不同的教育内容在学校和家庭是不会发，是不是会发生不同的作用？是的，所以福州大学陈伟明教授通过实证研究量化分析得出，学校对学生的廉洁素养影响权重相较于社会和家庭是最大的。我方这边也有一个相对应的数据。

　　感谢反方三辩，下面有请正方三辩进行质询小结发言及计时。

　　好的，我先依旧强调一下我方的判决，我方认同对方辩友所说的现实影响程度。但现实的影响程度，需要以持续时间长度和内心接受程度作为衡量标准。

　　其次，对方辩友一直提出，学校教育是系统化的，为何同步系统化的学校教育，就一定比家庭这种因材施教、树立连接观的差异化教育效果更好？我方始终无法理解这一点。

　　我方刚才已经给出数据：60%的落马贪官，很大程度上源于后续的教育缺失；近60%的十九大干部处分案例，涉及家风不正，而非学校教育问题。此外，中国青少年研究中心数据显示，75.7%的高中生认为父母对自己的价值观影响更大。对方辩友也承认，廉洁观属于三观范畴，而价值观也属于三观，且廉洁观是价值观的组成部分。也就是说，扣好人生的第一粒扣子，家庭对青少年树立廉洁观的影响程度，是对方辩友口中亲自承认的，在内化程度和接受程度上都更大。

　　最后我们来看持久化影响。青年学生的在校阶段集中在14岁到22岁之间，而青年阶段跨度为14至35岁。20多岁以后，学校的系统性教育就进入了空窗期，无法再持续跟进。那么后续持续跟进、不断塑造和树立廉洁观的主体究竟是谁？答案显而易见就是家庭。家庭会持续不断地向青少年塑造、修改并树立正确的廉洁观。

　　谢谢。

　　首先公布本场比赛的印象票：郑真红评委将印象票投给了反方，林建新评委将印象票投给了正方，张扬欢评委将印象票投给了反方。

　　下面是评委点评环节，首先有请李建清评委进行述票。

　　各位同学、各位选手，还有方老师以及两位评委老师，我上课习惯站着讲，今天非常荣幸受组委会以及方老师邀请来担任评委，其实我也是来学习的。今天双方的表现都特别好，达到了相当高的水准，各有优势。从我的打分表可以看出来，两支队伍都有各自的亮点。在立论和申论环节，我个人认为正方会稍微比反方好一点，总的印象是他们的论点比较清晰。反方的优势是手里掌握了很多数据，整场比赛会时不时拿出数据，而且非常清晰，这一点反方做得很好。

　　双方也存在一些不足，我在这里稍作说明，也希望能帮助大家后续有更好的进步。我认为反方给正方留下了一个很大的漏洞，但正方一直没有抓住。比如反方询问正方“树立”是褒义词还是贬义词，其实这是一个中性词语，正方一直没有抓住这个点，反而被反方拉到他们的框架里讨论这个问题。反方的不足则是有时候会跳过对方的质询，也就是我们所说的跳点，反方一直在坚持“学校的教育更系统，家庭教育会存在一些负面方向”的观点。

　　总的来说，正反双方的同学表现都不错，能进入冠亚军决赛，双方队伍的水平都相当高。我刚才指出的缺点，只是为了帮助大家取得更大的进步，个人认为双方其实是互有胜负、难分伯仲。

　　感谢李建新评委的精彩点评，下面有请张扬欢评委进行述票。

　　各位同学，辛苦了。很感谢大家在这么短的时间里，为我们呈现了一场信息爆炸的辩论。两方的表现整体上来讲比较相当，不会有明显太大的偏移，所以我在打分上面咬得非常紧。正如刚才林老师讲到的，双方在立论和申论环节的差距不会太大。我注意到一点，反方在立论和申论的时候，针对辩题这个比较型问题，也就是对比究竟是家庭影响更深远还是学校影响更深远，有比较明显的对比内容呈现，所以这部分的说明会更加充分。

　　到质询和自由辩论环节，明显出现了一些跳点的问题，刚才李老师也已经讲到了。整体来讲，反方和正方在不同环节的表现各有优劣，有时候正方表现稍好，有时候反方表现更强，所以打分的时候我也是咬得很紧。

　　两个队伍在对题目的拓展以及对论点、论据的拓展上各有侧重。反方同学提出，从树立公共规则、接触公共社会的前置环节来看，在学校里能接触到公共规则和公共权利，这一点有比较清晰的说明。正方则对“脱离了学校教育之后，如何再去延续廉洁观的影响”做出了回应。总体来讲，双方都能够对各自的核心问题做出积极、正面且有效的回应，今天两个队伍的表现都很不错，希望大家再接再厉。

　　感谢张扬欢评委的精彩点评，下面有请郑真鹏评委进行述票。

　　在场的几位同学都表现得很不错，我今天抱着学习的心态，借鉴了很多大家的观点。整体上来看，正方在论证“早期塑形、潜意识内化，最终达成终身影响”的因果链；反方则想要建立“学校教育是系统性的，有纠错优势，同时也指出了家庭影响存在个体差异”的论证逻辑。我认为双方的论证都已经做到比较完整。

　　在一辩、二辩的立论过程中，双方基本都围绕自己的观点进行了论证。反方给我印象比较深的是数据确实比较扎实，当然可能也有一定原因，学校相关的数据更容易获取，这可能让正方在这方面有点吃亏，如果能找到相关的数据支撑会更好。

　　在二辩、三辩质询和小结环节，正方有点吃亏。关于“树立”是褒义还是贬义这一点，正方从二辩到三辩都没有做出比较好的答复，这点让正方处于不利位置。当然正方也提出了“影响有正向和负向”的观点，反方虽然进行了回应，但很快拉回了自己的逻辑框架，让正方的观点被带偏了，这也是我将印象票投给反方的原因。

　　整体上来说，大家表现都很不错，应该也准备了很长时间。正方表现起来感觉稍微有些紧张，后续多练习就会变好；反方给我的感觉会更从容一些，在自由辩论环节能感觉到反方对节奏的把握比较好。但大家整体表现都很不错，如果晋级的话，继续多练习、加强团队配合就可以了。

　　感谢三位评委的述票。想必各位评委的陈述一定让大家对辩题有了更深一步的理解。下面有请三位评委来到场外投出商讨票，请各位辩手和观众稍作等候。

　　有观众提问：“你们的论据主要来源可以说一下吗？比如提到的中国重、州大学期看中国社会科学公司辩论的数据，主要是从哪里来的？”

　　辩手回答：“主要是从政府提供的平台，比如中国青年网、人民网这些，也有去查一些数据研究网站里的论文。”

　　另一位观众提问：“在这个前提下，你们刚才提到一个点叫做脱离了学校这个环境，要怎么去造成一个长远的影响，那么会不会有点偏离我们题目说的青年学生这个范围？”

　　辩手回答：“我们刚刚提到的那一段话其实是为了更好地侧面印证家庭影响具有终身性，我们是为了佐证这个观点。但其实对于在校期间的影响，我们也说了，学校教育虽然说是系统科学的，但从深度上讲，家庭对于三观塑造还有廉洁观的缔结都会更深一步。”