当代年轻人，有追求平凡的自由

当代年轻人，没有追求平凡的自由

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩进行申论，规则同上，有请。

　　各位，对方一直在谈论思路自由和按照自己的心意生活，但这不是不平凡。我方在之前的环节中已经确认了“天格之正”，那点是离平凡越来越远的。你不能说“为了追求平凡”，而且如果在“一旦追求平凡我就活不下去”的前提下，我选择现在的职业就不是自由的。

　　我方认同对方辩友提出的“自由是多元化选择的权利”，但需要明确的是，这种多元化选择是在不侵害他人权益的前提下，并且能保证自己正常的生活和水平。在这个大前提下，我们既可以追求理想，可以选择一些喜欢过得安稳的生活，这些都是我们可以自由选择的。

　　但是，这个自由的前提是，我们不允许在社会大环境、父母以及其他人的指责下选择。我们完全自由的选择，是不受其他人指责裹挟的，这样的选择才是自由的。我们选择平凡，也不是放弃奋斗。在这些选择中，我们可以按照自己的意愿、自己的能力去选择、去奋斗，去实现我们自己的人生价值，去选择更适合自己的生活路径。这种选择本身是社会赋予人类自由的体现。

　　因此，社会多元化不仅赋予人选择平凡的自由，也没有剥夺年轻人选择平凡的自由。

　　到此结束。

　　下一步。好的，我看大家人都到齐了。请辩手、评委及工作人员修改一下自己的马甲，统一格式为“正方几辩+名字”或“反方几辩+名字”，评委格式为“评委+名字”。请正方辩手在公屏签到，格式为“正方几辩+名字”。

　　主席，你那边的声音有一点回声。哈喽哈喽，这样呢？这样没有了。好，下面请张梦同学进行试音。请正方同学进行试音。好的，很清晰。你好，正方二辩可以听清，谢谢。发三遍可以听到吗？可以的。你好，这里是正方四辩，请能听清吗？可以的。接下来请反方辩手在公屏签到，格式为“反方几辩+姓名”。好，接下来请反方同学进行试音。哦，你好，你好，这里是小高一辩。可以听到。反方二辩尹新宇，可以听到吗？可以听到。反方三辩麦克风测试。可以听到的。反方测试可以听到吗？可以听清。好，接下来请评委老师在公屏签到，格式为“评委+姓名”。好，接下来请评委老师进行试音。哈喽，可以听见吗？可以的。下午好，可以听清。测试一下可以听清吗？可以听清。好，那接下来我们比赛就正式开始。为了确保比赛的顺利进行，请各位评委、参赛选手及在场工作人员将手机或麦克风调整至静音状态。

　　尊敬的评委、高校辩手以及观众们，大家下午好。若辩论如冒险，则以言辞为剑，劈开荆棘于唇枪舌战，闯荡激流。愿各位冒险者终能寻得真理的宝藏。欢迎来到第四届冒险者训练营华语辩论邀请赛冬季赛第一轮A组的比赛现场。首先请允许我介绍本场的评委，他们是马一航评委、王斌评委、李金泽评委，欢迎各位评委的到来。

　　接下来请允许我介绍参赛双方。正方是来自龙岩学院辩论队的同学，他们的观点是：年轻人有追求平凡的自由。反方是来自“求你了，CY”队伍的同学，他们的观点是：当代年轻人没有追求平凡的自由。下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。

　　正方一辩：辨析毫厘正反，一遍连一文。 　　正方二辩：判定是非，正方二辩董先生。 　　正方三辩：吴佳琪。 　　正方四辩：李正今朝，正方四辩陈元瑞。携正方全体向在座各位问好，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。 　　反方二辩：尹新宇。 　　反方三辩：分（此处原文模糊，暂保留“分”）。 　　反方四辩：刘明哲。我方三位辩友问候在场各位。同样欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行立论，时间为3分钟。

　　尊敬的各位评委，各方辩友，各位观众，大家好。

　　IPhone名义当代年轻人指的是已经有能力开始选择自己生活，且对平凡抱有期望的年轻人。而追求不是坦诚或放弃，而是包含认知目标、情感驱动与持续行动的完整过程。平凡是人们在生活中那些没有显著特点或不具有价值的事物的人的普遍状态和自由，是在履行基本责任、不损害公众利益的前提下，个体对生活方式的自主选择权。

　　我们今天这道辩题的核心在于：在当今社会，是否平凡了自由的现实性与包容性？

　　首先我们要明确的是，自由是每个青年都平等享有的基本权利，不是少数精英的专属。追求卓越是自由，选择安稳平凡同样是自由，二者没有优劣之分。自由是我们能主动选择的权利。社会不能只鼓励向上攀爬，却否定向下扎根、踏实生活的合理性，用单一标准剥夺青年的多元选择权，本质上是对自由的侵犯。

　　同时明确我方强调的有追求平凡的自由是建立在履行义务、承担责任的基础之上的，这是我们的一种生活态度。

　　其次，当今社会的多元化和平衡包容为我们提供了追求平凡的自由。随着社会分工的不断细化，价值观念的不断丰富，我们早已告别了单一成功标准主导一切的时代。社会不再只有精英拔尖这一条道路，而是为个体提供了更多元的人生可能。根据国家统计局的数据，截至2024年，我国灵活就业的人员已超过2.4亿人。当今社会能给到人们基本的生活保障，社会变得更加平衡和包容，为我们提供了选择平凡岗位的权利，所以我们有这个基础。

　　最后，当代年轻人有权决定自己生活方式，追求平凡也是我们的一种合理选择。在这样的环境下，年轻人的意识能够觉醒，不用苦于是否符合社会期待的内耗之中，意味着个人价值不被利益裹挟，我们能理性面对，告别内耗，也能够活出自己人生的节奏，从而减轻对优秀的追求带来的焦虑与压力，注重自身态度的转变。我们在当今社会能有多元化的选择路径，年轻人能够对多元化的各个职业和态度更加平衡、包容，这源于当今社会的多元化和包容性。

　　因此，今天我方坚定地认为，当今社会多元化的发展，让当代年轻人可以不为名利所定义，能重新唤起对自我本身的思考和坚守。追求卓越是青春的向往，选择平凡亦是人生的坦荡。在这个包容选择的时代，每一份认真生活的态度都值得被善待，每一种踏实的平凡都自有光芒。

　　OK，我试一下，声音能听到吗？
　　可以听清。

　　好，对方辩友，第一个问题您方要聊正当性，我想问一下，中世纪的女性有追求与男性平等的自由吗？
　　我觉得我们今天讨论的是当代年轻人，你跟我谈中世纪，我可能不太能回答。对，所以我就问你，在中世纪那个年代，女性有没有某些方面我们现在所想要的自由？
　　哦，那个时代的话，可能是没有这个的。
　　对，没有问题。所以你刚才的问题，本质上是在问一个实然判断，即“现在的女性是否有追求与男性平等的自由”。我不否认年轻人当然应该有追求平凡的自由，但他们实际上有没有呢？这个我们需要讨论。

　　然后第二个问题，如果一个人总是拼搏竞争，想要爬上金字塔顶端，他肯定不是一个追求平凡的人了。
　　得看他的志向，是“红眼”式的竞争，还是在一定阶段内有明确目标？还要在一定阶段内完成。今天我渴望爬上金字塔顶端，渴望把别人比下去，我拼搏竞争的时候，是不是在离平凡越来越远？从实际层面来看，你拼搏竞争，真的争取到了吗？我刚刚问的是，一个人正在拼搏竞争，他是否正在追求平凡？
　　他正在竞争的话，他有可能是在平凡的岗位、平凡的生活里去竞争啊，没有问题嘛。所以今天我拼搏竞争是在离平凡更远的吗？今天您方也没有回答为什么我今天拼搏竞争，他一定是离平凡更近了。所以如果我处在竞争状态之下，我本质上是没有达到平凡这个目的的，起码我不是在追求平凡的过程。

　　这个问题，今天如果我想出去玩，我妈说要是出去玩，她就不认我了，我会被认为是“坏小孩”，因此永远不敢出去玩。这个时候你能说我有出去玩的自由吗？
　　首先，我们社会肯定是不鼓励把一个人限制成这样的，我们肯定是要去追求平凡，并且拥有这种自由。
　　回答我的问题，所以你也认为当我犹豫、不敢出去玩的时候，我实际上精神上没有出去玩的自由，对吧？
　　好，没有问题。然后最后一个问题很简单：今天我想出去玩，我妈把我关在家里了，你觉得我是能够出去玩的吗？
　　（稍作停顿）不，记我方观点，我再说一遍：今天我想出去玩，我妈把我关在家里了，你觉得我有出去玩的自由吗？
　　嗯，就是出去玩，好像也不是追求平凡或不平凡的问题吧？我刚刚才给你举了例子，你回答我的问题。
　　嗯，你自己判断吧，按你说的，你肯定是没有这种自由的。我妈把我关在家里了，你觉得我有出去玩的自由？
　　那你觉得如果我妈不把我关在家里，这好吗？
　　这个肯定也不好吧。
　　回答我的问题啊！所以你认为“不好”，就是没有这样的自由嘛。因为您方说有自由，所以今天我们的自由需要从“基本权利”和“现实可能性”这两点来证明年轻人是有这方面的实际自由的。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。

　　各位，我们今天讨论的是当代年轻人是否有追求平凡的自由。我方认为，当代年轻人没有追求平凡的自由。理由如下：

　　首先，当代各种社会规训要求年轻人积极进取，年轻人只能听到追求不凡的声音，在客观上没有追求平凡的自由。有调查显示，当前社会文化语境高度趋同，教育体系强调出类拔萃，职场文化追求韧性奋斗，主流媒体也多聚焦于逆袭成功的百万富翁等模范案例，而对安稳度日的小城生活等多样人生路径则基本沉默或沉没。这种单一叙事构成了一种隐性的价值强势。在这种单一价值体系下，年轻人相互影响，也只会形成“要么不平凡，要么就失败”的人生价值观。就以2025年国家公务员考试为例，报名人数突破320万，平均竞争比达85:1，虽然最热岗位竞争比高达6000:1，你说这些年轻人都不是真心想上岸吗？也不是，可是，这就好比我们不会评价那些因为军国主义思想洗脑而不得不去屠杀犹太人的德国士兵有“自由”一样。如果年轻人在视野中从未出现过平凡人生的选项，如果他们从未听到过“平凡生活也很不错”的声音，我们又怎能把他们所谓的“自愿选择”命名为自由？

　　其次，当代社会对年轻人积极进取的要求，给予了想追求平凡的年轻人巨大的心理压力，使得年轻人在主观上丧失了追求平凡的自由。在当今的社会环境下，即便部分青年意识到平凡生活的可能性，其内心亦常因外部期待与内在焦虑而陷入剧烈冲突。调查显示，当与父母就业观念出现差异时，42.0%的受访青年不愿与父母过多交流工作情况，40.5%的受访青年因此在找工作时感到焦虑和迷茫，30.9%的受访青年因此对自己的职业发展没有信心。全球招聘平台的一项调查也显示，65%的受访者最终选择了他们认为父母想要的职业或行业。想“平凡”，却不敢“平凡”，这种“普通”的状态，自由便已失去其实质的内涵。

　　最后，我方的态度，从来不是年轻人不能选择平凡的生活，我方只是发现，当整个社会的制度、文化氛围、家庭观念都在高喊“加速”、“竞争”、“力争上游”、“唯恐落于人后”时，选择慢下来、甘于普通的人便要承受更多的压力与精神负担。这不是自由，这是被社会规训所禁止的“漏洞”。而这时候，只有更多人认识到现状下年轻人真正的困境，他们才能觉醒于被社会规训所束缚的事实，也才能在未来争取更多元的生命可能。

　　我的发言结束，谢谢。

　　感谢反方一辩，下面有请正方二辩质询反方一辩，规则同上，有请。

　　正方二辩：你好，可以听得到吗？

　　反方一辩：都可以，可以，好的。

　　正方二辩：我想先请您明确，在您方眼中，平凡是主动选择了普通生活，还是被动放弃努力的平庸？

　　反方一辩：公司选择了什么生活好？很好，我们达成了共识。那么您方所说的普通生活是否包含持续付出创造价值？

　　正方二辩：你好，嗯，那个持持续输出方向就可以啊，如果那是可以包含是吗？

　　反方一辩：嗯，OK，好。那再请问您，将注意的追求是像我方所说的持续行动、主动决策，您同意吗？

　　正方二辩：因培训学生主动决策，如果是您个人意愿，当然可以，但是不包括内卷啊，不包括内卷。

　　反方一辩：那最后一个问题，您认为年轻人没有追求平凡的自由，是指没有选择空间还是选择平凡不符合您方的价值标准？

　　正方二辩：如果有选择但不显卓越，算不算有自由？

　　反方一辩：则如果我选择了，但是外界没有人就是说会因为我选择这一项而过来批斗我，而过来那个指责我的话，我就是我就是自由，但是他会有人指责我。

　　正方二辩：不好意思，我没听清，可以再说一遍吗？

　　反方一辩：就是我自主选择的是可以的，但是如果有人强迫我说，哦，你这么干就是不对的，那对我就是不自由的。别人批判我，说我这样做是不对的，所以我就没有了这个自由，是这个意思吗？

　　正方二辩：对吧？哦，OK，好的。那么我想再请问一下，如果有选择的时候，他不选卓越，算不算有自由？有选择，不选卓越，我有选择，我选择这个事情啊，实在不给我压力，我父母不给我压力，我其他的我身边的所有人都不给我压力的情况下啊，可以。

　　反方一辩：好的。

　　正方二辩：那我最后再问你一个问题，如果年轻人能选择平凡，但是您不认同，就否定他的自由，这是不是用您的价值绑定别人的选择？

　　反方一辩：重说一遍，不太不太不太明白，如果年轻人明显平凡，但是您不认同，然后就认为说他没有自由，是不是属于说是用您的价值绑定了别人的选择，绑架别人的选择。

　　正方二辩：而我方只是用事实判断，并不是说我方遏制了那个年轻人选择的自由，现在他确实没有自由，并不是我们说了算。

　　反方一辩：哦。

　　正方二辩：OK。嗯，那我方质询到这边结束，谢谢。

　　感谢双方辩手。下面请反方二辩进行小结，时间为1分30秒。

　　首先解决第一个问题，对方今天论证的是正当性，但辩题问的是“有没有”，即实然问题。就像问中世纪的妇女在当时是否拥有与男性追求同样自由的权利，本质上是问在特定时代语境下女性是否真正拥有，而非应不应该拥有。我们当然认为她们应该拥有，但事实是她们当时并没有。

　　第二件事，对方承认，一个人如果努力竞争、拼搏，他的生活肯定不是平凡的，而是离平凡越来越远，离竞争、离“人上人”越来越近。

　　第三个问题，今天自由的框架需要被框定：第一，要论证主观上没有犹豫和外界压制导致的纠结与挣扎；第二，要论证客观上没有限制因素。但我们发现对方都没有论证。对方提出的“社会很多元”是口述无凭的。数据显示，76.3%的自由职业者或非标准就业青年未被纳入稳定的社会保障体系，而一线城市及新一线城市青年月均收支已达6820元。今天如果我不内卷，不在这个大环境下竞争，就会面临现实因素的阻拦和压制。关于关键问题，我方会后续向您论证，但您方至少目前没有论证两个自由的判准，以及实然与应然的问题。谢谢。

　　感谢反方2辩，下面有请正方二辩进行小结，时间同样为1分30秒。

　　你好，请问可以听到吗？

　　可以。

　　好的，谢谢主席。通过刚才的辩论，我们双方的核心分歧已完全清晰：要么是对“平凡”和“自由”的定义之争，要么是对选择空间的现实否定。

　　非常感谢对方辩友认同我方核心定义，这说明“平凡”从不是躺平，而是有责任、有价值的自主选择。既然定义没有分歧，那关键就在于年轻人是否有这样的选择。但是对方的观点是没有的。

　　然而，2.4亿灵活就业岗位、78.9%公众的认可，都证明选择空间真实存在。对方连定义都与我方共识确认，却否定自由的本质，这是无视社会多元的现实。

　　我方对于这个观点的判准是：这个“自由”是有现实的可行性和包容性的。

　　但是对方辩友认为，当代年轻人没有追求平凡的自由，是因为不符合他人的价值。但自由的本质是有自主选择权，不是没有压力，也不是必须选择你或别人认可的路。年轻人能选择大厂，也能选择平凡的生活，这就是自由。你不认同平凡的价值，不代表别人没有选择自由。这种单一标准的评判，根本是对自由的误解。

　　综上，对方要么混淆概念，要么无视事实。而我方坚持：“平凡”是主动选择且有价值的，“自由”是多元选择权的体现。这符合现实。我方将进一步论证，当代年轻人确实有追求平凡的自由。谢谢。

　　感谢正方二辩。下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，双方各有1分30秒发言时间，以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。一方发言时间用尽后，另一方可继续发言至剩余时间结束。由正方先开始发言，有请。

　　正方四辩：我的好声音，请问一下能听到我的声音吗？（对方回应后）好，请问对方辩友，我们的人生道路有多少条路径啊？肯定是多条路啊，条条道路通罗马。对了，刚才你方二辩说了“主动躺平是非凡自由”，那我们认为躺平是摆烂而并非是自由的选择。在现在房价下行的情况下，躺平是无力反抗的妥协，不是主动选择的自由。然后我问你个问题，你们刚才也说了追求平凡即自由，但是在现在的工作环境下，996、007这些被迫选择的工作，我们是在主动追求平凡，还是无奈之举呢？

　　反方四辩：首先，对方辩友说这是条条大路通罗马，而我方认为，我们现在社会环境下确实有很多道路可以选择，这让我们拥有了选择自由的权利。但是，法官，您方所说的“我们去工作、去努力辛苦，这不就是为了自己生活吗”，这难道不就是自由选择的体现吗？还有一个问题，您方说“有选择就有束缚，那是不是做什么事情都不可以的？”我告诉你，普通岗位不等于想要平凡，很多人选普通岗是没有更好的选项，而不是主动追求，我们是被动接受，不等于主动追求。

　　正方四辩：好，刚才你还说“挣脱一种绑架，却陷入了另外一种困境”，选择平凡要面对什么？家庭的期待，父母催你考公，亲人问你房贷、房子、车子等等社会压力，这种带着社会规训的选择不是真的自由。下一个问题，现在考研、考公持续升温，大多数人冲编制，是爱平凡的还是怕失业的被动选择呀？

　　反方四辩：首先回答您上一个问题，您方所谓的“大家没有选择考公考研”，这是我们的自主选择，不是被动。平凡的生活，我们依旧可以努力呀，对不对？“不平凡”是什么？是追求更高成就的大目标，还是说不平凡？我想问您方，不平凡的定义到底是什么？我方认为，平凡是指按照普通社会规训生活，而不平凡是指努力做到最好。自由是选择的权利，可当代青年“内卷”的标签却被变成了躺平的标签。

　　正方四辩：我们首先分清楚一个点：躺平是躺平，平凡是平凡，不平凡是不平凡。但您方将不平凡定义为社会规训下的产物，然而有人就是要追求不平凡，有些人也要选择平凡。我方认为，有些人会选择平凡，但能选择追求平凡的人依旧拥有选择平凡的自由，社会为他提供了这个条件。

　　感谢双方辩手，下面进入申论环节，首先有请正方一辩进行申论，时间为1分30秒。

　　感谢大家。对方辩友在前面的论述中提到，他们也希望有这样的团体，比如说明我们双方，他们更应该去强调我们的“债务友好”，想要获得大的战略票仓的竞争方式。但随后他们指出，我们没有这种自由。

　　但是这样的生活难道我们真的没有自由吗？对方辩友认为没有。他们去努力做到不平凡，但不是每个人都可以成为那个非常不平凡的人。往往不平凡需要机遇、时机和天赋能力，而当他们没有达到这个不平凡之后，我们会告诉他们，我们有这一条路——选择追求平凡自由的这条路。

　　而且，追求平凡并不是一个“探平”的过程。对方辩友利用的时候有讲到“第一义”，我们说了，追求是一个持续的行动，我们追求平凡就是在持续的行动中，在平凡的岗位上学习，做到不平庸。当然，这个社会是多元化包容的，社会为我们年轻人提供了最自由的平台，这是实打实的支撑。

　　过去，只有今天才成功的人或许能担此重任，导致过落时了。如今社会分工细化到每一个角落，平凡的岗位应该被充分认可。国家统计数据显示，2024年我国就业人口超2.4亿，其中包括那些开便利店、做专职、社工、从事家庭摄影师的人。他们放弃了职场内的内卷，在平凡岗位上实现了稳定生活。民政部数据也显示，2023年全国社区工作者达400余万人，这些人在基层处理邻里事务，保障社区运转，用平凡的工作也可以撑起人生的温度。

　　谢谢大家。

　　战术暂停环节时间到，下面进入盘问环节，首先有请正方三辩进行盘问。三辩可盘问对方除二辩外任意辩手，答辩方只能作答，不能反问，答辩方发言时长不记录总时间，盘问方可打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时1分30秒。

　　好的，请问正方三辩可以听到吗？
　　可以的。

　　请问对方辩友，您方是否承认社会如今不只有单一的成功标准？请对方二辩回答。
　　我方并不这么认为，我方认为现在社会虽然看起来有很多多元的声音，但世俗的标准依然在规训着人们。如果只有单一的成功标准，比如只看职位高低、收入多少，那请问清洁工、扎根乡村的教师这些基层人员，难道他们的人生都是失败的吗？
　　他们当然不失败，但这正是社会规训的结果。社会对成功有一个既定的定义，这种定义在无形中否认了大部分人的生活价值。
　　我没有否认这一点，这确实是社会定义的问题。我想强调的是现实困境：现在社会确实存在多元选择，但我们不得不面对内卷的压力。您方刚才也承认社会现在是多元化的，既然是多元化的，成功的标准当然不止一个。那请问您方是否承认当代年轻人的内卷很大程度上也是源于单一的成功标准吗？请对方四辩回答。

　　你再说一遍，没听清。
　　那请您听好，您方是否承认当代年轻人的内卷，很大程度上也是源于单一的成功标准？
　　我现在告诉你，现在有很多人，有多少人愿意成为清洁工？有多少父母愿意让自己的孩子成为清洁工？但成为平凡的人难道就一定不好吗？如果我们倡导多元选择，允许追求平凡，这样不就疏解了内卷的核心吗？难道所有人都要挤在卓越的独木桥上追求您方所说的积极人生吗？
　　今年的学生肯定是好的，但在社会规训下，我们其实没有选择的余地。您方刚才也同意了我方所说的多元化社会选择，既然有多元化的社会选择，为什么所有人都要往一条独木桥上挤呢？
　　因为现在的社会就是这样，我们不追求考研，就不知道如何成功，如何生活下去。不考研、不考公，似乎就无法立足。
　　哪里不成功了？北京大学新闻传播院硕士黄女士毕业后留下当食堂阿姨，她认为食堂工作不用脑力劳动，比大厂工作更快乐。难道她没有实现自己的人生价值吗？她的人生不是成功了吗？
　　我跟你说，人民论坛网对青年竞争心态调整的调查显示，58.65%的青年认同“成功的箭头是编制”，反映出对主流成功路径的高度依赖，对偏离轨道深存恐惧。现在的社会就是这样。请问，有一个北大中文系的文科状元毕业后在街头卖猪肉，后来创业成功，成为创业者，难道他事业不成功吗？
　　哦，他是吗？

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行中场小结，时间同样为2分钟。

　　我可以听清吗？好。

　　首先，我注意到正方一直讨论的内容与辩题无关。辩题是“当代年轻人有没有追求平凡的自由”，这需要事实判断，即从现实环境出发分析年轻人是否具备这样的自由，而不是构建一个所谓“社会环境很好、很自由”的理想模型。他们唯一的举证是“你看我也可以成为一个清洁工啊”，这符合现实吗？对方辩友，哪个年轻人现在愿意成为一名清洁工？哪个父母愿意孩子只能成为一名清洁工？这才是生活的常态。对方又说“可是有好多好多灵活就业人员呀，可是有好多人是平凡的”，但这些人与“追求平凡”完全是两码事——他们可能是追求不平凡却未成功，而非主动选择平凡。

　　接下来，我们需要明确当今社会的真实态度。教育体系强调出类拔萃，要考清华考北大；职场文化推崇狼性奋斗；主流媒体持续渲染逆袭和成功模板。面对知足常乐的生活态度，相对宽松的小城制度下，生活的多元路径是极近沉默的。这是社会现状。你方认为社会现状不好，我也觉得不好，但“应不应该变得更好”与“现在好不好”完全是两码事。

　　基于这样的社会现状，为什么年轻人“不自由”？第一，年轻人面临着很大的生活压力。数据表明，一线城市普通岗位的年轻人收入多为五六千，但支出更高，甚至要超出一千多。这个时候，如果像你说的那样“慢下来”，可老板在 PUA 我，他会说“你不能干，有的是人干”。我面临着生存压力，不得不去竞争，不能慢下来。你想要追求那种不紧不慢的生活，不去追求“名人的生活”，但问题是现状让你慢不下来，你在客观上没有这样的自由。

　　第二，现在的社会，似乎只告诉年轻人一种样态，这种样态你只能而不。

　　感谢，感谢双方辩手。下面有请正方三辩进行中场小结，时间为两分钟。

　　好的，可以听清吗？可以的。好的，谢谢主席。

　　通过刚刚的盘问，我们可以看到对方的逻辑矛盾：一边认可基层劳动的价值，一边却又贬低主动选择平凡岗位的年轻人；一边喊着要多元成功，一边又用卓越的单一标准绑架所有人的人生。

　　我们倡导允许追求平凡，从来不是躺平放弃，而是拒绝用功利的标尺定义每一个人的人生。选择安稳工作，陪伴家人扎根基层，守护社会运营，这些平凡的选择，恰恰是对抗内卷、保持内心平和宁静的良药，是社会稳定的基石，更是让每个年轻人都能找到属于自己人生节奏的可行之道。而多元化的社会和包容开放的环境，都是我们选择这条路的底气。

　　社会的环境并没有我们想象的那么快，每一条路都可以走，都可以成为我们的选择。而社会真正的进步，从来不是每个人都活成同一种卓越的样子，而是让每一种认真生活的方式都能被看见、被尊重。有人攀登高峰，有人漫步平原，有人追求星光璀璨，有人守护平凡安稳。

　　而我们今天捍卫追求平凡的自由，就是让每个人都能站在自己的立场上，选一条自己舒服的路。这条路有保障、有价值、有尊严，同样也有责任、有追求。这才是当代社会应该一直包容与温暖的。

　　你走哪一条路，哪一条路都有压力，你都应该承担相应的责任。而追求平凡，只不过是让我们的内心更加自洽，获得更加舒服、更加积极向上的人生。

　　谢谢。我的小结到此结束。

　　感谢双方辩手，现在有请反方三辩进入盘问环节，规则同上，有请。

　　我是个英雄，可以尝鲜耗子气的。可以的。好，我所有问题问正方一辩的发言及近时对辩友，我先确认论证义务的部分。我们今天判断这个东西自由还是不自由，就看在当下的社会环境下，可能这个社会环境是什么样的，他会有分歧。在当下的社会环境下，会不会对我们产生束缚感，以及客观上我们有没有追求自由的条件，这样两个事情来判断，我们是否是自由的，没问题吧？

　　所以这个时候你也承认，这个时候无论是我主观产生了被束缚的感受，还是我客观上就不能追求平凡，这都是不自由的体现。论证义务的部分，我打完了。

　　我来陪你聊社会环境，你觉得今天，你觉得我们今天之所以追求平凡，不应该打断一下吗？就是那个请问一下您问的是我，我我方几辩，他说他说全部问题问正常意见，就是你要指定，就是我们就是几辩来回答。全部问题都问正方一辩呀，那个之前反方三辩说过问正方一辩，那那那不好意思，没关系，从反方三辩开始提问。

　　所以我的问题是，我既然觉得平凡也很好，你方觉得平凡也很好，我方也觉得平凡也很好，是不是你方也觉得平凡那种慢下来的、能不那么卷的生活样态，不一定非要那么选那么累，对不对？

　　我方的话，我先跟你们说，就是我们不是说那么累，我们也不是躺平，我们去选择平凡也是一种追求啊，对吧？而且我们没说你是躺平，可是既然平凡能更吸引你，能让你觉得它是一个好的样态，它之所以好，不就是因为它没那么累，没那么卷吗？还是你觉得它好在其他地方？

　　对我来说也没有，它是一种行动啊。那你怎么去解释我们前面有提到的那个北大毕业学姐卖猪肉，这难道是说他选择一种比较轻松的生活吗？我今天你没回我的问题，北大毕业的人选择卖猪肉，我觉得有点反常识。

　　其次你也觉得平凡的优点就是因为它没那么累，没那么卷，可是我们有数据告诉你，那些选择不内卷的人，往往会被老板PUA说你必须要内卷，你不内卷我就要辞掉你，面对生活的压力，他们的工资入不敷出。你说的这些自由职业者，他们得不到社会的保障，这是我方数据告诉你的，在这样的社会环境之下，你要告诉我他们怎么怎么怎么才能解决这些问题。

　　我们的重点是在追求平凡，就是因为有这种压力，我们追求平凡才可以缓解你们所说的这种压力。我们是在价值的判断上，就是我们这个价值是更好的，我们可以去缓解当今社会的一个压力，所以才会有很多人都去选择追求平凡，在平凡的岗位上和家人一起踏实生活。

　　我没跟你聊价值的问题，所以你至少也看到了，在现实生活中，如果我真的去慢下来，我的生存会受到威胁，而我为了不威胁生存，我不得不快起来，这个时候在客观条件上我是不自由的。后续请对方辩友进行论证，谢谢各位。

　　感谢反方三辩。下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。同一方辩手发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。对双方各计时3分钟，首先由正方开始，有请。

　　请问一下能听到我的声音吗？好的。您方刚刚说到这一点，我方今天认不下来，但您打算如何解决，对吧？然后您看的逻辑就只是只要我说这样不对，那我们就不自由，那你们这个不自由的范围也太大了。

　　我方也说了，我方社会的多元化为我们提供了自由的基础与标准。您方现在的样态是什么样的样态？我方的调查数据的举证，我也问你要了，你的举证你也没给我，所以你要怎么举证现在的样态是一个很好的样态呢？

　　好，我方首先也说了，社会多元化存在，您方之前也承认了，它是一个有多种道路的社会，对吧？它是一个多元化，也就是说我们不止有一条道路可以走。因此，我方举一个例子：一位行政摄影师，白天是上班族，下班后用摄像机拍摄小区居民、外卖员、工厂普通工人的生活，他的作品频繁在上海展出。这难道不是选择吗？你说这种生活是非常平凡的吗？难道不是他主动选择平凡，而你方说的那种万众瞩目的你打算用一个个例来告诉我，这个人他打破了思维定势，突破了那种精神上的困扰，突破了现实生活中的束缚，他做到了，所以年轻人就自由了，你打算这样论证吗？

　　好，您方想要案例，那刚才我方所说的2.4亿自由就业人员，他们当中有63%都是自主选择的，他们认为这样的工作可以缓解他们内心的焦虑，难道就不行吗？你把那保安、保洁阿姨也算在那两亿里，你也数据告诉我这里面有多少年轻人，有多少年轻人是主动这样选择的吧？我们这边论证了，我们这个选择自由有人去做了，做到了，所以我们提倡大家都有这个选择自由的可能性。但您方就只看到了现在社会当下状况，然后呢？您方提倡了什么呢？什么都没有，你们只是看到了，但是你们后面怎么解决呢？有吗？

　　所以现状的问题反方聊得很清楚，现状下社会就是在规定一个人必须追求不平凡。这个时候问题来了，一个人很容易因为身边的规训，眼前只剩下一条路了，他只认为追求不平凡是好的，追求平凡就等同于平庸，这个样态当然是不好的。可是现状再这样规训他，他这样想，就如同被洗脑的状态。

　　比如，我们两个人今天能去吃大学生自助小火锅吗？鼓励大家创业吗？国家没有提供足够的支持，社会也没有提供给大家平衡的选择吗？当然没有了。我们国家鼓励大学生返乡建设乡村，你看他们创业成为家人，哪一个选择在反方看来是被允许的？

　　对方刚才说，黑奴种棉花还要自由，那这种自由是不是现在的自由呢？银行的自由就是绝对的自由，非常绝对。可是我想打游戏，如果社会真的给了年轻人这么多选择，年轻人为什么会这么认同我？难道人自己会选择吗？那位选的摄影师，他的生活难道不是自己选择的吗？

　　那位卖猪肉的，他们的选择题，您说你不能看，不对其他，您当时看不到选择其他路的所有人，是吧？你不能选择的路，社会尽管声音中断一下，依然有人可以通过这个框架，那个束缚，依然有人能看到别的声音。请不要再告诉我，所有年轻人都能看到，我方看到的是更多的年轻人其实没看到的，他们的眼前只有一条路，就是像那个黑奴一样，你就应该因为种棉花而感到荣幸，年轻人也是一样，只有一条路，就是我应该为那个平凡而感到羞耻，为不平凡而感到荣幸，这是年轻人的普遍心态，所以这个时候不自由，这是第一件事。

　　第二件事，如果我想玩游戏机，我妈说你敢玩，我就打断你的腿，这个时候我好焦虑，好不安，我自由吗？首先，你的妈妈并没有打断你腿的权力。就比如说我们现在生在互联网时代，难道所有人在互联网看到所有人都在考公考研吗？难道没有人在另外寻找出路吗？

　　就像我方自由辩时提到的，65%的受访者最后还是选择他们父母想要或者一生人让他做的行业，尽管他们不喜欢，这个时候他们内心是焦虑的，就像那个玩游戏机的小孩一样的焦虑、惶恐和不安。可是没人会说这样的状态还是自由的。谢谢。